{"guid": "ffa09400-46ec-4232-97c6-074d16dcdb62:ddd9850e-3891-4db8-a766-10eb3970b038", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201476.4", "spisova_znacka": "5Csp/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/63/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. júna 2024, sp. zn. 5Csp/63/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201476.4", "identifikacne_cislo": "7624201476", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddd9850e-3891-4db8-a766-10eb3970b038", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201476.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201476.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201476.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Csp/63/2024\n7624201476\n25. 06. 2024\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201476.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o.,\nso sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911 právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,\nso sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom E. F. XX, G., v konaní o zaplatenie 196,80 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 132,00 € od 1.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 € od 1.6.2021 do zaplatenia, zo\nsumy 32,00 € od 1.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,60 € od 31.7.2021 do zaplatenia, všetko do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.5.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia\nistiny 196,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,00 € od 1.7.2021 do\nzaplatenia, zo sumy 3,20 € od 1.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,00 € od 1.7.2021 do zaplatenia, zo\nsumy 29,60 € od 31.7.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako\nposkytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,\nprípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia\nvyužívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval\nprávny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa\nžalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v\nprípade ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v\ndohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu\nvyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8283020273, splatná dňa 31.5.2021, znejúca na sumu vo\nvýške 3,20 €, faktúra č. 4901131335, splatná dňa 30.6.2021, znejúca na sumu vo výške 132,00\n€, faktúra č. 8284863757, splatná dňa 30.6.2021, znejúca na sumu vo výške 32,00 €, faktúra č.\n8286710210, splatná dňa 30.7.2021, znejúca na sumu vo výške 29,60 €. Žalovaná nesplnila svoju\npovinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne\nich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými\npodmienkami. Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia\ns poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania –\nupomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.).\n\n3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:\n- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo doa 12.5.2021,\n- Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo doa 12.5.2021,\n- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo doa 3.5.2022,\n- Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoloenosti Slovak Telekom, a.s.,\n- Zmluvu o postúpení poh3adávok zo doa 26.6.2023 + Zoznam postupovaných poh3adávok,\n- faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby - e. 8283020273, splatná doa 31.5.2021, znejúca\nna sumu vo výške 3,20 €, faktúra e. 4901131335, splatná doa 30.6.2021, znejúca na sumu vo výške\n132,00 €, faktúra e. 8284863757, splatná doa 30.6.2021, znejúca na sumu vo výške 32,00 €, faktúra e.\n8286710210, splatná doa 30.7.2021, znejúca na sumu vo výške 29,60 €.\n4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal doa 17.4.2024 platobný rozkaz pod e.k. 5Csp/63/2024-51,\nktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doruei? do\nvlastných rúk, preto ho súd uznesením e.k. 5Csp/63/2024-61 zo doa 23.5.2024 zrušil.\n5. Súd zis?oval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvate3ov SR, sociálnej\npois?ovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvate3ov SR má žalovaná hlásený trvalý pobyt na adrese:\nG., E. F. XX/XXXX. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberala. Prechodný pobyt ani pobyt v\nzahranieí žalovaná hlásený nemá. Šetrením vykonaným políciou na dožiadanie súdu bolo zistené, že\nžalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska. Dlhšiu dobu je odcestovaná v Nemecku, kde žije\nspolu s rodinou na bližšie nezistenej adrese. Žalovaná nie je vedená v evidencii Sociálnej pois?ovne ani\nv evidencii ZVJS. Adresu skutoeného súeasného pobytu žalovanej sa tak nepodarilo zisti?, preto súd\ndorueoval žalovanej žalobu s prílohami, procesné poueenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie\npostupom pod3a § 116 CSP - oznámením o dorueovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K\nžalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do doa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej\nnijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.\n6. Pod3a § 290 CSP, spotrebite3ský spor je spor medzi dodávate3om a spotrebite3om vyplývajúci zo\nspotrebite3skej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebite3skou zmluvou.\n7. Pod3a § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadi?, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebite3a,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.\n8. Vo veci sa jedná o spotrebite3ský spor, ide zároveo o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.\nVzh3adom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia\npojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a eas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu doa 12.6.2024, t.j. v zákonnej lehote\nnajmenej pä? dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený doa 25.6.2024. Sporové strany\na právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom (vii bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:\n10. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovanou (ktorá ju uzavrela ako\nfyzická osoba - nepodnikate3) doa 12.5.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú pod3a\nzákona e. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom\nzmluvy bol najmä záväzok podniku poskytova? žalovanej (úeastníkovi) oou zvolený program služieb\na záväzok žalovanej riadne a veas plati? cenu za poskytovanie služieb v zmysle platného cenníka\npodniku. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neureitú s dohodnutou dobou viazanosti pre\ndohodnuté služby v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v zmluve sa žalovaná\nzaviazala po dobu viazanosti bude riadne a veas uhrádza? cenu za poskytované služby. Porušením\nzáväzku viazanosti je: a) ukoneenie užívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku\nukoneenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukoneenie využívania služieb Podniku pred\nuplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho eísla uvedeného v Zmluve k inému podniku\n\nposkytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny\nza poskytnuté Služby Úeastníkom poeas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého\ndôjde k prerušeniu poskytovania Služieb pod3a Všeobecných podmienok.\n11. Podnik predloženými faktúrami uvedenými pod: e. 8283020273 (za obdobie 15.4.2021-14.5.2021)\nzo doa 15.5.2021 vo výške 3,20 € s lehotou splatnosti 31.5.2021, eiastkovou faktúrou e. 4901131335 zo\ndoa 23.6.2021 vo výške 132,00 € s lehotou splatnosti 30.6.2021, faktúrou e. 8284863757 (za obdobie\n15.5.2021-14.6.2021) zo doa 15.6.2021 vo výške 32,00 € s lehotou splatnosti 30.6.2021 a faktúrou e.\n8286710210 (za obdobie 15.6.2021-14.7.2021) zo doa 15.7.2021 vo výške 29,60 € s lehotou splatnosti\n30.7.2021 vyfakturoval žalovanej celkovo sumu 196,80 € za dohodnuté poskytnuté služby.\n12. Listom zo doa 3.5.2022 podnik odstúpil od zmluvy so žalovanou s úeinnos?ou od 13.5.2022 z dôvodu\nnezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dooch po ich splatnosti a vyzval žalovanú na úhradu\ndlžnej sumy 196,80 €. Podnik zároveo žalovanú upozornil na možnos? postúpenia poh3adávky inej\nosobe bez súhlasu žalovanej v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením svojho\npeoažného záväzku dlhšie ako 90 dní.\n13. Pod3a § 524 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, verite3 môže svoju poh3adávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpi? písomnou zmluvou inému.\n14. Pod3a § 524 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, s postúpenou poh3adávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s oou spojené.\n15. Pod3a § 526 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, postúpenie poh3adávky je povinný postupca bez\nzbytoeného odkladu oznámi? dlžníkovi. Dokia3 postúpenie poh3adávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokia3 postupník postúpenie poh3adávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n16. Pod3a § 526 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, ak postúpenie poh3adávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadova? preukázania zmluvy o postúpení.\n17. Pod3a § 43 ods. 1 písm. a) zákona e. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, úeinného ku\ndou uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n18. Pod3a § 43 ods. 12 zákona e. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, úeinného ku dou\nuzatvorenia zmluvy, úeastník je povinný\na) používa? verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nb) plati? za poskytnutú verejnú službu pod3a zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožouje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používa? iba telekomunikaené zariadenia spaoajúce požiadavky osobitných predpisov.\n19. Pod3a § 43 ods. 13 zákona e. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, úeinného ku dou\nuzatvorenia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku úeastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v\nomeškaní so splnením svojho peoažného záväzku voei podniku, môže podnik postúpi? svoju peoažnú\npoh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu\núeastníka. Toto právo podnik nemôže uplatni?, ak úeastník ešte pred postúpením poh3adávky uhradil\npodniku omeškaný peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení poh3adávky\nje podnik povinný odovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená poh3adávka.\n20. Pod3a § 44 ods. 1 zákona e. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, úeinného ku dou\nuzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje úeastníkovi zriadi?\npotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytova? príslušné služby. Podnik môže vyda? všeobecné\npodmienky a cenník, ktoré sú súeas?ou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to\nneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov\na iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meni?\naj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky úeastníka,\nktoré pod3a Obeianskeho zákonníka možno dojedna? len v písomnej forme.\n\n21. Pod3a § 517 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má\nverite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona\npovinný plati? poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n22. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObeianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.\n23. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných\nzákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.\n24. Súd mal preukázané, že medzi žalovanou ako úeastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako\npodnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona e. 351/2011 Z. z.\no elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej sprístupnené a poskytnuté oou\nzvolené služby. Žalovaná sa zaviazala plati? poskytovate3ovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej\nvýške a zotrva? v zmluvnom vz?ahu poeas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaná však svoju povinnos?\nplati? za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom)\nneplnila, prieom tieto služby boli vyúetované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb.\nŽalovaná tým zároveo porušila záväzok viazanosti. V dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo zo\nstrany podniku k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaná faktúrami vyúetované služby v lehote ich splatnosti ani\nnásledne napriek výzvam podniku resp. žalobcu neuhradila, eím sa dostala do omeškania s peoažným\nplnením, v dôsledku eoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný verite3 postúpil\npoh3adávku proti žalovanej na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanej oznámené, prieom žalovaná\nbola na možnos? postúpenia poh3adávky podnikom vopred upozornená. V dôsledku uvedeného mal\nsúd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.\n25. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedeiaci o tom, že by žalovaná sumu, eo i len eiastoene\nuhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedeiaci o tom, že by záväzok\nžalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.\n26. Vzh3adom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalobcom uplatneného\nnároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.\n27. Pod3a § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Pod3a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie koneí.\n29. Pod3a § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n30. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. pod3a\npomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voei neúspešnej\nžalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}