Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/19/2024 z 10. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. októbra 2024, sp. zn. 7C/19/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201487.5
Okresný súd Spišská Nová Ves | 7C/19/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:7624201487.5 | 2024-10-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 137c CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b1f2d80-b2d8-463b-a80b-47c52b265a94
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201487.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
7C/19/2024
7624201487
10. 10. 2024
JUDr. Darina Puklušová
ECLI:SK:OSSN:2024:7624201487.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.
X. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Zátorským, advokátom
so sídlom Štefánikovo nám. č. 5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Poľovnícke združenie
Javor Hnilčík, IČO: 35516062, so sídlom 053 32 Hnilčík, o určenie, že žalobca je členom Poľovníckeho
združenia Javor Hnilčík, takto
rozhodol:
I. Súd určuje, že žalobca A. B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX C., je členom
Poľovníckeho združenia Javor Hnilčík, IČO: 35516062 so sídlom Hnilčík, 053 32 Hnilčík.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 3. 2024 navrhoval, aby súd rozsudkom určil,
že je členom Poľovníckeho združenia Javor Hnilčík so sídlom v Hnilčíku. Zároveň navrhoval, aby mu
súd priznal od žalovaného plnú náhradu trov konania.
2. V odôvodnení žaloby uviedol, že zo strany žalovaného mu bolo doručené „Oznámenie o zániku
členstva v PZ Javor Hnilčík“ zo dňa 08.02.2024, prostredníctvom ktorého bol oboznámený o údajnom
zániku jeho členstva v PZ Javor Hnilčík ku dňu 21.03.2023. Žalovaný v tomto oznámení odkazuje na
znenie stanov PZ Javor Hnilčík, konkrétne ust. § 5 ods. 5 písm. f), ktorým sa ustanovil zánik členstva z
dôvodu nezaplatenia členských príspevkov stanovených členskou schôdzou v určenej lehote. V závere
oznámenia žalovaný vyzýval žalobcu na vrátenie povolenia na lov zverí č. E. XXXXXX vydaného dňa
13.05.2023 (teda vydaného v čase po tvrdenom údajnom zániku členstva) a značky na označenie
ulovenej zveri č. F. XXX XXXXX.
3. Žalobca so žalovaným uvádzanou skutočnosťou o údajnom zániku jeho členstva pre nesplnenie
povinnosti zaplatiť členské v určenej lehote nesúhlasí a je názoru, že svoju povinnosť riadne a včas splnil
a preto jeho členstvo nikdy nezaniklo a naďalej trvá. Dňa 21.03.2023 žalobca uhradil na účet PZ Javor
Hnilčík určenú sumu členského príspevku, t. j. 750 Eur. Uvedený príspevok bol hradený z účtu manželky
žalobcu, t. j. G. C., kedy v rámci úhrady bolo v poznámke vyslovene uvedené, že sa jedná o členský
príspevok žalobcu. V čase odosielania Oznámenia o zániku členstva žalobcovi, žalovaný vrátil zaplatený
členský príspevok žalobcovi s poznámkou „vrátenie mylnej platby zo dňa 22.03.2023“. Žalovaný teda
vrátil žalobcovi člensky príspevok „veľmi promtne“ s odstupom cca. jedného roka.

4. Skutočnosť, že členstvo žalobcu nezaniklo preukazuje aj žalobcov nerušený výkon členských práv v
poľovnom združení v roku 2023, kedy mu bolo umožnené nerušene poľovať v poľovnom revíre PZ Javor
Hnilčík na základe povolenia na lov zverí, ktoré žalobcovi vydal žalovaný bez akýchkoľvek obštrukcií dňa
13.05.2023. Počas celej tejto doby t.j. od 21.03.2023 do 08.02.2024 bol žalobca žalovaným pozývaný
zúčastniť sa rokovaní členskej schôdze, ktorých sa aj aktívne zúčastňoval a na ktorých vykonával svoje
členské oprávnenia zahŕňajúc rozhodovanie vo forme hlasovania o všetkých záležitostiach PZ Javor
Hnilčík. Rovnako bol žalobca ako riadny člen oboznamovaný v priebehu celého roka 2023 o všetkých
dôležitých skutočnostiach v PZ Javor Hnilčík. Dňa 01.05.2023 bol žalobca okrem iných členov združenia
adresátom mailovej správy predsedu žalovaného p. H., kde zisťuje záujem členov na okresný prebor,
streľbu z malokalibrovky a o záujme takto prezentovať dotknuté poľovnícke združenie. Žalobca vystupuje
v tejto mailovej správe ako adresát pod mailom I." I..
5. Žalobca v odôvodnení žaloby ďalej uviedol, že je nespornou skutočnosťou, že napriek tvrdenému
zániku členstva ku dňu 21.03.2023 (oznámenému až po takmer rok dlhej dobe), si nerušene vykonával
práva a plnil povinnosti vyplývajúce mu z členstva v PZ Javor Hnilčík, pretože len člen PZ s platným
poľovným lístkom vydaným členovi PZ môže poľovať v poľovnom revíre a len člen PZ sa môže
zúčastňovať rokovaní členskej schôdze ako najvyššieho orgánu PZ, na ktorom môže vykonávať členské
práva. Keďže bolo žalobcovi vydané predmetné povolenie a umožnené rozhodovanie na členských
schôdzach je nesporné, že v tom čase bol riadnym členom a mal, splnené všetky svoje členské
povinnosti, nakoľko bez tejto skutočnosti by mu nebolo umožnené vykonávať členské práva.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebol po dobu takmer jedného roka urobený zo strany
žalovaného prejav, ktorý by žalobcovi signalizoval akékoľvek nesplnenie jeho povinností. Žalovaný
vykonáva práva a povinnosti na základe svojich vlastných stanov, avšak zároveň je povinný konať v
súlade so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý má vo svojich stanovách v ust. § 33 písm
g.) ustanovenú povinnosť pre výbory poľovníckych združení členovi PZ písomne oznámiť zánik jeho
členstva v PZ do 15 dní od uplynutia určenej lehoty (s poukazom na ustanovenie § 4 ods 15, ods.
18 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu stanovy žalovaného nemôžu byť v rozpore so stanovami
Slovenského poľovníckeho zväzu).
Uvedené nikdy nenastalo, nakoľko oznámenie o zániku členstva bolo žalovaným zrealizované až vo
februári 2024, t. j. necelý rok po údajnom zániku členstva, a to bez akéhokoľvek predchádzajúceho
prejavu zo strany žalovaného, ktorým by žalobcu upozornil na údajné nesplnenie povinnosti člena.
Členská schôdza prípadne výbor PZ mala žalobcu na údajné nezaplatenie, prípadne omeškanie žalobcu
upozorniť. Namiesto toho žalovaný vydal žalobcovi povolenie na lov zverí a umožnil mu nerušený výkon
jeho poľovníckeho práva. Žalobca preto poukazuje opätovne na skutočnosť, že poľovať v poľovnom
revíri môže iba člen, ktorý má platný poľovný lístok.
7. Žalobca mal snahu žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvať na nápravu jeho
nezákonných krokov a mimosúdne dojednanie predžalobnou výzvou, avšak bezvýsledne, nakoľko
žalovaný uviedol, že naďalej trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol v Oznámení o zániku členstva v PZ
Javor Hnilčík.
Vzhľadom na charakter žalobcom podávanej žaloby, žalobca považuje za potrebné uviesť, že bez
určenia, či jeho členstvo existuje, je jeho právne postavenie neisté. Je preto daný naliehavý právny
záujem na prejednaní danej veci, nakoľko bez určenia požadovaného v žalobnom návrhu by boli
žalobcove členské práva neisté a ohrozené. Bez takéhoto určenia žalobca nemá ako inak docieliť
ochranu jeho práv, nakoľko bez súdneho rozhodnutia mu žalovaný bude naďalej bezdôvodne a
neoprávnene znemožňovať výkon členských práv v poľovníckom združení s odôvodnením, že jeho
členstvo zaniklo pre nezaplatenie členského príspevku v určenej lehote. Preto len v prípade vyhovenia
žalobe nadobudne žalobcovo vykonávanie členských práv právny základ, ktorým sa odstráni neistota
jeho právneho postavenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom
dokazovaní jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
8. K žalobe žalobca pripojil dôkazné listiny, a to: Oznámenie o zániku členstva v PZ Javor Hnilčík zo
dňa 08.02.2024, screenshot úhrady a vrátenia členského príspevku, zápisnica z členskej schôdze zo
dňa 25.02.2024, ktorú žalobca navrhuje vyžiadať od žalovaného, povolenie na lov zverí vydané dňa
13.05.2023, pozvánka na členskú schôdzu dňa 13.05.2023 plán práce na rok 2023 mailová komunikácia
predsedu žalovaného zo dňa 01.05.2023 zápisnice zo všetkých členských schôdzi za rok 2023 vrátane

prezenčnej listiny, ktorú navrhuje žalobca vyžiadať od žalovaného, stanovy Slovenského poľovníckeho
zväzu, stanovy PZ Javor Hnilčík, predžalobná výzva, odpoveď na predžalobnú výzvu.
9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a žiada,
aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Nerozporoval tvrdenie žalobcu, že sa osobne zúčastnil členskej schôdze PZ Javor Hnilčík konanej
dňa 25. 2. 2023 v Pohostinstve Mrázik na Hnilčíku, kde jeho prítomnosť je potvrdená podpisom na
prezenčnej listine, ktorú predložil k vyjadreniu ako dôkaz č. 1. Z uvedenej členskej schôdze bola spísaná
dňa 25.2.2023 zápisnica zapisovateľom I. J. K. (tajomníkom PZ Javor Hnilčík), signovaná predsedom
K. H. ( predseda PZ Javor Hnilčík) a overená I. A. L. (poľovnícky hospodár PZ Javor Hnilčík ) a M.
F. (finančný hospodár PZ Javor Hnilčík), k čomu predložil predmetnú zápisnicu ako dôkaz č. 2. Na
základe členskou schôdzou odsúhlasenej zápisnice bolo následne odsúhlasené uznesenie členskej
schôdze zo dňa 25.02.2023 signované overovateľmi zápisu uznesenia I. A. L. (poľovnícky hospodár
PZ Javor Hnilčík ) a M. F. (finančný hospodár PZ Javor Hnilčík), k čomu predložil zápisnicu ako dôkaz
č. 3. Žalovaný poukázal, že v texte zápisnice z členskej schôdze, ktorú súdu predložil a aj v zápisnici
o schválenom uznesení z členskej schôdze je exaktne uvedená výška členského príspevku na rok 2023
a termín zaplatenia členského príspevku. (v texte: - členský príspevok na rok 2023 splatný do 20.3.2023).
10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že žalobca ako člen PZ Javor Hnilčík bol
oboznámený aj s platnými stanovami PZ Javor Hnilčík, čo potvrdzuje osobne podpisom stanov PZ Javor
Hnilčík, k čomu žalovaný predložil listinný dôkaz č. 4. Ďalej uviedol, že Stanovy PZ Javor Hnilčík exaktne
v článku 5 definujú povinnosti člena PZ a v článku 4 definujú zánik členstva v PZ Javor Hnilčík.
Na základe správy Dozornej rady PZ Javor Hnilčík, ktorú predložil ako dôkaz č. 5, predloženej dňa
25.01.2024 bola v rámci kontroly hospodárenia a platby členských príspevkov zistená skutočnosť, že
členovia PZ: B. H. a A. B. C. neuhradili členský príspevok v zmysle platných ustanovení Stanov PZ v
termíne stanovenom uznesením VČS v termíne najneskôr do 20.3.2023.
A. B. C. - úhrada 750 EUR dňa 22.03.2023 z účtu s názvom C. G. s poznámkou ČLENSKÉ, uvedený
var. symbol XXXXXXXXXX ( dôkaz č. 6)
11. Žalovaný ďalej uviedol, že tvrdenie žalobcu, popísané v bode 3. žaloby sa nezakladá na pravde,
pretože ako z ním predloženého dôkazu č. 6 vyplýva, v poznámke bolo uvedené len slovné spojenie
ČLENSKÉ.
12. K tvrdeniu v bode 4. žaloby žalovaný uviedol, že samotné vydanie povolenia na lov zveri nevyjadruje
vzťah držiteľa povolenia na lov zveri a užívateľa poľovného revíru vo vzťahu potvrdenia členstva žalobcu
v PZ Javor Hnilčík. Mailová komunikácia popísaná v bode 4. žaloby nie je relevantným dôkazom
členstva, pretože je odosielaná ako hromadná mailová komunikácia.
13. V závere žalovaný uviedol, že ku dňu jeho vyjadrenia k žalobe nedošlo zo strany žalobcu ku splneniu
zákonnej povinnosti vyplývajúcej z §53 ods.7 Zákona o poľovníctve č. 274/2009 oznámenej Okresnému
úradu Spišská Nová Ves dňa 7. 4 . 2024, k čomu žalovaný predložil predmetné oznámenie ako dôkaz
č. 7.
14. Žalobca v replike k písomnému vyjadreniu žalovaného uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca
sa zúčastnil členskej schôdze PZ Javor Hnilčík dňa 25. 2. 2023, na ktorej mali byť prijaté nové stanovy,
tak z toho vyplýva, že na jednej strane tvrdí uvedené a na druhej strane však súdu predložil stanovy
z roku 2015, ktoré nie sú aktuálne.
K tvrdeniu žalovaného, že členský poplatok bol za žalobcu hradený z účtu s názvom C. G. s poznámkou
„členské“, žalobca uviedol, že žalovaný má dlhodobú vedomosť o tom, kto je C. G., že je to manželka
žalobcu, a preto striktný formalizmus vyžadovaný na jeho strane ohľadne názvu účtu, z ktorého bolo
členské hradené a znenia poznámky k tomu uvedenej, je účelovým postojom. ktorým chce žalovaný
argumentovať s cieľom .,odstrániť" žalobcu z PZ Javor Hnilčík.
15. K tvrdeniu žalovaného, že okrem žalobcu mal byť pozbavený členstva z rovnakého dôvodu aj
B. H., žalobca uviedol, že táto osoba, však na rozdiel od žalobcu aj napriek tomu, že neuhradila
novoustanovenú výšku členského poplatku v termíne a uhradila ju bez uvedenia účelu, je v súčasnosti
stále členom PZ Javor Hnilčík a je jej umožnené vykonávať členské oprávnenia bez toho, aby boli voči
nej vykonané rovnaké kroky zo strany PZ Javor Hnilčík ako voči žalobcovi. Uvedené rovnako potvrdzuje,

že správanie sa žalovaného je účelové a jeho kroky sú vykonané výlučne s cieľom znemožniť výkon
práv člena združenia výlučne len žalobcovi.
V ďalšom žalovaný poukázal na to, že podľa jeho názoru nie je vydanie povolenia na lov zveri v
žiadnej súvislosti s potvrdením členstva. Žalobca v tomto smere nemôže súhlasiť, nakoľko iba člen vie
získať povolenie aké bolo vydané jemu dňa 13.05.2023, a teda po dátume, kedy údajne pre žalovaným
uvádzané dôvody už nemal byt' členom. Rovnako v období medzi úhradou členského poplatku a
vydaním povolenia na lov zvery nebol žalobca žiadnym spôsobom upovedomený o „probléme" s
platbou členského (napriek povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo stanov SPZ) a aj žalovaný voči nemu
vystupoval ako voči riadnemu členovi PZ Javor Hnilčík.
16. Rovnako po dátume vydania povolenia na lov zveri nebolo zo strany žalovaného prejavené žiadne
konanie, ktoré by žalobcovi malo „signalizovať", že nie je členom. Namiesto toho sa žalovaný riadne
zúčastňoval členských schôdzí počas roku 2023, kde vykonával členské práva. Hlasoval ako riadny člen.
Preto argument žalovaného o hromadnou rozposielaní mailovej komunikácie nemôže obstáť. Nakoľko
uvedené je prekonané aj skutočnou riadnou účasťou na členských schôdzach v roku 2023. Uvedené
je možné preukázať zápisnicami z týchto členských schôdzí, ktorými však disponuje žalovaný, preto
žalobca poukazuje na svoj návrh, aby boli od žalovaného vyžiadané. Uvedené je totiž podľa žalobcu
jasným preukázaním, že jeho členstvo trvá a nemohlo zaniknúť ku dňu 21.03.2023, ako to tvrdí žalovaný.
Súčasne aj hromadná pošta je rozposielaná len členom, za ktorého ho žalovaný počas celej doby
považoval. Uvedené spolu s absenciou upovedomenia na akékoľvek nedostatky v priebehu roka 2023
svedčí o tom, že žalovaný mal splnené všetky povinnosti člena, a takto to bolo považované aj zo strany
žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby súd jeho žalobe vyhovel.
17. Žalovaný v duplike zopakoval, že žalobca sa zúčastnil na členskej schôdzi 25.2.2023, o čom svedčí
prezenčná listina. K tomu uviedol, že v merite veci je nepodstatné, ktoré stanovy PZ boli v platnosti,
pretože aj v „starých" aj „nových" stanovách PZ je uvedené presne rovnaké znenie a to že: Čl. 4, § 29
zo Stanov PZ, Členstvo v PZ zaniká, bod f.) uvádza: nezaplatením členských príspevkov stanovených
členskou schôdzou PZ v určenej lehote. Dňom zániku je prvý pracovný deň po určenej lehote.
Žalovaný má za to, že je úplne jedno, s akým názvom bola úhrada žalobcu vykonaná, pretože tak, či
onak úhrada prišla po stanovenom termíne (teda po 20. 3. 2023), kedy už členstvo žalobcu zaniklo, čo
vyplýva zo stanov PZ Javor Hnilčík a Slovenského poľovníckeho zväzu.
18. V duplike žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalobcu, že mal byť pozbavený členstva
aj ďalší člen PZ a to B. H., pretože ani jeden člen PZ nebol pozbavený členstva v PZ, ale obom členstvo
podľa článku 4, zo stanov PZ, § 29, bod f.) zaniklo. Tvrdenia žalobcu, že B. H. je naďalej členom
PZ Javor Hnilčík a sú mu umožnené vykonávať členské oprávnenia sú v plnom rozsahu nepravdivé.
Žalovaný má za to, že je to hrubé a účelové zavádzanie súdu, nakoľko žalovaný neeviduje B. H. ako
člena Poľovníckeho združenia Javor Hnilčík.
19. Žalobcovi bolo vydané povolenie na lov zveri 13.5.2023, v tom domnení, že je členom PZ Javor
Hnilčík. Pol'. hospodár a predseda PZ ešte nevedel, že žalobcovi už členstvo zaniklo, nakoľko na
skutočnosť, že žalobcovi členstvo zaniklo prišla až kontrola dozornej rady PZ Javor Hnilčík.
Povolenie na lov zveri je podľa Zákona 274/2009 Z. z. §53 verejnou listinou oprávňujúcou jeho držiteľa
spolu s ďalšími dokladmi na lov zveri alebo inú činnosť v poľovnom revíri podľa tohto zákona. Vydáva
ho na predpísanom tlačive užívateľ poľovného revíru. Povolenie na lov zveri nemá s členstvom v PZ nič
spoločné. Žalobca je povinný podľa tohto zákona §53 ods. 7, vrátiť povolenie na lov zveri po skončení
platnosti do 30 dní, čo žalobca neurobil a povolenie na lov zveri vrátil pol'. hospodárovi až 23.7.2024,
t. j. 5 mesiacov po skončení platnosti povolenia na lov zveri. Prečo to nespravil žalobca do termínu,
aký predpisuje zákon žalovaný nevie, ale aj to poukazuje na správanie žalobcu a prístupe k PZ Javor
Hnilčík. Na výzvu súdu k predloženiu zápisnice z členskej schôdze zo dňa 25.02.2024 k žalobe zo dňa
06.06.2024 bod 5.), uviedol, že túto nie je možné doložiť, nakoľko v PZ Javor Hnilčík sa dňa 25.02.2024
nekonala žiadna členská schôdza.
20. Spolu s duplikou žalovaný predložil súdu dôkazné listiny, a to: fotokópiu stanov PZ Javor Hnilčík
aktuálnu v čase do 13.05.2023, fotokópiu nových stanov PZ Javor Hnilčík platných od 13.05.2023,
fotokópiu výpisu z účtu, dátum prijatia platby od C., aktuálny výkaz členov PZ Javor Hnilčík, čestné
prehlásenie Predsedu PZ, správu dozornej rady z 25.1.2024, fotokópiu zákona 274/2009, časť Povolenie
na lov zveri § 53.

21. Po procesných úkonoch vykonaných súdom a stranami sporu podľa § 167 C.s.p. súd nariadil
pojednávanie na deň 12. 9. 2024, na ktorom bol prítomný žalobca a jeho právny zástupca a štatutárny
zástupca žalovaného predseda Poľovníckeho združenia Javor Hnilčík – K. H..
22. Žalobca v účastníckej výpovedi uviedol, že v čase, keď mu končila lehota na zaplatenie členského
príspevku u PZ Javor Hnilčík, bol odcestovaný v cudzine, v Amerike, kde cestoval niekedy v období od
14. 3. 2023 a bol tam cca 2 týždne. On vedel, že mu končí lehota na zaplatenie členstva u žalovaného,
preto sa snažil poslať členský príspevok z Ameriky. Nakoľko však sa mu finančný prevod nevydaril,
volal manželke, ktorá potom telefonovala do banky. Aj on sám z Ameriky telefonoval s finančným
hospodárom pánom F. a aj s predsedom PZ K. H.. Vysvetľoval im, že nemôže realizovať platbu, že
je v Amerike. Následne mu finančný hospodár poslal číslo IBAN-u, k čomu žalobca predložil súdu ako
ďalší listinný dôkaz kópiu textovej správy z jeho mobilného telefónu zo dňa 20. 3. 2023 o 16.21 hod.
s číslom IBAN-u. Žalobca k tomu uviedol, že na uvedený IBAN potom jeho manželka zrealizovala
prevod členského príspevku a peniaze tak boli zaplatené 2 dní po lehote. Z účtu odišli 21. 3. 2023
s posunom 7 hodín. Žalobca vždy platil členský príspevok v takom období a v konkrétnom čase nepočítal
s tým, že sa dostane do omeškania. Členom PZ Hnilčík je žalobca už 15 rokov. Počas celého tohto
obdobia nemal žiadne problémy s predstavenstvom PZ, ani s členmi PZ Hnilčík. Po zaplatení členského
príspevku za pomoci jeho manželky bol naďalej členom PZ, dostal aj poľovný lístok, resp. povolenku
na lov. Za rok 2023 nič neulovil, lebo mal smolu, ale na lov chodil. Zároveň bol aktívnym členom PZ,
chodil aj na schôdze, o čom sú aj písomné záznamy.
23. Žalobca súdu vysvetlil, že za celý rok 2023 nemal žiadne konflikty s nikým z PZ Hnilčík. Potom sa ale
udialo to, že niekedy v januári 2024 bol v poľovnom revíre a počul výstrel, čo oznámil pánovi H., aby to
prešetril, lebo to patrí k povinnostiam členov PZ. Vysvetlil súdu, že každý jeden výstrel v poľovnom revíre
sa zaznamenáva do elektronickej knihy návštev poľovného revíru. On to nedal do elektronickej knihy,
len to elektronicky oznámil pánovi H., nakoľko pri nahliadnutí do elektronickej knihy zistil, že výstrel tam
nebol zaznamenaný, preto mal podozrenie, že sa v revíre niečo deje. Následne po tomto oznámení
mu prišlo oznámenie o zániku členstva v PZ Hnilčík. V závere žalobca vypovedal, že poľovníkom je
od roku 1992, má zato, že úlohou poľovníkov je starať sa o prírodu, o faunu a zver, avšak zistil, že
záujmom PZ Javor Hnilčík sú len peniaze, lebo ide im len o členský príspevok. Jeho platbu mu však
neuznali, aj napriek tomu, že oznamoval, že má problém so zaplatením z cudziny. Dodal, že poľovný
revír žalovaného navštívil za uplynulé roky najmenej 40 - 50 krát, čo je aj evidované v elektronickej
knihe návštev. Nemá vedomosť o tom, či v minulosti niekto meškal so zaplatením členského príspevku,
ale doposiaľ nemal vedomosť o vylúčení člena poľovníckeho združenia pre nezaplatenie členského
príspevku. K osobe B. H. uviedol, že podľa elektronickej knihy návštev v čase podania žaloby mal byť
ešte v poľovnom revíre. V súčasnosti však už nemá vedomosť, či je menovaný naďalej členom PZ Javor
Hnilčík. Túto vedomosť by mal mať žalovaný.
V závere žalobca popísal priebeh schôdze PZ Javor Hnilčík dňa 13. 5. 2023, ktorej sa on osobne
zúčastnil, o čom svedčí aj jeho podpis na prezenčnej listine. Uviedol, že stretávajú sa v poľovníckom
domčeku pri altánku na Hnilčíku, v tom čase to bolo vo vonkajších priestoroch. Hodinu pred schôdzou
zasadal výbor ako obyčajne. Následne v úvode vystúpil predseda PZ pán H., ktorý uviedol, že je všetko
v poriadku, neboli prednesené žiadne námietky. Následne prebehla schôdza s obsahom tak, ako je
uvedené v zápisnici, a potom členovia preberali povolenky na lov zveri. Všetko prebehlo normálne
a v poriadku a ako už uviedol, aj jemu bola vydaná povolenka na lov zveri. V tom čase bolo v ich
poľovníckom združení 16 až 20 členov. Toho času je ich 24. Všetci členovia v združení sa dobre
navzájom poznajú. V závere uviedol, že v roku 2024 nebol pozvaný na členskú schôdzu, a preto za
tento rok členský príspevok už nezaplatil.
24. Predseda Poľovníckeho združenia Javor Hnilčík – K. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol,
že z obsahu textu zápisnice z výročnej členskej schôdze zo dňa 25. 2. 2023, sa okrem iného sa uvádza,
že členská schôdza schválila členský príspevok na rok 2023 vo výške 750,- eur splatný do 20. 3. 2023. Na
schôdzi bol prítomný aj pán žalobca a bol o tom poučený. Potom, čo žalobca zaplatil členský príspevok
dva dni po lehote, sa vykonala kontrola dozornou radou, ktorá sa v zmysle smernice o kontrole dozorných
rád vykonáva raz ročne. Vtedy dozorná rada zistila, že došlo k oneskorenej platbe, o čom bol urobený
písomný záznam s názvom Správa dozornej rady PZ Javor Hnilčík zo dňa 25. 1. 2024. V tejto správe sa
uvádza, že žalobca a ešte ďalší člen PZ nezaplatili členský príspevok včas. Zástupca žalovaného k tomu
uviedol, že v čase, keď žalobca zaplatil členský príspevok, už nebol členom PZ, lebo ho zaplatil o dva dni

neskôr, k čomu poukázal na § 29 bod 3 písm. f/ Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý hovorí
o zániku členstva. O uvedené zákonné ustanovenie opiera žalovaný svoju obhajobu a zároveň aj o § 5
ods. 5 písm. f/ Stanov PZ Javor Hnilčík. S poukazom na uvedené tak, ako v písomných vyjadreniach,
zástupca žalovaného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
25. K otázke vydania poľovného lístka K. H. uviedol, že tak ako je uvedené v Domácom poriadku PZ
Javor Hnilčík čl. 5 bod 4, hospodár PZ pri vydávaní poľovného lístka overuje jeho platnosť, platnosť
streleckého preukazu a zbrojného preukazu. K tomu dodal, že vydanie poľovného lístka sa nezakladá
na tom, že sa má vydať len členovi PZ. V konkrétnom prípade žalobcovi v roku 2023 vypísal I. A. L.,
ako poľovný hospodár, pričom v tom čase nemal vedomosť o tom, že žalobca už nespĺňa podmienky
členstva v ich PZ. Predložil súdu ďalšiu zápisnicu zo dňa 13. 5. 2023 a dodal, že okrem tejto zápisnice
a zápisnice zo dňa 25. 2. 2023, iné zápisnice za uvedený rok o schôdzach PZ Javor Hnilčík nevedie,
nakoľko z ďalšej slávnostnej schôdze v roku 2023 sa zápisnica nerobí. Stanovisko dozornej rady nie
je samostatne vypracované, je súčasťou zápisnice zo dňa 25. 1. 2024, ktorú súdu predložil. V závere
svojej výpovede predložil súdu ďalšie listinné dôkazy, a to Domáci poriadok PZ Javor Hnilčík a pozvánku
PZ Javor Hnilčík na členskú schôdzu na 13. 5. 2023 s priloženou prezenčnou listinou a zápisnicu
a uznesenie z členskej schôdze z 13. 5. 2023.
26. Vykonaným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených stranami sporu uvedených
v bode 8. a 20. odôvodnenia tohto rozsudku, výsluchom žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného –
predsedu Poľovníckeho združenia Javor Hnilčík K. H., súd zistil tento skutkový stav:
27. Žalobcovi bolo žalovaným doručené oznámenie o zániku členstva v Poľovníckom združení Javor
Hnilčík (ďalej už len PZ Javor Hnilčík) zo dňa 8. 2. 2024. Z obsahu oznámenia vyplýva, že žalovaný
oznámil žalobcovi, že na základe kontroly dozornej rady došlo k zisteniu porušenia povinnosti člena PZ
Javor Hnilčík vyplývajúce z § 6 ods. 2 písm. a/ stanov PZ Javor Hnilčík, uznesenia výročnej členskej
schôdze zo dňa 25. 2. 2023 a čl. 3 Domáceho poriadku PZ Javor Hnilčík. Z uvedeného dôvodu žalobcovi
v zmysle § 5 ods. 5 písm. f/ platných stanov PZ Javor Hnilčík zaniklo členstvo v PZ ku dňu 21. 3. 2023.
Predmetným oznámením žalovaný žiadal žalobcu o bezodkladné vrátenie povolenia na lov zveri č. E.
XXXXXX, vydané dňa 13. 5. 2023 a značky na označenie ulovenej zveri č. F. XXX XXX XX, ktoré mal
žalovaný vrátiť do rúk poľovníckeho hospodára PZ Javor Hnilčík. Zároveň v lehote 15 dní mal žalobca
oznámiť číslo účtu vo forme IBAN, na ktorý mu bude vrátený členský podiel v sume 33,- eur. Predmetné
oznámenie bolo podpísané predsedom PZ Javor Hnilčík K. H..
28. Žalobca výzvou na nápravu nezákonného postupu zo dňa 23. 2. 2024 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal žalovaného, aby v lehote 7 dní vykonal nápravu s výsledkom považovania
jeho osoby za plnohodnotného člena PZ Javor Hnilčík, nakoľko on neporušil žiadne povinnosti dané mu
stanovami združenia, alebo zákonom. Uviedol, že je presvedčený o tom, že jeho členstvo v združení
nezaniklo, nakoľko členský príspevok v roku 2023 vo výške 750,- eur bol z jeho strany zaplatený riadne
a včas, a to z účtu jeho manželky s poznámkou, že sa jedná o členské B. C.. K tomu predložil listinný
doklad, a to výpis o odoslaní elektronickej platby vo výške 750,- eur dňa 21. 3. 2023. O realizácii tejto
platby telefonicky informoval predsedu združenia, čo ten vo svojej výpovedi na pojednávaní žiadnymi
slovami nepoprel, ale túto skutočnosť ani nepotvrdil.
29. Z dôkaznej listiny predloženej žalobcom – výpisu z účtu žalobcu zo dňa 12. 2. 2024, súd ďalej vzal za
preukázané, že žalobcovi po prevzatí oznámenia o zániku členstva v PZ Javor Hnilčík bola žalovaným
vrátená platba vo výške 750,- eur s poznámkou „Vrátenie mylnej platby zo dňa 22. 3. 2023“.
30. Podľa ďalších dôkazných listín predložených žalobcom súd vzal za preukázané, že bolo pravdivé
jeho tvrdenie v odôvodnení žaloby aj v jeho výpovedi, čo nebolo žalovanou stranou rozporované, že
žalobca v dátume po 21. 3. 2023 do 8. 2. 2024 sa zúčastňoval rokovaní členskej schôdze, na ktorú bol
pozvaný na deň 13. 5. 2023, na ktorej vykonával svoje členské oprávnenia vo forme hlasovania, bol
informovaný o všetkých záležitostiach PZ Javor Hnilčík, o čom svedčia mailové správy napr. z dátumu
1. 5. 2023, kedy bol predsedom PZ Javor Hnilčík pozývaný na Okresný prebor, na ktorom mal
prezentovať poľovnícke združenie. Aktívna účasť žalobcu na členskej schôdzi je potvrdená zápisnicou
z členskej schôdze z 13. 5. 2023 a podpisom na prezenčnej listine. Podľa ďalšej dôkaznej listiny
predloženej žalobcom, čo žalovaný nerozporoval, PZ Javor Hnilčík zastúpené poľovným hospodárom
vydal žalobcovi povolenie na lov zveri dňa 13. 5. 2023, ktorý dôkaz a výpoveď žalobcu preukazuje, že

žalobca v roku 2023 nerušene vykonával členské práva v PZ Javor Hnilčík, nakoľko mu bolo umožnené
poľovať v poľovnom revíre na základe predmetného povolenia.
31. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi tvrdenia uvádzané v odôvodnení žaloby
a v účastníckej výpovedi žalobcu žiadnymi prostriedkami procesnej obrany nerozporoval, práve naopak
potvrdil všetky skutočnosti uvádzané v žalobe. Predložil súdu dôkazné listiny, ktoré potvrdzujú tvrdenia
žalobcu, a to že mu bol vydaný poľovný lístok dňa 13. 5. 2023, že sa zúčastnil členskej schôdze dňa 13.
5. 2023. Nerozporoval, žeby nemalo byť pravdivé tvrdenie žalobcu, že v čase, keď mal platiť v poslednej
možnej zákonnej lehote členský príspevok, mal telefonovať z cudziny z Ameriky, že sa mu nepodarilo
platbu zrealizovať. Nerozporoval ani tú skutočnosť, že platba bola realizovaná vo výške 750,- eur z účtu
jeho manželky G. C. , po oznámení čísla IBAN-u poľovníckeho združenia, ktorá bola ňou odoslaná
dňa 21. 3. 2023.
32. Podľa zápisnice z členskej schôdze spísanej dňa 25. 2. 2023 a zo schváleného uznesenia členskej
schôdze súd vzal za preukázané, že žalovaný na uvedenej schôdzi odsúhlasil, že členský príspevok
na rok 2023 má byť vo výške 750,- eur s termínom zaplatenia členského príspevku do 20. 3. 2023.
Z dokazovania je preukázané, že žalobca sa predmetnej členskej schôdze zúčastnil, teda s výškou
a termínom zaplatenia členského príspevku bol riadne uzrozumený.
33. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
34. Žalobca sa domáha svojho nároku určovacou žalobou, preto súd v prvom rade skúmal, či u žalobcu
je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p. Z charakteru
žaloby, jej písomného odôvodnenia súd vzal za preukázané, že bez určenia, či existuje členstvo žalobcu
v PZ Javor Hnilčík, je jeho právne postavenie neisté, čím je daný naliehavý právny záujem na prejednaní
danej veci, nakoľko bez určenia požadovaného nároku by boli žalobcove členské práva ohrozené. Bez
takéhoto určenia žalobca nemá ako inak docieliť ochranu jeho práv, nakoľko bez súdneho rozhodnutia
by mu žalovaný naďalej bezdôvodne a neoprávnene znemožňoval výkon členských práv v poľovníckom
združení s tvrdením, že jeho členstvo zaniklo pre nezaplatenie členského príspevku v určenej lehote. Je
preukázateľné, že vyhovujúcou žalobou sa žalobca domôže vykonávania členských práv u žalovaného,
čím sa odstráni neistota jeho právneho postavenia. K uvedenému súd zároveň konštatuje, že žalobca
preukázal naliehavý právny záujem na určení členstva v poľovníckom združení, ktorý existuje až do
času, kedy mu žalovaný prestane brániť vo výkone členských práv a povinností.
35. Podľa § 29 ods. 3 písm. f/ Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu členstvo v poľovníckom zväze
zaniká nezaplatením členských príspevkov stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote; dňom
zániku je prvý pracovný deň po určenej lehote.
36. Podľa čl. 4 ods. 3 (§ 29 Stanov SPZ) členstvo PZ zaniká
a) smrťou člena,
b) vystúpením člena,
c) zánikom členstva v SPZ
d) vylúčením z PZ
e) zákonom PZ
f) nezaplatením členských príspevkov stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote. Dňom
zániku je prvý pracovný deň po určenej lehote.
37. Podľa čl. 5 (§ 30 Stanov SPZ Práva a povinnosti členov PZ)
1. Člen PZ má právo
a) zúčastňovať sa rokovania a rozhodovania na členských schôdzach PZ,
b) voliť a byť volený do orgánov PZ alebo vyšších orgánov SPZ,
c) zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti PZ,
d) podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ alebo vyšším
orgánom SPZ.
2. Člen PZ je povinný
a) zaplatiť členský podiel a členské príspevky v určenej čiastke a lehote,

b) podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom PZ,
c) dodržiavať tieto stanovy, stanovy SPZ a interné predpisy,
d) plniť rozhodnutia orgánov PZ
e) nahradiť škodu, za vznik ktorej zodpovedá
f) priestupky členov PZ sú riešené podľa aktuálne platného
disciplinárneho poriadku SPZ.
38. Podľa čl. 3 písm. a/ Domáceho poriadku PZ Javor Hnilčík okrem povinností uvedených v Stanovách
PZ má člen PZ povinnosť uhrádzať členský príspevok v sume odsúhlasenej členskou schôdzou.
Členský poplatok je člen povinný uhradiť na účet PZ bankovým prevodom alebo v hotovosti finančnému
hospodárovi každoročne do 20. 3.
39. Podľa čl. 9 (§ 34 Stanov SPZ Dozorná rada PZ) DR PZ je kontrolný orgán PZ nezávislý na
výbore, ktorý kontroluje činnosť a hospodárenie PZ a jeho orgánov, najmä plnenie plánu poľovníckeho a
finančného hospodárenia, plnenie zmluvných záväzkov, dodržiavanie zákonnosti a uznesení členských
schôdzí PZ a vyšších orgánov SPZ.
1. Dozornú radu PZ volí a jej počet členov určuje členská schôdza PZ. Členstvo v DR je nezlučiteľné
s členstvom vo výbore PZ.
2. Vo svojej činnosti sa riadi smernicami pre činnosť dozorných rád SPZ, metodickými pokynmi Rady
SPZ, a všeobecne záväznými právnymi predpismi. Schádza sa podľa potreby, najmenej dva razy do
roka. Zvoláva ju predseda dozornej rady.
40. Z § 29 bodu 3 písm. f/ Stanov SPZ a zároveň z čl. 4 ods. 3 písm. f/ Stanov PZ Javor
Hnilčík jednoznačne vyplýva, že právo rozhodnúť o tom, či členský príspevok bol uhradený včas, je
v kompetencii poľovníckeho združenia, ktoré stanoví lehotu pre úhradu členského a zároveň posúdi,
či členský príspevok bol uhradený v ním stanovenej lehote. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že
žalobca členský príspevok za rok 2023, ktorého nezaplatenie bolo dôvodom zániku členstva a následne
dôvodom podania žaloby, zaplatil platbou odoslanou dňa 21. 3. 2023 sumu vo výške 750,- eur, teda
jeden deň po lehote stanovenej žalovaným. Pre posúdenie veci je irelevantná tá skutočnosť, že
predmetná platba bola odoslaná z účtu manželky žalobcu G. C., nakoľko platba bola odoslaná na číslo
IBAN-u žalovaného. Žalovaným bola táto platba prijatá a zároveň následne aj hospodárom zúčtovaná
v prospech žalovaného. Z uvedenia poznámky na odosielanom účte s názvom „členské“ je zrejmé, že
sa jedná o členský príspevok žalobcu, ktorý bol ako pred uvedeným dátumom, tak aj po ňom príslušným
poľovníckym združením evidovaný ako platný člen PZ Javor Hnilčík. Je preto nepochopiteľné, prečo
žalovaný pri vrátení uvedenej platby dňa 12. 2. 2024 uviedol, že sa jedná o vrátenie mylnej platby.
V danom prípade z gramatického pojmu členské je zrejmé, že išlo o členský príspevok MUDr. Vasiľa
Semančáka.
41. Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané a žalovaný tieto skutočnosti žiadnym spôsobom,
resp. žiadnymi prostriedkami procesnej obrany nerozporoval, že žalobca potom, čo uhradil členský
príspevok, nerušene vykonával svoje členské práva v poľovníckom združení počas celého roku 2023 až
do 8. 2. 2024, resp. do dňa, kedy mu bolo doručené oznámenie o zániku členstva v PZ Javor Hnilčík. Bol
mu umožnené nerušene poľovať v poľovnom revíre, bolo mu vydané povolenie na lov zveri, zúčastňoval
sa členských schôdzi, na ktorých vykonával svoje členské oprávnenia zahrňujúce rozhodovania vo
forme hlasovania, mailom a iným spôsobom, či už predsedom príslušného PZ, alebo inými členmi, bol
oboznamovaný počas celého roku 2023 o všetkých dôležitých skutočnostiach PZ Javor Hnilčík, bol
pozývaný na okresný prebor, streľbu z malokalibrovky a podobne. Žalovaný žiadnymi právnymi úkonmi,
ani iným správaním nedal žalobcovi najavo, žeby nemohol plne vykonávať svoje členské práva v PZ
Javor Hnilčík. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol po zaplatení členského príspevku dňa 21. 3. 2023
riadnym členom PZ a mal splnené všetky svoje členské povinnosti, bez ktorých by nemohol vykonávať
svoje členské práva.
42. Z tohto preukázateľného následného postupu žalovaného, ktorý v roku 2023 so žalobcom konal
ako s členom združenia až do 8. 2. 2024, potvrdzuje tvrdenia žalobcu, že členský príspevok za rok
2023 uhradil riadne vo výške 750,- eur a včas. Odporuje totiž zásadám logiky, žeby žalovaný, v ktorého
kompetencii bolo posúdiť uhradenie členského príspevku za rok 2023, následne konal so žalobcom
ako s členom a potom prvé pochybnosti o jeho členstve vyslovil až dňa 8. 2. 2024, kedy mu listom
oznámil, že pre nezaplatenie členského príspevku v termíne do 20. 3. 2023, zaniklo členstvo žalobcu

u žalovaného. K uvedenému súd uvádza a príkladne poukazuje na doterajšiu rozhodovaciu súdnu
prax súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/20/2023 zo dňa 3. 10. 2023), v ktorom sa okrem iného uvádza, že v Slovenskej republike
neexistuje právny predpis, ktorý by pripúšťal retroaktívny zánik členstva žalobcu u žalovaného na
základe nulitného právneho úkonu, ktorým by mal byť list žalovaného zo dňa 8. 2. 2024. Obdobným
prípadom sa zaoberal aj Okresný súd Spišská Nová Ves v rozsudku sp. zn. 10C/91/2013 zo dňa 11. 8.
2016 a potvrdzujúce rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/464/2016 zo dňa 8. 6. 2017.
Podobnou problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd SR v uznesení č. k. III. ÚS 671/2017-13 zo dňa
7. 11. 2017, z ktorého vyplýva, že sú správne predmetné rozhodnutia uvedených súdov.
43. Na pojednávaní žalobca predložil kópiu výpisu z textovej správy z jeho mobilného telefónu zo dňa
20. 3. 2023 o 16.21 hod., ktorá preukazuje, že v uvedený deň (posledný deň lehoty zaplatenia členského
príspevku) žiadal o poskytnutie správneho čísla IBAN-u žalovaného, na ktoré potom následne zaslala
jeho manželka členský príspevok vo výške 750,- eur, ktorý bol z jej účtu zaslaný dňa 21. 3. 2023, teda
v deň, ku ktorému podľa oznámenia žalovaného malo zaniknúť jeho členstvo v PZ Javor Hnilčík. Aj tento
dôkaz preukazuje pravdivosť tvrdenia žalobcu, že v čase platenia príspevku bol v cudzine a nepodarilo
sa mu v deň 20. 3. 2023 zrealizovať predmetný platobný príkaz. Z uvedeného možno konštatovať,
že jednoznačne bolo úmyslom žalobcu zaplatiť členský príspevok včas, že k tomu došlo až v deň po
stanovami určenej lehote, táto skutočnosť vzhľadom na ďalší preukázaný skutkový stav a akceptovanie
členstva žalovaným za celý rok 2023, nie je dôvodom na zánik členstva žalobcu u žalovaného. Súd
v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka. S poukazom na citované
zákonné ustanovenie má súd zato, že postup žalovaného bol v rozpore s dobrými mravmi a postup
žalobcu bol v súlade s uznávanými a rešpektovanými zásadami mravného správania člena spoločnosti,
nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca členský príspevok zaplatil. Jednodňové
oneskorenie bolo spôsobené jeho neprítomnosťou na území Slovenskej republiky, čo vlastne bolo
aj telefonicky predsedovi PZ Javor Hnilčík oznámené a zo správania tohto štatutárneho zástupcu
bolo zrejmé, že on túto skutočnosť akceptoval, a teda považoval zaplatenie členského príspevku za
zrealizované a platné. Je preto viac než prekvapivý jeho terajší postoj, ktorý vyplýva z jeho výpovede
na pojednávaní, kde sa prikláňa k záverom dozornej rady, zo zistení ktorej žalovaný vyvodil záver, že
členstvo žalobcu u žalovaného zaniklo.
44. V závere súd konštatuje, že je irelevantné tvrdenie žalovaného, že to, že žalobca nezaplatil členský
príspevok za rok 2023 včas, bolo zistené až dozornou radou v roku 2024, ktorá podľa Stanov PZ
Javor Hnilčík vykonáva kontrolu hospodárenia a platby členských príspevkov len raz do roka a že teda
včasné nezaplatenie členského príspevku žalobcom bolo zistené na základe Dozornej rady PZ Javor
Hnilčík až dňa 25. 1. 2024 a že teda z uvedeného dôvodu PZ Javor Hnilčík počas celého roka nemalo
vedomosť o tom, že žalobcovi členstvo už zaniklo. Práve táto skutočnosť potvrdzuje, že ako žalobca,
tak aj žalovaný, mali vedomosť o tom, že počas celého tohto roka je žalobca platným členom PZ Javor
Hnilčík a zistenie dozornej rady z januára 2024 na tejto skutočnosti a realite nič nemení. S poukazom
na vyššie popísaný skutkový stav a jeho právne posúdenie súd v závere posúdil, že žalobca uniesol
dôkazné bremeno svojho tvrdenia a preukázal, že bol a je platným členom Poľovníckeho združenia
Javor Hnilčík. Na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že žalobca za rok 2024 nezaplatil členský príspevok,
nakoľko oznámením o zániku členstva a výzvou žalovaného na vrátenie povolenia na lov zveri, t. j.
týmto okamihom bola žalobcovi odňatá možnosť využívať práva člena žalovaného, a bolo mu bránené
vo výkone jeho členských práv a povinností u žalovaného. K zániku členstva žalobcu u žalovaného k 21.
3. 2023 nedošlo ani tým, že žalovaný vrátil dňa 12. 2. 2024 žalobcovi platbu vo výške 750,- eur, nakoľko
k uvedenému účtovnému prevodu došlo z jeho strany neoprávnene s nesprávnym tvrdením, že sa jedná
o vrátenie mylnej platby zo dňa 22. 3. 2023.
S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozsudku.
45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
49. O výške náhrady trov konania trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.