{"guid": "76fe054c-61cb-490d-9b36-05c1fbe217e9:8b9ff472-c0e8-4778-ab48-1043423605ab", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7", "spisova_znacka": "8C/19/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/19/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. novembra 2024, sp. zn. 8C/19/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7", "identifikacne_cislo": "7624201515", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b9ff472-c0e8-4778-ab48-1043423605ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/19/2024\n7624201515\n21. 11. 2024\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7\n\nUznesenie\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX B. C.,\nproti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX B. C., právne zastúpená: JUDr. Ladislav\nZátorský, advokát, Štefanikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 42 320 666 o zaplatenie 75.000,- eur\ns prísl. takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 27.03.2024 bol na tunajší súd doručený návrh o zaplatenie 75.000,- eur titulom peňažnej náhrady\nza nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania.\n2. Dňa 16.10.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu\nspäť z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu a operácie.\n3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného\nje potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n6. Žalovanej bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 22.10.2024 na vyjadrenie v lehote 5 dní, vrátane\nvyjadrenie k možnej aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.\n7. Žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa\n29.10.2024, preto súd za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie zastavil.\n8. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 29.10.2024 k aplikácii §257 CSP uviedla, že zhoršený zdravotný\nstav nie je dôvodom na to, aby sa žalobca vyhol povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré\njej privodil. Žalovaná od samého počiatku poukazovala na celkom zjavnú nedôvodnosť žaloby, ktorú\nsi uvedomil aj žalobca. Žalobca bol pri podávaní právne zastúpený, pričom táto skutočnosť musí byť,\nčo do hodnotenia jeho sociálnych pomerov, riadne zohľadnená, nakoľko je ňou preukázaná platobná\n\nschopnosť na strane žalobcu. Žalobca už v čase podávania žaloby bol onkologickým pacientom a\nnetvorilo to pre neho prekážku domáhať sa žalobou ním tvrdeného právneho nároku.\n9. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná\nnáhradu týchto trov protistrane.\n10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa\n11. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n12. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového\nkonania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie\nkonania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli\npo začatí konania. V danej veci žalobca ako dôvod uviedol zhoršený zdravotný stav, neuviedol iné\ndôvody späťvzatia žaloby a preto nemožno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie\nkonania zavinila žalovaná. V konaní nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším\nsprávaním žalovanej, ktorá sa v relevantnom rozsahu zachovala v zmysle žalobnej požiadavky. Súd\nsa zaoberal aj otázkou, či pri rozhodovaní o trovách konania nie sú splnené dôvody hodné osobitného\nzreteľa v zmysle §257 CSP a dospel k záveru, že žiadne takéto okolnosti súd nevzhliadol ani čo sa\ntýka osobných, či sociálnych pomerov strán, ani pokiaľ ide o samotný charakter sporu. Pri posudzovaní\ndôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné a iné pomery\nvšetkých strán sporu, nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť\nnahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady\ntrov dotknutá, a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní\n(R 24/1964). Pokiaľ ide o postoj strán v konaní, súd prihliada najmä na to, ako si strany plnili svoje\nprocesné povinnosti, či uviedli skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone, ktorý im patril, s výnimkou tých,\nktoré uplatniť nemohli. § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov\nmedzi stranami a jeho použitie neodôvodňuje ani skutočnosť, že jedna strana nie je solventná alebo že\nmajetková situácia jednej strany je lepšia ako u jej protistrany. Zlý zdravotný stav žalobcu bol zrejmý\nuž v čase podania návrhu na súd, onkologické ochorenie uviedol ako jeden z dôvodov na oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov. Súd uvádza, že pri posudzovaní oslobodenia od súdneho poplatku je\nrelevantnou skutočnosťou aj výška súdneho poplatku, pretože majetkové pomery sú skúmané v korelácii\nk výške súdneho poplatku. Účelom oslobodenia od súdneho poplatku je skutočnosť, aby účastníkovi\nnebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Naproti\ntomu náhrada nákladov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou\nzavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania. Oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti účastníka konania za výsledok\nsporového konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Obo 181/2007, 6Obo 103/2008, zo dňa\n29. mája 2009). Keďže žalovaná bola v konaní plne úspešná a súd nezistil jej zavinenie na späťvzatí\nžaloby, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresný súd Spišská Nová Ves (§ 357 písm. a/ CSP). Proti výroku uznesenia o nároku na\nnáhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/CSP). Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}