{"guid": "cd59efd5-11a7-4d91-86eb-29346ad3f290:50a76133-e698-4956-ac12-0c7656c02a1e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201530.3", "spisova_znacka": "9Csp/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/67/2024 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. júna 2024, sp. zn. 9Csp/67/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201530.3", "identifikacne_cislo": "7624201530", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50a76133-e698-4956-ac12-0c7656c02a1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201530.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201530.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201530.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/67/2024\n7624201530\n13. 06. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201530.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320\n155, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, o zaplatenie 671,63 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 671,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne\n- zo sumy 100,- Eur od 28.8.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.9.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.10.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.11.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.1.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.2.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.3.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.4.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.5.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.6.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.7.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.8.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.9.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.10.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.11.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.12.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.1.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.2.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.3.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.4.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.5.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.6.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.7.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.8.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.9.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.11.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 20,- Eur od 21.12.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 11,63 Eur od 24.1.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.\n\nIII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú\nna zaplatenie sumy 671,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.08.2021 do\nzaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.02.2020 uzatvoril so žalovanou\nZmluvu o pôžičke evidenčné č. 21581233 (č. zmluvy 29802695). Na základe zmluvy bola žalovanej\nposkytnutá pôžička vo výške 742,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 1 100,Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 358,- Eur. Žalovaná podľa zmluvy mala\npôžičku splácať v pravidelných 56 mesačných splátkach v sume po 20,- Eur a to až do celkovej sumy\nvo výške 1 120,- Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaná uhradila (bez akontácie) sumu 260,- Eur.\nŽalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto bola vyzvaná listom\nzo dňa 26.06.2021 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac\nnež 30 dní. Súčasne bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej\nsplátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver\ndňa 19.08.2021 zosplatnený, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.08.2021. Celkový dlh\nžalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 671,63 Eur (istina 931,63 Eur mínus úhrady 260,Eur). Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej\nsplatnosti, nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.\n2. Žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, boli žalovanej doručené dňa 09.05.2024. Žalovaná\nna výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej\nlehote 10 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.\n3. V podaním doručenom súdu dňa 31.05.2024 vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovanej žalobca uviedol,\nže žalovaná u viedla v žiadosti priemerný čistý mesačný príjem 430,35 Eur. Príjem bol overený\nrozhodnutím o opatrovaní. Ďalej uviedla rodinný stva vydatá a počet nezaopatrených detí 1. Pre zistenie\nskutočných finančných nákladov bol vykonaný dopyt do registra SRBI, kde boli zistené mesačné výdavky\n35,- Eur. Vo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu uviedol, že v konaní dodržal všetky\nzákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle\nčl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu\nbolo zasielané žalovanej obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná\nvýzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v\nprípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením\npodanej žaloby. Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom\noboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.\n4.\nSúd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou\no spotrebiteľskom úvere, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Informáciou\no ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Obchodnými\npodmienkami Quatro, Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov,\noznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou s doručenkou,\nprehľadom splátok a úhrad, výpisom z registra klientskych informácií, potvrdením o poberaní peňažného\npríspevku za opatrovanie a zistil nasledovne:\n5. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 07.02.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere\nevidenčné č. 29802695. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 742,Eur na kúpu tovaru: sporák a rúra – royal a dom. kino.\n6. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaná ako klient uviedla jej osobné údaje a údaje o zamestnaní\na to, že je vydatá, nemá nezaopatrené deti, pracuje ako opatrovateľka s priemerným čistým mesačným\npríjmom 430,35 Eur.\n\n7. V uvedenej Zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti III.. s názvom „Predmet financovania úveru“ boli\nuvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky:\n- celková výška a mena úveru 742,- Eur\n- celková čiastka 1 120,- Eur\n- celkové náklady spotrebiteľa 378,- Eur\n- splátka 20,- Eur\n- počet splátok 56\n- prvá splátka splatná dňa 20.03.2020\n- RPMN 20,83 %\n- fixná ročná úroková sadzba 20,83 %\n- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci\n- doba trvania zmluvy 56 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.\n8. Podľa článku X „Následky nesplácania úveru“ bod 10.2 uvedenej zmluvy, banka je oprávnená\nv prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej\npohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť\nokamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia\njednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9\na § 565 Občianskeho zákonníka.\n9. Podľa článku XIII „Doručovanie“ bod 12.2 zmluvných podmienok, banka doručuje písomnosti na\nadresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom\nbanke najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu zo strany banky. Oznámenia\nzasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží.\n10. V predloženom tlačive Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na\npríslušný spotrebiteľský úver, je uvedená hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 15,18\n%.\n11. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad úveru číslo zmluvy 21581232, žalovaná\nuhradila na základe predmetnej zmluvy na splatenie poskytnutého úveru celkovo sumu 618 Eur, t.j.\nuhradila akontáciu vo výške 358,- Eur a 13 mesačných splátok po 20,- Eur. Posledná splátka bola\nuhradená dňa 19.03.-2021.\n12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2021 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžných splátok\ndlžných mesačných splátok vo výške 60,- Eur. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak do 05.08.2021\nnedôjde k úhrade bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručovaná žalovanej na\nadresu C. X, ktorú uviedla v zmluve aj ako korešpondenčnú adresu. Zásielka bola dňa 19.07.2021\nvrátená odosialeteľovi s oznámením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.\n13.\nNásledne bolo listom zo dňa 22.08.2021 žalovanej oznámené, že jej dlh z úverovej zmluvy č.\n0029802695 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bola vyzvaná k úhrade celého dlhu vo\nvýške 671,72 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo adresované žalovanej na\nadresu C. X.\n14. Žalobcom bolo predložené Potvrdenie o poberaní peňažného príspevku za opatrovanie za rok\n2019, podľa ktorého príjmom žalovanej za mesiace január až jún 2019 bol opatrovateľský príspevok vo\nvýške 369,36 Eur a za mesiace júl až december 2021 vo výške 430,35 Eur.\n15. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a\npobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov\npre 4. štvrťrok roku 2021 bola 10,44 % ročne.\n16. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri\ntunajšieho súdu hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov a to dátum pôžičky:\n07.02.2020, výška pôžičky: 742,- Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 56, výška splátky:\n\n20,- Eur deň splátky: 20, dátum prvej splátky: 20.03.2021 a dodatočnom náklade: 0,- Eur, predstavuje\nhodnotu 20,14 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume 1 120,- Eur.\n17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n22.\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n24.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n25. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, n účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti.\n\n26. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n27. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n28. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\n\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n\n33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a žalovaná to v konaní nepoprela, že medzi\nžalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom\núvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebný úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou\nzmluvou podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných\nustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia\npredmetnej zmluvy.\n34. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporovala, nespochybňovala ich. V danej\nveci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.\nslabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva\nobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..\n35. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa\nktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)\npovinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať\nprávne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca\nsamotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a\npredstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné\nbremená)“.\n36. Zmluvné strany sú v predmetnej zmluve označené údajmi vyžadovanými zákonom a to obchodným\nmenom, sídlom a identifikačným číslom veriteľa, a menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou\ntrvalého pobytu spotrebiteľa. Je tu tiež uvedený druh spotrebiteľského úveru\n37. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 742,- Eur, aj celková čiastka,\nktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 1120,- Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy\nbola 20,- Eur. Pri celkovom počte splátok 56 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako\nspotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 1120,- Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej\nsplátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy.\n38. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 20,83 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.\n6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu\nprípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata\npri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej\npercentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §\n1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu\nbola uzatvorená dňa 07.02.2020. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských\núveroch za štvrťrok bezprostredne predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 4. štvrťrok 2019 výška ročnej\npercentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so\nsplatnosťou nad 1 do 5 rokov predstavovala 10,44 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve\nneprevyšuje jej dvojnásobok t.j. 20,88 %.\n39. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri\ntunajšieho súdu hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy\npredstavuje hodnotu 20,14 %, a teda hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej\nhodnote v zmluve t.j. v hodnote 20,83 % nie je hodnotou, ktorá by bola určená v neprospech žalovanej\nako spotrebiteľa. Okrem toho uvedený rozdiel je len 0,69 % t.j. je minimálny.\n40. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou konal s odbornou\nstarostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený\npojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno\nrozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej\nobchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom\n\nhrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch\npotrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o\nspotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n41. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient\nbude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,\npočet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer\nmedzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných\nvýdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané\ninformácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na\nžalobcovi. Súd preto vyzval žalobcu na zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z.z..\n42. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej vychádzal z jej\npríjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovanej, počet vyživovacích povinností. Údaje si overil rozhodnutím\no poberaní opatrovateľského príspevku a tiež z nahliadnutia do spoločného úverového registra, v ktorom\nboli zistené existujúce výdavky žalovanej. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu\nžalovanej a že si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..\n43. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n07.02.2020 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..\n44. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.\n45. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 10.2 zmluvy.\nV prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas bol veriteľ oprávnený\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola\npredložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 26.06.2021, ktorou bola žalovaná vyzvaná\nk úhrade dlžnej sumy 60,- Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote,\nveriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru zo dňa 22.08.2021, v ktorom bolo oznámené žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným\nv celom rozsahu a zároveň bola vyzvaná k úhrade celkového dlhu.\n46. Pokiaľ sa týka doručovania uvedených listín, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní\nresp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 26.06.2021 žalovanej na adresu uvedenú v zmluve aj\nako korešpondenčná adresu. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.08.2021 žalovanej a to napriek výzve súdu, aby preukázal\na zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanému a tak preukázal splnenie podmienok\nzosplatnenia úveru.\n47.\nV súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k\nvzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe\nprejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto\núkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú\nosobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).\nDispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými\nadresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie\npísomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom\nsa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky\nzoznámil alebo nie.\n48. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné\nbremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje\nžalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s obsahom\n\nOznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len\nvyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka,\nnepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento\núkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal a teda\nneuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanej bola bankou doručená listina\nOznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.08.2021.\n49. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej. V tomto\nsmere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže\ntakýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení\ntejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli.\n50. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti\nt.j. výzvy na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\na oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané\ndoručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej. Preto zosplatnenie celého\ndlhu žalovanej pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné\nv zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd aj bez\nnámietky, z úradnej povinnosti.\n51. Hoci žalovaná bola v spore pasívna a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobcu\nspochybňovali je potrebné uviesť, že na to, aby bolo možné považovať určitú skutkovú okolnosť\nza nespornú, je potrebné najprv posúdiť, či vôbec bola táto skutková okolnosť tvrdená. Z podanej\nžaloby vyplýva tvrdenie žalobcu, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zasielal žalovanej\nobyčajnou poštou, kde obvyklá doba doručenia je päť dní. Zo žaloby, ani z ďalšieho podania\nžalobcu nevyplýva tvrdenie žalobcu o tom, že predmetné Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\n22.08.2021 bolo žalovanej aj skutočne doručené resp. tvrdenie žalobcu o tom, že sa dostalo do\ndispozičnej sféry žalovanej. Z uvedeného dôvodu tak nemožno hovoriť o tom, že by skutková okolnosť\ndoručenia Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti 22.08.2021 žalovanej bola nespornou skutkovou\nokolnosťou. Okrem toho súd opätovne poukazuje na už vyššie uvádzané uznesenie Ústavného súdu\nSR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019.\n52. Súd ďalej ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, skúmal, či nárok žalobcu je,\nresp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať\nprípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka\nsamostatne. Každá zo splátok úveru bola v zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho\nmesiaca, s tým, že prvá splátka úveru mala byť zaplatená do 20.03.2020. Žalovaná uhradila poslednú\nsplátku v mesiaci marec 2021. Žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 28.03.2024 a teda\nnasledujúca splátka splatná 20.04 2021 nie je premlčaná, a premlčané nie sú ani ostatné nasledujúce\nsplátky.\n53. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v časti zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.\n54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n55 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n56. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k\nprvému dňu omeškania činila 0,00 %, preto bol priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.\n\n57. Vzhľadom na to, že platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalobca poukazujúc na vyššie\nuvedené skutočnosti nepreukázal, úroky z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa nasledujúceho\npo splatnosti jednotlivých splátok, najskôr odo dňa 28.08.2021 od ktorého dátumu žalobca požadoval\npriznanie úrokov z omeškania, až po splátku splatnú dňa 20.01.2024, ktorou ako poslednou sa splatila\ncelá suma priznanej istiny, vždy počnúc od 21-tého dňa toho-ktorého mesiaca, v ktorom bola tá-ktorá\nz týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca\na dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaná s ich úhradami dostávala do omeškania.\n58. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže na tieto\nžalobca vzhľadom na neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru nemá nárok.\n59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n60. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n61. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n62. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n63. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 671,63 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel\nčo do žalovanej istiny v celom rozsahu vyhovel. Neúspech mal žalobca len v časti príslušenstva.\nPreto žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté\nsamostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}], "citovane_v": []}