{"guid": "ba702e49-390f-43ba-bbf0-f8608e65d841:8cf10f24-82dd-42ae-917a-5a3b6dbdd3d2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3", "spisova_znacka": "16Csp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/27/2024 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. júna 2024, sp. zn. 16Csp/27/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3", "identifikacne_cislo": "7624201531", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cf10f24-82dd-42ae-917a-5a3b6dbdd3d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Csp/27/2024\n7624201531\n18. 06. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava Ružinov, IČO\n31320155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnického 4012/30, 036 01\nMartin, IČO 36715352, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, v konaní o\nzaplatenie 107,38 Eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 39,- Eur spolu s úrokom z omeškania\n- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia,\n- vo výške 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od 21.01.2022 do zaplatenia,\nto všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\n\nŽaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.\n\nIII.\n\nŽalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 28.3.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť mu istinu 107,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.8.2021 do zaplatenia\na nahradiť mu trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 4.5.2020 zmluvu o pôžičke č.\nXXXXXXXX/XXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príp. autorizačný kód) na základe ktorej poskytol\nžalobca žalovanému pôžičku vo výške 399 Eur („Cena za splátky“ alebo „ Pôžička - finančné plnenie“)\nna kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola 399\nEur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca\nposkytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie\npôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa zmluvy o pôžičke mal\nžalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 20 Eur, a to až do celkovej\nsumy pôžičky vo výške 480 Eur (uvedené bez akontácie). Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil\nz vyššie uvedenej zmluvy sumu 360 Eur. Citujúc § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobca ďalej\nuviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.\njednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca\nv zmysle uvedeného ustanovenia dňa 30.6.2021 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného\nk úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.\nSúčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,\nbude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.\n\nŽalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.8.2021 úver zosplatnil, o\nčom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.8.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty\nna plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v\nPredžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia\npremlčacej lehoty. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 107,38 Eur, pričom\nv žalobe bližšie ozrejmil ako dospel k uvedenej sume.\n3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením\nsp.zn. 16Csp/27/2024- 70 zo dňa 26.4.2024, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami doručené\ndňa 2.5.2024.\n4. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/27/2024- 71 zo dňa 26.4.2024,\nktorým súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na písomné doplnenie podstatných a\nrozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, tento písomným podaním doručeným súdu dňa 22.5.2024\nk otázke podpísania zmluvy uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. Bez vyhotovenia zmluvy\no spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza\nuzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, ktorá môže mať rôzne názvy – Zmluva o využívaní klientskej zón,\nZmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako\nklient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán.\nVo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný uviedol\nv žiadosti: priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur, ktorý bol overený dopytom do SP, rodinný stav:\nženatý a počet nezaopatrených detí: 0. Žalovaný taktiež uviedol mesačné finančné výdavky vo výške 0\npričom zároveň bol vykonaný dopyt do registra SRBI, kde boli zistené mesačné výdavky vo výške XX\nEur. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma XXX,XX Eur žiadosť bola schválená.\nVo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu uviedol, že boli dodržané všetky zákonom\nstanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnením dlhu v zmysle čl. 10 bod\n10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty\nv súvislosti s omeškaním žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané\nžalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva\naj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade\nneuhradenia dlžných splátok. Zároveň však uviedol, že o zospaltnení sa žalovaný mohol dozvedieť\nnajneskôr doručením žaloby a zárvoeň, že uvedená listina má len deklaratórny charakter a jej účinky\nspätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.\n5. Žalovaný na uvedené písomné vyjadrenie žalobcu nereagoval.\n6. Žalobca a jeho právny zástupca, sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnili,\npričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil.\n7. Žalovanému bolo doručované predvolanie na príslušné pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, na\nadresu Rudňany 4. Žalovaný predvolanie prevzal dňa 3.6.2024 a pojednávania sa nezúčastnil, svoju\nneúčasť neospravedlnil.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s\nNotárskou zápisnicou sp.zn. N XXXX/XXXX, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 a prílohou 1 Projektu\nrozdelenia- Opis rozdelenia majetku, s písomným formulárom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n0059800221 zo dňa 4.5.2020, s formulármi „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere\n(Quatro)“, „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej\nmiere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, „Dotazník o klientovi“ zo dňa 4.5.2020, „Obchodné\npodmienky Quatro“, so “Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasu“\nzo dňa 4.5.2020, s prípisom žalobcu zo dňa 25.04.2020 označeným ako „Predžalobná upomienka“\na s kópiou doručenky k nemu, s prípisom žalobcu zo dňa 30.6.2021 označeným ako „Predžalobná\nupomienka“ a kópiu doručenky k uvedenému dokumentu, s prípisom žalobcu označeným ako\n„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.8.2021, s Prehľadom splátok a úhrad\nžalovaného číslo zmluvy: 21598406, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral\n\nsúd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z kalkulačky\nna výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o\npriemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné\nspotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou\nod 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.12.2019 aj s odkazom na príslušnú\nwebovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami\no údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov\nzverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do\n5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 aj s odkazom na príslušnú webovú\nstránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov o\nspotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový\nstav:\n9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 4.5.2020 o 15:13 hod. bol vyhotovený písomný formulár Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané žalobca ako\nbanka, príp. veriteľ a žalovaný ako klient. Uvedený formulár (zmluva) je podpísaný zástupcom žalobcu\n(D. E. F. a G. H. I.) a v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený\nkód „XXXXXX“.\n10. Rovnaký kód „XXXXX“ pri mene žalovaného sa nachádza aj na listinách a to „Štandardné európske\ninformácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Obchodné podmienky Quatro“ a „Dotazník o klientovi“,\nu ktorých ako dátum a čas ich vyhotovenia zhodne s formulárom zmluvy je uvedený údaj „X.X.XXXX\nJ. XX:XX B.“.\n11. Okrem toho dňa 4.5.2020 o 15:01 hod. bol vyhotovený tiež formulár „Žiadosť o poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“, na ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno\na priezvisko, ku ktorým je však pripojený kód „ XXXXXX“.\n12. Podľa článku 10 bod 10.2 formulára „Obchodné podmienky Quatro“, ktorý je opatrený kódom\n„XXXXXX“ pri mene žalovaného a dátumom a časom jeho vyhotovenia „4.5.2020 o 15:13 hod.“ (ďalej\nlen ako formulár „Obchodné podmienky Quatro“), Ak sa Klient rozhodne pre uzatvorenie Zmluvy\nprostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a\nurčenie osoby, ktorá právny úkon urobila, Zmluvu Klient uzatvára Biometrickým podpisom. Zároveň\npodľa článku 2 „DEFINÍCIE“ uvedeného formulára „Zmluvou“ sa v takomto prípade rozumie písomná\nzmluva uzatvorená medzi Klientom a Bankou na dobu určitú, ktorej predmetom je poskytnutie Úveru a\n„Biometrickým podpisom“ digitálny vlastnoručný podpis Klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný\nprostredníctvom technického vybavenia Banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie\nfyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero\nnachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.\n13. Z vyššie uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že\nžalobca poskytol žalovanému úver ako viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru: biela technika – R46,\ns celkovou výškou a menou úveru 399 Eur, kedy kúpna cena uvedeného tovaru predstavovala sumu\n399 Eur a akontácia bola vo výške 0 Eur ( t.j. 0,00 %). Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa\npodľa obsahu tohto formulára tejto zmluvy predstavovali sumu 81 Eur a celková čiastka úveru sumu\n480 Eur. Išlo o úver bez poistenia. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 20 Eur, pričom\nžalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 24 splátok. Splácanie splátok sa malo realizovať\npoštovou poukážkou.\n14. V predmetnom formulári Zmluvy bola ďalej uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 20,71 %,\na tiež údaj RPMN stanovený hodnotou 20,71 %, ktorý je zároveň uvedený aj vo formulári „Štandardné\neurópske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, v ktorom sú taktiež uvedené aj jednotlivé\npredpoklady, z ktorých sa vypočítaval tento údaj a to dokonca ich priamym dosadením do príslušného\nvzorca.\n\n15. Z formulára Zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2020 a ďalšie splátky\nmali byť splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci. Doba trvania zmluvy bola stanovená 24 mesiacov alebo\ndo splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.\n16. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN\npri zadaní parametrov formulára uvedenej Zmluvy, a síce „dátum pôžičky“: 4.5.2020, „výška pôžičky“:\n399 Eur, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 24, „Deň splátky“: 20-ty deň, „Dátum prvej\nsplátky“: 20.6.2020 a \"Dodatočnom náklade \" 0 Eur pri zohľadnený splátky 20 Eur, predstavuje hodnotu\n19,07 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 480 Eur. Údaj o RPMN uvedený\nvo formulári vyššie uvedenej zmluvy teda je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Údaj\no celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v predmetnom formulári uvedenej zmluvy\nzodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, a zároveň aj súčinu\nvýšky mesačnej splátky (20 Eur) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto\núveru. ( 24/ t.j. 2 x 20 Eur = 480 Eur).\n17. Priemerná hodnota RPMN sa v uvedenom formulári neuvádza, avšak je uvedená vo formulári\n„Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere\nnákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, a to hodnotou 20,71 %. V uvedenom formulári zmluvy sa\ntiež neuvádza percentuálna výška odplaty.\n18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov\nzverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do\n1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2019 so stavom platným\nk 31.12.2019 bola 15,71 % p.a.. Uvedená hodnota nezodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej vo\nformulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej\nmiere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“.\n19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a\npobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so\nzmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 bola\n10,74 % p.a..\n20. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z. tak ku dňu 4.5.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, predstavovala\nhodnotu 21,48 % p.a. (t.j. 2 x 10,74 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa uvedeného formulára zmluvy\nbola vo výške 20,71 % p.a.. Táto hodnota neprekračuje vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom\nprípustnej odplaty a túto výšku neprekračuje ani hodnota RPMN zistená súdom podľa kalkulačky na\nvýpočet RPMN.\n21. Z formulára Zmluvy tiež vyplynulo, že v rámci zisťovania údajov o žalovanom a jeho finančnej situácii\nbolo zaznamenané, že jeho čistý príjem za posledný mesiac, predposledný mesiac a predpredposledný\nmesiac bol XXX K., XXX K. L. XXX Eur. Priemerný čistý mesačný príjem bol XXX,XX Eur. Doba\nzamestnania bola v zmluve uvedená na dobu neurčitú. Nebolo v zmluve zaznamenané žiadne\npredložene dokladov na preukázanie týchto skutočností zo strany žalovaného.\n22. Podľa článku VII uvedeného formulára Zmluvy sa úver žalovanému poskytoval tak, že sa žalobca\nzaviazal za žalovaného zaplatiť kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi, resp. v prípade že žalovaný\nako klient sprostredkovateľovi uhradil akontáciu že sa žalobca zaviazal za žalovaného zaplatiť doplatok\nkúpnej ceny tovaru /bod 7.2 uvedeného článku/.\n23. Z predmetného formulára Zmluvy ako aj z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy:\nXXXXXXXX vyplynulo, že tento neuhrádzal žiadnu akontáciu.\n24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca za žalovaného sprostredkovateľovi sumu úveru\nako úhradu kúpnej ceny vyplatil v plnej výške XXX Eur.\n\n25. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: 21598406 na uvedený úverový vzťah,\nžalovaný uhradil osemnásť splátok v sume po 20 Eur z toho deväť splátok do dňa 19.8.2021, ku ktorému\nmal žalobca vyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru a následne ďalších deväť splátok po 20 Eur. Spolu\nteda realizoval podľa tohto prehľadu úhrady v sume 360 Eur.\n26. Z uvedeného Prehľadu splátok a úhrad tiež vyplynulo, že sa žalovaný dostal ku dňu 19.8.2021,\nktorý žalobca uviedol ako deň, ku ktorému vyhlásil okamžitú splatnosť tohto úveru, do omeškania so\nsplátkami za mesiace marec 2021 (splátka splatná 20.3.2021), apríl 2021 (splátka splatná 20.42021),\nmáj 2021 (splátka splatná 20.5.2021), jún 2021 (splátka splatná 20.6.2021) a júl 2021 (splátka splatná\ndňa 20.7.2021). Za mesiac august 2021 si už podľa uvedeného prehľadu žalobca voči žalovanému\nuplatňoval sumu 187,38 Eur ako sumu po ním vykonanom zosplatnení, pričom táto mala byť splatná\ndňa 19.8.2021.\n27. Podľa článku 10 odsek 10.2 predmetného formulára Zmluvy označeného ako „Vyhlásenie okamžitej\nsplatnosti Úveru“ bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky\nžiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa okamžite stane splatnou, t.j.\nvyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky\nalebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok\nstanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n28. Prípisom zo dňa 30.6.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému\nžalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 80 Eur, ktorý žiadal\nuhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho upozornil na to, že ak do\n5.8.2021 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa doručenky uvedený prípis nebol\nžalovanému doručený, kedy tento ako poštová zásielka č. RF306463733SK bol dňa 06.07.2021 uložený\nna pošte a následne sa vrátil dňa 19.07.2021 žalobcovi s poznámkou „adresát neznámy“.\n29. Prípisom zo dňa 22.8.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“\nadresovaným žalovanému žalobca mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej\núverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka\npo tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 287,42 Eur, pričom istina sa\nbude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny.\nZároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise. Žalobca nepreukázal,\nkedy bol daný prípis daný na poštovú prepravu a ani kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený.\n30. Podľa článku 11 odsek 11.2 predmetného formulára predmetnej zmluvy banka (žalobca) doručuje\npísomnosti na adresu klienta (žalovaného) uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo inú adresu\npísomne oznámenú klientom (žalovaným) banke (žalobcovi) najneskôr predo dňom odovzdania\npísomnosti na poštovú prepravu zo strany banky (žalobcu). Oznámenia zasielané klientovi (žalovanému)\ndo vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží.\n31. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska\nku dňu 4.5.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, boli v prevádzke Spoločný\nregister bankových informácií \"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal\nvykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií \"NRKI\" - časť Register\nspotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov\no spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a aj EURI (Európsky register\ninformácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017.\n32. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného registra\nbankových informácií \"SRBI\", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo dňa\n4.5.2020. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidované tri\nexistujúce kontrakty. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 789 Eur, zostávajúca istina 930 Eur, počet\nzostávajúcich splátok 30, s mesačnou periodicitou. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 199 Eur,\ns mesačnou periodicitou splátok, zostávajúcou istinou 165 Eur a počtom zostávajúcich splátok 11.\n\nSpotrebný úver s celkovou čiastkou 339 Eur, zostávajúca istina 180 Eur, počet zostávajúcich splátok\n9, s mesačnou periodicitou splátok.\n33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda\nku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej\nuzavretia ,,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa“ (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n35. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku\ndňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej\nuzavretia, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona\nv neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento\nzákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné\npostavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa\npriaznivejší.\n36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia,\npri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú\ntýmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý\nvo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, strany\nsa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou\nustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2\na 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371,\n376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488,\n493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669,\n669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda\nku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej\nuzavretia, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo\nzmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti\n(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o\ntichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o\nbankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).\n39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý\nvo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, časť\n\nobsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými\nalebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám\nuzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.\n40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý\nvo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, odchylné\ndojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.\n41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, na\nuzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.\n42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo\nformulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, zmluvou o\núvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do\nurčitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý\nvo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, za\ndojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak\nposkytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\n1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v\nznení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\n\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé\núdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté\nprávo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených\nosobitným zákonom.\n48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je\nvedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských\núveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa\nodsekov 16 a 17.\n49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe\npovolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto\nrozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana\n\ndostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je\ndostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom\nzmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n53. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia,\npísomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,\nnemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže\nnahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.\n54. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia,\npísomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými\nprostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon\nurobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je\npodpísaný zaručeným elektronickým podpisom.\n55. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na.) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\n\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n56. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je\nvedený ako dátum jej uzavretia, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych\ndní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za\npríslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n57. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ministerstvo\") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských\núveroch.\n58. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva\ninformácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí\nkomunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej\nvety.\n59. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa\n23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza\ng./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v\nčase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;\n60. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné\nplnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n61. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\ndátum jej uzavretia, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\n\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, 18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n62. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n63. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa\nvzorca uvedeného v prílohe č. 2.\n64. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s\nposkytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované\nveriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za\nnedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na\nvedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady\nna používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na\nplatobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie\núčtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu\no viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov\ncelkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ\npovinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez\nohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.\n65. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený\nako dátum jej uzavretia, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu,\nže zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť\nsvoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n66. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a\núčinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je\nvedený ako dátum jej uzavretia, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby\nspotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa\nvšak nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z\npredpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú\nplatiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n67. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako\n\ndátum jej uzavretia, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť\ndodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n68. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda\nku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum\njej uzavretia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie\nodplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu\nprípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n69. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.\n70. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.\nmáji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata\nobvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo\npôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje\nodplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na\nwebovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho\nštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie\naj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi.\n71. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n72. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n73. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne\ndohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.\n74. Podľa §1 ods.3 písm.b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané\nna percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že\n1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,\nvydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,\n2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a\nvynásobí sa číslom 100,\n3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných\nprostriedkov a vynásobí sa číslom 100.\n75. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\n\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n76. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý\nvo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide\no plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo\npodľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne\nupozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n77. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo\nformulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o\nplnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do\nsplatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n78. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo\nformulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, neplatný je\nprávny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči\ndobrým mravom.\n79. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý\nvo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, výkon\npráv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať\ndo práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n80. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe písomného formulára Zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020, ktorý by mal potvrdzovať existenciu úverového\nzmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedený\nzmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v\nzmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len\nako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).\n81. Z predložených listinných dôkazov v tomto spore nie je zrejmé, aby žalovaný pri dojednávaní\nnáležitostí vo vecí predmetného úveru konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre\nspotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s\nveľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách\na spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Vzhľadom na tieto skutočnosti\npreto vzťahy založené medzi stranami sporu je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú\nna ochranu spotrebiteľa.\n82. V tejto súvislosti súd tiež upriamuje pozornosť na judikatúru európskeho súdneho dvora na\npovinnosti vyplývajúce vnútroštátnemu súdu pri posudzovaní ochrany spotrebiteľa v súvislosti s\naplikáciou úniového spotrebiteľského práva. Z tej vyplýva, že „Súdny dvor viackrát potvrdil povinnosť\nvnútroštátneho súdu skúmať ex offo porušenie niektorých ustanovení úniového spotrebiteľského práva\n[pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou 93/13 rozsudok zo 4. júna 2009, Pannon GSM,\nC-243/08, EU:C:2009:350, bod 32; v súvislosti so smernicou Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na\nochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (Ú. v. ES L 372, s. 31;\nMim. vyd. 15/001, s. 262) rozsudok zo 17. decembra 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792,\nbod 29, a v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o\nurčitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12;\nMim. vyd. 15/004, s. 223) rozsudok z 3. októbra 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod\n39].“ ( porovnaj bod 62 rozsudku SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C 377/14 - Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s. ( ďalej len ako „ rozsudok SD\nEÚ sp.zn. C - 377/14“).\n\n83. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora systém ochrany zavedený smernicou 2008/48 vychádza\nz myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom\npostavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k\npristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať\nna ich obsah (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14, EU:C:2015:637, bod 39 a\ncitovaná judikatúra) ( porovnaj bod 62 rozsudku C-377/14).\n84. Povinnosť posúdiť ex offo nekalý charakter niektorých podmienok a existenciu povinných informácií\nv zmluve o úvere predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre\nsúdne orgány (pozri analogicky rozsudky z10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189,\nbod 67, ako aj z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú\njudikatúru) ( porovnaj bod 77 rozsudku C-377/14).\n85. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú vnútroštátne súdy pri uplatňovaní vnútroštátneho práva\npovinné vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel smernice 2008/48 tak, aby\nsa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a takto konať v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ. Táto\npovinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva je totiž vnútorne spätá so systémom Zmluvy o\nFEÚ, keďže umožňuje vnútroštátnym súdom v rámci ich právomocí zaistiť úplnú účinnosť práva Únie pri\nrozhodovaní o sporoch, ktoré im boli predložené (rozsudok z 24. januára 2012, Dominguez, C-282/10,\nEU:C:2012:33, bod 24 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 79 rozsudku C-377/14).\n86. Vnútroštátne súdy, vrátane tých, ktoré rozhodujú v poslednom stupni, musia v prípade potreby zmeniť\nustálenú vnútroštátnu judikatúru, ak vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný\ns cieľmi smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. septembra 2019, Pohotovosť, C-331/18,\nEU:C:2019:665, bod 56 a citovanú judikatúru) (porovnaj bod 43 rozsudku C-679/18).\n87. Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd nemôže vo veci samej platne zastávať názor, že sa nachádza\nv situácii, keď nemôže predmetné vnútroštátne ustanovenia vykladať v súlade s právom Únie len z\ntoho dôvodu, že české súdy / rozumej súdy členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/ vykladali\ntieto ustanovenia v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom. Vnútroštátnemu súdu teda prislúcha\nzabezpečiť plný účinok smernice 2008/48 a v prípade potreby neuplatniť z vlastnej iniciatívy výklad\npoužívaný českými súdmi/ rozumej súdmi členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/, pokiaľ tento\nvýklad nie je zlučiteľný s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 8. novembra 2016, Ogňanov,\nC-554/14, EU:C:2016:835, body 69 a 70, ako aj citovanú judikatúru) (porovnaj bod 44 rozsudku\nC-679/18).\n88. Súd tiež poukazuje aj na analytickú právnu vetu Uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 246/2019\nzo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou\n§ 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný\nsúd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia\nžalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom\nkľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné\npovinnosti a procesné bremená)“.\n89. Napokon súd dáva do pozornosti aj najnovšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 25. mája 2022 , sp. zn. 4Cdo/233/2021, z ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke\nstanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/), a podľa ktorého „ V\nsporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý\nspotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového\nporiadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo.\nPokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na\nspravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“.\n90.Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295 CSP ukladá súdu vykonať ex offo\naj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom súd\nmôže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné nielen vtedy, ak je to potrebné na\npreukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy, ak je to potrebné na vyvrátenie\nskutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie je zákonom časovo obmedzené,\n\na zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti\nustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou\nzmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by smerovať k posúdeniu všetkých\nokolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy\nalebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 , zverejneného pod číslom 83/2023 v\nZbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych č. 6/2023).\n91. Následne súd vzhľadom na vyššie uvedené tak pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného\nvzťahu medzi sporovými stranami dôsledne napĺňajúc ustanovenia úniového spotrebiteľského práva,\nktoré v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora má súd realizovať ex offo, posudzoval tento vzťah\naj bez zreteľa na to, že zo strany žalovaného ako spotrebiteľa neboli určité skutočnosti tohto úverového\nvzťahu namietané, napriek tomu ich súd jednoznačne neurčil za nesporné, pokiaľ ďalšie listinného\ndôkazy tvrdenie žalobcu nepodporovali.\n92. Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska\nnaplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto, resp. k zmluve, na podklade ktorej má\nbyť založený, vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z.. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po\npreskúmaní listinných dôkazov, a to predovšetkým písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 a formulára „ Obchodné podmienky Quatro“, zistil, že zmluva o\nspotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nemá všetky zákonom\npredpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle právnych predpisov platných v čase\nuzavretia tejto zmluvy, a tiež že sú tu dané ďalšie skutočnosti, pre ktoré je potrebné úver poskytnutý\nžalobcom na základe vyššie uvedeného formulára predmetnej zmluvy žalovaného považovať za\nbezúročný a bez poplatkov. Zároveň tiež súd zistil, že uskutočnené zosplatnenie úveru nebolo vykonané\nv súlade so zákonom, a tak žalobcovi vznikol nárok len na tie splátky predmetného úveru, ktoré boli\nsplatné a neuhradené do dňa rozhodnutia súdu o tomto žalobcom uplatnenom nároku pri zohľadnení\nuž spomínanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru.\n93. Súd je predovšetkým toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej\npísomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej\nzmluvy).\n94. Súd poukazuje na to, že formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020\nnie je opatrený žiadnym podpisom zo strany žalovaného.\n95. V súdnom spise nebola doložená dohoda strán sporu , ktorá by preukazovala ako to tvrdil žalobca\nvo svojom písomnom vyjadrení, že sa strany sporu dohodli na poskytovaní služieb žalovanému zo\nstrany žalobcu ako banky prostredníctvom komunikačných kanálov. o formulári „Žiadosť o poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov ( ďalej len „Žiadosť“ sa síce uvádza , že\nžalovaný ako klient súhlasí s tým, aby komunikácia medzi ním a žalobcom prebiehala prostredníctvom\nelektronických komunikačných zariadení, avšak už samotný tento formulár nie je zo strany žalovaného\nriadne podpísaný, ale je len opatrený kódom „517oah“.\n96. Navyše pokiaľ ide o uzatváranie samotnej úverovej zmluvy prostredníctvom elektronických\nprostriedkov to je upravené v článku XII. bod 12.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221\nzo dňa 4.5.2020, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie zmluvy prostredníctvom\nelektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá\nprávny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým podpisom. Podľa Obchodných podmienok\nQUATRO bod 2. biometrický podpis znamená digitálny vlastnoručný podpis klienta elektronicky\nzachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia banky, ktoré umožňuje jednoznačné\na nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku\na uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu. Na predloženej Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 je ako podpis žalovaného pri mene a priezvisku\nuvedený kód „2x39vi“ , a nie teda biometrický podpis v zmysle vyššie uvedených ujednaní . Súd je tak\nnázoru, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohol viesť k záveru,\nže táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1 č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným\n\nuzavretá v písomnej forme, nakoľko nebola podpísaná biometrickým podpisom tak ako to uvádza bod\n2 Obchodných podmienok QUATRO, a v konečnom dôsledku aj samotná predmetná úverová zmluva.\n97. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu\ndvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom\ntexte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah\nlistiny zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť)\nVeľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis\nje pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu\nsa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon. /\nFekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár , 2. Aktualizované a\nrozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 379/.\n98. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil\nprostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné\nelektronické prostriedky (napr. fax, internet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou\nzákon považuje za právny úkon v písomnej forme , ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./\nmusí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná\nosoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok\n(Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015,\nstr. 387/.\n99. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami. ktorý má\nbyť písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona, alebo či prípadne stačí\nvšeobecná požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom\nprípade toho názoru že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti je nutné dokument\npodpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu\nmechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou ) tam, kde je to obvyklé ( § 40 ods.\n3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti\nurčenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu napr.\nv dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla ( e-mail, chat, ICQ),\npokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný\nprávny úkon u listiny, ku ktorej je pripojené na stroji napísané meno a priezvisko alebo pripojená pečiatka,\nnemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu\nby preto malo byť silnejšie než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má\nmať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu , mal by byť podpísaný\npodľa zákona o elektronickom podpise /Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský\nzákoník I. § 1až 459 Komentář. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/.\n100. Súd je toho názoru, že z formulovaného znenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221\nzo dňa 4.5.2020, je zrejmé, že žalovaný ani nemal priestor na prípadný podpis uvedených dokumentov\ncestou elektronického podpisu. V konaní nebolo preukázané, že by boli zo strany žalovaného žalobcom\npredložené elektronické dokumenty opatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne\npotvrdzoval ich podpísanie práve jeho osobou. To platí o to skôr, že zo samotných žalobcom\npredložených listinných dôkazov je zrejmé, že k menu žalovaného sa pri týchto listinných pokladoch ,\nktoré mali nahrádzať jeho podpis, pripájali minimálne dve odlišné číselné kódy (porovnaj formulár\n„Žiadosť o spokytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“ zo dňa 4.5.2020, na\nktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód\n„517oah“, s formulárom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 z toho istého dňa, u ktorého\npri jeho mene je už je pripojený kód „2x39vi“.). Okrem toho, podľa samotného obsahu žalobcovho\nformulára „Obchodné podmienky Quatro“ pre uzatvorenie Zmluvy (o spotrebiteľskom úvere poznámka\nsúdu) prostredníctvom elektronických prostriedkov sa vyžadovalo zo strany žalovaného jeho podpísanie\njeho „biometrickým podpisom“, čím sa podľa týchto samotných podmienok žalobcu rozumie digitálny\nvlastnoručný podpis žalovaného ako klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom\ntechnického vybavenia žalobcu (Banky), ktorý umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej\nosoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero\nnachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.\n\n101. Súd je preto toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej písomnej\nforme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy),\nkeďže nie je opatrená podpisom zmluvných strán, predovšetkým žalovaného, a už len táto skutočnosť\nspôsobila, že predmetný úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n102. Na druhej strane absencia podpisu na uvedenom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n0059800221 zo dňa 4.5.2020 nevylučuje potvrdenie tej skutočnosti, že sa zmluvné strany dohodli o tých\nnáležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú v tomto formulári uvedené. Samotná skutočnosť,\nže predmetná zmluva nebola podpísaná totiž nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale len bezúročnosť a\nbezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,\nktorý je potrebné chápať ako zákon špeciálny vo vzťahu k právnej úprave ako Občianskeho zákonníka\ntak aj Obchodného zákonníka ako všeobecných právnych úprav.\n103. Súd preto predmetný písomný formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa\n4.5.2020 skúmal aj z hľadiska splnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, ktoré táto podľa § 9 ods. 2 zákona č. 2129/2010 Z.z. musí mať.\n104. V predmetnom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zmluve sú jasne a\nzrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi vyžadovanými zákonom (§ 9 ods. 2 písm.\nb./ a c./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).\n105. Z uvedeného formulára uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom\núčelovým, a síce viazaným na kúpu tovaru: biela technika- R46 ( § 9 ods. 2 písm. a/ zák.č.129/2010\nZ.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).\n106. Vo formulári uvedenej zmluvy je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 24 mesiacov, alebo\ndo splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.( § 9 ods. 2 písm. d/\nzák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).\n107. V uvedenom formulári uvedenej zmluvy je uvedená celková výška úveru sumou 399 Eur, ako\naj mena v akej sa úver spláca a síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2\npísm. e/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).\nMedzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že žalobca žalovanému uvedené prostriedky v plnej výške\nposkytol.\n108. Ďalej je v tomto uvedenom formulári uvedenej zmluvy uvedená úroková sadzba, a to hodnotou\n20,71% p.a. platnou ku dňu schválenia úveru, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,71\n% p.a., a tiež celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená sumou 480\nEur (§ 9 ods. 2 písm. g/, h/ a e/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia\npredmetného formulára), vrátane osobitného údaja o nákladoch žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré\npredstavovali sumu 81 Eur.\n109. V súvislosti s takto vyššie uvedenou hodnotou RPMN je potrebné uviesť, že podľa kalkulačky na\nvýpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov\nuvedenej Zmluvy predstavuje hodnotu 19,07 %, a teda hodnota RPMN uvedená v zmluve nie\nje hodnotou, ktorá by bola určená v prospech žalovaného ako spotrebiteľa, čo taktiež spôsobuje\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru.\n110. Rovnako tak súd konštatuje, že ani hodnota uvedeného RPMN nie je rozporná s platnou právnou\núpravou z hľadiska výšky maximálnej odplaty, nakoľko najvyššia prípustná výška takejto odplaty podľa\n§ 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu 4.5.2020, t.j. ku dňu vyhotovenia\nformulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 predstavovala hodnotu 21,48 % p.a. ( t.j. 2 x\n10,74 % p.a.), pričom hodnota vyššie uvedenej RPMN, resp. RPMN vypočítanej z kalkulačky na výpočet\nRPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu túto hodnotu.\n\n111. Vo formulári uvedenej zmluvy už nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery\nnákladov, táto sa však nachádza vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov(RPMN)\na priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, kde je uvádzaná\nhodnotou 15,71 % ročne, ktorá zodpovedá hodnote uverejnenej v Súhrnných informáciách o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR pre\nOstatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou\nsplatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2019. Avšak toho času údaj o priemernej RPMN nemá\nžiadnu právnu relevanciu na daný spotrebiteľskoprávny vzťah, keďže sa nepovažuje za takú náležitosť\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorej absencia či nesprávny údaj by spôsobovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru poskytnutého na jej základe .\n112. Rovnako tak je v predmetnom formulári predmetnom zmluvy uvedená výška mesačnej splátky\nsumou 20 Eur, počet týchto splátok stanovený hodnotou 24, termín ich splatnosti, ktorý je výslovne\nuvedený a síce informáciou že je to vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca, a zároveň je v ňom\nuvedená informácia o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 20.6.2020 (§ 9 ods. 2 písm i./\nzák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára ).\n113. Žalobca tiež osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného\nregistra bankových informácií \"SRBI\", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo\ndňa 4.5.2020. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidované tri\nexistujúce kontrakty - splátkový spotrebný úver s celkovou čiastkou úveru: 789 Eur, druhý s celkovou\nčiastkou úveru 199 Eur a tretí s celkovou čiastkou úveru 339 Eur, pri všetkých bez poznámky o\nprípadnom oneskorení s jeho splácaním. Tým aj splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17\nzákona č. 129/2010 Z.z..\n114. Keďže predmetný úver vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (nedodržanie písomnej formy)\nsúd považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vo vzťahu žalovanému vznikol ku dňu podania\nžaloby čo do istiny nárok len na vrátenie sumy 39 Eur ako rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru\nvo výške 399 Eur a súm žalovaným vykonaných platieb na tento úver vo výške 360 Eur.\n115. Súd posudzoval aj platnosť žalobcom vykonaného predčasného zosplatnenia predmetného úveru,\nnakoľko táto otázka má význam z hľadiska priznania žalobcom uplatňovaných úrokov z omeškania.\n116.Podľa tvrdení žalobcu uvedených v jeho žalobe, mal predmetný úver „predčasne“ zosplatniť ku\ndňu 19.8.2021 prípisom zo dňa 22.8.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru“, u ktorého jeho doručenie žalovanému nevedel preukázať, ktorému mal ešte predchádzať prípis\nzo dňa 30.6.2021 označený ako „Predžalobná upomienka“, ktorý nebol žalovanému doručený nakoľko\npodľa kópie doručenky bola zásielka uložená dňa 6.7.2021 avšak vrátila sa žalobcovi dňa 19.7.2021\ns označením „adresát neznámy“.\n117. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného\na účinného k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221\nje vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n118. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa\nustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz\ntext oboch uvedených ustanovení súčasne.\n119. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné , aby mu toto právo vyplynulo\nbuď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.\n120. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývali priamo z článku X odsek 10.2\npredmetného formulára Zmluvy, podľa ktorého bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného\nnesplácania splátok úveru žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa\n\nokamžite stane splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s\núhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace\na to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n121. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že povinnosťou\nžalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým,\nako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a\nto upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka\na samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho\nzosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o\nzaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej\nnasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.\n122. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje,\naby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na\nzaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako\n15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota\n15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho\nzákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods.\n1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa\nna to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie\nneúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,\nESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k §\n53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017\nzo dňa 19.4.2018 ).\n123. V danom spore z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplynulo, že tento na uvedený úverový\nvzťah uhradil osemnásť splátok v sume po 20 Eur, a teda do omeškania s úhradami sa dostal za mesiace\nmarec 2021 (splátka splatná 20.3.2021), apríl 2021 (splátka splatná 20.4.2021), máj 2021 (splátka\nsplatná 20.5.2021) a jún 2021 (splátka splatná 20.6.2021).\n124.Prípisom zo dňa 30.6.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému\nžalobca mal tohto upozorniť na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 80 Eur, ktorý žiadal\nuhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho mal upozorniť na to, že ak\ndo 5.8.2021 nedôjde k ich úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedený prípis bol žalovanému\ndoručovaný ako poštová zásielka č. C., ktorú si však tento neprevzal , a vrátila sa späť žalobcovi s\npoznámkou adresát neznámy“ dňa 19.07.2021. Súd však túto Predžalobnú upomienku v súlade s tzv.\nteóriou dôjdenia považoval za doručenú žalovanému dňom 06.07.2021, kedy táto bola uložená na pošte\nv mieste bydliska žalovaného. V tomto prípade vychádzal z dosiaľ platnej judikatúry najvyššieho súdu\no doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta.( porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016\nuverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010\nuverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011).\n125. Že k úhrade uvedenej splátky, pre ktorú sa vyhlasovala splatnosť celého dlhu zo strany žalovaného\nnedošlo do splatnosti najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po vykonaní vyššie uvedenej Predžalobnej\nvýzvy je zrejmé z prehľadu splátok a úhrad, keďže žalovaný nezrealizoval do uvedeného okamihu žiadne\núhrady, a k ďalším jeho úhradám došlo až podstatne neskoršie (prvá z následných ďalších deviatich\núhrad po 20,--EUR bola uhradená až dňa 27.06.2022) .\n126. Je teda zrejmé, že došlo by k naplneniu predpokladov predvídaných ust. článku X odsek 10.2\npredmetného formulára Zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o omeškaní žalovaného s úhradou\njednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace.\n\n127. Žalobca mal pristúpiť k samotnému zosplatneniu prípisom zo dňa 22.8.2021 označeným ako\n„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ adresovaným žalovanému, ktorým mal tomuto\noznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu\nnaraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu\npredstavuje sumu v celkovej výške 287,42 Eur, pričom istina úveru sa bude ďalej úročiť zákonným\núrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať\nuhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise. Vykonaným dokazovaním však nebolo\npreukázané, že by žalobca uvedený prípis žalovanému doručil, či dokonca vôbec dal na poštovú\nprepravu.\n128. V tomto smere nie je možné uplatniť ani súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry\nich adresáta, nakoľko táto viaže takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky,\nresp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej\nvyzdvihnutia v odbernej lehote (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise\nzo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme\nASPI pod č. 27/2011). Tieto skutočnosti preukázané neboli.\n129. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že podľa platnej judikatúry najvyššieho súdu v prípade\nsporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení písomnosti zaťažuje odosielateľa. Je preto\nvhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju\nvedel relevantne preukázať. (porovnaj bod 11.3 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk\nNS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).\n130. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že jeho prípis zo dňa 22.8.2021 označený ako\n„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ má len deklaratórny charakter, a že teda jeho účinky\nspätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom, potom čo mu tento bol prípadne\ndoručený spoločne so žalobou ako listinný dôkaz.\n131. V tejto súvislosti súd uvádza, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka\nje možné vyvodiť záver, že povinnosťou žalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na\nmožnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov\nide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods.\n9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie\nso zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle\nveriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky\ndlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok\npre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo (k tomu porovnaj\nbod 12.8. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020,\nsp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia\nvo veciach občianskoprávnych).\n132. Okrem toho je zrejmé, že ak by aj uvedený prípis netrpel vadou doručenia, aj tak by nebol spôsobilý\nvyvolať predčasnú splatnosť predmetného úveru, nakoľko ním vykonané predčasné zosplatnenie úveru\nbolo fakticky zrealizované v rozpore so samotným § 565 Občianskeho zákonníka. Toto právo žalobcu ako\nveriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je totiž podľa uvedeného\nustanovenia časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej splátky\n(porovnaj bod 14.7 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra\n2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020). V danom prípade najbližšou splatnou splátkou, ku ktorej toto svoje právo\nmohol žalobca využiť bola splátka za mesiac júl 2021, t.j. splatná k 20.07.2021/ teda neuhradená splátka,\npre ktorú sa zosplatňuje úver je splátka za marec 2021 splatná 20.3.2021 a po pripočítaní troch mesiacov\npodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo dáva dátum 20.6.2021, je po tomto dátume najbližšou\nsplatnou splátkou práve splátka za júl 2021. Zosplatnenie však bolo vykonané až prípisom zo dňa\n22.08.2021.\n133. Súd tak konštatuje, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu\npredmetného úveru a žalovaný bol tak naďalej oprávnený ale i povinný splácať predmetný úver splátkami\nv dojednanej výške mesačnej splátky a v zmluve stanovených splátkových termínoch, až do momentu,\n\nkým by týmto postupom nevysplácal celkovú sumu úveru, ktorá mu bola poskytnutá, keďže ako už súd\nvyššie uviedol predmetný úver bol bezúročný a bez poplatkov.\n134. Na základe uvedeného teda súd žalovaného zaviazal na úhradu súdom vyššie priznanej istiny vo\nvýške vo výške 39 Eur, ktorú predstavovala dosiaľ neuhradená suma poskytnutého úveru, ktorá zároveň\nzodpovedala súčtu v poradí 19 splátky splatnej dňa 20.12.2021 vo výške 20,--EUR a poslednej 20.\nsplátky splatnej dňa 20.01.2022, tej len vo výške 19,-- EUR, keďže úver bol z vyššie uvedených dôvodov\nbezúročný a bez poplatkov, čo v konečnom dôsledku viedlo ku kráteniu poslednej splátky (t.j. 20,-- EUR\n+ 19,-- EUR = 39,-- EUR). V prevyšujúcej časti istiny tak ako už bolo vyššie uvedené z dôvodu, že úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol a rovnako tak aj zamietol žalobu v časti\npríslušenstva prislúchajúceho k tejto prevyšujúcej časti istiny.\n135. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak\nje dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil\nsvoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške\ndohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.\n136. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak\nzáväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania\nnajviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n137. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,\nktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia,\nak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n138. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n139. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods.1,3\nObchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a len pre tie splátky , ktoré\ndosiaľ zo strany žalovaného pri zohľadnení skutočnosti, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov\nneboli uhradené. Preto súd tieto úroky priznával len vo vzťahu k omeškanej 19. splátke splatnej dňa\n20.12.2021 a omeškanej 20. splátke splatnej dňa 20.1.2022, pričom u oboch týchto splátok počnúc od\n21-tého dňa toho-ktorého mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky\nboli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný\ns ich úhradami dostával do omeškania.\n140. V čase omeškania žalovaného sa úhradami vyššie uvedeným splátok bola úroková sadzba\nhlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 1.1.2018 do\n26.7.2022 vo výške 0,00%, za obdobie od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50% p.a., za obdobie\nod 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25% p.a., za obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške\n2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,50% p.a., za obdobie od 08.02.2023\ndo 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., a za obdobie od 22.03.2023 do dňa rozhodovania súdu vo výške\n3,50 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia na tieto uvádzané\núrokové sadzby, súd zistil, že si žalobca v rámci týchto úrokov z hľadiska ich percentuálnej hodnoty tieto\nuplatňuje v nižšom percente, než by mu prislúchalo a tak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z\njednotlivých priznaných istín splátok len vo výške 5% ročne , tak ako si ich žalobca v uvedenom zníženom\npercente uplatňoval.\n141.Súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania u tých splátok, ktoré boli žalovaným\npreukázateľne uhradené ešte pred podaným žaloby v tomto spore, a pri 19. splátke a 20. splátke\nžalobu zamietol v časti, pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej\n\nsplatnosti a pred dňom ich riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie\nuvedené odôvodnenie vo veci neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok.\n142. Podľa § 251 zákona CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nvýdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n143. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n144. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n145. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n146. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n147. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných\nprincípov CSP, teda prihliadajúc na pomeru úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná\nstrana v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.\n148. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu\nk žalovanej sume bol 36,32 % (39 Eur ako priznaná sumy istiny/107,38 Eur ako celková žalovaná\nsuma istiny = 0,3632= 36,32 %) a úspechu žalovaného bol 68,38 % (68,38 Eur ako nepriznaná suma\nistiny/107,38 Eur ako celková žalovaná suma istiny = 0,6368 = 63,68 %). Žalovanému ako úspešnej\nstrane sporu by tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 27,36 %, kedy uvedené\npercento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovaného a percentuálnym úspechom\nžalobcu (63,68 % - 36,32 %).\n149. V danom spore si však žalovaný ako úspešná strana sporu trovy konania neuplatnil, a ani nebol\nžiadnym spôsobom procesne aktívny. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá\nna základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavil\nzáujem.\n150. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona\n(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP\naplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o\nnáhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal\npritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú\nekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie\npostupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším\nrozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bola úspešný v\nspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so\nzásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\n151. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „ CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "8ffa12f6-e3fd-4591-985a-43e1e56a98d6:3f61159a-2924-4c9d-9b22-57c430165c75", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616212597.1", "spisova_znacka": "16Co/178/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/178/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616212597.1"}], "citovane_v": []}