Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/25/2024 z 23. 9. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. septembra 2024, sp. zn. 7C/25/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201609.4 Okresný súd Spišská Nová Ves | 7C/25/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:7624201609.4 | 2024-09-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: § 148 CSP, § 147 ods. 1 OZ, § 149 OZ, § 150 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16edf952-8511-4f8d-92ca-02e6ea1f9685 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201609.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/25/2024 7624201609 23. 09. 2024 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201609.4 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX, právne zastúpená JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: D. B., nar. X. XX. XXXX, bytom 055 65 B. C. XXX, t. č. bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenému JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou so sídlom Slovenská 77/42, 056 01 Gelnica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto rozhodol: Schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení: I. Majetok patriaci do BSM strán sporu sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú: A/ Nehnuteľnosti: nachádzajúce sa v okrese Gelnica, obec B. C., katastrálne územie B. C., evidované v evidencii katastra nehnuteľností Okresného úradu Gelnica, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXX a to: • pozemok - parcela registra „C“, parcelné č. 1394/3, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 455 m2 , - parcela registra „C“ , parcelné č. 1477, druh pozemku: záhrada, o výmere 87 m2 , - parcela registra „C“ , parcelné č. 1478, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 176 m2 , - parcela registra „C“ , parcelné č. 1479, druh pozemku: záhrada, o výmere 105 m2 , • stavba - rodinný dom, súpisné číslo 221, druh stavby: 0 – rodinný dom, popis stavby: dom, stojaci na parcele registra „C“, parcelné číslo 1478, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 176 m2, v podiele 1/1 k celku. B/ Hnuteľné veci: digestor, automatická práčka, umývačka riadu, mikrovlnná rúra, chladnička, elektrická rúra, varná doska, stojace svietidlo, sedacia súprava, obývacia stena, konferenčný stolík, kuchynská linka, jedálenská súprava, manželská posteľ, skriňa, komoda, 2x nočný stolík, matrace, vankúše a paplóny, zariadenie detskej izby pozostávajúce z dvoch postelí, dvoch skríň, dvoch písacích stolíkov a kresla, 2 x komoda, záhradné sedenie, krbové kachle, sada náradia ku krbu, samostatne stojací skleník, paplóny a vankúše v detskej izbe, 2x kancelárska stolička, 2x knihovnička, vstavaná skriňa v chodbe a zariadenie na chodbe pozostávajúce z vešiakovej steny, komody a zrkadla. II. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú Hnuteľnosti: televízor, domáce kino, prívesný vozík značky AGADOS, EČV: F., VIN: G., skúter, EČV: F., ďalekohľad, motorová píla STHIL, komb. Krovinorez 4v1, vysokotlakový čistič „wapka“, zváračka, kompresor Einhell, záhradný zastrihávač Bosh, vŕtačka, uťahovačka, brúska pásová, brúska uhlová, skracovacia a pokosová píla, stolová vŕtačka, dvojkotúčová brúska stolová, priamočiara píla, elektrický hoblík, ostatné drobné náradie a internetové rádio. III. Žalobkyňa sa zaväzuje vyplatiť žalovaného titulom úplného finančného vyporiadania podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumou vo výške 25.000,- eur, ktorú vyplatí žalovanému do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 4. 2024 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo za trvania manželstva so žalovaným D. B.. K zániku BSM došlo právoplatnosťou rozsudku o rozvode, ktoré konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5Pc/28/2020. 2. V žalobnom návrhu popísala aktíva a pasíva, ktoré patria do BSM a navrhla, aby súd prikázal nehnuteľnosť – rodinný dom s prísl. zapísaný na LV č. XXX v kat. území B. C. do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaného sumou 17.994,- eur. Z hnuteľných vecí navrhla vyporiadať prívesný vozík a skúter, ktorý bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného. K žalobe predložila dôkazné listiny a súkromný znalecký posudok o cene nehnuteľnosti. 3. Žalovaný s návrhom na prikázanie veci tej-ktorej strane sporu súhlasil, nesúhlasil však s výškou vyplácanej sumy, k čomu predložil svoj súkromný znalecký posudok o cene rodinného domu s príslušenstvom. Zároveň rozšíril okruh hnuteľných vecí – zariadenie domácnosti, ktoré navrhoval v rámci tohto konania vyporiadať. 4. Žalobkyňa reagujúc na vyjadrenie žalovaného pristúpila k ďalšiemu rozšíreniu hnuteľných vecí, ktoré majú byť vyporiadané v rámci tohto konania. Vzhľadom na rozšírený predmet vyporiadania majetku patriaceho do BSM navrhla, aby hnuteľné veci, ktoré sú v užívaní toho-ktorého zo strán sporu, boli prikázané do vlastníctva užívateľa, naďalej súhlasila s prikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaného sumou 19.041,- eur. Do vyplácanej sumy navrhla, aby boli započítané zostatky spotrebiteľských úverov, ktoré spláca výlučne ona. 5. Po procesných úkonoch podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 9. 2024, na ktorom strany sporu uzavreli zmier v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. K zmierovaciemu konaniu strany sporu dospeli potom, čo odstránili základný rozpor pri vyporiadavaní BSM tým, že sa dohodli na jednotnej cene rodinného domu s príslušenstvom, ktorú ustálili podľa oboch súkromných znaleckých posudkoch na sumu 68.500,- eur. 6. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. 10. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 11. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení, po zistení, že sporovými stranami dohodnutý zmier nie je v rozpore s platným hmotným právom, ani so záujmami oboch zúčastnených strán, súd účastníkmi uzavretý zmier schválil v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 12. Nakoľko strany sporu uzavreli zmier po prvom pojednávaní, v zmysle ustanovení § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 50 % samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. 13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 14. Na návrh strán sporu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v IV. výroku enunciátu tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.