{"guid": "0e2ae830-23b7-4c6a-b982-422ca5474fa8:02cbe7e4-9d4b-4e9d-8956-df1abcb1287c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2", "spisova_znacka": "1Pc/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pc/11/2024 z 5. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. júna 2024, sp. zn. 1Pc/11/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2", "identifikacne_cislo": "7624201771", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02cbe7e4-9d4b-4e9d-8956-df1abcb1287c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1Pc/11/2024\n7624201771\n05. 06. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľa: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t. č. bytom D. XXX, XXX XX A. E. F., G. H., právne\nzastúpeného: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, so sídlom: Rázusova 1,\n040 01 Košice, proti odporcovi: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/X, XXX XX L. E. M.,\no zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenému I.\nA., nar. XX.XX.XXXX, určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5P/145/2014 – 175\nz 13. januára 2017, a to s účinnosťou od 1. januára 2024.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ podal dňa 11.4.2024 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi\nako svojmu plnoletému synovi s odôvodnením, že rozsudkom Okresne´ho su´du Spisˇska´ Nova´ Ves\ncˇ. k. 5P/145/2014 – 175 z 13. janua´ra 2017 (ďalej aj len „rozsudok okresne´ho su´du“) bolo zvy\n´sˇene´ vy´zˇivne´ zo strany otca na syna zo sumy 2.200,- Kcˇ za obdobie od 17.7.2014 do 29.2.2016\nna sumu 100,- eur mesacˇne a za obdobie od 1.3.2016 do budu´cna na sumu 120,- eur mesacˇne\na otcovi bola ulozˇena´ povinnosť takto zvy´sˇene´ vy´zˇivne´ uhra´dzať k ruka´m syna, a to vzˇdy do\n15. dnˇa v mesiaci vopred. Rozsudkom Krajske´ho su´du v Kosˇiciach cˇ. k. 8Co/44/2017 – 219 z 21.\ndecembra 2017 bol rozsudok okresne´ho su´du potvrdeny´. Rozsudok okresne´ho su´du nadobudol pra\n´voplatnosť (v spojeni´ s rozsudkom krajske´ho su´du) 10. februa´ra 2018 a vykonateľnosť 27. janua´ra\n2017. Rozsudok krajske´ho su´du nadobudol pra´voplatnosť a vykonateľnosť 10. februa´ra 2018. Syn\nnadobudol plnoletosť 19. novembra 2016. Navrhovateľ si´ce nema´ vedomosť o tom, cˇi je jeho syn\nzamestnany´, a cˇi ma´ pri´jem, avsˇak predpoklada´, zˇe v su´cˇasnosti je schopny´ sa´m sa zˇiviť, a\nto najnesko^r od 1. janua´ra 2024. Na overenie tejto skutocˇnosti navrhovateľ navrhuje vykonanie vy\n´sluchu odporcu.\n2. Vzhľadom na vsˇetky vysˇsˇie uvedene´ skutocˇnosti je navrhovateľ toho na´zoru, zˇe boli naplnene´\nhmotnopra´vne podmienky zrusˇenia vyzˇivovacej povinnosti k plnolete´mu dieťaťu – odporcovi.\n3. Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s ním v celom rozsahu súhlasí, pretože je už zamestnaný\na zároveň aj študentom prvého ročníka doktorandského štúdia.\n4. Navrhovateľ aj odporca zároveň výslovne na výzvu súdu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez\nnariadenia pojednávania.\n5. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n\n6. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 5P/145/2014 rozsudku z č. l. 175 zo\ndňa 13.1.2017 mal súd preukázané, že výživné navrhovateľa k odporcovi bolo naposledy stanovené v\nsume 120 eur mesačne od 1.3.2016, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.2.2018 a bol zároveň\naj potvrdený rozhodnutím odvolacieho súdu.\n7. Predmetom súdneho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.\n8. Z vyjadrenia účastníkov konania mal súd za preukázané, že odporca ukončil druhý stupeň\nvysokoškolského štúdia a je v súčasnosti zamestnaný, teda sa už viac nepripravuje na budúce povolanie\na je schopný sa sám živiť.\n9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n11. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n12. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu\nopodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť voči\nodporcovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves Okresného súdu\nSpišská Nová Ves 5P/145/2014-175 zo dňa 13.1.2017 v sume 120 eur mesačne a že odporca ukončil\nriadne vysokoškolské štúdium a je schopný sa sám živiť. Súd si s poukazom na ustanovenie § 151 ods.\n1 CSP si osvojil tieto skutkové tvrdenia.\n13. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť\nnavrhovateľa voči odporcovi počnúc od 1.4.2024 tak, ako to navrhoval navrhovateľ.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko\nsi ich žiaden z účastníkov neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8a07918b-ccc0-4591-bb6e-708e42ff9ef0:9809971a-6c57-4776-bd8c-a9ee01915527", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116210268.1", "spisova_znacka": "8Co/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/44/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116210268.1"}], "citovane_v": []}