{"guid": "c6a5a5a7-98e7-4345-8ca3-84af2a5f5f0a:f13a8031-0ce2-4321-ba34-4edbb65c6ed9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201776.4", "spisova_znacka": "1C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/27/2024 z 23. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. augusta 2024, sp. zn. 1C/27/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201776.4", "identifikacne_cislo": "7624201776", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151p.odsek-3", "nazov": "§ 151p ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151p.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f13a8031-0ce2-4321-ba34-4edbb65c6ed9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201776.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201776.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201776.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1C/27/2024\n7624201776\n23. 08. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201776.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: Mesto Gelnica,\nBanícke námestie 4, 056 001 Gelnica, IČO: 00 329 061, právne zastúpený JUDr. Monikou Meňhertovou,\nadvokátom so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 34 413 952, proti žalovanému:\nTIMO HUMENNÉ, s.r.o., Páričkova 18, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 487 881, o žalobu na zrušenie\nvecného bremena, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje vecné bremeno in rem spočívajúce v práve umiestnenia vodovodného potrubia ako\nzásobného radu vody pri realizácii zasnežovania v rámci lyžiarskeho strediska na parcele KN „C“ č.\n3131/1, o výmere 2.054.986 m2, lesný pozemok v katastrálnom území Gelnica, v prospech žalovaného:\nTIMO HUMENNÉ s.r.o., so sídlom Páričkova 18, Bratislava, IČO: 36 487 881.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2024 domáhal voči žalovanému zrušenia vecného\nbremena na špecifikovanej nehnuteľnosti.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že e výlučný vlastník pozemku v kat. území A.: parcela KN “C\" č. 3131/1,\ndruh: lesný pozemok, o výmere 2.054.986 m2, ktorý je evidovaný na LV č. X pre katastrálne územie A.\n(ďalej v texte aj ako “nehnuteľnosť“). Na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 1.2.2005\n(ďalej v texte aj ako „Zmluva“), uzatvorenej v zmysle § 151n Občianskeho zákonníka medzi žalobcom\nako povinným z vecného bremena a žalovaným ako oprávneným z vecného bremena došlo k zriadeniu\nvecného bremena, spočívajúceho v práve umiestnenia vodovodného potrubia ako zásobného radu vody\npri realizácii zasnežovania v rámci lyžiarskeho strediska na nehnuteľnosti, v prospech žalovaného. Táto\nZmluva sa uzatvárala v súvislosti s plánovanou realizáciou projektu dobudovania lyžiarskeho strediska\nnachádzajúceho sa v kat. území A. v lokalite „Na šibenicu“\n3. Od uzatvorenia predmetnej Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 1.2.2005 prešlo takmer\n20 rokov, pričom sa projekt dobudovania lyžiarskeho strediska do dňa podania žaloby nerealizoval.\nRovnako tak sa za 20 rokov ani len nezačalo realizovať zasnežovanie predmetného lyžiarskeho\nstrediska na nehnuteľnosti, preto nikdy nedošlo k umiestneniu vodovodného potrubia, v prospech\numiestnenia ktorého došlo k uzatvoreniu Zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca oslovil\nžalovaného i osobu jeho štatutárneho zástupcu za účelom uzatvoriť dohodu o zrušení vecného bremena,\nza účelom zrušenia ťarchy, ktorá zaťažuje pozemok parc. KN „C“ č.3131/1 v kat. území A., a to v celom\nrozsahu, avšak bezúspešne.\n\n4. Nakoľko žalobca ani do budúcna neplánuje realizovať tento projekt samostatne, a tento projekt sa\nnebude realizovať ani prostredníctvom súkromných investorov, pričom predmetná ťarcha zaťažuje celú\nobrovskú výmeru pozemku, a na tomto pozemku - zaťaženej nehnuteľnosti nebolo nikdy umiestnené\nvodovodné potrubie vo vlastníctve žalovaného, preto ani tento pozemok neslúžil a ani neslúži potrebám\nžalovaného, a teda žalovaný nevykonáva ani v minulosti nikdy nevykonával právo vyplývajúce z tohto\nvecného bremena, žalobca má za to, že ďalšia existencia tejto ťarchy výrazným spôsobom zasahuje do\njeho vlastníckych práva a obmedzuje užívanie predmetnej nehnuteľnosti zo strany žalobcu a rovnako\nobmedzuje aj nakladanie žalobcu s predmetnou zaťaženou nehnuteľnosťou.\n5. Rovnako má žalobca za to, že vecné bremeno vzniklo výlučne a v súvislosti s realizáciou projektu\ndobudovania lyžiarskeho strediska nachádzajúceho sa v kat. území A. v lokalite „Na šibenicu“. Je zrejmé.\nže napriek záujmom žalobcu ani za cca 20 rokov nedošlo k realizácii tohto projektu, a teda prvotný\núčel zriadenia vecného bremena v prospech žalovaného úplne zanikol. Aktuálne preto existuje hrubý\nnepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného.\n6. Žalobca má za to, že v jeho prípade sú naplnené zákonné podmienky v zmysle § 151p ods. 3\nObčianskeho zákonníka, na to, aby súd svojim rozhodnutím zrušil vecné bremeno, nakoľko vznikol hrubý\nnepomer medzi právom a povinnosťou z vecného bremena z dôvodu trvalej zmeny.\n7. K žalobe žalobca pripojil:\n- LV č.X pre katastrálne územie A.,\n- Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 1.2.2005,\n- Uznesenie Mestského zastupiteľstva v Gelnici č. 97 zo dňa 4.5.2005,\n- Žiadosť o zrušenie vecného bremena adresovaná žalovanému zo dňa 11.10.2023 vrátane podacie\nlístka a vrátenej obálky,\n- Žiadosť o zrušenie vecného bremena adresovaná štatutárnemu zástupcovi žalovaného zo dňa\n11.10.2023 vrátane podacie lístka.\n8. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 31.5.2024, no žiadnym spôsobom sa k nej\nnevyjadril a na vytýčené súdne pojednávanie vo veci sa nedostavil.\n9. Na pojednávaní dňa 23.8.2024 žalobca uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku v\nkatastrálnom území A., parc. KN „c“ č. 3131/1, ktorý pozemok je evidovaný na liste vlastníctva č. X\npre katastrálne územie A.. Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 1.2.2005 došlo k zriadeniu\nvecného bremena na predmetnej parcele spočívajúceho v práve umiestnenia vodovodného potrubia ako\nzásobného radu vody pri realizácii zasnežovania v rámci výstavby a prevádzky lyžiarskeho strediska\nv prospech žalovaného. Nakoľko sa tento projekt výstavby lyžiarskeho strediska odo dňa 2.5.2005\ndoposiaľ nezrealizoval a ani žalobca, ani iná osoba neplánuje tento projekt realizovať, a teda zaťažená\nparcela nikdy neslúžila, ani v budúcnosti nebude slúžiť pre potreby žalovaného, t.j. pre umiestnenie\nvodovodného potrubia, žalovaný nevykonáva a takmer 20 rokov nevykonával právo vyplývajúce zo\nzriadeného vecného bremena. Na druhej strane predmetná ťarcha zaťažuje celú obrovskú výmeru\npozemku, čo má za následok výrazné obmedzenie užívania tejto nehnuteľnosti zo strany žalobcu a\nrovnako obmedzuje aj nakladanie žalobcu s predmetnou zaťaženou nehnuteľnosťou. Žalobca má teda\nza to, že aktuálne existuje hrubý nepomer medzi ťarchou, teda vecným bremenom, ktoré zaťažuje\nžalobcu a výhodou žalovaného. Na základe všetkých týchto skutočností žalobca má za to, že sú splnené\npodmienky v zmysle § 151p ods. 3 OZ na to, aby súd svojim rozhodnutím zrušil vecné bremeno. V\nsúvislosti so zmluvou o zriadení vecného bremena, nebol vyhotovený ani geometrický plán, v ktorom by\nbolo zakreslené predmetné vecné bremeno a tým pádom toto vecné bremeno zaťažuje celú oblasť.\n10. Podľa § 151p ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) (1) vecné bremená zanikajú rozhodnutím\npríslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je\ntreba vklad do katastra nehnuteľností. (2) Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že\nvec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti,\nprechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. (3) Ak zmenou pomerov vznikne\nhrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné\nbremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo\ntrvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje\nalebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd\nrozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.\n\n11. Súd vychádzal z nespornej skutočnosti spočívajúcej v tom, že obe strany sporu dňa 1.2.2005\nuzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve umiestnenia vodovodného\npotrubia ako zásobného radu vody pri realizácii zasnežovania v rámci lyžiarskeho strediska na parcele\nKN „C“ č. 3131/1, o výmere 2.054.986 m2, lesný pozemok v katastrálnom území A., v prospech\nžalovaného. Žalovaný mal realizovať projekt dobudovania lyžiarskeho strediska a toto vecné bremeno\nmalo slúžiť na umožnenie umelého zasnežovania.\n12. Nespornou skutočnosťou je aj, že k realizácii tohto projektu lyžiarskeho strediska nedošlo od\nuzatvorenia uvedenej zmluvy do súčasnosti, a teda nedošlo ani k vybudovaniu systému umelého\nzasnežovania. Podľa vyjadrenia žalobcu ako vlastníka predmetnej parcely, na ktorej malo toto pôvodne\nplánované lyžiarske stredisko stáť, sa už s vybudovaním tohto strediska viac do budúcnosti nepočíta.\n13. Súd sa po vykonanom dokazovaní stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe o tom, že v danom\nprípade vznikol medzi povinnosťou povinného z vecného bremena a právom oprávneného z vecného\nbremena hrubý nepomer. Tento nepomer spočíva v skutočnosti, že vecné bremeno malo slúžiť účelom\nzasnežovania lyžiarskeho strediska, no nedošlo za vyše 19 rokov k jeho vybudovaniu a tým pádom\nani k vybudovaniu samotného systému umelého zasnežovania. V súčasnosti je teda predmetná\nnehnuteľnosť zaťažená vecným bremenom v prospech žalovaného, ktoré už žalovaný objektívne\nnemôže realizovať a zároveň nedošlo k mimosúdnej dohode o dobrovoľnom zrušení tohto vecného\nbremena, aj keď sa žalobca o to pokúšal.\n14. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že tu vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a\nvýhodou oprávneného, a preto súd v zmysle § 151p ods. 3 OZ rozhodol výrokom č. I o zrušení tohto\nvecného bremena.\n15. O zrušení vecného bremena rozhodol súd bez náhrady v prospech žalovaného – oprávneného,\nnakoľko sa tento jednak k žalobe ako takej nevyjadril žiadnym spôsobom a jednak žalovaný toto\nvecné bremeno nikdy reálne nevyužíval a tým pádom mu nevznikla jeho zrušením žiadna škoda, či iná\nmajetková ujma.\n16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal výrokom č. II\nžalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom\nuplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. do 60 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}