{"guid": "41805d39-a5dc-4b3b-90cc-648926480278:43ee9249-5c28-43c3-a07b-d0b2f41b788e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201780.1", "spisova_znacka": "17P/64/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/64/2024 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. mája 2024, sp. zn. 17P/64/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201780.1", "identifikacne_cislo": "7624201780", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43ee9249-5c28-43c3-a07b-d0b2f41b788e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201780.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201780.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201780.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/64/2024\n7624201780\n09. 05. 2024\nJUDr. Martina Klačanská\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201780.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX D.,\nA., proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX D.,\nA., za účasti maloletého: F. B., nar. XX.X.XXXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov\nk maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom predloženým súdu dňa 12.4.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej\nmanželstvo.\n2. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka spolu s podaním návrhu nezaplatila súdny poplatok, bola výzvou\nzo dňa 15.4.2024 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 100 €. Súčasne bola navrhovateľka\npoučená o tom, že ak nebude poplatok zaplatený v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, súd konanie\nzastaví. Výzva bola navrhovateľke doručená dňa 18.4.2024.\n3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n4. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v\nznení neskorších predpisov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n5. Keďže navrhovateľka súdny poplatok nezaplatila ani v lehote určenej súdom, a to napriek výslovnému\npoučeniu o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na to, že nejde o prípad, kedy možno v konaní\npokračovať bez zaplatenia súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch), súd konanie\nzastavil.\n6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 256 ods. CSP, podľa ktorého ak strana procesne\nzavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu, že žiadnej\nzo strán trovy konania nevznikli, súd rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.\nV sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v\nčom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ustanovenia\no odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.\nO sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania, pričom ak\nnie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie\nzruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}