{"guid": "4e4c7416-82c7-4a73-9877-af1cf876d85f:b3d4f02e-b028-4939-a4e9-ab69c901229f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202058.10", "spisova_znacka": "9Pc/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/13/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. novembra 2024, sp. zn. 9Pc/13/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202058.10", "identifikacne_cislo": "7624202058", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoP/36/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2d41a569-d32f-4d3a-b197-aa266234de0e:2d2b7d96-aea3-47c2-9598-99e4876cc2c7", "datum": "2025-06-03", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3d4f02e-b028-4939-a4e9-ab69c901229f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202058.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202058.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202058.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/13/2024\n7624202058\n26. 11. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202058.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpený Mgr. Marekom Tauberom, advokát so sídlom\nHviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves proti matke: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nzastúpená JUDr. Pavlom Zavackým, advokát so sídlom Hradné námestie 77/29, Kežmarok a maloletému\ndieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, o zapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že A. B., E. B., nar. X.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX z\nmatky D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX.\nII. Zaväzuje matku maloletého nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 238,20 Eur v lehote do\n30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.04.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že\nnie je otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky D. B., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že\ns matkou dieťaťa uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX, počas ktorého sa narodil syn A.. V poslednej\ndobe medzi ním a matkou dieťaťa dochádza k vzájomným hádkam a pri jednej z nich mu matka povedala,\nže nie je otcom maloletého A. a zároveň mu uviedla meno skutočného biologického otca. Toto mu\npotvrdilo jeho podozrenie, ktoré mal od narodenia dieťaťa, a to že nie je jeho otcom.\n2. Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 03.06.2024\nžiadala návrh o zapretie otcovstva zamietnuť. Odmietla, aby malo dôjsť k jej údajnému priznaniu\npočas slovného konfliktu. Nepopiera, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, nakoľko po pravidelných\nslovných konfliktoch vyvolaných žiarlivosťou manžela, tomuto oznámila zamýšľané podanie návrhu na\nrozvod ich manželstva. Podanie tohto návrhu o zapretie otcovstva vzniklo iba z dôvodu, že navrhovateľ\nv prípade rozvodu hľadá spôsob ako neplatiť do budúcna výživné pre dieťa. Pokiaľ navrhovateľ mal\npodozrenie od narodenia dieťaťa, že nie je jeho biologickým otcom, mohol požiadať o vykonanie\ntestu otcovstva skôr. Konanie navrhovateľa je proti dobrým mravom, pretože mal vedomosť o tom, že\nmali dlhodobo problém otehotnieť a že s jeho súhlasom podstúpila hormonálnu liečbu, podarilo sa jej\notehotnieť a stať sa matkou maloletého A.. Otcom dieťaťa môže byť iba navrhovateľ, ktorý mal so synom\nblízky vzťah, až do jeho odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti na konci mesiaca apríl 2024.\n3. V replike doručenej súdu dňa 17.06.2024 navrhovateľ označil vyjadrenie matky dieťaťa za\nzavádzajúce, klamlivé. Ohradil sa voči tomu, aby týmto návrhom hľadal spôsob ako neplatiť výživné.\nUviedol, že požiadal o vykonanie testu DNA Diagnostické centrum v Bratislave, zo správy ktorého\nvyplýva, že pravdepodobnosť jeho otcovstva k dieťaťu je 0 %. K odberu vzoriek došlo ním. Nemal dôvod\n\nodoberať cudzie vzorky, keďže chcel jednoznačne zistiť, či je alebo nie je biologickým otcom dieťaťa.\nZároveň uviedol, že najpravdepodobnejším biologickým otcom dieťaťa je bývalý kolega matky.\n4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rodným\nlistom, sobášnym listom, lekárskymi správami, výsledkom testu DNA, znaleckým posudkom a zistil tento\nskutkový stav:\n5. Manželstvo navrhovateľa A. B. a matky maloletého dieťaťa D. B. bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX.\nMatka maloletého D. B. od 05.05.2020 podstúpila hormonálnu liečbu na Klinike reprodukčnej medicíny,\ngynekológie a urológie spoločnosti Iscare, a.s., v Martine, z dôvodu, že od uzatvorenia manželstva sa\ns navrhovateľom pokúšali neúspešne o tehotenstvo. Dňa 15.05.2021 sa narodil maloletý A. B., v rodnom\nliste ktorého sú zapísaní účastníci tohto konania.\n6. Navrhovateľ uviedol, že pred otehotnením manželka chodievala domov neskôr z práce, čo mu začalo\nbyť podozrivé. Asi po pol roku po narodení dieťaťa, začal na ňom badať črty kolegu manželky. Už predtým\nmal podozrenie, preto si chcel overiť, či je naozaj otcom maloletého. Dieťaťu a sebe odobral vzorky\npodľa návodu. S výsledkom konfrontoval manželku.\n7. Podľa Výsledku testu DNA zo dňa 11.04.2023 DNA Diagnostického centra v Bratislave, údajný otec\nA. B. je vylúčený ako biologický otec testovaného dieťaťa A. B.. Pravdepodobnosť otcovstva je 0 %.\nPodľa Poznámky na uvedenom Výsledku testu DNA, vzhľadom k tomu, že laboratórium nemôže overiť\npôvod vzoriek, nemôže byť výsledok použitý ako dôkaz na súde k určeniu otcovstva.\n8. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzťah s manželkou chcel zachrániť, ostal s manželkou za podmienky, že\nbudú mať spoločne dieťa, avšak zmeny v ich manželstve nenastali, preto podal tento návrh na zapretie\notcovstva.\n9. Matka maloletého uviedla, že od kedy otehotnela mal jej manžel stále výčitky, kde bola, s kým\na pod.. Manžel žiarlil a stalo sa, že bez ohlásenia prichádzal za ňou do práce. Otcom dieťaťa je jej\nmanžel, nikdy neuviedla nič iné. G., ktorého označil jej manžel má rodinu, medzi nimi boli len kolegiálne\nvzťahy. Uviedla, že v dobe rozhodnej pre narodenie dieťaťa mala jeden pohlavný styk s iným mužom,\nktorý bol chránený. Neverila manželovi, že odobral vzorky maloletému, výsledok testu DNA nie je ničím\npodložený, nie je tam ani pečiatka. Ďalej uviedla, že manžel mal vždy dobrý vzťah s A..\n10. V konaní bol súdom ustanovenou znalkyňou z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA RNDr.\nAngelikou Vasiľovou vypracovaný znalecký posudok č. 30/2024, podľa záverov ktorého na základe\nzisteného nálezu DNA analýzou – otcovstvo označeného muža A. B. voči dieťaťu A. B. je vylúčené.\n11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v\ntomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n12. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n13. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o\nskutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť\nna súde, že je jeho otcom.\n14. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od\nuzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,\nmožno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.\n15. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak\nsú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo\nmanžel nemá.\n\n16. Dokazovaním mal súd preukázanie, že maloletý A. B. sa narodil za trvania manželstva matky\nD. B. a navrhovateľa – muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté A. B., preto zákonná domnienka\notcovstva v zmysle ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine svedčí o tom, že za otca maloletého\nsa považuje navrhovateľ a preto bol ako otec maloletého zapísaný do rodného listu dieťaťa podľa\nzákonnej domnienky svedčiacej manželovi matky dieťaťa. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ\nna tunajšom súde dňa 25.04.2024, teda v zákonnej lehote troch rokov s tým, že sa jedná o subjektívnu\nlehotu, ktorá plynie odo dňa, keď sa manžel dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich,\nže je otcom dieťaťa. Navrhovateľ uviedol, že podozrenie, že nie je otcom dieťaťa nadobudol cca vo\nveku jedného roka dieťaťa, hoci určité podozrenie mal už aj skôr. V danom prípade návrh na začatie\nkonania bol podaný do troch rokov od narodenia dieťaťa t.j. je nepochybné, že bola zachovaná zákonná\nprekluzívna lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva v zmysle § 88 ods. 2 zákona o rodine, na\nktorú súd prihliada ex offo.\n17. Ďalej súd skúmal, či otcovstvo navrhovateľa k maloletému synovi je vylúčené. Z výpovede matky\nmaloletého dieťaťa vyplynulo, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletého, okrem intímnych stykov\ns manželom, mala jeden intímny styk s iným mužom, ktorý mal byť chránený. Tiež je zrejme, že matka\npred otehotnením podstúpila hormonálnu liečbu z dôvodu, že dovtedy sa jej s manželom nepodarilo\nsplodiť dieťa, hoci sa o to pokúšali od roku 2015. Súd ďalej poukazuje aj na listinu Výsledok testu\nDNA, ktorú v konaní predložil navrhovateľ. Je pravdou, že v konaní nebolo preukázané a ani nebolo\nmožné preukázať, vzorky ktorých osôb boli predložené na vykonanie uvedeného testu. Je však možné\nkonštatovať pravdepodobnosť, že sa jednalo o vzorky navrhovateľa a maloletého a to poukazujúc aj na\nto, že navrhovateľ napriek uvedenému výsledku mal záujem zotrvať v manželskom zväzku s matkou\ndieťaťa.\n18. Z uvedených dôvodov bola v konaní súdom ustanovená znalkyňa z odboru Genetika, odvetvie\nAnalýza DNA, ktorá vyhotovila znalecký posudok na základe odobratých vzoriek DNA navrhovateľa,\nmatky a maloletého dieťaťa.. Znaleckým dokazovaním bolo otcovstvo navrhovateľa k maloletému\njednoznačne vylúčené z dôvodu, že genotypová nezhoda maloletého dieťaťa A. B. s genotypom\noznačeného muža A. B. je v 7 STR polymorfizmoch. Podľa posudku, otcovstvo sa pritom pokladá za\nspoľahlivo vylúčené, ak ho vylučujú najmenej dva systémy.\n19. Pokiaľ sa týka námietok matky dieťaťa voči uvedenému znaleckému posudku súd poukazuje na to,\nže tieto námietky neboli zo strany matky ničím zdôvodnené. Skutočnosť, že pravdepodobnosť otcovstva\nnavrhovateľa k dieťaťu bola v posudku určená 0 %, hoci genotypová nezhoda dieťaťa s genotypom\noznačeného otca bola len v 7 STR polymorfizmoch je odbornou otázkou, pričom zo znaleckého posudku\nvyplýva, že otcovstvo sa pokladá za spoľahlivo vylúčené, ak ho vylučujú už najmenej dva systémy.\n20. Podľa rozhodnutia Najvyšší súd SR sp. zn. 7CdoR/8/2023 zo dňa 26.06.2024, v paternitných\nvzťahoch, sú proti sebe postavené práva dieťaťa a jeho, i keď domnelého/právneho otca. Obe strany\nmajú právo na udržanie právnej istoty a jej stabilitu. Rovnako majú mať istotu vo svojej vlastnej identite,\nktorej neoddeliteľnou súčasťou je i fakt, kto je koho rodičom, resp. kto je koho dieťaťom. Na druhej strane\nsú tu záujmy dieťaťa, ktoré je v porovnaní s dospelým stranou slabšou, zasluhujúcou si viac ochrany.\n21. Súd sa poukazujúc aj na uvedené rozhodnutie zaoberal aj ďalšími námietkami matky uplatnenými\nv tomto konaní. Matka poukázala na to, že navrhovateľ považoval maloletého A. za svojho syna\na považoval by ho aj naďalej za svojho, hoci mal Výsledok testu DNA, ak by matka splnila jeho\npodmienky. Súd má za to, že na základe uvedených skutočností je možné konštatovať len to, že\nnavrhovateľ mal záujem na udržaní manželstva účastníkov konania, napriek jeho podozreniu že dieťa\nnie je jeho vlastné a mal záujem ďalej sa o dieťa starať. Uvedené však neznamená, že navrhovateľ je aj\nskutočným biologickým otcom dieťaťa. Pokiaľ sa týka námietky matky, že v prípade zapretia otcovstva\nmaloletý nebude mať zapísaného otca, ktorý by mohol zabezpečovať potreby dieťaťa z dôvodu,\nže s určitosťou nevie zistiť totožnosť otca maloletého, pričom však nepripustila možnosť otcovstva\nk dieťaťu zo strany iného muža, súd uvádza, že ani toto tvrdenie matky nemožno považovať za dôvod\nzamietnutia návrhu na zapretie otcovstva, zvlášť keď otcovstvo navrhovateľa bolo vylúčené znaleckým\ndokazovaním.\n22. Pri rozhodovaní v danej veci a úvahe o tom, čo je v danej veci záujmom dieťaťa súd vychádzal aj\nz Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý v článku 7 ods. 1 hovorí, že každé dieťa má právo poznať svojich\n\nrodičov a právo na ich starostlivosť. V záujme dieťaťa je poznať svojich biologických rodičov a to napr. aj\nzo zdravotných dôvodov, pokiaľ ide o prevenciu chorôb vyskytujúcich sa v rodine a pod.. Dieťa má právo\npoznať svoj pôvod, aj svojich biologických príbuzných. Dohovor o ochrane práv dieťaťa priznáva dieťaťu\nprávo poznať svojich rodičov, z čoho vyplýva záujem dieťaťa na zosúladení otcovstva zapísaného\nv matrike a biologického otcovstva. Preto možno konštatovať, že záujmom dieťaťa je predovšetkým\nzáujem na tom, aby právne vzťahy medzi dieťaťom a jeho rodičmi zodpovedali vzťahom biologickým.\n23. Poukazujúc na uvedené súd návrhu na zapretie otcovstva vyhovel a rozhodol tak, že navrhovateľ\nA. B. nie je otcom maloletého dieťaťa A. B..\n24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v\nkonaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali\nvo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n26. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o\ntrovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n27. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n28. V mimosporových konaniach poukazujúc na § 52 Civilného sporového poriadku platí zásada, že\nkaždý z účastníkov znáša svoje trovy, ktoré si v konaní platil, teda, že žiadny z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania. Z tejto zásady Civilný mimosporový poriadok pripúšťa výnimky, jednou z nich\nja ustanovenie § 53, ktoré pripúšťa v ňom uvedených konaniach t.j. aj v konaní o určenie rodičovstva\nrozhodnutie o náhrade trov konania na základe zásady úspechu v konaní. Medzi konania o určenie\nrodičovstva podľa § 105 písm. c/ Civilného sporového poriadku patrí aj konanie o zapretie otcovstva.\n29. V tomto konaní bol úspešný navrhovateľ, keďže jeho návrhu súd vyhovel. Právna úprava umožňuje\núspešnej strane nepriznať náhradu trov konania z to z dôvodov uvedených v ustanovení § 257 Civilného\nsporového poriadku, vždy však musí ísť o výnimočný prípad, kedy existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa spočívajúce v majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania a je\npotrebné vziať do úvahy aj povahu a okolnosti sporu. Existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa\nv tomto konaní zistená nebola. Pokiaľ aj matka dieťaťa uviedla, že je nezamestnaná, nemá dostatok\nfinančných prostriedkov a tým by mohlo dôjsť k ohrozeniu výživy dieťaťa, je potrebné poukázať na to,\nže tieto tvrdenia neboli matkou v tomto konaní žiadnym spôsobom preukázané resp. dokladované.\n30. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len trovy pozostávajúce z polovice preddavku, ktorý bol ním\nzložený na úhradu nákladov znaleckého dokazovania. Navrhovateľ uhradil preddavok na znalecké\ndokazovanie vo výške 480,- Eur, znalkyni bolo priznané znalečné vo výške 476,40 Eur, ktorú bolo\nvyplatené z uvedeného preddavku. Suma 3,60 Eur (480,- Eur mínus 476,40 Eur) bude preto vrátená\nnavrhovateľovi súdom. Preto súd zaviazal matku zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 238,20\nEur (476,40 Eur delene dvoma).\n31.\nPodľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n32. Súd umožnil matke dieťaťa vzhľadom na to, že zabezpečuje starostlivosť o dieťa sama, uhradiť\nnavrhovateľovi jemu priznanú náhradu trov konania v dlhšej než zákonnej 3-dňovej lehote na plnenie.\nLehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej na zaplatenie súd považuje za primeranú\nna zabezpečenie si finančných prostriedkov a to aj vzhľadom na výšku trov, ktoré boli navrhovateľovi\npriznané.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoP/36/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2d41a569-d32f-4d3a-b197-aa266234de0e:2d2b7d96-aea3-47c2-9598-99e4876cc2c7", "datum": "2025-06-03", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "e69ff655-f6ab-4902-bc75-599003ceef43:fc0beffb-b6db-4d0d-a522-52cb3e0b6477", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4113209773.1", "spisova_znacka": "7CdoR/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/8/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4113209773.1"}], "citovane_v": []}