{"guid": "5921e9df-9107-4bb9-986d-3c3d217e4f82:82705149-424e-46b7-8e70-098562e230a8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4", "spisova_znacka": "1Csp/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Csp/86/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. októbra 2024, sp. zn. 1Csp/86/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4", "identifikacne_cislo": "7624202085", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82705149-424e-46b7-8e70-098562e230a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1Csp/86/2024\n7624202085\n02. 10. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného\nRemedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 532,52 eur s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:\n- sumu 532,52 Eur,\n- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 532,52 Eur od 17.2.2024 do zaplatenia,\na to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.4.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy\nvo výške 532,52 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z titulu neuhradeného prečerpania\nna bežnom účte.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §\n524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom\nTatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca\")\na žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti\nuvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní.\n3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.05.2019 Zmluvu č. 2937325110 (ďalej len „Zmluva\"), ktorej\nsúčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na\nzáklade Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných\nprostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných\npovinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva\nobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497\naž 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a\n\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň\npostupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.\n4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju\npovinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu.\n5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 562,52\nEUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 562,52 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z\nomeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR\nv súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia\npohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu\ndlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.\n6. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady:\n- platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 16.02.2024\n7. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 532,52 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 532,52 EUR.\n8. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.\ntak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti\npostúpenia pohľadávky.\n10. Na základe uvedených úhrad žalovaných žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia\npohľadávky nasledovne:\n- 9% ročne zo sumy 562,52 EUR od 17.10.2023 do 16.02.2024\n- 9% ročne zo sumy 532,52 EUR od 17.02.2024 do zaplatenia.\n11. Žalobca súdu uvádza, že predmetom tohto konania je nárok z úveru - povoleného prečerpania, ktoré\nbolo v zmysle časti. III. ods. 1. Zmluvy dohodnuté na dobu neurčitú. Ide teda o úver, ktorý umožňuje\nklientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak\nklient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po\npripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,\nbude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s\nkaždou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný zmluvný\nvzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo\ndojednané plnenie v splátkach. V konkrétnom prípade bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú Listinu\nzo dňa 06.07.2023 je preto potrebné považovať za výzvu na splnenie dlhou podľa § 563 Občianskeho\nzákonníka.\n12. K žalobe žalobca predložil:\n- výzva na zaplatenie zo dňa 7.2.2022,\n- sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s. účinné od 31.12.2018,\n- všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 13.1.2018, obchodné podmienky Tatra\nbanky, a.s. k sporiacemu systému účinné od 1.1.2015, obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre\nmedzinárodné súkromné debetné platobné karty účinné od 1.11.2014, obchodné podmienky Tatra\nbanka, a.s. k elektronickému bankovníctvu účinné od 13.12018,\n- výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023 s potvrdením o zaslaní žalovanému,\n- zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu\na zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 9.5.2019 vrátané dokumentu\ns informáciami o poplatkoch,\n- zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a Tatra banka, a.s. zo dňa 16.10.2023 vrátane\nšpecifikácie postúpenej pohľadávky,\n- pokus o zmier zo dňa 15.4.2024 vrátane potvrdenia o odoslaní,\n- prehľad pohybov na bežnom účte žalovaného od 20.1.2020 do 19.10.2023,\n- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023.\n13. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..\nNapriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny\na neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na\nadresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, pričom svoju neprítomnosť\nospravedlnil iba žalobca, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.\n\n14. Súd vykonal dokazovanie na základe všetkých vyššie uvedených žalobcom predložených listinných\ndôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n15. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 9.5.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli\nzmluvu o bežnom účte nazvanú ako „Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších\nproduktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania“,\nna základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný bankový účet č. IBAN: D.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň mu na ňom poskytol službu povoleného prečerpania formou\nspotrebiteľského úveru do výšky 500 € ako voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie s mesačnou\nsplatnosťou úrokov a s úrokovou sadzbou 18,90 % ročne. Tento úver sa následne žalovaný zaviazal\nsplatiť ku dňu ukončenia zmluvy o bežnom účte alebo na požiadanie banky. Úverová zmluva mala trvať\ndobu neurčitú, resp. počas celej doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania\noprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa tejto zmluvy.\n16. Z prehľadu pohybov na bankovom účte žalovaného bolo zistené, že žalovaný celkovo dlžil právnemu\npredchodcovi žalobcu sumu vo výške 562,52 € pozostávajúcu z povoleného prečerpania na bežnom\núčte vo výške 500 € a nepovoleného prečerpania úveru vo výške 62,52 €, z ktorej žalovaný dňa\n16.2.2024 uhradil sumu vo výške 30 €.\n17. Žalobca dňa 6.7.2023 listom – výpoveď zmluvy o účte v zmysle príslušných zmluvných podmienok\nodstúpil od predmetnej zmluvy o bežnom účte, nakoľko bol žalovaný dlhodobo v nepovolenom\nprečerpaní účtu a taktiež nesplácal riadne povolené prečerpanie a vyzval žalovaného k úhrade dlžného\nnepovoleného prečerpania úveru v lehote 7 dní. Listom zo dňa 19.10.2023 – oznámenie o postúpení\npohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na\nsúčasného žalobcu.\n18. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že\nmedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj výšku\nistiny ako aj uplatneného príslušenstva.\n19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n21. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom\nvrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia\nako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok\nposkytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté\npeňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto\nsplátky.\n22. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo\njednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby\ndlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.\n23. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka\nzriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje\npísomná forma.\n\n24. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy\nna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán\npri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).\n25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona\nrozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.\n26. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona\nrozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n28. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť\núroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok\nvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac\ndo výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n29. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je\nopodstatnená a to v celom rozsahu.\n30. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že jeho právny predchodca so žalovaným dňa 9.5.2019\nuzatvoril zmluvu o bežnom účte a v rámci neho povoleným prečerpaním aj zmluvu o spotrebiteľskom\nbezúčelovom úvere a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona\nč. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý\nbezúčelový spotrebný úver vo výške 500 € formou povoleného prečerpania, ktorý sa žalovaný zaviazal\nsplácať dojednaným spôsobom. Zároveň sa žalovaný na predmetnom bankovom účte dostal do\nnepovoleného debetu vo výške 62,52 €. Z predložených listín má súd za to, že žalovaný neuhradil\npovolené aj nepovolené debetné prečerpanie, ktoré vzniklo na jeho bežnom účte vedenom žalobcom,\nspolu vo výške 562,52 €. Nakoľko žalovaný svoj dlh v dohodnutej dobe a dohodnutým spôsobom\nnesplnil, právny predchodca žalobcu vypovedal predmetnú zmluvu, čím došlo k jej zániku a následne\ndňa 16.10.2023 postúpil na žalobcu.\n31. Súd mal za to, že táto predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovení § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka a všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 a nasl.\nzákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.\n32. Z celkovej dlžnej sumy vo výške 562,52 € žalovaný dňa 16.2.2024 uhradil sumu vo výške 10 €, preto\nzvyšná časť dlžnej sumy predstavuje 532,52 €.\n33. Všetky vyššie uvedené žalobcom uplatnené nároky považoval súd za oprávnené, preukázané\npredovšetkým výpisom z predmetného bankového účtu žalovaného, preto žalobe v celosti vyhovel\na žalovaného zaviazal uhradiť žalovanému sumu vo výške 532,52 €.\n34. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej úhrady, t.j. od 17.2.2024\ntak, ako to požadoval žalobca v žalobe. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne\nnariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.\n\n35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo\nna náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom\nnároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}