{"guid": "debc84c8-5ba2-4956-903f-4c54ff22696f:2cf21631-3a29-4c5e-8496-aa8072345b87", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4", "spisova_znacka": "1C/34/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/34/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. decembra 2024, sp. zn. 1C/34/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4", "identifikacne_cislo": "7624202091", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf21631-3a29-4c5e-8496-aa8072345b87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1C/34/2024\n7624202091\n18. 12. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E. XXX, toho času bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. D. G.,\nproti žalovaným: 1. Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, právne\nzastúpený Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., IČO: 52 821 544, Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad,\n2. ASM Consulting service s.r.o., IČO: 50 147 471, SNP 1471/116, 017 07 Považská Bystrica, o určenie\nspotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému v 1. rade sa priznáva plná náhrada trov konania.\nIII. Náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd nepriznáva.\nIV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 29.4.2024 na tunajší súd žalobu o určenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a\nbez poplatkov, pričom svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá\ndňa 26.2.2024 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 na sumu 16 700,00 EUR s celkovou\nčiastkou na zaplatenie 33 188,16 € v 96tich mesačných splátkach po 345,71 EUR. Podľa Prílohy č.\n1 bod 2.2. k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 zo dňa 26.02.2024, Veriteľ:\nAhoj, a.s. so sídlom Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, ICO: 48 113 671 a sprostredkovateľ\nASM Consulting service s.r.o. so sídlom: SNP 1471/116, 01 707 Považská Bystrica, IČO: 50 147 471\nsa zaväzujú poskytnúť žalobkyni úver, a to bez preverenia schopnosti žalobkyne, ako spotrebiteľa,\nsplácať tento spotrebiteľský úver. Účelom predmetného úveru je refinancovanie iných úverov, konkrétne\ndvoch nesplatených úverov žalobkyne v AHOJ a.s.. Ku dňu podpisu tejto úverovej zmluvy predstavovali\nrefinancované záväzky žalobkyne spolu sumu 12 673,49 EUR. Išlo konkrétne o nesplatené úverové\nzmluvy v AHOJ a.s. zmluvu t.j. č. 2309010755 zo dňa 01.08.2023 s dlžným zostatkom 6 789,96 EUR a\nzmluvu č. 2307013423 zo dňa 26.09.2023 s dlžným zostatkom 5 883,53 EUR.\n2. Všeobecne môžeme hovoriť, že bonita klienta je bankový pohľad na rizikový profil klienta, ktorý\nsa skladá zo skóre, výpočtu disponibilného príjmu a vyhodnotenia informácii získaných z interných\na externých databáz. Po odčítaní všetkých položiek na strane výdajov ostane čistý mesačný príjem, teda\ndisponibilný príjem. Tento príjem musí byť samozrejme vyšší alebo minimálne rovnaký ako mesačné\nsplátky úveru, o ktorý klient žiada.\n\n3. Povinnosť veriteľa pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver možno vykladať len tak, že táto nie je obmedzená len na vykonanie šetrení\na zistení ohľadne tejto schopnosti, ale je povinnosťou veriteľa získané výsledky aj správne, v súlade s\ncieľom a účelom § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vyhodnotiť a aplikovať. Je potrebné zdôrazniť, že\ncieľom tejto povinnosti veriteľa je, aby sa úvery neposkytovali nebonitným spotrebiteľom v situácii, keď\nje veriteľovi ako profesionálovi zrejmé, že úver nebudú mať z čoho splatiť a poskytnutím úveru sa len\nprehĺbi ich už aj tak existujúce zadlženie, prípadne sa dostanú do stavu hmotnej núdze.\n4. Žalovaní v 1/ a 2/ rade si v danom prípade nesplnili svoju zákonnú povinnosť veriteľa, ktorú im ukladá\nzákon č. 129/2010 Z.z. a s odbornou starostlivosťou nevyhodnotili schopnosť žalobkyne ako klienta\nsplácať úver, čím hrubo porušila ustanovenie § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Žalovaní v 1. a 2. rade\nvôbec neanalyzovali žalobkyňou uvádzaný osobný a domáci rozpočet a jej záväzky voči veriteľom,\nnapríklad konkrétne záväzok voči AHOJ a.s., či refinancovaním týchto nesplatených úverov nedôjde k\nzvýšeniu celkových nákladov spotrebiteľa na úver.\n5. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca v zmysle § 11 ods. 2 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z. domáha\nurčenia bezpoplatkovosti a bezúročnosti uvedeného predmetného úveru.\n6. K žalobe žalobca pripojil:\n- Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 zo dňa 26.2.2024.\n7. Žalovaný č. 1 sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.5.2024, v ktorom uviedol, že\nžalobkyňa a žalovaný v 1/ rade uzatvorili dňa 26.02.2024 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110\n(ďalej len „Úverová zmluva“), predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške\n16.700 EUR.\n8. Žalovaný v 1/ rade postupoval pri posudzovaní schopností žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver\nv súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti a to v súlade s § 7 ZoSÚ aj ostatnými vykonávacími\npredpismi.\n9. Žalovaný ako veriteľ pred uzatvorením Úverovej zmluvy 4 v súlade s § 7 ods. 19 ZoSÚ: a) zistil a\noveril čistý mesačný príjem žalobkyne ako spotrebiteľa, b) zistil náklady na zabezpečenie základných\nživotných potrieb žalobkyne ako spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má žalobkyňa ako spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť, c) zistil finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) a tie\noverila v elektronickom registri údajov o spotrebiteľských úveroch (úverovom registri), d) zistil rodinný\nstav žalobkyne ako spotrebiteľa ako aj rozsah jeho vyživovacej povinnosti, e) zohľadnil výšku splátky\nžiadaného spotrebiteľského úveru.\n10. Ad 1) čistý mesačný príjem žalobkyne v čase posúdenia schopnosti splácať splátky:\n- žalobkyňa mala čistý mesačný príjem z pracovného pomeru STIEBEL ELTRON Slovakia, s.r.o. za\nposledné tri mesiace (január 2024, december 2023 a november 2023) pred dňom podania žiadosti o\nspot. úver vo výške: 1 730,00 €; 1 540,00 €; 2 496,00 € - priemerný čistý príjem žalobkyne bol vo výške:\n1842 EUR.\n- čistý mesačný príjem žalobkyne bol zo strany žalovaného overený dopytom v Sociálnej poisťovni zo\ndňa 23.2. 2024, pričom Sociálna poisťovňa čistý mesačný príjem žalobkyne potvrdila.\n11. Ad 2) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb žalobkyne ako spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má žalobca ako spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť:\n- žalobkyňa deklarovala v žiadosti o úver žalovanému ako veriteľovi svoj rodinný status – rozvedená a\npočet vyživovaných nezaopatrených osôb – 0;\n- z vyššie uvedeného dôvodu náklady na zabezpečenie základných životných potrieb s prihliadnutím na\nživotné minimum v SR platné od 01.07.2023 boli vo výške 268,88 EUR mesačne.\n- Vzhľadom ku skutočnosti že DTI presiahlo hodnotu 1 bolo potrebné aplikovať zvýšenie nákladov\npodľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 druhej vety, keďže hodnota pomeru celkovej zadlženosti\nspotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k čistému príjmu spotrebiteľa, určenému\nako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov podľa § 2 ods. 4 Opatrenia NBS č. 10/2017 presiahla\nhodnotu 1. (Pomer celková zadlženosti Klienta / 27 535,2 EUR1 + 16700 EUR2 / a 12* 1842 EUR =\n4779,96 EUR je 2,00 (DTI).\n- Výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb je vo výške: 898,12 € Celková výška\nnákladov podľa § 2 ods. 5 MU NBS č. 10/2017 = 268,883 € + 40% zo sumy 18424 € - 268,885 € (629,25 €)\n12. Ad 3) finančné výdavky žalobcu ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené úverovým registrom:\n- boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri\nvo výške 222 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 19 287 EUR. - boli zistené finančné\nvýdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri vo výške 123 EUR\nmesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 11 264 EUR.\n\n- boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri\nvo výške 128 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 11 645 EUR.\n- boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri\nvo výške 92 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 2 725 EUR.\n13. Ad 4) rodinný stav žalobcu ako spotrebiteľa ako aj rozsah jeho vyživovacej povinnosti: - v čase\npodania žiadosti o spotrebiteľský úver žalovaný zistil, že žalobkyňa bola rozvedená nemala žiadne\nvyživované osoby.\n14. Ad 5) výška splátky žiadaného spotrebiteľského úveru:\n- pri žiadanom spotrebiteľskom úvere bola mesačná výška splátky žiadaného spotrebiteľského úveru vo\nvýške 365,71 EUR. Úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy mal zabezpečiť refinancovanie dlžného\nzostatku: a) úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške\n5 892,79 €, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 122,43 EUR zaniká a b) úveru poskytnutého na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo má za následok,\nže záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. 2307013423 vo výške 127,96 EUR zaniká.\n15. Žalovaný následne vypočítaval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať splátky požadovaného spotrebiteľského úveru (ďalej len „USS“). USS\nsa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa (ktoré pozostávajú zo súčtu\nvýšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru a sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem\nspotrebiteľa) a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa (aritmetického priemeru čistých skutočných\npríjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych\nmesiacov pred posúdením schopnosti splácať) zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa (. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať\nsa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca, pričom hodnota USS nesmie prekročiť hodnotu 1\n(limit ukazovateľa schopnosti splácať). Výpočet USS vychádza z opatrení NBS, ktorými sa ustanovujú\npodrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v platnom znení. USS =\n0,9648\n16. Keďže USS nepresiahol hodnotu 1 bola žalobkyňa schopná splácať splátky úveru poskytnutého na\nzáklade Úverovej zmluvy a zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na vykonávacie opatrenia\nNBS.\n17. Súčasne žalovaný poukazuje na skutočnosť, že keďže Úverom poskytnutým na základe Úverovej\nzmluvy došlo ku konsolidácii a teda zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755\nvo výške 5 892,79 €, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky\núveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 122,43 EUR zanikla a súčasne došlo\nk zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR,\nčo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 127,96 EUR zanikla aj USS bolo ešte nižšie číslo:\nVýpočet USS ak žalovaný zohľadnil zánik záväzkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo\nvýške 5 892,79 € a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo\nmalo za následok zánik povinnosti splácať splátky vo výške 250,39 €: USS = 0,699\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné konštatovať, že žalovaný v 1/ rade\nneoveroval bonitu žalobkyni, ako sa mylne domnieva žalobkyňa, ale práve naopak žalovaný v 1/ rade\nkonal s odbornou starostlivosťou v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalovaný v 1/ rade overil\nbonitu žalobkyne v elektronickom registri údajov o spotrebiteľských úveroch v zmysle ustanovenia § 7\nods. 3 ZoSÚ a rovnako aj v reporte zo Sociálnej poisťovne, vypočítal ukazovateľ schopnosti splácať\nsplátky spotrebiteľského úveru ktorý bol nižší ako číslo 1, aplikovať zvýšenie nákladov podľa § 2 ods. 5\nOpatrenia NBS č. 10/2017 druhej vety. Sumarizujúc uvedené nie je možné poskytnutý Úver na základe\nÚverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov, ako sa mylne domnieva žalobkyňa.\n19. Žalovaný v 1/ rade na záver uvádza, že v zmysle vyššie uvedených skutočností nie je možné dospieť\nk záveru, že žalovaný v 1/ rade konal v rozpore s dobrými mravmi.\n20. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný v 1/ rade za to, že pri posudzovaní schopnosti\nsplácať splátky poskytnutých spotrebiteľských úverov postupoval žalovaný v 1/ rade v súlade s všetkými\nrelevantnými právnymi predpismi. Žalovaný v 1/ rade je toho názoru, že sa za žiadnych okolností\nnedopustil „hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ“ čo by malo byť podkladom pre určenie\nbezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný\nv 1/ rade nárok žalobkyne uplatnení v žalobe v celom rozsahu odmieta, žalobu považuje za nedôvodnú\n\na na za základe uvedených dôvodov navrhuje, aby Okresný súd Spišská Nová Ves po vykonanom\ndokazovaní žalobu zamietol.\n21. K vyjadreniu žalovaný č. 1 predložil:\n- Výpis z registra klientskych informácií (úverového registra) zo dňa 23.2.2024,\n- Údaje žiadosti/zmluvy č. 2402014110,\n- Občiansky preukaz žalobcu,\n- Report zo Sociálnej poisťovne zo dňa 23.2.2024.\n22. Žalobca vo svojej žalobnej replike uviedol, že popiera skutočnosti uvádzané vo vyjadrení žalovaného,\nlebo v uzavretej zmluve ani v „žiadosti“ o poskytnutie úveru nie je nijaká zmienka o tom, na akom základe\na s akými závermi bola bonita klienta odborne vyhodnotená v súlade s povinnosťou veriteľa, ktoré mu\nukladá ustanovenie § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov. Vo vyjadrení žalovaného datovaného 24.05.2024 ide o tvrdenia, ktoré práve\nnaopak preukazujú, že žalovaná si tieto svoje povinnosti vôbec nesplnila a tieto hrubo porušila.\n23. Z dôkazov v spise je teda jednoznačne preukázané, že žalovaný č. 1 sa odborne nevysporiadal\ns požadovanými údajmi o bonite žalobkyne pred uzavretím zmluvy o úvere a vôbec ich odborne\nnevyhodnotil, a to ani jednotlivo ani v ich súvislostiach. Teda zo strany žalovaného č. 1 nedošlo v danom\nprejednávanom prípade k splneniu si povinnosti veriteľa a to, že s odbornou starostlivosťou vyhodnotí\nschopnosť klienta splácať úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n24. Žalovaný 1/ mal povinnosť spotrebiteľský úver skúmať s prihliadnutím na už existujúce úverové\nzaťaženia spotrebiteľa v čase poskytnutia predmetného úveru a tiež skúmaním nevyhnutných výdavkov\nspotrebiteľa na základné životné potreby, bývanie a chod domácnosti, pričom poskytnutie odbornej\nstarostlivosti bol povinný ako veriteľ vedieť hodnoverne preukázať, čo splnené nebolo.\n25. Záver žalovaného 1/ v jeho vyjadrení je neprofesionálny, nezodpovedný a skresľujúci. Má za to,\nže zo strany žalovaného 1/ ide o tendenčné zastieranie skutočnosti o existujúcom úverovom zaťažení\nžalobkyne údajne zodpovedajúce zneniu § 7 zák. č.129/2010 Z. z.. Ide o úplne nereálne tvrdenia, ktoré\nsa nezakladajú na pravde. Takýto výklad predmetných ustanovení zákona vôbec nezodpovedá cieľu\nzákona.\n26. Povinnosť veriteľa pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver možno vykladať len tak, že táto nie je obmedzená len na\nvykonanie šetrení a zistení ohľadne tejto schopnosti, ale je povinnosťou veriteľa získané výsledky aj\nsprávne, v súlade s cieľom a účelom § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. vyhodnotiť a aplikovať.\n27. Ak veriteľ zistí, že bonita klienta s ohľadom na vyššie uvedené nie je dostatočná a úver napriek\ntomu poskytne, vystavuje sa riziku sankcií vyplývajúcich z § 11 ods. 2 veta druhá veta zák. č. 129/2010\nZ. z.. Žalovaný 1/ tu zastieraným skresľujúcim hodnotením žiadosti o úver riadne nepreukázal splnenie\nsi povinnosti uloženej mu § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti\nuloženej žalovanému č. 1 v § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., preto v danom prípade ani nie je smerodajné,\naká bola reálna finančná majetková, sociálna situácia žalobkyne ako spotrebiteľa, ale najmä, akým\nneprofesionálnym a skresľujúcim spôsobom žalovaná 1/ pristupovala k zisťovaniu a zhodnoteniu bonity\nklienta.\n28. Žalovaný vo svojej žalobnej duplike uviedol, že z ustanovenia § 7 ods. 1 ZoSÚ ani iného príslušného\nustanovenia ZoSÚ nevyplýva povinnosť žalovaného v 1/ rade uvádzať v žiadosti o poskytnutie úveru\nalebo v Úverovej zmluve informácie o „základe a záveroch“ preverenia bonity žiadateľa o úver, ako sa\nmylne domnieva žalobkyňa.\n29. V zmysle § 8 ods. 2 ZoSÚ platí, že ak je žiadosť o spotrebiteľský úver zamietnutá na základe výsledku\nnahliadnutia do registra alebo do databázy údajov podľa odseku 1 alebo do obdobnej databázy v inom\nčlenskom štáte Európskej únie, veriteľ bezodkladne a bezplatne informuje spotrebiteľa o výsledku tohto\nnahliadnutia a oznámi mu informáciu o použitej databáze.\n30. Z ustanovenia § 7 ZoSÚ v nadväznosti na príslušné opatrenia NBS vyplývajú povinnosti úverového\nveriteľa vyžiadať od žiadateľa o úver týmito všeobecne záväznými právnymi predpismi ustanovené\ninformácie a doklady, tieto informácie následne úverový veriteľ preveruje spôsobom ustanoveným v\ntýchto predpisoch a vypočíta ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver, následne úverový\nveriteľ prijme rozhodnutie o schválení alebo zamietnutí žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru.\n31. V prípade, ak by žalobkyňa nebola schopná splácať splátky úveru poskytnutého zo strany\nžalovaného v 1/ rade na základe Úverovej zmluvy, žalovaný v 1/ rade by žalobkyni úver poskytnutý na\nzáklade Úverovej zmluvy neposkytol.\n\n32. Žalovaný v 1/ rade zároveň odmieta akékoľvek tvrdenia žalobkyne, že si nesplnil svoju povinnosť\nposúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nakoľko má za\nto, že pred poskytnutím úveru žalobkyni na základe Úverovej zmluvy s odbornou starostlivosťou posúdil\nschopnosť žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy, pričom\nzobral do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku úveru, príjem žalobkyne a aj účel úveru.\n33. Žalovaný v 1/ rade postupoval pri posudzovaní schopností žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver\nv súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti a to v súlade s § 7 ZoSÚ aj ostatnými vykonávacími\npredpismi o čom svedčí aj výpočet uvedený žalovaným v 1/ rade v predchádzajúcom vyjadrení.\n34. Ako podstatné považuje žalovaný v 1/ rade opakovane poukázať na skutočnosť, že keďže úverom\nposkytnutým na základe Úverovej zmluvy došlo ku konsolidácii, a teda zániku záväzkov zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 5 892,79 €, čo má za následok, že záväzok žalobkyne\nako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo\nvýške 122,43 EUR zanikla a súčasne došlo k zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať\nmesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 127,96 EUR zanikla.\n35. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné konštatovať, že žalovaný v 1/ rade\nneoveroval bonitu žalobkyne ako sa mylne domnieva žalobkyňa, ale práve naopak žalovaný v 1/ rade\nkonal s odbornou starostlivosťou v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalovaný v 1/ rade overil\nbonitu žalobkyne v elektronickom registri údajov o spotrebiteľských úveroch v zmysle ustanovenia § 7\nods. 3 ZoSÚ a rovnako aj v reporte zo Sociálnej poisťovne, vypočítal ukazovateľ schopnosti splácať\nsplátky spotrebiteľského úveru ktorý bol nižší ako číslo 1, aplikovať zvýšenie nákladov podľa § 2 ods. 5\nOpatrenia NBS č. 10/2017 druhej vety. Sumarizujúc uvedené nie je možné poskytnutý Úver na základe\nÚverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov ako sa mylne domnieva žalobkyňa.\n36. Žalovaný v 1/ rade na záver uvádza, že v zmysle vyššie uvedených skutočností nie je možné dospieť\nk záveru, že žalovaný v 1/ rade konal v rozpore s dobrými mravmi.\n37. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností nie je možné dospieť k záveru, že žalovaný v 1/\nrade konal tendenčne alebo zastierajúco pri overovaní úverového zaťaženia žalobkyne.\n38. Žalovaný v 1/ rade trvá na tom, že pri posudzovaní schopnosti žalobkyne ako spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou v\nzmysle ustanovenia § 7 ZoSÚ pričom postupoval vždy profesionálnym spôsobom bez skresľovania\ninformácií týkajúcich sa zhodnotenia bonity žalobkyne.\n39. Pre kompletnosť súd uvádza, že žalovaný č. 2 sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril ani po jej\npreukázateľnom doručení a výzve súdu.\n40. Na vytýčenom pojednávaní dňa 18.12.2024 sa žalobca nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť\nospravedlnil a prítomný právny zástupca žalovaného č. 1 sa pridŕžal svojich do spisu predložených\npísomných vyjadrení. Žalovaný č. 2 sa pojednávania nezúčastnil a svoju prítomnosť neospravedlnil.\n41. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n42. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom\nalebo na základe zákona.\n43. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n44. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom\nje spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov\nobčianskeho práva.\n45. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\n\nspotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n46. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak\ntieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n47. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné\npodmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n48. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu\nuzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského\núveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,\nnáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n49. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku\ndňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nc) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom\n50. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu\nuzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto\nzmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n51. Podľa § 11 ods. 1,2,4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu\nuzavretia zmluvy (1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\n\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n(4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n52. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu. Súd zo\nžalobcom predložených listín nemá za preukázané, že predmetný úver je bezúrčoný a bez poplatkov.\n53. Žalovaný č. 1 uzatvoril so žalobcom dňa 26.2.2024 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110.\nNa základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 16.700 €, ktorý mal byť\nsplácaný v 96 mesačných splátkach po 345,71 € s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 16.488,16\n€.\n54. Žalobca argumentoval, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca pred poskytnutím úveru nedodržal\nzákonnú povinnosť skúmania bonity dlžníka v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch.\n55. Je potrebné však poukázať na skutočnosť, že žalobca neúspešne uplatnil prostriedky procesného\nútoku, keďže sa dostal do dôkaznej núdze, pretože svoje tvrdenia o neskúmaní jeho bonity pred\nposkytnutím úveru zo strany žalovaného č. 1 žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal ani prípadnú\nnesprávnosť postupu žalovaného č. 1 alebo nesprávnosť jeho výsledkov. Posúdi závery žalovaného\nč. 1 ako neprofesionálne, nezodpovedné a skresľujúce, ale neposkytol k tomu žiaden bližší výklad\na neuviedol konkrétne dôvody týchto svojich tvrdení.\n56. Žalovaný č. 1, ako veriteľ predmetného úveru, úspešne uplatnil jemu dostupné prostriedky procesnej\nobrany a detailne popísal spôsob výpočtu a posúdenia bonity žalobcu, ktoré sú v súlade s § 7 zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s Opatrením NBS č. 10/2017, ktoré precizuje spôsob výpočtu\ntejto bonity. Zároveň predložil súdu lustráciu v úverovom registri, lustráciu v Sociálnej poisťovni a kópiu\nžiadosti o úver aj s vyplnenými údajmi o príjmoch a výdavkoch žalobcu ako dlžníka. Z tohto všetkého\nje zrejmé, že žalovaný č. 1 riadne dodržal povinnosť podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch,\n57. Nie nepodstatnou je tiež skutočnosť, že predmetným úverom boli splatené, resp. nahradené iné\ndva úvery žalobcu, teda žalovaný č. 1 pred poskytnutím tohto úveru poznal ešte aj platobnú disciplínu\nžalobcu v týchto skorších úveroch. Žalobca nepreukázal, že by bol k uzatvoreniu takéhoto úveru nútený\nalebo, že by bol žalovaný č. 1 býval použil iné nekalé praktiky v tomto smere. K uzatvoreniu predmetného\nrefinancačného úveru došlo podľa všetkého dobrovoľne a súd nemá za preukázané ani žiadne výhrady\nžalobcu k zmluvným podmienkam tohto úveru. V tomto kontexte sa súdu javí žaloba žalobcu ako\ntendenčná a účelová a v konečnom dôsledku nedostatočne argumentačne a dôkazne podložená.\n58. Tiež sa súd stotožňuje s názorom žalovaného č. 1, že zákon mu neukladá povinnosť v úverovej\nzmluve alebo v inom samostatnom dokumente uvádzať konkrétny postup a výsledok preskúmania bonity\nklienta. Dôsledkom kladného preskúmania je poskytnutie úveru a dôsledkom negatívne preskúmania je\noznámenie o neposkytnutí úveru. Žiadne iné povinnosti zákon veriteľovi v tomto smere neukladá.\n59. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov považoval žalobu žalobcu za neopodstatnená, kvôli čomu\nju súd voči žalovanému č. 1 zamietol.\n\n60. Vo vzťahu k žalovanému č. 2 súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\nna strane žalovaného č. 2. Tento bol iba sprostredkovateľom predmetného úveru, ktorý zabezpečoval\ntechnicky uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Z tohto postavenia mu nevyplývajú žiadne povinnosti\nveriteľa spotrebiteľského úveru v zmysle citovaného zákona, a preto nie je nositeľom akejkoľvek\nhmotnoprávnej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi ako dlžníkovi úveru.\n61. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n62. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n63. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému\nč. 1 ako úspešnej strane v spore právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému č. 2 súd\nnepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko, aj keď bol v spore de facto úspešný, tak je zrejmé,\nže mu v priebehu sporu žiadne trovy nevznikli, keďže bol v konaní od počiatku pasívny.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}