{"guid": "fd74c469-3cf9-4d23-bb08-55f774c4e8e3:4552b5a3-af3e-4466-94c9-1b538c53cf8c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2", "spisova_znacka": "1C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/35/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 31. mája 2024, sp. zn. 1C/35/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2", "identifikacne_cislo": "7624202235", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4552b5a3-af3e-4466-94c9-1b538c53cf8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1C/35/2024\n7624202235\n31. 05. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.\nXX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., zast. Mgr. Filip Šoltýs, advokát, IČO: 52934284 a JUDr.\nNicole Šoltýsová, advokátka, IČO: 52942023, konajúci na účet združenia advokátov Šoltýs & Šoltýsová\nadvokátska kancelária, so sídlom Nad Medzou B-16, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanej: A. A. A.,\nnar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nza trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A. A., D.\nA., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým pobytom B. XXXX/XX, C., PSČ: 053 11, Slovenská republika,\nktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, zapísaného v knihe\nmanželstiev matričného úradu mesta Spišská Nová Ves vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,\npod poradovým číslom XXX, a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiadna zo strán n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa dožadoval zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou za trvania manželstva\ns odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa X. X. XXXX. Žalovaný je podnikateľ, má založenú a vedenú\nživnosť a zároveň je spoločníkom a jediným konateľom v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným.\nĎalšie trvanie spoločného majetku podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka by mohlo ohroziť ich\nspoločnú domácnosť a finančne ohroziť aj ju. Financie investované do obchodných aktivít žalovaného\npredstavujú podstatnú časť celého príjmu rodiny a akýkoľvek nedostatok príjmov by sťažoval spoločný\nrozpočet a teda aj rozpočet žalobkyne a ich budúcich potomkov.\n2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinami a so žalobou v plnom rozsahu súhlasil.\n3. Zároveň strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.\n4. Zo sobášneho listu strán sporu súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.\n5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá. Pokiaľ ho majú obaja manželia, návrh môže podať\nktorýkoľvek z nich.\n\n6. Keďže žalobu na zrušenie BSM za trvania manželstva podal žalobca, ktorý nemá oprávnenie na\npodnikanie, manželstvo účastníkov trvá, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva\nzrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.\n7. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože obe strany výslovne\nsúhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n8. Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.\n9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, neuplatnil si\nich náhradu, preto súd vyslovil, že strany nemajú právo na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých\ndetí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}