{"guid": "5684d8a7-2861-4588-9190-53f78f68d7f5:342942ea-f216-4f7d-a714-6765d84395c5", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202309.2", "spisova_znacka": "17P/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/86/2024 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. júla 2024, sp. zn. 17P/86/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202309.2", "identifikacne_cislo": "7624202309", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Povolenie uzavrieť manželstvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/342942ea-f216-4f7d-a714-6765d84395c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202309.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202309.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202309.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/86/2024\n7624202309\n19. 07. 2024\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202309.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. navrhovateľky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, toho\nčasu bytom XXX B. C., E., E., otec F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., zast. starou matkou C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX a za účasti snúbenca: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX v konaní o\nnávrhu na povolenie uzavrieť manželstvo, takto\nrozhodol:\nI. P o v o ľ u j e sa A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX, občianke\nSR uzavrieť manželstvo s G. H., C. H., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX trvale bytom C. XXX I. E..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Maloletá navrhovateľka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 13.5.2024 návrh, ktorým sa\ndomáhala, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo so snúbencom pred dovŕšením jej plnoletosti.\n2. Podaný návrh odôvodnila tým, že so snúbencom sa už poznajú od detstva, nie sú v príbuzenskom\nvzťahu, bývajú v spoločnej domácnosti jeden rok. Ich hlboký a citový vzťah je vzájomný, narodila sa\nim spoločná dcéra G. B., nar. XX.XX.XXXX a želajú si, aby ich dieťa bolo vychovávané v usporiadanej\na úplnej rodine. So sobášom súhlasia jej rodičia a taktiež aj jej stará mama, ktorej bola rozhodnutím\ntunajšieho súdu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia snúbenca a stará mama sú im\nnápomocní. Súčasťou podaného návrhu bol rodný list mal. navrhovateľky, jej mal. dcéry G. B., nar.\nXX.XX.XXXX a kópia rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 13P/8/2014.\n3. Súd na pojednávaní dňa 19.7.2024 vypočul maloletú navrhovateľku, snúbenca, starú matku\na oboznámil sa s listinnými dôkazmi (rodné listy, rozsudok 13P/8/2014, správa Obce C. o prešetrení\npobytu). Pojednávalo sa za neprítomnosti matky mal. navrhovateľky (u ktorej mal súd doručenie\npísomností a predvolania riadne vykázané) a v neprítomnosti otca mal. navrhovateľky, ktorému súd\npísomnosti doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko sa nepodarilo\nprešetriť adresu jeho aktuálneho pobytu.\n4. Mal. navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko sa im narodila\ndcéra, bývajú spolu u budúcej svokry. Nikto ich k sobášu nenúti, so snúbencom sa nehádajú. Vie, aká\nzodpovednosť plynie z manželstva. S dcérou jej pomáha svokra a stará matka.\n5. Stará matka na pojednávaní uviedla, že mal. navrhovateľka býva u svokry, so snúbencom sa majú\nradi, sú spolu od 15 rokov. Starajú sa o nich a pomáhajú im.\n\n6. Snúbenec v rámci svojej výpovede uviedol, že sa so snúbenicou nehádajú, majú sa radi, o dieťa sa\nstarajú spoločne. Pracoval v Kauflande, teraz mu finančne pomáha jeho mama. Snúbenec ukázal súdu\nvideo matky mal. navrhovateľky, ktorá je toho času v J., nemôže sa zúčastniť pojednávania, ale nahrala\nsúhlas s povolením uzavretia manželstva a list, kde otec súhlasí s uzavretím manželstva.\n7. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s\núčelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez\npovolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo\nje neplatné.\n8. Podľa 87 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),\nkonanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.\n9. Podľa 87 ods. 2 CMP, návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.\n10. Podľa 88 CMP, navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n11. Podľa 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť\nmanželstvo, a ich zákonní zástupcovia.\n12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá navrhovateľka sa spolu so\nsnúbencom rozhodli dobrovoľne uzavrieť manželstvo, na základe vzájomnej citovej náklonnosti jeden\nk druhému. Dôležitou skutočnosťou je predovšetkým to, že snúbencom sa narodilo ich prvé spoločné\ndieťa. Pred súdom potvrdili, že sa navzájom poznajú a súd toto ich vyhlásenie vzal na zreteľ. Na základe\nuvedených skutočností bol súd tohto názoru, že obaja snúbenci dávajú záruku, že ich manželstvo bude\nharmonické a bude plniť svoj spoločenský účel, a preto v súlade s § 11 Zákona o rodine, povolil maloletej\nsnúbenici uzavrieť manželstvo pred dovŕšením l8-tého roku veku.\n13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n17. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si\nich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať\ntrovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}