{"guid": "5c23150c-5b54-45f4-9088-a19a9fc06475:96e111fe-a089-403e-96fd-f7d77efd7e10", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202437.4", "spisova_znacka": "16Csp/40/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/40/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. augusta 2024, sp. zn. 16Csp/40/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202437.4", "identifikacne_cislo": "7624202437", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96e111fe-a089-403e-96fd-f7d77efd7e10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202437.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202437.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202437.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Csp/40/2024\n7624202437\n27. 08. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202437.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne\nzastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., v\nkonaní o zaplatenie 9.106,65 Eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI.\n\nZastavuje\n\ns a konanie o zaplatenie sumy 20,- Eur.\n\nII.\n\nSúd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.\n\nIII.\n\nNepriznáva\n\ns a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.5.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia\nistiny 9.106,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 7.7.39,26 Eur od 14.12.2023 do\n14.2.2024, 8,5% ročne zo sumy 7.689,26 Eur od 15.2.2024 do 13.3.2024, 8,5% ročne zo sumy 7.669,26\nEur od 14.3.2024 do zaplatenia a trov konania.\n2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom\nSlovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a\nžalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so\nžalovanou v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a\no zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 06.06.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),\nktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“),\npričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking\npomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným\nkľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích\nhlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe\nZmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a\nspĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\n\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v\nzmysle uvedených zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v\nsúlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako\n15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených\ntermínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná\nsa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne\nupozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 23.04.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval\nžalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky,\nktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná z poskytnutého\núveru uhradila sumu v celkovej výške 9 878,47 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané nasledovne:\nna istinu suma 3 860,74 Eur na zmluvný úrok suma 5 489,21 Eur na úrok z omeškania suma Eur na poplatky suma 528,52 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 9 176,65 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7 739,26 EUR, z riadneho\núroku vo výške 1 108,05 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 31,31 EUR a\nz úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 233,91 EUR a z poplatkov vo výške 64,12 EUR v súlade s\nprílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky\nuvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú\nsumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala\nnasledujúce úhrady: platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 14.02.2024 platba vo výške 20,00 EUR zo dňa\n13.03.2024. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 9 106,65 EUR, pričom žalobca si s poukazom\nna uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 7 669,26 EUR. - riadny úrok vo výške 1 108,05 EUR - poplatky vo výške 64,12 EUR - úrok\nz omeškania vo výške 265,22 EUR. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v\nspotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Citujúc ust. § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ust. čl. 2\nods. 2, čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ohľadom uplatnených zmluvných úrokov poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako\naj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a\nC-94-17. Citujúc ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania\npočnúc dňom 14.12.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe\nuvedených úhrad žalovanej vyčíslil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia\npohľadávky nasledovne: 8,5% ročne zo sumy 7 739,26 EUR od 14.12.2023 do 14.02.2024 8,5% ročne\nzo sumy 7 689,26 EUR od 15.02.2024 do 13.03.2024 8,5% ročne zo sumy 7 669,26 EUR od 14.03.2024\ndo zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania.\n3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná súdom uznesením\nsp.zn. 16Csp/40/2024 - 98 zo dňa 21.6.2024. Žalovanej bola predmetná zásielka doručená dňa\n28.6.2024.\n4. V nadväznosti na výzvu súdu uskutočnenú uznesením sp.zn.: 16Csp/40/2024- 100 zo dňa 21.6.2024\nna písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobcu, tento\npísomným podaním zo dňa 9.7.2024 doručeným súdu dňa 10.7.2024 ohľadom skutočnosti kedy a akým\nspôsobom bola Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2017 zo strany žalovanej aj\nriadne podpísaná v zmysle § 40 ods. 3 OZ a z akých dôkazov existencia takého podpisu žalovanej pod\nuvedenú zmluvu vyplýva uviedol, že žalovaná prostredníctvom Návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom\núvere navrhla právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom služby F., F. F., G., uzatvorenie zmluvy\no splátkovom úvere na základe ktorej mala žalovaná čerpať úver. Citujúc ust. § 40 ods. 3 OZ uviedol,\nže právny predchodca žalobcu dňa 6.6.2017 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy\nnávrh žalovanej a došlo k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere č,. XXXXXXXXXX, pričom klient zmluvu\npodpísal bezpečnostným predmetom cez službu F., F. F., G. a banka podpísala Potvrdenie o uzatvorení\nzmluvy. Podľa jeho názoru v konaní nie je sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu úverovej\nzmluvy – napokon žalovaná dohodnuté splátky splácala až do času, kým sa dostala do omeškania\na dohodnuté splátky prestala splácať.\nK skutočnosti, kedy a akým spôsobom bola doručená žalovanej písomnosť – Výzva sp. zn. LC03-39114\nzo dňa 22.3.2023 resp. Výzva sp. zn. LC03 – 39113 zo dňa 22.3.2023, a aby zdokladoval toto svoje\n\ntvrdenie, citujúc ust. § 53 ods. 9, § 565 OZ poukázal na bod 8.1 Produktové obchodné podmienky\npre hypotekárne a splátkové úvery, a teda, že si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so\nžalovanou v uvedenom bode 8.1 POP. Postupca výzvou zo dňa 22.3.2023 vyzval žalovanú v súlade\ns ust. § 53 ods. 9 OZ na úhradu omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru. Odoslanie tejto listiny preukazuje odpis z podacieho hárku a potvrdenie zo stránky\nSlovenskej pošty. Výzva bola doručená dňa 27.3.2023 a nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová lehota\nna plnenie pričom uplynula dňa 11.4.2023. nakoľko žalovaná neuhradila omeškanú sumu podaním zo\ndňa 24.4.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru.\nK skutočnosti ako si splnil právny predchodca žalobcu povinnosti vymedzené v ust. 92 ods. 8 zákona\nč. 483/2001 Z.z. uviedol, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola\nprávnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to vyhlásením\no mimoriadnej splatnosti úveru. Poukazujúc na uznesenie najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022\nz 27.9.2023 predložil potvrdenie o doručení výzvy zo dňa 7.9.2023, ktorú je možné taktiež považovať\nza výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 ZoB.\nK skutočnosti ako si plnil právny predchodca žalobcu povinnosti vymedzené v § 7 zákona č. 129/2010\nZ.z. a zdokladoval toto svoje tvrdenie uviedol po citácii ust. § 7 ods. 19, 20 ZoSU, že veriteľ je povinný\npred poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU. Podrobnosti o výpočte limitu stanoví v zmysle § 7 ods. 41 ZoSU\nNárodná banka oparením. Opatrenie Národnej banky SR z 14.11.2017 č. 10/2017 nadobudlo účinnosť\ndňa 1.1.2018 a teda v čase úveru nebolo účinné, preto veriteľ postupoval v zmysle ust. § 7 ods. 21 ZoSU.\nV konkrétnom prípade mal výstup z interných aplikácií postupcu ako napríklad z úverového registra alebo\nSociálnej poisťovne, z obratov na osobnom účte spotrebiteľa vypočítal príjem, ktorý bol vo výške XXX\nEur, taktiež mal informáciu, že žalovaná je zamestnancom spoločnosti H. D. D. D., v rámci nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb bral do úvahy životné minimum nakoľko žalovaná nepriznala\nžiadne vyživované dieťa. Výška splátky úveru bola vo výške XXX Eur. Žalovaná mala v čase poskytnutia\núveru peňažné záväzky s mesačnými splátkami v sume XXX Eur. Poskytnutým úverom bol vyplatený\núver so zostatkom 10.598,27 Eur s mesačnou splátkou 169 Eur. Po zrealizovaní výpočtu veriteľ zistil\ndisponibilný zostatok žalovanej vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.\n5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 21.8.2024 vzal žalobu v časti istiny vo výške 20\nEur späť.\n6. Žalovaná sa k písomným podaniam žalobcu písomne nevyjadrila.\n7. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 27.8.202, na ktorom rozhodol.\nPojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako\nsvoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa uvedeného pojednávania zúčastnila.\n8. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s Platobnou\nhistóriou, s Výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie od 6.6.2017 – 25.1.2024,\nso Špecifikáciou postúpenej pohľadávky, s Prehľadom splátok, s Výpočtom primárnej návratnosti\n(kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať) č. úveru XXXXXXXXXX, s Oznámením o postúpení\npohľadávky podľa § 526 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. zo dňa 21.12.2023 č. LC09-40406, s Pokusom\no zmier zo dňa 11.4.2024 číslo spisu 13513751 a s podacím hárkom k uvedenému oznámeniu,\ns Oznámením Daňového úradu Bratislava zo dňa 5.2.2024, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č.\n1006/2023/CE zo dňa 13.12.2023 a Prílohu k zmluve, s Potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa\n6.6.2017, so Splátkovým kalendárom k úveru č. 5130791077, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti zo dňa 24.4.2023 č. LC04-30997 a doručenkou k uvedenému oznámeniu, s Produktovými\nobchodnými podmienkami pre depozitné produkty Slovenskej sporiteľne a.s. zverejnené dňa 31.10.2014\na účinné dňa 1.1.2015, s Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. zverejnené\ndňa 31.10.2014 a účinné dňa 1.1.2015, so Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne a.s. pre fyzické\nosoby nepodnikatelia zverejnený dňa 1.11.2016 a účinný dňa 1.1.2017, s Výzvou zo dňa 7.9.2023 č.\nLC08-43972, s Výzvou zo dňa 7.9.2023 č. LC08-43973, s Výzvou zo dňa 22.3.2023 č. LC03-39114,\ns Výzvou zo dňa 22.3.2023 č. LC03-39113, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si\nobstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z\nkalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami\no údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií\n\nSR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre\n1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku\nuvedenej inštitúcie so zistením údaje, kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných\nMinisterstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej\nuvedenou inštitúciou pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017 aj s odkazom na\npríslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských\núveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav:\n9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že podľa Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 06.06.2017 (ďalej len\nako „Potvrdenie“) mala Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvoriť uvedeného\ndňa Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že nevie\nakým spôsobom bol uzavretý úver, ktorý je predmetom sporu, keďže mala viacero úverov. Nepamätala\nsi ako mohol byť uzavretý na diaľku, podľa jej vyjadrenia cez internet banking ho neuzatvárala ani si\nnespomínala či nejaké zmluvy takýmto spôsobom uzatvárala, hoci ho mala aktivovaný.\n10. Podľa uvedeného Potvrdenia mal byť žalovanej poskytnutý spotrebný úver na Čokoľvek vo výške\n11.600,-- EUR, pričom uvedený úver mal byť použitý na splatenie úverov žalovanej uvedených v Návrhu.\nPodľa uvedeného Potvrdenia mal byť medzi zmluvnými stranami dohodnutá fixná úroková sadzba do\nsplatnosti vo výške 10,09 % p.a.. Podľa uvedeného Potvrdenia sa žalovaná zaviazala splácať predmetný\núver splátkami vo výške 191,81 EUR, pričom malo byť dojednaných 96 splátok, s periodicitou splácania\nmesačne a so splatnosťou tej- ktorej splátky k 20.-temu dňu v kalendárnom mesiaci, kedy splatnosť prvej\nsplátky bola dohodnutá na deň 20.07.2017. Výška poslednej splátky úveru bola uvedená v Splátkovom\nkalendári, a táto posledná 96. splátka bola vo výške 190,25 EUR. Konečná splatnosť úveru mala nastať\n20.06.2025. Splatnosť úrokov mala byť dojednaná mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom\nmesiaci a spôsob splácania mal byť dojednaný odpísaním z účtu na splácanie, ktorý bol v zmluve\nuvedený. Šlo o poistený úver s poplatkom Poistenie za poistenie úveru vo výške 8,44 eur splatným\nv periodicite a termíne splátok úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške\n13,09 % a celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 18.412,20 EUR.\n11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN\npri zadaní parametrov uvedených v Potvrdení , a síce dátum uzavretia zmluvy, t.j. „dátum pôžičky“:\n06.06.2017, „výška pôžičky“: 11.600,-- EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 95 (kde\n96. splátka je do výpočtu zadávaná až ako „dodatočný náklad“), „Deň splátky“: 20-tý deň, „Dátum prvej\nsplátky“: 20.07.2017, „Výške splátky“ 191,81 EUR a \"Dodatočnom náklade \"190,25 EUR s dátumom:\n20.06.2026 (uvedený „Dodatočný náklad“ predstavuje poslednú 96. splátku) predstavuje hodnotu 13,09\n% s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru (kolónka „Zaplatená suma“) v sume 18.412,20\nEUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenom Potvrdení teda nie je uvedený v neprospech žalovanej\nako spotrebiteľa, a rovnako tak aj celková čiastka určená na splatenie tohto úveru zodpovedá údaju\nuvedenému v predmetnom Potvrdení.\n12. Podľa uvedeného Potvrdenia mala byť\nObčianskeho zákonníka vo výške: 11,78%.\n\npriemerná hodnota RPMN: 9,68% a odplata podľa\n\n13. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov\nzverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške viac\nako 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným\nk 31.03.2017 bola 9,68 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený\ndňa 28.04.2017.\n14. Ďalšie Súhrnné informácie o údajoch o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov\npri novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou\nsplatnosťou od 5 do 10 rokov za obdobie pre 2. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.06.2017 boli\nna stránke Ministerstva financií SR zverejnené až dňa 31.07.2017, a teda v ich prípade ešte neuplynula\nlehota 15 kalendárnych dní do momentu , kedy podľa Potvrdenia mala byť uzavretá zmluva medzi\nSlovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou, t.j. do 06.06.2017, tak ako to vyžaduje § 9 ods.15 zákona č.\n129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy.\n\n15. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami\na pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so\nzmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.03.2017 bola\n9,81 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 28.04.2017.\nNajvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z. tak ku dňu 06.06.2017 , ku ktorému mala byť uzatvorená zmluva podľa Potvrdenia, predstavovala\nhodnotu 19,62 % p.a. (t.j. 2 x 9,81 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa Potvrdenia, resp. vypočítaná\npodľa kalkulačky na výpočet RPMN, ani hodnota fixnej úrokovej sadzby túto hodnotu neprekračujú a\nteda ani maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty.\n16. Podľa obsahu Potvrdenia toto zahŕňa iba základne podmienky úveru, pričom ostatné práva\na povinnosti sú dohodnuté v Zmluve. Zároveň podľa uvedeného Potvrdenia všetky údaje uvedené\nv Základných podmienkach Zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy a ich zmeny sa riadia Zmluvou,\nPOP a VOP. Žalobca však súdu predmetnú zmluvu (na ktorú v uvedených častiach Potvrdenie odkazuje)\nnepredložil.\n17. Z obsahu Potvrdenia nevyplýva spôsob overovania bonity žalovanej zo strany Slovenskej poisťovne,\na.s..\n18. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska\nku dňu 06.06.2017, ku ktorému mala byť podľa Potvrdenia medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.\na žalovanou uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere boli v prevádzke Spoločný register bankových\ninformácií \"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť\nod 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií \"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských\núverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských\núveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI\n(Európsky register informácií).\n19. Žalobca neosvedčil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. nahliadla pri posudzovaní úverovej bonity\nžalovanej do niektorého z uvedených registrov. Len vo vnútornom doklade Slovenskej sporiteľne,\na.s. označenom ako „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať),“je\npoznamenaný dátum vykonanie dopytu do bližšie nešpecifikovaného „ÚR“ a to 05.06.2017, bez\nbližšieho výstupu z tohto ÚR.\n20. Zároveň z uvedeného dokladu „Výpočtu primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti\nsplácať)/, Údaje o dlžníkovi/spoludlžníkovi vyplynuli tieto údaje: príjem dlžníka - XXX Eur, začiatok prac.\npomeru – X.X.XXXX, rodinný stav – I., životné potreby - XXX Eur, nevyplácané záväzky – 180 Eur,\nvyplácané záväzky - 169 Eur, dátum dopytu – 5.6.2017, výška splátky úveru – 192 Eur, reálna výška\nvypočítanej rezervy – 28%, reálna výška vypočítaného ukazovateľa schopnosti splácať – 0,73, výsledok\n– ukazovateľ schopnosti splácať splnený, a dátum schválenie úveru: 06.06.2017. Žalovaná vo svojej\núčastníckej výpovedi nevedela uviesť ako boli u nej zisťované osobné a majetkové pomery v čase, kedy\njej mal byť predmetný úver poskytnutý a ani to, akým spôsobom tieto informácie ona poskytla Slovenskej\nsporiteľni, a.s.. Rovnako tak sa nevedela vyjadriť ako boli poskytnuté D. D. údaje o zmene adresy jej\ntrvalého pobytu. Na úver si nepamätala.\n21. Z platobnej histórie vedenej na žalovanú číslo účtu: XXXXXXXXXX, ako aj z Výpisu z úverového\núčtu - číslo J., že žalovaná dňa 06.06.2017 čerpala úver v sume 11.600 Eur, pričom v ten istý deň\nz uvedenej sumy bola čiastka 10.598,27 eur poukázaná na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\na suma 1.001,73 eur na účet D. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol v Potvrdení uvedený ako účet\nna poskytnutie tohto úveru ako aj na splácanie tohto úveru. Zároveň z uvedených dokladov vyplynulo, že\ndo dňa podania žaloby žalovaná na tento úver uhradila celkovú čiastku z poskytnutého úveru uhradila\nsumu 9.878,47 Eur, ktorú Slovenská sporiteľňa rozpočítala na istinu v sume 3.860,74 EUR, na zmluvné\núroky v sume 5.489,21 EUR a na poplatky v sume 528,52 EUR. Uvedený postup je upravený v\nčlánku 5 „SPLÁCANIE“, bod 5.3 , bod 5.4- Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne\n\na splátkové úverov v znení účinnom od 01.01.2017. V konaní nebolo preukázané, či žalovanej tieto\nobchodné podmienky boli poskytnuté, nakoľko v Potvrdení nie sú uvádzané, a súdu písomné znenie\nzmluvy predložené nebolo.\n22. Z uvedených dokladov v spojení tiež vyplynulo, že žalovaná realizovala poslednú úhradu na\npredmetný úver dňa 27.10.2022 vo výške 133,40 eur. Dátum tejto poslednej úhrady je uvedený aj\nv Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE zo dňa 13.12.2023.\n23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 15.05.2024 žalovaná na predmetný úver uhradila sumu\nvo výške 20,- eur.\n24. Podľa článku 8 „PRÍPADY PORUŠENIA A ICH NÁSLEDKY“, bod 8.1 Produktových obchodných\npodmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery v znení účinnom od 01.01.2017, za Prípad porušenia\nsa považuje okrem iného podľa písm a. / aj omeškanie Dlžníka so splácaním Pohľadávky Banky o viac\nako 3 mesiace, pričom ak nastane niektorý z uvedených Prípadov porušenia Banka môže okrem iného\naj podľa písm. a./ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky a požadovať splatenie Pohľadávky\nBanky v lehote, ktorú Banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti. V konaní nebolo preukázané,\nči žalovanej tieto obchodné podmienky boli poskytnuté, nakoľko v Potvrdení nie sú uvádzané, a súdu\npísomné znenie zmluvy predložené nebolo.\n25. Prípisom sp.zn. LC03-39114 zo dňa 22.03.2023 adresovaným žalovanej (už však na inú adresu\nako bola uvádzaná na Potvrdení) a označeným ako „Výzva“, identifikovaným ako „ Spotrebný úver\nna Čokoľvek- Spotrebný úver predávaný na diaľku“, číslo úveru: XXXXXXXXXX Slovenská sporiteľňa,\na.s. oznámila žalovanej, že to je v omeškaní so splácaním Pohľadávky ku dňu 22.03.2023 vo výške\n1.653,-- EUR. Zároveň žalovanú vyzvala na jej úhradu v lehote 15 dní na účet uvedený v tejto\nvýzve s upozornením, že v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\nuvedenej Pohľadávky Banky. Uvedená výzva podľa podacieho hárka č. EPH 319838633 ako poštová\nzásielka č. I. bola daná na poštovú prepravu na adresu žalovanej dňa 23.03.2023, pričom podľa výstupu\nz aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanej doručená dňa 27.03.2023.\n26. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhotovila aj prípis sp.zn. LC03-39113 zo dňa 22.03.2023 adresovaný\nžalovanej, s rovnakým označením a rovnakým znením textom , ako bol prípis sp.zn. LC03-39114, avšak\nnebolo preukázané či tento bol žalovanej taktiež doručovaný.\n27. Písomným podaním sp.zn. LC04-30997 zo dňa 24.04.2023 adresovaným žalovanej( už však na\ninú adresu ako bola uvádzaná na Potvrdení) a označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru“ Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu 23.04.2023 vyhlásila mimoriadnu splatnosť\nuvedeného poskytnutého úveru, kedy úverová pohľadávka k uvedenému dátumu podľa tohto vyhlásenia\npredstavovala sumu 8.415,75 EUR. Zároveň Slovenská sporiteľňa, a.s. týmto prípisom vyzvala žalovanú\nna úhradu tejto pohľadávky spolu s príslušenstvom v lehote do 15 dní od prevzatia uvedeného\noznámenia. Uvedená výzva podľa doručenky bola žalovanej doručená dňa 02.05.2024, pričom už dňa\n28.04.2023 bola uložená na príslušnej pošte ako pôvodne nevyzdvihnutá poštová zásielka.\n28. Prípisom sp.zn. LC08-43973 zo dňa 07.09.2023 adresovaným žalovanej (už však na inú adresu\nako bola uvádzaná na Potvrdení) a označeným ako „Výzva“, identifikovaným ako „Spotrebný úver\nna Čokoľvek“ , číslo úveru: XXXXXXXXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že je v\nomeškaní so splácaním Pohľadávky Banky viac ako tri mesiace a ku dňu 07.09.2023 predstavuje sumu\n8.802,31 EUR, s príslušenstvom a zároveň žalovanú vyzvala na jej úhradu na účet uvedený v tejto\nvýzve s upozornením, že v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená postúpiť túto pohľadávku tretej\nosobe. Uvedená výzva podľa podacieho hárka č. 2337B ako poštová zásielka č. 41066374 bola daná\nna poštovú prepravu na adresu žalovanej dňa 11.09.2023, pričom podľa výstupu z aplikácie Slovenskej\npošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanej doručená dňa 12.09.2023.\n29. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhotovila aj prípis sp.zn. LC08-43972 zo dňa 07.09.2023 adresovaný\nžalovanej, s rovnakým označením a rovnakým znením textom , ako bol prípis sp.zn. LC08-43973 zo dňa\n07.09.2023, avšak nebolo preukázané či tento bol žalovanej taktiež doručovaný.\n\n30. Dňa 13.12.2023 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu\no postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE, podľa ktorej v súlade s jej Prílohou č. 1 mala byť na\nžalobcu postúpená aj pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému vedená pod číslom účtu :\nXXXXXXXXXX názov produktu „Spotrebný úver na Čokoľvek – Spotrebný úver“, vedená na meno,\npriezvisko a rodného číslo žalovanej v celkovej zostatkovej hodnote 9.176,65 EUR, pozostávajúcej zo\nsumy istiny vo výške 7.739,26 EUR, úrokov celkom vo výške 1.373,27 EUR a poplatkov vo výške 64,12\nEUR.\n31. Prípisom č. LC09-40406 zo dňa 21.12.2023 adresovaným žalovanej a označeným ako „Oznámenie\no postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník“,\nSlovenská sporiteľňa oznámila žalovanej, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo\n1006/2023/CE uzatvorenej dňa 13.12.2023 Pohľadávku Banky s príslušenstvom vedenú voči žalovanej\nidentifikovanú ako „Spotrebný úver na Čokoľvek- Spotrebný úver na diaľku“, číslo úveru: XXXXXXXXXX\nna žalobcu. Výška pohľadávky v uvedenom prípise nie je uvedená. Nebolo preukázané, kedy bol\nuvedený prípis žalovanej zo strany Slovenskej sporiteľne zaslaný.\n32. Prípisom zo dňa 11.04.2024 označeným ako „POKUS O ZMIER “ č. 13513751, žalobca cestou\nsvojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky, ktorá mu bola postúpená zo strany\nSlovenskej sporiteľne, a.s., a ktorá ku dňu spísania uvedenej výzvy predstavovala sumu 9.928,96 EUR.\nPodľa poštového podacieho hárka uvedený prípis bol odoslaný žalovanej ako poštová zásielka č. I. dňa\n15.04.2024. Súdu žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanej doručený.\n33. Podľa § 144 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n34. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n35. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n36. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n37. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n38. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to v časti istiny vo\nvýške 20 EUR, súd konanie v uvedenej časti v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového\nporiadku zastavil. Postupoval tak bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovanej, nakoľko k\nspäťvzatiu žaloby v tejto časti došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa §\n168 CSP a ani pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná\no spor, v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z\nosobitného predpisu.\n39. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku\ndňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n40. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda\nku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n41. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu\nkedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n42. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n43. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu\nkedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej\njednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,\n§ 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a,\n340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479\nods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660\nods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n44. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda\nku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu\núčastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§\n497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného\nprostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy\no inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o\nvkladovom účte (§ 716).\n45. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné\npodmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné\npodmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.\n46. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných\npodmienok uvedených v odseku 1.\n47. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu\nkedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané\nv obchodnom styku.\n48. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo\ndôjsť k uzavretiu zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n49. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu platnosti\na účinnosti Zmluvy o splátkovom úvere č. 5130791077, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť\nna požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom\npodnikania veriteľa.\n\n50. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým\npoukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné\núvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom\nna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)\ntýkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru\npodľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n51. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v\nznení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, na účely tohto\nzákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n52. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017 teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n53. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n54. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,\nzahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti\nna účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať\núdaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli\nsplnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n\n55. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti\nod udeleného povolenia v tomto rozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n56. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n57. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa\nrozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n58. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n59. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu\nkedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;\nak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis\nustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.\n60. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,\nďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a\nurčenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený\nelektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.\n61. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\n\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zapredchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n62. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a\núčinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, veriteľ je povinný predkladať\nMinisterstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") a Národnej banke Slovenska údaje\no novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.\n63. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, Ministerstvo alebo ním určená osoba\n\nzverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka\nSlovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie\ninformácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.\n64. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa\n23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza\ng./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v\nčase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.\n65. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať\núrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve\no spotrebiteľskom úvere.\n66. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, 18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n67. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n68. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov\nspotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.\n69. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a\núčinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec\nposkytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou\npoplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve\no spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a\n\nčerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a\nsamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so\nspotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných\nnákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo\nuskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.\n70. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, pri výpočte ročnej percentuálnej miery\nnákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý\nčas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere.\n71. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere\numožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej\npercentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte\nročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné\npoplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere\n72. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte\nročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n73. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu\nkedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných\nprostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej\nstanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n74. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.\n75. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.\nmáji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata\nobvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo\npôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje\nodplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na\nwebovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho\nštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie\naj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi.\n76. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n77. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\n\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n78. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne\ndohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.\n79. Podľa §1 ods.3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch\nprepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že\n1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,\nvydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,\n2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a\nvynásobí sa číslom 100,\n3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných\nprostriedkov a vynásobí sa číslom 100.\n80. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n81. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu\nkedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n82. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy malo\ndôjsť k uzavretiu zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n83. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;\ninak je neplatný.\n84. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v\nznení zákona č. 438/2015 Z. z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich\nvzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,\nak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,\nsa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).\n85. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,\nak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n86. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo\n\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,\nak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n87. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku\ndňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, Ustanovenie odseku 1\nneplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a)\nupravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a\nods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.\n16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky\nSlovenska.\n88. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ\nje povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo\ndňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením\npovinností podľa osobitného predpisu.8)\n89. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo\ndôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne\ninformovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n90. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou\nveriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ\nnemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n91. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo\ndohode s dlžníkom.\n92. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a\núčinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ak\nje napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n\n93. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu\npohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa\no postúpení pohľadávky, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu\nalebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n94. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n95. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 6.6.2017, teda ku dňu kedy\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;\ninak je neplatný\n96. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo\ndňa 06.06.2017, ktoré by malo potvrdzovať existenciu úverového zmluvného vzťahu medzi žalobcom a\nžalovanou je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre\njeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a\nnásl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a\núčinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).\n97. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal\notázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa\nktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.\nDôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách\npred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace\nskutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa\n27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej\nalebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR\nvo svojich rozhodnutiach ( porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.\nÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa\n12.12.2017 ).\n98. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný\nju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n99. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie\npostupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho\nnezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá\npovinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a\nplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak totiž bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom,\nnemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi.\nJe potrebné si uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi,\ndochádza v prvom rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň\nberie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní\ndlžník dlh tretej osobe (postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene\nzáväzku než v osobe veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi\npristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa (porovnaj bod 24\n\nodôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného\nv Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).\n100. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona\no bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského\núveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)\na následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,\nktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)\nosobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto\nisté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia\nveta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho\nporušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).\n101. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.\npostúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného\npod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych\n„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo\nbanku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného\nustanovenia Zákona o bankách ku dňu 13.12.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z\núverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by\ntento záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Najvyšší súd\nv bode 12.4 odôvodnenia tohto vyššie uvádzaného judikátu uvádza, že „Z dôvodovej správy k zákonu\no bankách vyplýva, že zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 mal na mysli oprávnenie banky postúpiť\nčasť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v\nomeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k\nukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého\ntrvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné\nsankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou\nstarostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby\npo uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala\npohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej\nbanky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže\nposkytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.“\n102. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS\n69/2023-16 zo dňa 07.02.2023, kedy uviedol, že „Táto časť odôvodnenia jasne, logicky a zrozumiteľne\nvysvetľuje dôvody, pre ktoré je potrebné uprednostniť výklad v prospech spotrebiteľa a jeho ochrany,\npričom argumentácia sťažovateľky v prospech záveru o možnosti postúpenia pohľadávky aj bez potreby\nvyhlásenia predčasnej splatnosti celého záväzku je výkladom favorizujúcim banku a postupníka a\nnezohľadňujúcim prvok ochrany spotrebiteľa. Konkrétne v tomto prípade je z pohľadu ústavného súdu\nlegitímne trvať na vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ako podmienky na postúpenie pohľadávky práve\nz dôvodu najvyšším súdom spomenutého motivovania banky smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu,\naby sa nezhoršovalo neskoršie postavenie dlžníka. Je potrebné tiež pripomenúť, že sporné ustanovenie\nsa nachádza v štrnástej časti zákona o bankách nazvanej „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“.\n103. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky\naj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom\nvzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil\nsvoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..\n104. V nadväznosti na to, súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný\nv právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských\nveciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej\nstrane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s\n\nohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.\nf) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295\nCSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre\nrozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné\nnielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,\nak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie\nje zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať\nnielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by\nsmerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na\nvšetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj\nbod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,\nzverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych č. 6/2023).\n105. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska\nnaplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z.., pričom\nvšetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovanej skúmal a posudzoval\nex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie\ncitovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.\n106. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel\nk záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu, a zároveň\nže ani samotná Zmluva o splátkovom úvere , ktorá mala byť uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou,\na.s. ako bankou a žalovanou ako dlžníkom dňa 06.06.2017, a ktorá mala byť u tejto banky vedená\npod úverovým č. XXXXXXXXXX nemá všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej\nzmluvy v zmysle právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy.\n107. Predovšetkým v toto spore nebolo preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou\na žalovanou ako dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v riadnej\npísomnej forme. forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom k 06.06.2017).\n108. Žalobca súdu nedoložil písomne znenie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa\n6.6.2017. Súd poukazuje na to, že Potvrdenie o uzatvorení zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX\nnie je opatrené žiadnym podpisom zo strany žalovanej. Samotné potvrdenie pritom odkazuje na\nexistenciu takejto zmluvy. (viď obsah samotného Potvrdenia a síce text „Dlžník platí Banke Poplatky\nuvedené v Zmluve a podľa Sadzobníka “, resp. „Všetky údaje uvedené v Základných podmienkach\nZmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy a ich zmeny sa riadia Zmluvou, POP a VOP.“, či „Potvrdenie\no uzatvorení Zmluvy zahŕňa iba základne podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú\ndohodnuté v Zmluve“). V spise absentuje akýkoľvek „Návrh Klienta“ – teda žalovanej , na ktorý malo\nuvedené Potvrdenie o uzatvorení Zmluvy zo dňa 06.06.2017 ako jeho akceptačný prejav zo strany\nbanky nadväzovať. V súdnom spise nebola doložená dohoda strán sporu, ktorá by preukazovala ako\nto tvrdil žalobca vo svojom písomnom vyjadrení, že sa strany sporu dohodli na poskytovaní služieb\nžalovanej zo strany žalobcu ako banky prostredníctvom Internetbankingu. Samotná žalovaná vo svojej\núčastníckej výpovedi poprela , že by predmetný úver uzatvárala prostredníctvom internetbankingu, na čo\nsa žalobca odvolával, avšak vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu súdu nepredložil ani žiaden relevantný\ndôkaz.\n109. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu\ndvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom\ntexte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah\nlistiny zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť)\nVeľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis\nje pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu\nsa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon. /\nFekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár , 2. Aktualizované a\nrozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 379/.\n\n110. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil\nprostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné\nelektronické prostriedky (napr. fax, internet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou\nzákon považuje za právny úkon v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./\nmusí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná\nosoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok\n(Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015,\nstr. 387/.\n111. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami. ktorý má\nbyť písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona, alebo či prípadne stačí\nvšeobecná požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom\nprípade toho názoru že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti je nutné dokument\npodpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu\nmechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou) tam, kde je to obvyklé (§ 40 ods.\n3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti\nurčenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu napr.\nv dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla (e-mail, chat, ICQ),\npokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný\nprávny úkon u listiny, ku ktorej je pripojené na stroji napísané meno a priezvisko alebo pripojená pečiatka,\nnemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu\nby preto malo byť silnejšie než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má\nmať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu , mal by byť podpísaný\npodľa zákona o elektronickom podpise /Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský\nzákoník I. § 1až 459 Komentář. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/.\n112. Ani na jednom z listinných dôkazov nefiguruje akýkoľvek akceptačný prejav zo strany žalovanej,\nktorý by sa dal kvalifikovať ako jej podpis (či už mechanický alebo elektronický), a ktorý by ju tak takto\nidentifikoval ako osobu, ktorá urobila právny úkon zahrňujúci tie náležitosti , ktoré sú v písomnej podobe\nzachytené na Potvrdení o uzatvorení Zmluvy zo dňa 06.06.2017.\n113. Súd je preto toho názoru, že zmluva zo dňa 06.06.2017 nebola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.\nako bankou a žalovanou ako dlžníkom uzavretá v riadnej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z.\nv znení platnom a účinnom k 06.06.2017), keďže súdu nebol predložený Návrh Klienta , resp. akýkoľvek\niný doklad opatrený podpisom zmluvných strán, predovšetkým žalovanej, a už len táto skutočnosť\nspôsobila, že predmetný úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy bezúročný a bez poplatkov.\nNa druhej strane absencia podpisu na uvedenom Potvrdení o splátkovom úvere č. 5130791077 resp.\nZmluve, ktorú žalobca nepredložil nevylučuje potvrdenie tej skutočnosti, že sa zmluvné strany dohodli\no tých náležitostiach splátkového úveru, ktoré sú v tomto potvrdení uvedené. Samotná skutočnosť, že\npredmetná zmluva nebola uzavretá písomne a podpísaná žalovanou totiž nespôsobuje jej prípadnú\nneplatnosť, ale len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie\n§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je potrebné chápať ako zákon špeciálny vo vzťahu k právnej\núprave ako Občianskeho zákonníka tak aj Obchodného zákonníka ako všeobecných právnych úprav.\n114. Uvedená skutočnosť absencie písomnej formy má však následne dopad na preukázanie\nexistencie dohody medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou na možnosti vykonania následného\nprípadného predčasného zosplatnenia tohto úveru.\n115. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej dosiaľ neuhradenej\npohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky len ak to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, alebo\nto bolo určené v osobitnom rozhodnutí.\n116. Samotný žalobca v tejto súvislosti poukazuje na bod 8.1 Produktových obchodných podmienkach\npre hypotekárne a splátkové úvery v znení účinnom od 01.01.2017, avšak zo žiadneho písomného\ndôkazu nevyplýva, že práve tieto podmienky boli súčasťou dohody medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.\na žalovanou , keďže súdu nebola predložená žiadna zmluva uzavretá medzi týmto stranami, ktorá by\nna ne ako jej súčasť odkazovala. Inými slovami v konaní nebolo preukázané, že Slovenská sporiteľňa,\n\na.s. , ako právny predchodca žalobcu bola na základe platnej dohody medzi ňou a žalovanou oprávnená\nv súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatniť predmetný úver.\n117. Žalobca podľa názoru sudu tak neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru\nSlovenská sporiteľňa a.s, od ktorej mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postupovala\nv súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné\nzosplatnenie uvedený subjekt realizoval.\n118. Súd tiež dáva do pozornosti právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu\núveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ ( porovnaj bod 14.2 posledná\nveta uvedeného rozhodnutia). Ani túto požiadavku prípisom sp.zn. LC04-30997 zo dňa 24.04.2023\noznačeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ Slovenská sporiteľňa, a.s.\nnesplnila , keďže v nej výslovne nie je konkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda\nje neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom. Takúto konkretizáciu splátky neobsahuje\nani prípis sp.zn. LC03-39114 zo dňa 22.03.2023 označený ako „Výzva“, ktorý mal predstavovať výzvu\nv súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na to sa tak uvedený úver nestal\npredčasne splatným a žalovaná bola oprávnená ale i povinná ho naďalej splácať v zmysle splátkového\nkalendára.\n119. Žalobca však nepreukázal ani to, že si D. D., K. pri uzatváraní zmluvy riadne splnila povinnosť\nv zmysle § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého bola táto povinná posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal vziať do\núvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem\nspotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n120. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka bola podľa § 7 ods.4\nzákona č.129/2010 Z.z povinná s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch\ntak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n121. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bola Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ\npovinná posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané\nz jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň\ndvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení\nv zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase\nposudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods. 17 písm. b/\nzákona č. 129/2010 Z.z. bola Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ povinná vynaloženie tejto odbornej\nstarostlivosti aj hodnoverne preukázať.\n122. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení\nsp.zn. 16Csp/40/2024-100 zo dňa 21.06.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať,\nže pri posudzovaní bonity žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s. postupovala v súlade s § 7 ods. 16 a 17\ncitovaného zákona a teda vykonala overenia bonity žalovanej nahliadnutím v príslušných databázach,\nz ktorých následne získané údaje mala aj použiť pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver,\nčo mala aj následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených\npovinností.\n123. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 06.06.2017, t.j. ku dňu kedy podľa Potvrdenia mala\nbyť uzavretá zmluva medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou a žalovanou ako dlžníkom, boli v\nprevádzke tri takéto databázy, a síce Spoločný register bankových informácií \"SRBI\" - časť Register\nspotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a vo vzťahu ku ktorému\nSlovenská sporiteľňa, a.s. vystupovala ako veriteľ poskytujúci údaje do neho, Nebankový register\nklientskych informácií \"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať\n\nčinnosť od 01.10.2015 a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od\n01.10.2015. Žalobca neosvedčil, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. do niektorého z uvedených registrov\nnahliadla.\n124. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mala Slovenská sporiteľňa,\na.s. vykonať na základe informácii, ktoré jej mala žalovaná na jej žiadosť poskytnúť, avšak žalobca\nsúdu nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré Slovenskej sporiteľni,\na.s. mala žalovaná poskytnúť, hodnotenie tejto úverovej bonity uvedená banka vôbec uskutočnila.\nŽalobcom predložený doklad „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti\nsplácať,“ predstavuje len výstup z vnútorného systému Slovenskej sporiteľne, a.s. a nejedná sa o výstup\nz osobitnej databázy úverov.\n125. Žalobcom prezentované opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. ako sám uvádza\nbolo vydané až dňa 14.11.2017, pričom účinnosť nadobudlo až od 01.01.2018, kdežto samotný úver\nv predmetnej veci bol poskytnutý už dňa 06.06.2017. Navyše ani toto opatrenie by nezbavovalo\nSlovenskú sporiteľňu, a.s. povinnosti vykonať posúdenie schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať\nposkytnutý spotrebiteľský úver na podklade určitých externých dokladov, ktoré však súdu žalobca\nani neprezentoval. (npr. § 5 predmetného opatrenia). Navyše povinnosť hodnoverného preukázania\nposúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na údaje získané z jedného\nalebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi, resp.\nSlovenskej sporiteľni, a.s. uložená zákonom, a ani opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z.\nako podzákonným akt predsa nemôže tieto subjekty uvedenej povinnosti zbaviť.\n126. Súd preto ustálil, že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania\nvynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. pri posudzovaní\núverovej bonity žalovanej je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať\nza hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. Slovenskej sporiteľne, a.s. ako banky podľa § 7 ods. 1\ncitovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov,\na zároveň je to tiež dôvod, ktorý neumožňoval Slovenskej sporiteľni, a.s. vykonať predčasné jednorázové\nzosplatnenie predmetného úveru(§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).\n127. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré\nbolo potrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s.\nna žalobcu v tomto spore bolo možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky\nsplnené neboli, keďže k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE medzi Slovenskou\nsporiteľňou, a.s. a žalobcom zo dňa 13.12.2023 došlo v čase, kedy ešte nenastala predčasná splatnosť\npredmetného úveru, ktorý mal predstavovať postupovanú pohľadávku (z vyššie uvedených dôvodov,\nt.j. nepreukázanie existencie platného ujednania medzi zmluvnými stranami o možnosti predčasného\nzosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, neurčitý právny úkon predčasného\nzosplatnenia úveru pre absenciu konkretizácie splátky, pre ktorú sa vykoná zosplatnenie, a porušenie\npovinnosti vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity žalovanej), a zároveň v\nčase uvedeného postúpenia nenastala ani celková konečná splatnosť uvedeného úveru, ktorá podľa\nzmluvy mala nastať až dňa 20.06.2025. Došlo teda k porušeniu ust. § 17 cit. zákona.\n128. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.., nakoľko aj v prípade\npostúpenia pohľadávky podľa tohto zákonného ustanovenia v súlade v súčasnosti prezentovaným\nprávnym názorom vyšších súdnych autorít (viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález\nsp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne\nlen jej časti.\n129. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení\ntohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n130. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre\nposúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom\nuplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v\nobmedzenom rozsahu.\n\n131. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n132. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n133. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n134. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n135. Podľa § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n136. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n137. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n138. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť\nna základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n139. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n140. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných\nprincípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana\nv spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.\n141. Súd pri posudzovaní úspechu strán sporu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu\nk žalovanej sume istiny bol 0,22 % (20,-- EUR ako časť sumy zo istiny, pre ktorú bolo vykonané spävzatie\nžaloby z dôvodu na strane žalovanej ( ňou realizovaná úhrada po podaní žaloby)/9.106,65 EUR ako\ncelková žalovaná suma istiny =0,0022= 0,22 %) a úspechu žalovanej bol 99,78 % (9.086,65 EUR ako\nnepriznaná suma istiny po odčítaní sumy 20,-- eur, pre úhradu ktorej bola žaloba vzatá späť / 9.106,65\nEUR ako celková žalovaná suma istiny =0,9978= 99,78 %). Žalovanej ako úspešnej strane sporu by\ntak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 99,56%, kedy uvedené percento\npredstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovanej a percentuálnym úspechom žalobcu\n(99,78 % - 0,22 %). V danom spore si však žalovaná trovy konania neuplatnila.\n142. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona\n(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP\naplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o\nnáhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal\npritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú\nekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie\npostupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším\nrozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v\nspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so\nzásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\n\n143. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:77b579d0-dde4-4472-89a5-60e6b795e63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}