{"guid": "d1af23aa-8f83-4f83-8e1e-45af3229fbb4:41d81f7e-1d70-4e41-a046-607ab4887097", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202485.2", "spisova_znacka": "8Csp/100/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/100/2024 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. júna 2024, sp. zn. 8Csp/100/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202485.2", "identifikacne_cislo": "7624202485", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41d81f7e-1d70-4e41-a046-607ab4887097", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202485.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202485.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202485.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Csp/100/2024\n7624202485\n26. 06. 2024\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202485.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská\n100/A, Bratislava, IČO: 36432105, právne zastúpenom KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so\nsídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,\nXXX XX D., o zaplatenie sumy 27,96 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov.\nodôvodnenie:\n1. V danej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 27,70 eur s prísl. a náhrady trov\nkonania.\n2. Uznesením zo dňa 27.05.2024 súd žalobcu vyzval na späťvzatie žaloby z dôvodu, že zo skutočností\nuvedených a tvrdených žalobcom v žalobe, ako aj ním predložených listinných dôkazov je zrejme, že\nžaloba je zjavne nedôvodná z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie žalobcu.\n3. Dňa 28.05.2027 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom\nrozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalobca si neuplatnil náhradu trov konania.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného\nje potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, súd nežiadal súhlas od žalovaného\nso späťvzatím žaloby a za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie zastavil.\n8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n12. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového\nkonania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie\nkonania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po\nzačatí konania. V danej veci žalobca neuviedol dôvody späťvzatia žaloby a preto nemožno konštatovať,\nže žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania zavinil žalovaný, žalovanému však v doterajšom\npriebehu súdneho konania žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd stranám sporu náhradu trov\nkonania nepriznal.\n13. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}