{"guid": "d96c5e3d-67d6-4518-87be-39f64efefd6c:c62ddb6e-ba86-44bb-9268-e2e370972652", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3", "spisova_znacka": "9Pc/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/18/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. augusta 2024, sp. zn. 9Pc/18/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3", "identifikacne_cislo": "7624202903", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c62ddb6e-ba86-44bb-9268-e2e370972652", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/18/2024\n7624202903\n22. 08. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci oprávnenej: A. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: D.\nB., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XXX, o určenie manželského výživného, takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnená A. A. B. sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 13.06.2024 domáhala, aby súd\nurčil, že jej manžel D. B. je povinný prispievať na jej výživu manželským výživným vo výške 200,- Eur\nmesačne od podania návrhu. V návrhu uviedla, že s manželom žili dva roky v zahraničí, odkiaľ sa vrátili\nv auguste 2023. Dňa XX.XX.XXXX sa zosobášili a mala naplánované umelé oplodnenie na 14.03.2024.\nV januári 2024 jej manžel bol na zábave, kde si našiel iné dievča, s ktorým odišiel do zahraničia. Ona\nostala na Slovensku, kde si ťažko nájde prácu lebo má ukončenú len základnú školu v 6 ročníku..\n2. Povinnému D. B. bol návrh doručený dňa 24.06.2024. K návrhu sa povinný vyjadril podaním\ndoručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024. Povinný uviedol, že s návrhom nesúhlasí nakoľko nemá\npríjem, poberá dávku v hmotnej núdzi 112,- Eur, ktorú poberá manželka.\n3. Povinný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané dňom\n07.08.2024, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd v zmysle § 180 Civilného\nsporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul oprávnenú navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými\ndôkazmi a to správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Potvrdeniami o poberaní\ndávky v hmotnej núdzi, Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves, a zistil tento skutkový stav:\n5. Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že povinná E. F. podala dňa 24.5.2022 návrh na rozvod\nmanželstva proti A. F.. Konanie vedené pod sp. zn. 6P/116/2022 bolo uznesením zo dňa 13.7.2022,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2022 zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany\nnavrhovateľky. Návrh na rozvod manželstva podala opätovne dňa 16.8.2022, avšak aj toto konanie, ktoré\nje vedené pod sp. zn. 15P/205/2022 bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené uznesením zo\ndňa 10.10.2022.\n\n6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, oprávnená A. A. B. je\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.11.2023. Je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi\na príspevkov od 01.11.2023 a od 01.06.2024 je riešená samostatne.\n7. Povinný D. B. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves nie je a\nnebol nikdy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi\na príspevkov od 01.11.2023 do 31.05.2024 spoločne s posudzovanou osobou A. A. B..\n8. Podľa Potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023 a za rok 2024, oprávnenej boli\nv mesiaci november 2023 vyplatené dávky v sume 148,- Eur, v mesiacoch december 2023 až marec\n2024 v sume po 309,- Eur mesačne, v apríli a máji 2024 v sume po 224,- Eur mesačne a v mesiaci\njún 2024 vo výške 85,- Eur.\n9. Oprávnený ani povinná, podľa oznámenia Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves,\nnepoberajú nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku.\n10. Oprávnená na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že za povinného zaplatila jej mama\nsumu 1500,- Eur, ktorá suma bola zaplatená za umelé oplodnenie. S povinným sú doposiaľ manželia,\nmanželstvo uzatvorili dňa 28.10.2023. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od januára tohto\nroku. Kde sa zdržiava manžel nevie, býva zrejme s inou ženou v Anglicku, odišiel ešte v januári. Jej\npríjmom je dávka v hmotnej núdzi 85,- Eur mesačne, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, nevlastní\nžiaden majetok. Kým s manželom žili spolu v Anglicku, manžel pracoval a mal príjem cca 409,- libier\ntýždenne. Či v Anglicku v súčasnej dobe manžel pracuje a aký má príjem, uviesť nevie.\n11. Oprávnená predložila súdu doklady Sanatória pre liečbu neplodnosti SPLN s.r.o., Košice týkajúce\nsa vyšetrení za účelom umelého oplodnenia a tiež Pokladničný doklad č. 0023 o úhrade sumy 995,Eur v prospech uvedeného zariadenia.\n12. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden\nz manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh jedného z nich určí jej rozsah tak, aby životná\núroveň manželov bola v zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na\nstarostlivosť o domácnosť.\n13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n16. Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného. Vzájomná vyživovacia povinnosť\nmanželov je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto\nvyživovacia povinnosť trvá bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie Z vykonaného dokazovania\nmal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá, avšak podľa tvrdenia oprávnenej\nnežijú v spoločnej domácnosti od mesiaca január 2024. Tunajším súdom je na návrh povinného D. B.\npod sp. zn. 7Pc/14/2024 vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, doposiaľ v uvedenom\nkonaní rozhodnuté súdom nebolo.\n17. Vecná legitimácia v prípade určenia manželského výživného vzniká, ak druhý manžel vyživovaciu\npovinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni\nmanželov. Dokazovaním mal súd preukázané. že oprávnená A. A. B. nie je zamestnaná. Jej príjmom\n\nsú len dávky v hmotnej núdzi a teda na jej strane sú splnené podmienky pre rozhodnutie o priznaní\nvýživného.\n18.\nNa druhej strane súd musí pri rozhodovaní o výživnom posudzovať možnosti, schopnosti\na majetkové pomery povinnej osoby. Povinný D. B. bol do konca mája 2024 spoločne posudzovanou\nosobou s oprávnenou, teda jeho príjmom boli dávky v hmotnej núdzi. Dokazovaním nebolo preukázané,\nči v súčasnej dobe povinný má príjem z pracovného pomeru a ak áno v akej výške resp. či je\nnezamestnaný.\n19. Účelom určenia manželského výživného je zabezpečenie toho, aby životná úroveň oboch manželov\nbola v zásade rovnaká. V konaní nebolo preukázané, aby životná úroveň povinného bola vyššia\nako oprávnenej navrhovateľky. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh oprávnenej na určenie\nmanželského výživného.\n20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo\npotrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\n\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}