{"guid": "afaee464-5670-4b32-a551-d1ba8be0fc1a:4e53d417-b0fe-43b0-88e6-9a03d83003c5", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2", "spisova_znacka": "9Pc/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/20/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. septembra 2024, sp. zn. 9Pc/20/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2", "identifikacne_cislo": "7624203164", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e53d417-b0fe-43b0-88e6-9a03d83003c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/20/2024\n7624203164\n12. 09. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., zastúpená Advokátska kancelária - Ján Buróci, s.r.o.,\nso sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý nepodal návrh o rozvod: E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., zastúpený JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so\nsídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa\nX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. F. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na\nstrane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\nManželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.06.2024 domáhala rozvodu jej\nmanželstva, ktoré bolo uzavreté dňa 04.01.1997. V návrhu uviedla, že spočiatku bol jej vzťah\ns manželom harmonický, prvé problémy nastali pred približne piatimi rokmi. Nastali problémy s peniazmi,\nbola odkázaná čerpať aj peniaze, ktoré chcel manžel odkladať. V marci 2020 ju manžel fyzicky napadol,\nmala porezanú ruku a bradu. Dostal zákaz priblíženia, ktorý porušil, za čo bol odsúdený. Od 24.júna\n2020 odišla bývať k babke, kde bývala do marca 2021. Následne na istý čas obnovili spoločnú\ndomácnosť. Následne sa začali vracať konfliktné situácie, ktoré trvajú doposiaľ. Výčitky ohľadom peňazí,\nžiarlivostné scény a podobne. Manžel má dlhodobo problémy s alkoholom. V utorok 25.6.2024 spolužitie\nvyvrcholilo v ďalšom konflikte, kde zasahovala aj polícia. Do domácnosti s manželom sa už nemieni\nvrátiť. Manželstvo nefunguje v žiadnom smere. Manželia spolu finančne nehospodária, intímne dlhodobo\nnežijú, komunikácia je veľmi limitovaná.\n2. Manžel, ktorý návrh nepodal v písomnom vyjadrení zo dňa 09.08.2024 uviedol, že nesúhlasí\ns podaným návrhom a nesúhlasí ani s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou. Poukázal na to, že je\nto manželka, ktorá dlhodobo požíva veľké množstvo alkoholu, čo spôsobuje všetky problémy v ich\nmanželstve. Manželka nevie zodpovedne hospodáriť s financiami a nemíňala peniaze pre potreby\nrodiny, ale výlučne na svoje potreby, najmä na alkohol. On zarábal a šetril peniaze pre ich troch\nsynov. Fyzický konflikt v marci 2020 vznikol z dôvodu, že manželka bola pod vplyvom alkoholu a k\nútoku ho vyprovokovala. Uložený zákaz priblíženia porušil tým, že sa prišiel domov vyspať, pričom\nsa k manželke ani nepriblížil. Manželka načas opustila spoločnú domácnosť a následne opäť obnovili\nspolužitie. Ohradzuje sa voči tvrdeniu manželky, že má dlhodobo problémy s alkoholom. Nekonzumuje\nalkohol v takom množstve, aby to ovplyvnilo jeho vedomie. Naopak, je to manželka, ktorá konzumuje\ntvrdý alkohol, pričom ho konzumuje pravidelne každý víkend. V stave opitosti si manželka neuvedomuje\nsvoje konanie, doma vystrájala, kričala a snažila sa úmyselne vyvolať konflikt. Manželke chce pomôcť\n\nliečiť sa, pretože napriek všetkému ju má veľmi rád a chce zachovať rodinu. Asi pred tromi mesiaci\nmanželka pod vplyvom alkoholu chcela vyvolať konflikt, kedy synovia zavolali hliadku políciu. Tá po\npríchode zavolala RZP, ktorá manželku odviezla do nemocnice na hospitalizáciu na psychiatrickom\noddelení. Manželka podpísala reverz a liečba tak nenaplnila svoj účel. Dňa 25.06.2024 došlo k ďalšiemu\nkonfliktu medzi nimi, kedy zasahovala aj polícia, avšak dôvod manželka neuviedla. Manželka ho napadla\ns nožom, čím mu spôsobila reznú ranu v oblasti pravej ruky, čo si vyžadovalo aj lekárske ošetrenie.\nPri ošetrení uviedol, že sa zranil sám, pretože nechcel manželke spôsobiť problémy. Po incidente bol\nmanželke uložený zákaz priblíženia po dobu 14 dní. Manželka sa po prepustení z cely predbežného\nzadržania nasťahovala k svojej matke. Toho času býva v byte, ktorý si prenajala. Najväčší problém, ktorý\non vníma je, že manželka je závislá na alkohole, pod vplyvom ktorého nevie ovládať svoje konanie. Keď\nmanželka nepožívala alkohol, žili normálny usporiadaný manželský život.\n3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi\na to sobášnym listom, lekárskou správou zo dňa 25.06.2024, uznesením H. I. J. G. A. F. G. zo dňa\n12.07.2024, Zápisnicou o prehliadku tela zo dňa 26.06.2024, trestným rozkazom sp. zn. 0T/59/2020\na zistil nasledovne :\n4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo.\nZ manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, ktoré sú už dospelé.\n5. Obaja účastníci potvrdili v súčasnej dobe rozvrat v ich manželstve, v dôsledku čoho dlhodobo nežijú\nv spoločnej domácnosti po dobu cca tri mesiace.\n6. Navrhovateľka poukázala na dlhodobé problémy v manželstve spôsobené správaním sa manžela,\nktorý pravidelne užíval alkohol, bol vždy majetnícky typ, dochádzalo aj k tomu, že ju fyzicky napadal.\nManžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že problém s alkoholom nemá, ale je to práve manželka, ktorá\nnadmerne užíva alkohol. Obaja potvrdili, že v dôsledku konfliktov u nich viackrát zasahovala polícia.\n7. Dňa 25.06.2024 bol manžel, ktorý návrh nepodal ošetrený v Nemocnici s poliklinikou Spišská Nová\nVes, Oddelenie urgentného príjmu pre ranu pravého predlaktia. Podľa správy na pravom predlaktí mal\nreznú ranu cca 7 x 1 cm, bez poškodenia šliach. Podľa informácií pacienta, ten mal spadnúť a porezať\nsi pravé predlaktie. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že reznú ranu mu spôsobila manželka, avšak\nlekárovi to neuviedol, aby jej nespôsobil problémy. Manželka potvrdila, že ruku mu poranila ona nožom\npotom, čo na ňu zaútočil.\n8. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi č. ČVS: ORP-616/SN-SN-2024 zo dňa\n12.07.2024 bola trestná vec podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa mala\ndopustiť A. B. tým, že pod vplyvom alkoholu dňa 25.06.2024 v čase okolo 20.55 hod. V kuchyni\nrodinného domu na adrese C. XXX/XXX, D. po predchádzajúcej hádke napadla a zranila kuchynským\nnožom svojho manžela E. B. a to tak, že vzala kuchynský nôž z kuchynskej linky a ním ho porezala na\npravom predlaktí, čím mu spôsobila reznú ranu pravého predlaktia s dobou liečenia 5 dní, postúpená\nna prejednanie Okresnému úradu v A. F. G., Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky\nskráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť\npriestupkom.\n9. Podľa Zápisnice o prehliadke tela A. B. zo dňa 26.06.2024 vyhotovenej Okresným riaditeľstvom PZ\nv A. F. G. v konaní č. ČVS: ORP-616/SN-SN-2024 boli prehliadkou na osobe zistené zranenia a to\nna pravom zápästí odrenina o priemere 1 cm staršieho dáta, odrenina na pravom kolene v priemere\n1cm staršieho dáta, podliatina pod pravým kolenom v zadnej časti o rozmere 10 x 8 cm staršieho dáta,\npodliatina na pravom lýtku vzadu o rozmeroch 3 x 3 cm staršieho dáta. Podľa vyjadrenia navrhovateľky,\ntieto zranenia utrpela od manžela dňa 22.06.2024.\n10. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves. zn. 0T/59/2020 zo dňa 29.06.2020, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2020 bol E. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona preto, že dňa 25.06.2020 v obci D. F. C. K.\nXXX/XXX v čase o 12.10 hod. sa nachádzal v uvedenom rodinnom dome napriek tomu, že rozhodnutím\npolicajta OO PZ v A. F. G. zo dňa 24.06.2020 bol o 23.00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia na dobu\n\n10 dní z dôvodu spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil násilným\nkonaním voči manželke A. B. a v blokovom konaní mu bola za uvedený priestupok uložená pokuta.\n11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú\npovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\nspoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19\nZákona o rodine.\n13.\nVykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania\nsú značne narušené. Manželstvo účastníkov konania neplní svoje spoločenské funkcie a to funkciu\nsociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté deti už nepochádzajú.\nPokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina, by mali žiť\nspolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia manželstva sa nenapĺňa,\npretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, účastníci konania netrávia\nspoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov neplní ani hospodársku\nfunkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia.\n14. Manželka nemá vôľu zotrvať v takomto manželskom zväzku. Súd má za to, že nemožno nútiť\nmanžela zotrvať v manželskom spolužití, kde je potvrdené, že existujú konflikty a dokonca násilie, čo je\npreukázané aj listinnými dôkazmi. Manžel, ktorý návrh nepodal v konaní ani nepreukázal, aby sa snažil\no riešenie situácie a o zachovanie manželstva.\n15. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je dlhodobý. Účastníci\nkonania už nežijú v spoločnej domácnosti a poukazujúc na vyjadrenia manželky tu nie je predpoklad\nobnovenia ich manželského spolužitia do budúcna. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,\nak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n18. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n19. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko\nz dokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat\nvzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}