{"guid": "dff5dfd6-1431-4893-9731-c949e6453c5d:99c1ab28-4f95-40ae-954f-bb1746735829", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2", "spisova_znacka": "16C/22/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/22/2024 z 19. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. augusta 2024, sp. zn. 16C/22/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2", "identifikacne_cislo": "7624203227", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99c1ab28-4f95-40ae-954f-bb1746735829", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16C/22/2024\n7624203227\n19. 08. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom A. C. XXXX/XX, D. E. F. proti\nžalovanej: G. F., nar. XX.XX.XXX, bytom A. C. XXX/XX, D. E. F. o určenie neplatnosti darovacej zmluvy\nzo dňa 19.7.2022 takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobkyne zo dňa 28.6.2024 odmieta.\nII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.6.2024 doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2024 domáhala, aby\nsúd určil, že darovacia zmluva zo dňa 19.7.2022 uzavretá medzi G. H., r.č. XXXX/XXX a žalovanou je\nneplatná.\n2. Uznesením sp. zn. 16C/22/2024 - 34 zo dňa 3.7.2024 tunajší súd vyzval žalobkyňu pod následkom\nodmietnutia podania na odstránenie vád, a to na označenie žalobkyne s tým, že v prípade fyzickej osoby\ntáto musí byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným\nidentifikačným údajom – rodným číslom. V prípade ak žalobkyňa je v konaní zastúpená bola vyzvaná\nna označenie zástupcu (splnomocnenca) s uvedením jeho mena, priezviska, adresy trvalého pobytu,\ndátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom – rodným číslom, aby predložila splnomocnenie,\nna základe ktorého je tento splnomocnenec oprávnený za ňu konať. V poslednom bode výroku I. bola\nžalobkyňa vyzvaná na predloženie darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorej neplatnosti sa dovoláva\nprípadne bola vyzvaná akým spôsobom si ju môže súd zadovážiť. Zároveň súd vyzval výrokom III.\nžalobkyňu, aby žalobu upravila v časti žalobného návrhu tak, aby bol v súlade so skutkovým stavom\nuvedeným v žalobe a zároveň doplnila označenie osobitného predpisu, z ktorého vyplýva žalobný návrh\no určenie neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi G. H., r.č. XXXX/\nXXX a žalovanou.\n3. Žalobkyňa uznesenie prevzala dňa 26.7.2024\n5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide\no podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n\n7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n9. Podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti,\nokrem iného aj presné označenie sporových strán a jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný žalobný\npetit tak, aby mohol byť poňatý do výroku súdneho rozhodnutia (aj keď nie s tou istou slovnou\nformuláciou).\n10. V tomto spore sa žalobkyňa v zmysle svojho podania domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy\nzo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi matkou žalobkyne G. H. a žalovanou.\n11. Súčasťou podaní žalobkyne boli početné prílohy: Výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, lekárske\nsprávy matky žalobkyne, čestné prehlásenie matky žalobkyne, splnomocnenie, záznam z porady\nuskutočnenej medzi žalobkyňou a advokátom A. I. J..\n12. Z podania žalobkyne nie je zrejmé, kto je žalobcom/žalobkyňou nakoľko sporná darovacia zmluva\nbola podľa uvedenia žalobkyne uzavretá medzi matkou žalobkyne (nie žalobkyňou) a žalovanou, taktiež\nnie je možné identifikovať žalobkyňu, pre rozpor uvedených rodných čísiel, z ktorých jedno nie je\nv správnej forme a druhé nepatrí osobe označenej žalobkyňou. Rovnako v spise bolo predložené\nsplnomocnenie, z ktorého však pre nesprávne uvedené identifikačné fyzickej osoby nie je zrejmé, kto\nsplnomocnil na zastupovanie a koho.\n13. Zároveň z obsahu podania je možné konštatovať, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti\ndarovacej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukázal na ustanovenie § 137 písm. d/ CSP, a teda, že sa\ndomáha určenia právnej skutočnosti, avšak nie je zrejmé z ktorého právneho predpisu vyplýva určenie\nneplatnosti uvedenej listiny. Zámerom žalobkyne bolo zrejme podať žalobu určovaciu podľa § 137 písm.\nc/ CSP, kde podstatnou náležitosťou žalobného návrhu je práve označenie žalobcu, nakoľko jeho\nsprávne označenie zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu a úspech v spore podmieňuje jasným okruhom\nvšetkých účastníkov sporu (účastníkmi sporu sú strany spornej darovacej zmluvy).\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vady podania náležite neodstránila ani na základe poučenia\na výzvy súdu podľa uznesenia 16C/22/2024 – 34 zo dňa 3.7.2024, neodstránené procesné vady podania,\nktoré mohlo byť podaním vo veci samej naďalej neumožňujú v danej časti sporovej veci konať pre\nnesprávne označenie strán sporu. Taktiež z obsahu žaloby nebolo zrejmé, z akého osobitného predpisu\nvyplýva určenie neplatnosti spornej darovacej zmluvy tak ako to má na mysli ust. § 137 d/ CSP a rovnako\nnedošlo k úprave žalobného petitu v zmysle ust. § 137 c/ CSP, kde žalobný návrh má znieť na určenie\nči tú právo je (pozitívna určovacia žaloba) alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba) .\n15. Procesné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca\nmusí presne označiť seba ako stranu sporu, vrátane svojho prípadného zástupcu a toho voči komu\nžaloba smeruje. Strany sporu musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby\nju nebolo možné zameniť s inou osobou, a aby s ňou mohol súd konať. Žaloba má byť perfektná už v\nčase podania žaloby, petit má byť určitý, konkrétny, zrozumiteľný už pri samotnom podaní žaloby, ktorej\nsúčasťou majú byť listinné dôkazy ako aj prostriedky procesného útoku (viď. § 153 C.s.p.). Žalobný petit\nje náležitosťou žaloby a jeho jasné, konkrétne a úplné a presné formulovanie je procesnou povinnosťou\nžalujúcej strany.\n16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že podanie žalobkyne odmietol.\n17. Odmietnutie „žaloby“ pre nedostatok jej obsahových náležitostí nie je prekážkou toho, aby bola\npodaná nová určovacia žaloba (§ 137 c/ CSP), ktorá v prípade obsahovej bezvadnosti, za predpokladu\nnaplnenia i ostatných procesných podmienok konania, bude riadne prejednaná.\n\n18. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n20. V danom spore súd podanie žalobkyne odmietol, preto v súlade v uvedenými zákonnými\nustanoveniami by žalovanej ako úspešnej strane sporu patrila náhrada trov konania. Žalovanej však\nzo súdneho spisu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP\nnevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, ale o nároku na náhradu trov konania\npriamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}