{"guid": "520033a7-5269-42c4-960c-3ac2db25e1d6:68d9e38e-78a6-4c36-b1bc-6cdd68fb755c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203324.2", "spisova_znacka": "10P/118/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/118/2024 z 2. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. augusta 2024, sp. zn. 10P/118/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203324.2", "identifikacne_cislo": "7624203324", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2024-08-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68d9e38e-78a6-4c36-b1bc-6cdd68fb755c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203324.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203324.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203324.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/118/2024\n7624203324\n02. 08. 2024\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2024:7624203324.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C., dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., otec neuvedený, na\nnávrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á A. B., nar. XX.XX.XXXX, v ý c h o v n é\no p a t r e n i e na účely zabezpečenia\nodbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, ktoré sa bude realizovať\nv E. F. C., G. A. A. XX, XXX XX C., od 30.08.2024 na dobu troch mesiacov.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil mal. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení,\nktoré vykonáva odbornú diagnostiku, na dobu troch mesiacov, ktoré sa bude realizovať v E. F. C., ul. A.\nA. XX, XXX XX C., počnúc od prijatia dieťaťa do zariadenia.\n2. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tou skutočnosťou, že maloletý A. je v súčasnosti žiakom H.\nI. J. K. J. H. C., je vzdelávaný vo variante A. V evidencii sociálnej kurately je mal. A. vedený od\nmája 2017 z dôvodu záškoláctva. Po vykonanom šetrení v rodine a výchovnom pohovore sa jeho\ndochádzka zlepšila. V novembri 2021 škola oznámila, že mal. A. v mesiaci október 20212 vymeškal\n32 neospravedlnených hodín. Od marca 2022 je dochádzka maloletého nepravidelná. Trestné stíhanie\nmatky pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže bolo uznesením zo dňa 11.8.2022 odmietnuté,\nlebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania. V septembri sa dochádzka maloletého zlepšila, vymeškal\n0 neospravedlnených vyučovacích hodín. Vo februári 2023 a následne v marci škola opäť oznámila\nzáškoláctvo. V nasledujúcich dvoch mesiacoch si maloletý riadne plnil povinnú školskú dochádzku. Od\nmája 2023 bola školská dochádzka maloletého nepravidelná. Z daného dôvodu vydal úrad odporúčanie\nna vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou. Odporúčanie vykonávalo Centrum pre deti\na rodiny B., od augusta 2023 do decembra 2023 v rozsahu 15 hodín. Napriek prijatým opatreniam sa\ndochádzka maloletého v novom školskom roku 2023/2024 ešte viac zhoršila. Dňa 9.10.2023 bol maloletý\nv skorých ranných hodinách spolu s inými deťmi z obce zadržaný Železničnou políciou Liptovský\nMikuláš, nakoľko sa deti pohybovali bez sprievodu dospelej osoby. Od vtedy už maloletý zadržaný\nnebol, no matka počas vykonaných šetrení v domácnosti uviedla, že syn bol ešte niekoľko krát v\nŽiline. V poslednom čase sa už netúla, z domu neodchádza, no do školy stále odmieta chodiť. V marci\n2024 bola rodina zapojená do priority úradu, ktorú realizuje Centrum pre deti a rodiny DRaK Prešov\ndo novembra tohto roku. Dňa 17.4.2024 podal úrad Okresnému riaditeľstvu PZ v Spišskej Novej Vsi\nžiadosť o preverenie z podozrenia spáchania trestného činu na matku maloletého. Napriek vykonávaným\nopatreniam nedochádza k zlepšeniu, maloletý naďalej do školy nechodí, matka s úradom ani so školou\n\nnespolupracuje. Diagnostické centrum Ružomberok uviedlo, že maloletého A. môžu prijať do zariadenia\ndňa 30.8.2024 na dobu 3 mesiacov.\n3. Navrhovateľ priložil k návrhu rodný list maloletého, potvrdenie od Diagnostického centra Ružomberok\no možnosti umiestniť maloletého.\n4. Uznesením č.l. 10P/118/2024-6 súd ustanovil Obec Richnava za kolízneho opatrovníka pre mal. A..\n5. Súd doručil návrh s prílohami matke do vlastných rúk a umožnil sa jej vyjadriť k podanému návrhu.\n6. Súd podaním z dňa 22.07.2024 požiadal J. K. J. C. L. podanie správy o dochádzke a prospechu mal.\nA. B. a zároveň požiadal Obec Richnava o podanie správy o povesti.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.08.2024 na ktorom zistil nasledovný skutkový stav:\na. mal. A. B. je synom matky D. B., nar. XX.XX.XXXX\nb. maloletý stále vykonáva povinnú školskú dochádzku v J. K. J. C., H. M.\nc. Matka sa o výsledky dieťaťa v škole nezaujíma, na ZRPŠ nechodí a na predvolanie školy sa nedostaví.\nV školskom roku 2023/2024 vymeškal maloletý A. 5 ospravedlnených a 793 neospravedlnených\nvyučovacích hodín. Zo strany školy boli prijaté opatrenia – opakovane napomenutie triednym učiteľom,\npokarhanie riaditeľom školy. Nakoľko bol maloletý A. v škole len raz nie je možné ho bližšie\ncharakterizovať.\n8. Podľa §111 písm. m) zák. č. 161/2015 Z. z. Ciivilný mimosporový poriadok, (ďalej iba CMP) V konaní\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach.\n9. Podľa §37 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej iba ZR) nevhodné správanie sa detí,\nako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo\nzneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.\nRovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť\npovinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n10. podľa §37 ods. 3 písm. a) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia\nuvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti\nrodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa\n§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §\n103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,\nnajdlhšie na šesť mesiacov,\n11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že vo veci návrhu\nna uloženie výchovného opatrenia pobytom v Diagnostickom centre Ružomberok, je nutné tomuto\nnávrhu vyhovieť. Matka v rámci svojho výsluchu opakovane uvádzala, že matka chodila do školy\nriešiť problematickú dochádzku mal. A., avšak k náprave tohto stavu nedošlo. Súd však tieto tvrdenia\nvyhodnotil ako vysoko zavádzajúce, až klamlivé, nakoľko matka podľa názoru súdu vyvinula minimálnu,\nak nie žiadnu, námahu na to, aby sa mal. A. pravidelne zúčastňoval učebného procesu. Mal. A.\nv rámci svojho výsluchu (čo uviedla aj matka pri svojom úvodnom prednese) uviedol dôvody, pre\nktoré sa edukačného procesu nezúčastňoval. Súd však ani týmto tvrdeniam maloletého neuveril,\nnakoľko z listinných dôkazov v súdnom spise vyplýva, že org. soc. kurately opakovane maloletého A.\nnachádzal doma, mal. A. spal, do školy nechodil, priam ju ignoroval. Aj keď matka uvádzala, že ho\nmala odprevádzať do školy, tak súd ani týmto tvrdeniam neuveril, nakoľko ak matka zistila, že mal. A.\ndo školy nechodí, mala zaujať diametrálne iný postoj k prístupu mal. A. k plneniu školskej dochádzky,\nako ten, ktorý matka skutočne zaujala. Súd mal za to, že záujem matky o štúdium pre mal. A. je iba\npovrchný a že v podstate jej to aj bolo jedno, či mal. A. do školy chodí, alebo nie. Výsledkom tejto činnosti\nje, že mal. A. v šk. roku 2023/2024 vymeškal priam neuveriteľných 793 vyučovacích hodín, ktoré boli\nneospravedlnené, a 8 hodín, ktoré boli ospravedlnené. Mal. A. v tomto školskom roku bol v škole 1\nkrát. Ak nebolo v schopnostiach matky donútiť mal. A. k návšteve školy, matka mala túto skutočnosť\noznámiť príslušnému orgánu soc. kurately, ktorý by tento problém mohol riešiť. Skutočnosť, že matka\nvedela o tom, že mal. A. sa nezúčastňuje edukačného procesu je evidentná, nakoľko zo správy J. K.\nJ. C. vyplýva, že škola upozorňovala matku na sústavné absencie mal. A. v škole, a to aj písomne,\ndoporučene do vlastných rúk, avšak matka na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagovala. Z vyššie\nuvedených dôvodov, súd vyhodnotil návrh navrhovateľa za dôvodný, nakoľko je potrebné za účelom\nvykonania diagnostiky u mal. A., nariadiť výchovné opatrenie v Diagnostickom centre Ružomberok.\n12. Podľa §52 CMP Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n13. Podľa §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n\n14. Vzhľadom k skutočnosti, že žiaden z účastníkov nedoručil súdu procesný návrh na priznanie náhrady\ntrov konania, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nvyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}