{"guid": "82fb4cea-0317-4207-8898-0bc3b21876ea:5f76b217-19e9-4cbc-a814-62cc51846ce8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203776.4", "spisova_znacka": "16Csp/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/63/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. decembra 2024, sp. zn. 16Csp/63/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203776.4", "identifikacne_cislo": "7624203776", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f76b217-19e9-4cbc-a814-62cc51846ce8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203776.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203776.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203776.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Csp/63/2024\n7624203776\n02. 12. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7624203776.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne\nzastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A., v konaní o\nzaplatenie 1.336,77 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽaloba sa zamieta.\n\nII.\n\nNepriznáva sa žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny\n1.336,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.176,85 Eur od 28.6.2022 do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,\nFrancúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v\nSlovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:\nKaradžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca\nna žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej\nvýzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči\npostupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 4.7.2021\nZmluvu č. 42791913751100 (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky,\npredmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené\nv Zmluve. Nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický\nsplátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti\nžiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú\nsumu splatí jednorazovo hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak\nvyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je\nvyčerpaná a ktorá sa každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky\nznaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o\nzmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii\n\nv znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca\nsplnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy,\na tak postupca ku dňu 27.6.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala\nku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.356,77 Eur pričom pozostávala\nz neuhradenej istiny úveru vo výške 1.176,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 159,92\nEur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00\nEur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20 Eur. Žalovaná po\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala do dnešného dňa nasledujúceho úhrady 0,00 Eur.\nŽalobca si započítal úhrady žalovanej vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu\núveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.336,77 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny\núveru vo výške 1.176,85 Eur a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 159,92 Eur. Žalobca si na\nzáklade vykonaných úhrad žalovanej vyčíslil úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5% ročne zo\nsumy 1.176,85 Eur od 28.6.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatnil. Ohľadom\nuplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany\nzároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.7.2019 sp. zn.:\n6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 7.8.2018 v spojených\nveciach C-96/16 a C-94/17.\n3. Žalovaná k žalobe nepodalá žiadne písomné vyjadrenie aj keď bola na to vyzvaná súdom uznesením\nsp. zn. 16Csp/63/2024-53 zo dňa 11.9.2024. Žalovanej bola predmetná zásielka doručená dňa\n20.10.2024.\n4. V nadväznosti na výzvu súdu uskutočnenú uznesením sp.zn.: 16Csp/63/2024- 54 zo dňa 11.9.2024 na\npísomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobcu, tento písomným\npodaním zo dňa 28.11.2024 doručeným súdu dňa 29.11.2024 ohľadom položiek pod označením „finan.\nPP FMBR“ uviedol, že uvedené položky prestavujú čerpanie žalovanej, a teda súčet týchto položiek\npredstavuje žalovanú sumu: 07.07.2021 Fin. v prosp. pjc 840,5 Eur, 23.07.2021 vyber v ATM 350 Eur,\n07.09.2021 finan. PP FMRB 4 Eur, 07.09.2021 finan. PP FMRB 6,56 Eur, 07.09.2021 finan. PP FMRB\n11,08 Eur, 17.09.2021 finan. PP FMRB 13,75 Eur, 18.09.2021 finan. PP FMRB 3,9 Eur, 07.10.2021\nvyber v ATM 10 Eur, 20.10.2021 finan. PP FMRB 5,89 Eur, 27.10.2021 vyber v ATM 50 Eur, 25.11.2021\nvyber v ATM 20 Eur.\nK vyjadreniu kedy a akým spôsobom bolo medzi stranami dohodnuté, že žalobca resp. jeho\nprávny predchodca bol oprávnený žalovanej účtovať všetky náklady a poplatky uviedol, že v zmysle\npredloženého Sadzobníka poplatkov platného od 01.01.2021 si zmluvné strany dojednali nasledovné\npoplatky: Výber v hotovosti 5,00 Eur, Mesačný poplatok za vyhotovenie papierového výpisu 1,50 Eur,\nZobrazenie disponibilného zostatku cez bankomat 1,00 Eur, Vymáhanie pohľadávky 20,00 €. Poukázal\nna časť 7., bod 7.2 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.07.2021 a taktiež na ust.\n§ 121 ods. 3 OZ.\nK splneniu povinnosti v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ uviedol, že Zmluvou o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 04.07.2021 (ďalej len „Zmluva“), bol žalovanej\nposkytnutý revolvingový úver formou kreditnej karty s úverovým rámcom 1.200 Eur na dobu neurčitú\ns poukazom na hlavu 2 bod 2.1 Zmluvy o úvere. Je to druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po\nstanovenú hranicu. Banka pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými\nsplátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne\nvyčerpať. V prejednávanom prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu\nformou pravidelných splátok. Žalovaná bola síce v zmysle hlavy 1 bod 1.1 Zmluvy povinná uhradiť k\n10-temu dňu v mesiaci splátku v minimálnej výške 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší\nnásobok 300 Eur, no nejde o splátky v zmysle ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka. Minimálna\nsplátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením\nv existujúco záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Podľa jeho názoru na predmetný zmluvný vzťah nie je\nmožné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Postupca v posudzovanom prípade nebol povinný\ndodržať rovnako ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Aj napriek vyššie uvedenému bola žalovanej\nzaslaná Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.04.2022.\nV súvislosti s povinnosťou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru do splatnosti najbližšej nasledujúcej\nsplátky poukázal na rozhodnutie sp. zn.: 1Cdo/61/2022, 1Cdo 123/2022 z 30.1.2024 pričom sa\nnestotožňuje s právnym názorom, v zmysle ktorého si veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ\ntak, že toto jeho právo je časovo obmedzené, a ktoré začína plynúť odoslaním výzvy pred vyhlásením\n\nmimoriadnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 OZ zmluvnému dlžníkovi a končí splatnosťou najbližšej splátky.\nV posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaná bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru (podaním zo dňa 16.10.2023) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, a\nsúčasne bola pôvodným veriteľom (postupcom, resp. právnym predchodcom žalobcu) upozornená v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na možné uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti všetkých splátok\njednorazovo (ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 9 OZ). Keďže žalovaná omeškané splátky neuhradila,\npostupca mal od doručenia upozornenia na možné uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ, až do\nprípadného splnenia týchto omeškaných splátok splnené podmienky na uplatnenie práva podľa § 565\nOZ – avšak žalobca zdôraznil, že uplatnenie práva podľa § 565 OZ je právom, nie povinnosťou veriteľa.\nVeriteľ sa môže za splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ rozhodnúť, či toto právo uplatní a\nza splnených podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ toto právo môže využiť aj kedykoľvek v budúcnosti.\nNemožno sa preto stotožniť so závermi v zmysle ktorých je za splnenia podmienok podľa ust. § 53 ods.\n9 OZ právo veriteľa na uplatnenie práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti časovo obmedzené, po\nktorom mal veriteľ podľa žalobcu zrejme opätovne upozorniť dlžníka na možné uplatnenie tohto práva, a\nto napriek tomu, že podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ zostali zachované (platobná disciplína žalovaného\nako dlžníka sa neobnovila). Uvedené závery sú zároveň v priamom rozpore s odbornou literatúrou,\nktorá zastáva opačný právny názor. Plnenie v splátkach je spôsob zaplatenia dlhu, ktorý je výsledkom\nzmluvnej slobody medzi veriteľom a dlžníkom. Rovnako tak uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti\nsplátok v prípade neplnenia splátkového kalendára je ponechané len na vôli veriteľa, ktorý si môže\nvymáhať každú jednotlivú splátku samostatne, alebo môže (a zároveň nemusí) v dôsledku porušovania\npovinností dlžníka pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu a žiadať zaplatenie dlhu okamžite a\njednorazovo. To, či veriteľ k takému právnemu úkonu pristúpi je len na jeho slobodnom uvážení, pričom\nzákonodarcom je aj samotná dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o takomto práve veriteľa ponechaná\nna ich slobodnej vôli. Žalobca v posudzovanom prípade vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t. j.\npožiadal o zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku neplnenia splátok riadne a včas v súlade s ust. § 565\nOZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. Ust. § 53 ods. 9 OZ totiž pojednáva len o písomnom upozornení\nveriteľa voči svojmu dlžníkovi (v prípade spotrebiteľskej zmluvy), t. j. upozornení veriteľa na uplatnenie\npráva na vyhlásenie splatnosti splátok podľa § 565 OZ, ktoré môže byť vykonané kedykoľvek za trvania\nomeškania dlžníka, pričom k uplatneniu práva podľa § 565 OZ môže dôjsť najskôr po uplynutí lehoty\n15 dní od predmetného upozornenia a dlžník musí byť v celkovo omeškaní viac ako 3 mesiace. Ak by\nzákonodarca mienil týmto ustanovením podmieniť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 565 OZ\nvýzvou a upozornením, ktoré musia byť vykonané v priebehu jedného mesiaca – t. j. len pre nezaplatenie\ntej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k upozorneniu na uplatnenie práva podľa § 565\nOZ, bolo by to v ustanovení § 53 ods. 9 OZ výslovne a jednoznačne uvedené. Z dikcie uvedeného\nustanovenia je však zrejmé, že spotrebiteľ musí byť upozornený na možnosť uplatniť právo podľa §\n565 OZ a zároveň musí byť v nepretržitom trojmesačnom (a dlhšom) omeškaní so splácaním splátok\n– pričom za splnenia týchto podmienok môže veriteľ v budúcnosti – v prípade ak spotrebiteľ naďalej\nneplní splátky úveru – za splnenia podmienok podľa § 565 OZ do splatnosti ďalšej splátky úveru vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ. Ak sa veriteľ rozhodne neuplatniť toto právo,\nopätovne mu toto právo vznikne nesplnením ďalšej splátky úveru – pričom táto skutočnosť (nesplnenie\nďalšej splátky úveru) nemá na splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ žiadny vplyv – a teda je bez\nprávneho významu, že spotrebiteľ bol upozornený na uplatnenie tohto práva o niekoľko mesiacov skôr,\nnakoľko podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, t. j. upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565\nOZ a trojmesačné omeškanie spotrebiteľa sú naďalej zachované. Postup súdu, ktorým si súd „upravil“\nzákonné ustanovenie § 53 ods. 9 OZ a v rozpore so zákonom upravil časovú viazanosť veriteľa na\nvykonanie úkonu, ktorú navyše veriteľ objektívne ani nemôže splniť je v priamom rozpore s ústavným\nprincípom trojdelenia moci, na základe ktorého právomoc meniť zákony prináleží moci zákonodarnej\n(nie moci súdnej). Pre úplnosť opätovne poukázal aj na novelu ust. § 53 ods. 9 OZ, ktorá vyslovene\npredpokladá omeškanie s plnením viacerých splátok pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti.\nK obsahovým náležitostiam zosplatnenia a výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ uviedol, že Výzva pred\nzosplatnením úveru a samotné Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj\no splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť\ntýchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Existenciu takejto povinnosti žalobca\nodmieta. Povinnosť informovať dlžníka o splátke, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,\nnenachádzame v ust. § 53 ods. 9 OZ, ktoré hovorí o povinnosti upozorniť dlžníka na možnosť vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti, pričom od tohto upozornenia do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí\nuplynúť minimálne 15 dní a zároveň o tom, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí byť\ndlžník v omeškaní minimálne tri mesiace v ust. § 565, ktoré hovorí výlučne o povinnosti predčasnú\n\nsplatnosť dohodnúť a ani v ust. 103 OZ, ktoré hovorí výlučne o osobitnom okamihu, od ktorého začne\nplynúť premlčacia doba. Na tomto mieste dávame tiež do pozornosti skutočnosť, že príslušný súd a nie\nveriteľ (napríklad označením splátky v listine, ktorú zasiela dlžníkovi). Pri bližšom pohľade na sporné\nzákonné ust. je nepochybne zrejmé, že ich účelom je snaha zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v\nzmluvnom vzťahu dodatočnú ochranu. Tú realizuje cez - zákaz žiadať zaplatenie celého zostatku dlhu\npre akékoľvek omeškanie spotrebiteľa - zakotvením povinného omeškania trvajúceho aspoň tri mesiace\nv čase, kedy veriteľ žiada zaplatenie celého zostatku úveru - a tiež cez povinnosť veriteľa o úmysle\nžiadať zaplatenie celého zostatku úveru spotrebiteľa informovať, a tým spotrebiteľovi umožniť mu v\nlehote nie kratšej ako 15 dní vzniknutý dlh uhradiť a vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru. Účelom\nuvedených zákonných ustanovení je snaha zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu\ndodatočnú ochranu a možnosť vyhnúť sa vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uhradením omeškaných\nsplátok. Uvádzaním splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nedôjde k naplneniu\núčelu zákona. Ide výlučne o snahu žalovaného, navodiť dojem, že postupca nekonal pri vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti v súlade so zákonom, hoci tak nepochybne konal. Taktiež pripomenul, že\nObčiansky zákonník vo všeobecnosti vychádza zo zásady bezformálnosti právnych úkonov. Výnimku\nzo zásady bezformálnosti predstavujú osobitné zákonné ustanovenia, ktoré pre niektoré právne úkony\nprikazujú dodržanie určitej formy a obsahových náležitostí. Citované ustanovenia neukladajú veriteľovi\nv prípade vyhlásenia úveru za predčasne splatný uviesť pre neuhradenie, ktorej splátky tak učinil.\nPreto je potrebné uzavrieť, že takáto náležitosť neexistuje. V tejto súvislosti poukázal tiež na aktuálnou\nrozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 7Cdo/26/2023 z 29.11.2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/87/2023\nz 31.05.2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/148/2022 z 12.07.2023\natď.), ktoré jednoznačne určila, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť možno pre neuhradenie splátky, ktorá\nvyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala po dobu troch mesiacov a pre ktorej nezaplatenie\nmohol ako jedinej (!) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej uviedol, že špecifikácia splátky, pre\nktorú došlo k zosplatneniu by bola, prihliadnuc na vyššie citované rozhodnutia Najvyššieho súdu navyše\nnadbytočná – keďže z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu jasne vyplýva, že vždy môže ísť\nlen o splnenie jednej konkrétnej vymedzenej splátky – a teda veriteľ si nemôže „vybrať“ pre nesplnenie\nktorej splátky toto právo uplatňuje. Uvedené sa už napokon pretavilo aj do judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024. Vzhľadom k vyššie uvedenému je\npreto žalobca názoru, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z\nomeškania, nakoľko uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný ani len v jeho časti.\nK posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca citujúc ust. § 7 ods. 2 ZoSU, ust. § 2 ods. 2, 5 Opatrenia\nuviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom\nrežime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo\nSociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie\npostupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje\nzhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri\nposudzovaní bonity. Pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) ZoSU\nsa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. Zároveň poukázal aj na odpoveď Národnej\nbanky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061. Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa\nveriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra zo dňa 05.07.2021, z ktorého veriteľ zistil,\nže spotrebiteľ nemal žiadny existujúci úverový záväzok. Výška splátky novo poskytovaného úveru\nbola stanovená na 60,00 Eur. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 60,00\nEur. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 04.07.2021 pričom výška\npríjmu bola XXX Eur. Veriteľ teda akceptoval mesačný čistý príjem vo výške XXX Eur. V rámci nákladov\nna zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v\ncelkovej sume XXX Eur. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS\nspolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie,\nošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa\na životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť zvýšený o 40 % - teda XXX,XX € ((XXX € - XXX €) * 40%). V tejto súvislosti opätovne poukázal\nna priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061.Celková\nvýška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 350,80\nEur. Uvedená suma je vyššia ako deklarované výdavky na nájomné, preto bral veriteľ do úvahy sumu\n\npaušálnych výdavkov. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý\núver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.\nK splneniu podmienok podľa § 92 ods. 2 ZoB uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky\npodmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB a poukázal na to, že žalovaná bola v\nomeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu\nopakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to Výzvou pred zosplatnením úveru zo dňa\n1.4.2022 a Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.6.2022. V predmetných\nvýzvach postupca uviedol žalovanej aktuálnu dlžnú sumu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky\nza poskytnuté finančné prostriedky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, sp. zn.\n1Obdo/92/2018 zo dňa 20.11.2019 pričom má za tom že je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné\npostúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách sú nasledovné skutočnosti: - Banka\nmusí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky - Dlžník musí byť nepretržite viac\nnež 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Uvedené podmienky\nbez pochybností splnili. Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol opakovane\nvyzývaný na splnenie pohľadávky. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaná po\ndoručení tejto zásielky túto sumu neuhradila. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom\nomeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. V zmysle\nrozhodovacej praxe vyšších súdnych autorít ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Uznesenie\nsp. zn.: 1Cdo/154/2022 zo dňa 27.2.2024) je listinu s názvom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru č. 42791051020002 Predžalobná výzva“ zo dňa 23.01.2023 bez pochybností možné\npovažovať za výzvy v zmysle § 92 ods. 9 ZoB.\nK splneniu podmienok podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ žalobca citujúc ust. § 17 ods. 1, § 20 ods. 1\nZoSÚ uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko v predmetnom prípade\ndošlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná na subjekt, ktorý je\nod 5.8.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v zmysle rozhodnutia\nNárodnej banky Slovenska.\n5. Žalovaná sa k písomným podaniam žalobcu písomne nevyjadrila.\n6. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 27.11.2024, na ktorom rozhodol.\nPojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako\nsvoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa uvedeného pojednávania nezúčastnila, doručenie\npredvolania na pojednávanie bolo vykázané riadnym spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnila.\n7. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s prehľadom\núhrad na úverový prípad č. 42791913751100, s Oznámením o postúpení pohľadávky - úver č.\n42791913751100 zo dňa 3.7.2024, s Pokusom o zmier zo dňa 11.4.2024 spis číslo: 7182717 a s podacím\nhárkom k tomuto prípisu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023\na s prílohami k uvedenej zmluve, so Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vydaní kreditnej\nkarty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 4.7.2021 č. 265248558669300,\ns Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100 a predžalobná výzva zo\ndňa 29.6.2022 a výstupom Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ k tomuto prípisu, s Obchodnými\npodmienkami o poskytovaní platobných služieb, so Sadzobníkom poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, pobočka zahraničnej banky platný od 1.1.2021, s Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky\núveru zo dňa 1.4.2022 a s podacím hárkom a výstupom z aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie\nzásielok“ k tomuto prípisu, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd\npostupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z kalkulačky na\nvýpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o\npriemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre 1. štvrťrok\nroku 2021 so stavom platným k 30.3.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie\nso zistením údaje, kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých\nspotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom\nfinancií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou\npre 1. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 31.3.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku\n\nuvedenej inštitúcie, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou\nbankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav:\n8. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaná uzavreli dňa 4.7.2021 Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb\nč. 265248558669300 (ďalej len ako „Zmluva o revolvingovom úvere č. 265248558669300“, príp. len\n„Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 1200 Eur, cena tovaru\nalebo služby: 890,50 Eur, priama platba predajcovi: 50 Eur, výška 1. čerpania Revolvingového úveru:\n840,50 Eur, výška mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok\n300Eur, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom pod mesiaci, v ktorom bolo\nuskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška úrokov sadzby: 27% p.a. fixná, RPMN: 30,60%,\nodplata: 27%, splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci, zvolený balík poistenia: karta bez poistenia,\nspôsob prvého čerpania revolvingového úveru: jednorazovo bezhotovostne.\n9. Podľa zmluvy čerpanie revolvingového spotrebiteľského úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo\nslužby, pričom tovar v predmetnej zmluve bol opísaný ako veľká biela technika, kedy cena tovaru alebo\nslužby bola stanovená sumou: 890,50 EUR a priama platba predajcovi bola určená sumou: 50 Eur.\n10. Podľa zmluvy výška úrokovej sadzby bola uvedená vo výške 27 % p.a. a bola uvedená ako fixná,\nhodnota odplaty bola uvádzaná 27 %, RPMN bola stanovená hodnotou 30,60 %. V zmluve ako zvolený\nbalík poistenia sa uvádzal údaj: karta bez poistenia.\n11. Z výstupu z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu súd zistil,\nže po zadaní hodnôt: výška pôžičky: 1200 Eur, počet splátok: 12, dátum pôžičky: 4.7.2021, dátum prvej\nsplátky: 10.8.2021, periodicita splátok: mesačne, deň splátky: 10, výška splátky: 115,22 Eur (t.j. bez\npoistenia), je RPMN: 29,41 % a zaplatená suma 1.382,64 Eur (t.j. suma zhodná so sumou uvedenou ako\ncelková čiastka určená k zaplateniu). Údaj o RPMN v zmluve (30,60%) teda nie je uvedený v neprospech\nžalovanej ako spotrebiteľa.\n12. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a\npobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Kreditné karty pre 1. štvrťrok roku\n2021 so stavom platným k 31.3.2021 bola 22,84 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva\nfinancií SR zverejnený dňa 29.4.2021. Najvyššia prípustná výška odplaty tak podľa § 1a v spojení s §\n1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu uzavretia Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere č. 2625248558669300 predstavovala hodnotu 45,68 % p.a. (t.j. 2 x 22,84 % p.a.), pričom RPMN\nako uvedená v zmluve, tak aj vypočítaná súdom podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v\nsúdnom registri tunajšieho súdu pri zohľadnení výšky mesačnej splátky bez poistenia neprekračovala\ntúto hodnotu maximálnej výšky odplaty.\n13. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR na jeho internetovej stránke pre kreditné karty pre 1. štvrťrok\nroku 2021 so stavom platným k 31.3.2021 bola 25,64 %, pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva\nfinancií SR zverejnený dňa 29.4.2021.\n14. Z Výpisu z úverového účtu žalovanej pod číslom úverového prípadu: 42791913751100, VS:\n1095978712 vyplynulo, že žalovanej bol predmetný spotrebiteľský úver vyplatený vo výške 940,50 Eur\na to tým spôsobom, že bol poukázaný priamo predajcovi. Okrem toho , žalovaná na uvedený úverový\núčet podľa tohto výpisu zrealizovala aj ďalšie debetné operácie v celkovom objeme 475,18 EUR a to vo\nforme výberov z bankomatov, či úhrad realizovaných kartou (t.j. dňa 23.07.2021 vyber v ATM 350 Eur\n+ dňa 07.09.2021 finan. PP FMRB: 4 Eur +dňa 07.09.2021 finan. PP FMRB : 6,56 Eur+ 07.09.2021\nfinan. PP FMRB 11,08 Eur + dňa 17.09.2021 finan. PP FMRB 13,75 Eur + dňa 18.09.2021 finan. PP\nFMRB 3,9 Eur + dňa 07.10.2021 vyber v ATM 10 Eur + dňa 20.10.2021 finan. PP FMRB 5,89 Eur + dňa\n27.10.2021 vyber v ATM 50 Eur + dňa 25.11.2021 vyber v ATM 20 Eur).\n15. Ďalej z tohto prehľadu úhrad vedeného na žalovanú vyplynulo, že táto na predmetný úverový vzťah\nzrealizovala do 27.6.2022/t.j. do dňa, kedy podľa tvrdenia BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA mal\ntento zosplatniť predmetný úver/ úhrady v celkovej čiastke 300,64 Eur. Iné úhrady už nerealizovala.\n\n16. Zároveň z uvedeného prehľadu vyplynulo, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením\nsplátok, ktoré boli uvádzané vo výške 60,-- Eur mesačne za mesiac január 2022 (splátka splatná dňa\n10.01.2022), pri splatnosti ktorej bola u žalovanej vykazovaná na rámec uvedenej splátky aj podlžnosť\nvo výške 10,70 EUR za neuhradené vedľajšie poplatky, ktoré boli žalobkyni účtované nad rámec týchto\nmesačných splátok, a za mesiac február 2022 (splátka splatná dňa 10.02.2022), a ďalej sa dostala do\nomeškania s plnením splátok, ktoré boli uvádzané vo výške 75,-- Eur mesačne za mesiac marec 2022\n(splátka splatná dňa 10.03.2022), apríl 2022 (splátka splatná dňa 10.04.2022), máj 2022 (splátka splatná\ndňa 10.05.2022) a jún 2022 (splátka splatná dňa 10.06.2022). K dátumu 24.06.2024 už BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA účtoval podľa uvedeného prehľadu sumu 1.356,77 EUR ako „Saldo“, pričom\npoplatok „Náklady spojené s upl.pohl.b“ vo výške 20,--EUR začal voči žalovanej uplatňovať už dňa\n01.02.2022, t.j. po omeškaní s úhradou splátky za mesiac január 2022.\n17. Podľa článku 7 „Následky porušenia povinností klienta“, bodu 7.1 predmetného predmetnej zmluvy, v\nprípade, ak žalovaná ako klient, nespláca poskytnutý úver riadne a včas, bol BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA oprávnený okrem iného podľa písm. a/ uvedeného článku vyhlásiť aj mimoriadnu splatnosť\núveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,\nktorú BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA určil v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.\n18. Zároveň podľa bodu 7.2 predmetného článku bol BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA tiež\noprávnený v prípade porušenia povinností žalovanej ako klienta splácať poskytnutý úver, požadovať\nod neho zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,\nkedy došlo k omeškaniu žalovanej ako klienta, so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako klient, bola povinná úroky z\nomeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.\n19. Prípisom označeným ako „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.4.2022 mal BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA oznámiť žalovanej, že k uvedenému dňu eviduje aktuálnu dlžnú\nčiastku na predmetnom úvere vo výške 215 Eur vrátane príslušenstva. Zároveň mal upozorniť žalovanú,\nže pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, žalobca bude požadovať\nsplatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Podľa podacieho hárka BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA dňa 5.4.2022 dal na poštovú prepravu uvedenú výzvu ako poštovú zásielku\nč.: C., pričom táto podľa aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola dňa 7.4.2022 doručená\nžalovanej.\n20. Písomným prípisom zo dňa 29.6.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“ BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA\noznámil žalovanej, že sa ku dňu 27.6.2022 stal jej záväzok z poskytnutého spotrebiteľského úveru v\nsume 1.356,77 Eur splatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy\nzloženej z úverovej istiny vo výške 1.176,85 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 159,92\nEur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 Eur. Uvedený prípis (pod podacím\nčíslom RF786025289SK) podľa doručenky žalovaná prevzala dňa 4.7.2022.\n21. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska\nku dňu 4.7.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 265248558669300 boli v\nprevádzke Spoločný register bankových informácií \"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov\nv zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií\n\"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,\nRegister údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a EURI\n(Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. Žalobca neosvedčil, že\nby BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného nahliadol do\nniektorého z vyššie uvedených registrov.\n22. Podľa žalobcom predložených dokladov -„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ - v súvislosti\ns poskytnutím predmetného úveru BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vykonal šetrenie, resp.\nposúdenie o majetkových pomeroch žalovanej dňa 7.7.2021 (kolónka „DATUM_FIN“).Zároveň z\n\nuvedeného dokladu vyplýva, že pre údaje označené PODSEKCIA _NRKI_SRBI mala byť podľa riadku\noznačeného RKI_DATUM_ODPOVEDI bližšie nešpecifikovaná informácia doručená dňa 5.7.2021 v\nčase o 0:00:00 hod (udaj vedený v tvare „2021-07-05 0:00:00“).\n23. Dňa 21.6.2023 uzavrel BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako predávajúci a žalobca ako\nkupujúci Zmluvu o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov. Podľa Výpisu z prílohy k uvedenej\nzmluve o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov pod číslom zákazníka: XXXXXXXXXXXXXX\nbola aj pohľadávka vo výške istiny ku dňu zosplatnenia: 1.176,85 Eur, riadny úrok ku dňu zosplatnenia:\n159,92 Eur, identifikovaná okrem vyššie uvedeného čísla zákazníka aj cez meno a priezvisko žalovanej,\njej rodné číslo a miesto jej bydliska.\n24. Prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky - úver č. XXXXXXXXXXXXXX“\nzo dňa 3.7.2023 mal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA žalovanej oznámiť vyššie uvedené\npostúpenie pohľadávky k úveru č. XXXXXXXXXXXXXX žalobcovi. Súdu nebolo preukázané, kedy\nuvedený prípis bol odoslaný a ani prípadne kedy bol žalovanej doručený.\n25. Prípisom označeným ako „Pokusu o zmier“ spis číslo: XXXXXXX zo dňa 11.4.2024 žalobca cestou\nsvojho právneho zástupcu mal požiadať žalovanú o úhradu dlhu: riadneho úroku: 159,92 Eur, úroku na\nneuhradený úver: 47,40 Eur, neuhradeného úveru: 1.176,85 Eur, sankčných poplatkov: 20 Eur, nákladov\nprávneho zastúpenia: 201,32 Eur. Zároveň žalovanú mal vyzvať na úhradu dlhu v lehote 10 dní od\ndoručenia pokusu o zmier. Uvedený prípis bol zaslaný po podacím číslom RF897986245SK. Súdu\nnebolo preukázané, kedy uvedený prípis bol žalovanej doručený.\n26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964Zb, Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k\n4.7.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2625248558669300 (ďalej\nlen ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n27. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n28. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n29. Podľa § 266 ods.5 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom\nk 9.10.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264989568368864\n(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach\no obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa\npoužije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n30. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona\nalebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §\n273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.\n4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,\n477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655\nods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,\n720, 725, 729, 743 a 771c.\n31. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu\nna povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy\no úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§\n682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)\na zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n32. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom\nna všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo\nodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu\npriložené.\n33. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred\nznením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.\n34. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre\npoužívané v obchodnom styku.\n35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n36. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 4.7.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2625248558669300\n(ďalej len ako „ zákon č. 129/2010 Z.z.“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len\nbezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet\nstavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa\nosobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n38. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania5a),\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\n\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n40. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n41. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná\nbanka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely\nposudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o\nspotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené\npodmienky podľa odsekov 16 a 17.\n42. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské\núvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného\npovolenia v tomto rozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n43. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n44. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä\nto, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n45. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. ,zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\n\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\n46. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď\nje to obvyklé.\n47. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon\nurobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,\nak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.\n48. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n49. Podľa § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z., platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery\nnákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20\nkalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery\nnákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n50. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií\nSlovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých\na poskytnutých spotrebiteľských úveroch.\n51. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na\nwebovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom\nwebovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených\npodľa predchádzajúcej vety.\n52. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa\n23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza\ng./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v\nčase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.\n53. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,\npoplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere.\n54. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, 18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n55. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §\n7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\n\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n56. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského\núveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.\n57. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa\npoužijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia\nsúvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru\npoukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ\nzaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady\nna vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady\nna používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na\nplatobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie\núčtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu\no viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov\ncelkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ\npovinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez\nohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.\n58. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa\nvychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ\na spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere.\n59. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere\nnákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej\nmiery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú\nnemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n60. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej\npercentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n61. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n62. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.\n63. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.\nmáji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata\nobvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo\npôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje\nodplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na\nwebovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho\nštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie\naj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi.\n64. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\n\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n65. Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n66. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne\ndohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.\n67. Podľa §1 ods. 3 písm. b) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch\nprepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že\n1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,\nvydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,\n2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a\nvynásobí sa číslom 100,\n3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných\nprostriedkov a vynásobí sa číslom 100.\n68. Podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n69. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n70. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n71. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v\nznení zákona č. 438/2015 Z. z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich\nvzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,\nak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,\nsa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).\n72. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,\nak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n\n73. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,\nak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n74. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku\ndňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, Ustanovenie odseku 1\nneplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a)\nupravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a\nods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.\n16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky\nSlovenska.\n75. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ\nje povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo\ndňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením\npovinností podľa osobitného predpisu.8)\n76. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo\ndôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne\ninformovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou\nveriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ\nnemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo\ndohode s dlžníkom.\n79. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a\núčinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ak\nje napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\n\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n80. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu\npohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa\no postúpení pohľadávky, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu\nalebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n81. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n82. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere č. 265248558669300 medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovanou je vzťahom\nspotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva musí spĺňať predpoklady pre jej zadefinovanie ako\nspotrebiteľskej zmluvy, a to jednak v zmysle zákonných definícii § 52 ods. 1 a násl. Občianskeho\nzákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v\nčase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák. č. 129/2010 Z.z.“). Z predloženej Zmluvy\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 265248558669300, nie je zrejme, aby žalovaná pri uzatváraní\nuvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské\nzmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom\nzákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ\nnemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená\nzmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje\ntýkajúce sa žalovanej. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné\nhodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.\n83. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal\notázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa\nktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.\nDôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách\npred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace\nskutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa\n27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej\nalebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR\nvo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.\nÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa\n12.12.2017).\n84. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný\nju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n85. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie\npostupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho\nnezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá\npovinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a\nplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR\n\nsp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR\npod č. 60/2018).\n86. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o\nbankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského\núveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)\na následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,\nktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)\nosobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto\nisté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia\nveta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho\nporušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).\n87. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.\npostúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného\npod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych\n„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo\nbanku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného\nustanovenia Zákona o bankách ku dňu 21.6.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z úverového\nvzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento záver\nnajvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor potvrdil\naj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.\n88. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky\naj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom\nvzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil\nsvoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..\n89. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v\nprávnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských\nveciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej\nstrane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s\nohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.\nf) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295\nCSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre\nrozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné\nnielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,\nak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie\nje zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať\nnielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by\nsmerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na\nvšetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj\nbod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,\nzverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych č. 6/2023).\n90. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska\nnaplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom\nvšetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovanej skúmal a posudzoval\nex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie\ncitovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.\n\n91. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k\nzáveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.\n92. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne\ndefinuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa\nv nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj\nsubjektu, ktorý nie je bankou. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,\nktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva\nbanky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.\n93. Z obsahu prípisu zo dňa 29.6.2022 „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.\n42791913751100 - Predžalobná výzva“ síce sekundárne vyplýva, že žalovaná je v omeškaní s úhradou\nzáväzku z poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 1.356,77 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak\nprimárne je predmetom tohto prípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.\n94. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá\nvýlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho\nzáväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu\no mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod\n27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).\n95. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako otázka,\nktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23\nodôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, a na ňu odkazujúce uznesenie\nNS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 ).\n96. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu\npredstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky banky\nvyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách\n(osobitná písomná výzva banky klientovi a relevantná doba omeškania dlžníka aj napriek písomnej výzve\nbanky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle\nhmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia\nstanovuje priamo Zákon o bankách a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany\nbankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie\n14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,\nv ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia\npohľadávky. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky\npri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy\no postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam\nObčianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto\nzáveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie\n„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového\ntajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za\nktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a\ncontrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť\npohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto\nvýklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia\nv rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §\n92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež\npráv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore\ns týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo\n26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným\ndôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je\nv sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny\npriestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že\npodmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť\n\nsvoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu\nprísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy\no postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“\n97. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického\nvýkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že\npred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a\nsamostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným\nuskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie\na splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §\n92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite\ndlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,\nmôže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ\ntejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení na\nmožnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej\nvýšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že\nsvoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočný\ninformačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým\nje postúpenie pohľadávky bankového subjektu na nebankový subjekt. Uvedený výklad zodpovedá okrem\niného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ\nTAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).\n98. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách, skrz\nspotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, ale skutočne\nreálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Oznámenie o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“ za výzvu banky v\nzmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách (v súlade s názorom vyjadreným v rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa\n27. októbra 2022, okrajovo aj R 60/2018). Súd v nadväznosti na prezentovanú úvahu, ktorá má svoj\nprávny základ v odkazovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu dodáva, že v určitých situáciách je však\ndôvodné uvažovať o odklone od striktnej požiadavky na osobitnú a samostatnú výzvu banky v zmysle\nnázoru najvyššieho súdu prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020.\nO takej situácii možno hovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu\nobsiahnutá napr. vo výzve pred zosplatnením alebo v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru, v sebe obsahovala jednoznačné poučenie o možnosti banky postúpiť pohľadávku na tretie osoby\nv súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V takomto prípade možno, cez spektrum teleologického\nvýkladu, prihliadnuť na sledovaný účel výzvy banky, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, spočíva v\ndostatočnom poučení dlžníka o tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí, hrozí postúpenie pohľadávky banky\nna tretí subjekt. (porovnaj npr. rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).\n99. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo\ndňa 1.4.2022, ktorá má mať charakter výzvy v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a prípisu\n„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“ žiadnu\ninú písomnú výzvu od BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá by predchádzala postúpeniu\npohľadávky, ku ktorému by malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných\núverov zo dňa 21.6.2023, a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy podľa 92 ods. 8 Zákona\no bankách.\n100. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom\nzistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle\nust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách obsiahnutú vo „Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“, ktorej obsah by zodpovedal poučeniu dlžníka o riziku\npostúpenia pohľadávky na tretí subjekt.\n101. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom\n\nsporu, postupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase,\nkedy predmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.\n102. Súd sa v tejto súvislosti nestotožnil s právnym názorom žalobcu, podľa ktorého na predmetný\nzmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka., a že BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať rovnako ust. § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka. K tomu súd poznamenáva, že súdna prax je vzácne ustálená v tom, že aj na\nrevolvingový úver je potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z.. Úverová zmluva o vydaní a\npoužívaní kreditnej platobnej karty nie je vylúčená s pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z.z., a to s poukazom\nna ust. § 1 ods. 3 citovaného zákona, ktorý taxatívne určuje, ktoré zmluvné vzťahy sa nepovažujú\nza spotrebiteľský úver. Úver poskytnutý a čerpaný formou kreditnej karty nie je vylúčený z pôsobnosti\nzákona č. 129/2010 Z.z., preto aj za zohľadnenia špecifického charakteru revolvingového úveru, veriteľ\nje povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone. Vzhľadom\nna uvedené je potrebné, aby takáto spotrebiteľská úverová zmluva spĺňala základné náležitosti zmluvy\nuvedené v § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., vrátane výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a\niných poplatkov. Pokiaľ by súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že zmluva požadované\nnáležitosti neobsahovala, mohol by dospieť k záveru o potrebe považovať predmetný úver za bezúročný\na bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z.. Uvedené by však neznamenalo, že na\npredmetný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka.\nZároveň nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že sa nejedná o plnenie v splátkach z dôvodu, že zo\nzmluvy jasne vyplýva výška minimálnej splátky. (porovnaj bod 41 odôvodnenia Uznesenia Krajského\nsúdu v Košiciach sp.zn. 6CoCsp/17/2023 zo dňa 22.03.2024; obdobne body 14 a 16 odôvodnenia\nUznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2CoCsp/85/2022-143 zo dňa 23.11.2023). V danom\nprípade výška mesačnej splátky bola stanovená minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší\nvyšší násobok 3300 EUR , čo v samotnom prehľade úhrad vedenom BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA na žalovanú pod číslom úverového prípadu : 42791913751100, VS: 1095978712 bolo\npremietnuté do stanovenej mesačnej výšky splátky v hodnote 60,-- EUR . Súd teda dospel k záveru, že aj\nna daný úverový vzťah sa v plnej miere aplikujú § 53 ods. 9 v spojení ust. § 565 Občianskeho zákonníka.\n103. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vo vzťahu k žalovanej mal zosplatniť úver vyplývajúci\nz tohto úverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 27.6.2022, a to prípisom zo dňa 29.6.2022\noznačeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100 Predžalobná výzva“.\n104. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného\na účinného v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je\nzrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku\nzosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.\n105. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA ako veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky\nbolo potrebné, aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo\nurčené rozhodnutím.\n106. V danom spore je zrejmé, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA si uvedené oprávnenie\nvyvodzoval z článku 3 „Následky porušenia povinností klienta“, bodu 3.1, písm. a/ Zmluvy.\n107. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu,\nže to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá,\na teda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná. Strany v danom prípade však mali uvedenú\ndohodu dojednanú písomne a bola obsiahnutá v Zmluve vo vyššie uvedených ustanoveniach článku 3\n„Následky porušenia povinností klienta“, bodu 3.1, písm. a/.\n108. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565Občianskeho zákonníka je\nmožné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to\n\nupozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka\na samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z\nprávneho názoru prezentovaného najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod\nč. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v\nktorom najvyšší súd práve na oneskorenom doručení druhého právneho úkonu, ktorým sa v danom\nprípade zosplatňovala celá postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že\nveriteľ nezrealizoval svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou ust. § 565\nObčianskeho zákonníka. I z toho odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných §\n53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše\ndruhý v poradí musí byť vykonaný v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná\no úkon, ktorý by mal mať len deklaratórnu povahu.\n109. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce\nspomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť\nsúbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej\ndoby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové\nvrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže\ntak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v\nomeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva\npo upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa\nby mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,\nvychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka\nho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších\nsplátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.\nnovembra 2022).\n110. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že vyššie uvedený právny názor o povinnosti vykonania\npredčasného zosplatnenia úveru do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky je prekonaný najnovšou\njudikatúrou Najvyššieho súdu pretože ani z ním uvádzaných rozhodnutí a síce sp. zn. 1 Cdo/61/5022,\nrespektíve sp.zn. 1 Cdo/123/2022 nevyplýva takýto ním uvádzaný záver. To, že Najvyšší súd pripúšťa\nomeškanie s viacerými splátkami ešte neznamená, že pri omeškaní tej- ktorej zo splátok môže veriteľ\nuplatniť svoje právo na predčasnú splatnosť úveru bez toho, aby splnil podmienky, ktoré predpisuje § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka pre takéto zosplatnenie. Aj z týchto rozhodnutí jasne vyplýva,\nže pokiaľ chce predmetný úver zosplatniť je potrebné, aby vo vzťahu k tej splátke na základe, ktorej chce\nzosplatnenie uskutočniť, naplnil podmienky predpísané zákonom a síce, aby od takejto splátky uplynula\ntrojmesačná lehota od jej splatnosti v rámci, ktorej je v omeškaní s touto splátkou dlžník a zároveň aby\nbol upozornený lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť zosplatnenia celého zvyšku úveru, pričom\ntieto podmienky vždy musia byť splnené do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej potom, čo tento\nproces k príslušnej splátke započal . Jedine tak možno naplniť druhú vetu § 565 Občianskeho zákonníka\no tom, že to môže učiniť do splatnosti najbližšej splátky. Žiadne z vyššie ním uvádzaných rozhodnutí NS\nSR totiž neuvádza, že sa na toto zosplatnenie ust. § 565 Občianskeho zákonníka , resp. prípadne len\nniektorá jeho časť nemá aplikovať. Zároveň je takýmto výkladom je naplnená aj požiadavka všetkých\ndoterajších rozhodnutí NS SR , ktoré sa zaoberali plynutím premlčacej doby u spotrebiteľských úveroch,\naby plynutie premlčacej doby nebolo výlučne len na vôli veriteľa. Pokiaľ teda veriteľ môže jednostranným\nprávnym úkonom vyvolať možnosť uplatniť svoj nárok na súde, je potrebné, aby mu plynula premlčacia\ndoba bez ohľadu na to, kedy toto právo využije. V odôvodneniach všetkých týchto rozhodnutí sa pritom\nzdôrazňuje, že toto právo veriteľa sa tomu zo zákona obnovuje pri každej ďalšej nezaplatenej splátke,\nktorá sa dostane do omeškania viac ako tri mesiace a pri každej splátke je potrebné po troch mesiacoch\na jednom dni omeškania začať počítať novú premlčaciu dobu na potenciálne zosplatnený dlh. Aj z tohto\nprávneho názoru vyplýva logicky záver , že nepostačuje žalobcovi splniť si podmienky predpísané v § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka u jednej z omeškaných splátok a následne vykonať zosplatnenie\npre ktorúkoľvek inú a to prípadne aj nasledujúcu splátku, vo vzťahu ku ktorej požiadavka zákona (t.j,\nuplynutie 3 mesiacov od splatnosti konkrétnej omeškanej splátky, výzva na jej úhradu najmenej 15\ndní pred vykonaním zosplatnenia na jej základe a vykonanie zosplatnenia do najbližšej splátky, do\nktorej sú obe predchádzajúce podmienky naplnené) nie je už splnená. Práve akékoľvek posúvanie\nmožnosti realizácie zosplatnenia za takúto najbližšiu splatnú splátku, nasledujúcu po prvotnom naplnení\n\npredpokladov predvídaných v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka by napĺňalo postup, ktorý\nrozhodnutia NS SR zavrhujú, a síce že plynutie premlčacej doby by bolo výlučne len na vôli veriteľa.\nAk by sa totiž nerešpektovala požiadavka vykonania zosplatnenia do najbližšej splátky , „posúvaním“\núkonov zosplatnenia na obdobie po takejto najbližšie splatnej splátke, bol by to práve samotný veriteľ,\nktorý by si sám stanovil začiatok plynutia premlčacej doby pri zosplatnení. V prípade posudzovania\notázky prípadného premlčania takéhoto predčasne zosplatneného úveru, by teda súd buď pristúpil na\ntúto „hru“ veriteľa o posúvaní splátky, alebo by musel učiť vlastný začiatok plynutia premlčacej doby,\nktorý by korešpondoval so zákonnými ustanoveniami § 53 ods. 9 a § 565 OZ, čo by však vyvolalo\npotrebu posúdiť otázku predčasného zosplatenia uvedeného úveru inak ako to vykonal veriteľ.\n111. To je evidentné aj v danom predmetnom sporovom prípade. Prípisom „Výzva na zaplatenie dlžnej\nčiastky úveru“ zo dňa 1.4.2022 BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA žiadal žalovanú o úhradu\nsumy výške 215 EUR, pričom žiadnym spôsobom túto sumu nekonkretizoval, a teda bližšie neuviedol, čo\ntúto sumu predstavuje. Z listinného dôkazu - prehľadu č.: 42791913751100, VS: 1095978712 je možné\nvyvodiť, že ju tvorí omeškaná splátka vo výške 60,-- EUR splatná dňa 10.01.2022, u ktorej bola žalovaná\nv čase výzvy v omeškaní 2 mesiace a 21 dní, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,-EUR uplatňované od 1.12.2022, omeškaná splátka vo výške 60,-- EUR splatná dňa 10.02.2022, u ktorej\nbola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 1 mesiac a 21 dní a omeškaná splátka vo výške 75,-- EUR\nsplatná dňa 10.03.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 21 dní.( t.j. 60,--EUR+20,-EUR +60,--EUR+75,--EUR=215,--EUR).\n112. V čase BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vykonanej realizácie „Oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“, bola žalovaná so splátkou vo\nvýške 60,-- EUR splatnou dňa 10.01.2022 v omeškaní 5 mesiace a 19 dní, so splátkou vo výške\n60,-- EUR splatnou dňa 10.02.2022 v omeškaní 4 mesiace 19 dní a so splátkou vo výške 75,-- EUR\nsplatnou dňa 10.03.2023 v omeškaní 3 mesiace 19 dní. Je tak zrejmé, že ku dňu vykonania tohto\noznámenia formálne spĺňajú požiadavku § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka byť v omeškaní viac ako tri\nmesiace a zároveň upozornenie na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní pred vykonaním\nzosplatnenia ako splátka splatná dňa 10.01.2022 ( omeškanie 5 mesiace a 19 dní) tak aj splátka\nsplatná dňa 10.02.2022( omeškanie 4 mesiace a 19 dní), a v neposednom rade aj splátka splatná dňa\n10.03.2022( omeškanie 3 mesiace a 19 dní). Inými slovami BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA\nsi mohol „vybrať“, pre ktorú z týchto splátok úver zosplatnil, keďže by nemusel rešpektovať požiadavku,\nže to má byť do splatnosti najbližšej splátky. Tým pádom ale takýto výklad ide proti požiadavke , ktorú\nzdôrazňuje aj najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach, aby začiatok plynutia premlčacej doby pri týchto\nspotrebiteľských úveroch nebol závislý od takéhoto jednostranného právneho úkonu veriteľa, ktorý môže\nvyvolať možnosť uplatniť jeho nárok na súde.\n113. V tejto súvislosti ako aj v súvislosti so žalobcom prezentovaným názorom , že ako Výzva pred\nzosplatnením úveru a tak aj samotné Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať\núdaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a že takáto obsahová\nnáležitosť týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia, súd dáva do pozornosti najnovší\nprávny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa\nplynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni\nzosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná\ninformácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla\nkumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený\ncelý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže\nbyť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ (pozri bod 12.3.\nodôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024). Navyše na tento právny názor\nNS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom a teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR\nsp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024).\n114. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA začal vykonávať predčasného zosplatnenie tohto úveru práve pre splátku vo výške 60,-- EUR splatnú\ndňa 10.01.2022.\n\n115. Výzvou vykonanou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platného a účinného v\nčase realizácie predčasného zosplatnenia predmetného úveru bol v danom prípade prípis „Výzva na\nzaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.4.2022, ktorá žalovanej bola doručená dňom 7.4.2022.\n116. Z obsahu uvedenej výzvy vyplynulo, že k uvedenému dňu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA evidoval u žalovanej aktuálnu dlžnú čiastku na predmetnom úvere vo výške 215 EUR vrátane\npríslušenstva, ktorú sumu po zohľadnení obsahu dokladu - Výpisu z úverového účtu žalovanú\nvedeného pod číslom úverového prípadu: 42791913751100, VS: 1095978712 ako už súd vyššie uviedol\npredstavovala omeškaná splátka vo výške 60,-- EUR splatná dňa 10.01.2022, u ktorej bola žalovaná v\nčase výzvy v omeškaní 2 mesiace a 21 dní, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,-EUR uplatňované od 1.12.2022, omeškaná splátka vo výške 60,-- EUR splatná dňa 10.02.2022, u ktorej\nbola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 1 mesiac a 21 dní a omeškaná splátka vo výške 75,-- EUR\nsplatná dňa 10.03.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 21 dní.\n117. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru mal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA\npristúpiť prípisom zo dňa 29.6.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“.\n118. V tejto súvislosti súd uvádza, že podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie\noboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie\nso zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok\nstratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa\nzaniklo (porovnaj bod 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov\nSR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia\nuznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30. novembra 2022).\n119. Z vykonaných dôkazov a síce z prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa\n1.4.2022 v spojení s Výpisom z úverového účtu žalovanej vedeného pod číslom úverového prípadu:\n42791913751100, VS: 1095978712 je zrejmé, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA začal\nproces predčasného zosplatnenia predmetného úveru práve pre omeškanie so splatnosťou splátky vo\nvýške 60,-- EUR splatnej dňa 10.01.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 2 mesiace a\n21 dní, keďže v nadväznosti na ňu a ešte pred splatnosťou každej ďalšej z nasledujúcich splátok začal\nsi voči žalovanej uplatňovať dňa 01.02.2022 položku - náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 20 EUR. Ak si teda BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA začal uplatňovať náklady spojené\ns vymáhaním pohľadávky, mohlo sa to stať jedine pre tú splátku, vo vzťahu ku ktorej bola žalovaná v\nomeškaní, a teda je logické, že práve na túto splátku mohol cieliť svoj zámer v prípade jej neuhradenia v\nlehote troch mesiacov prípadne zosplatniť predčasne celý svoj dlh. Takýto výklad uvedeného úkonu tohto\nveriteľa je súladný aj s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. s § 266 ods.5 Obchodného zákonníka,\npodľa ktorého pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré\nsa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n120. Ten výklad nie je rozporný ani s rozhodnutím NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, nakoľko\npodľa právneho názoru vysloveného v uvedenom rozhodnutí treba vychádzať z princípu racionálneho\nsprávania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na\nustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie\nbolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti, to všetko len za\npredpokladu, že sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak. Práve v tomto sporovom prípade je\ntento opak preukázaný, keďže z uplatňovania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške\n20 EUR, ku uplatneniu ktorých došlo dňom 1.02.2022, je zrejmé, že proces predčasného zosplatnenia\nuvedenej pohľadávky začal práve v dôsledku splátky splatnej dňa 10.01.2022, ktorá v čase uplatnenia\nuvedených nákladov už spĺňala (v tom okamihu ako jediná) požiadavku jej omeškania. Zároveň tento\nvýklad nie je rozporný ani s Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024,\npretože tento v bode 30 svojho odôvodnenia posudzoval situáciu, kedy z vykonaného dokazovania\nnevychádzalo nič iné.\n121. V danom prípade tak právny úkon zosplatnenia mohol BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA realizovať do splatnosti najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od\n\nsplatnosti splátky, pre ktorú pristúpil k zosplatneniu predmetného úveru, čo v danom prípade mohla byť\nlen splátka splatná dňa 10.04.2022. Akékoľvek prípadné „posúvanie“ tohto zosplatnenia na niektorú\nz ďalších nasledujúcich splátok je nelogické a nesúladné práve vo vzťahu k úkonu, za ktorý si BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA vo vzťahu k žalovanej účtoval poplatok 20 EUR uplatnený dňa\n1.02.2022 s označením „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“. V tejto súvislosti súd poukazuje aj\nna vyššie prezentovaný právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého 15-dňová lehota na upozornenie\nspotrebiteľa vyplývajúca z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, by mala byť realizovaná ešte pred\nuplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.\n122. Aj keby prípadne sa argumentovalo tým, že medzi prípisom označeným ako „Výzva na zaplatenie\ndlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.4.2022 a splatnosťou súdom hore uvedenej splátky splatnej dňa\n10.04.2022, do ktorej si žalobca podľa súdu mal uplatniť svoje právo na zosplatnenie podľa § 565\nObčianskeho zákonníka, neuplynula ešte minimálna lehota 15 dní podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, a tak limitujúcou splátkou na uplatnenie tohto práva mala byť až ďalšia nasledujúca splátka,\nu ktorej by bola splnená ako podmienka, že je najbližšou splátkou nasledujúcou po uplynutí troch\nmesiacov od splatnosti splátky, pre ktorú pristúpil k zosplatneniu predmetného úveru, a zároveň u ktorej\nje preukázané , že nasleduje po splnení požiadavky na výzvu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka\nrealizovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva, jednalo by sa v danom prípade\no splátku splatnú dňa 10.05.2022, do splatnosti ktorej si však BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA rovnako svoje právo na predčasné zosplatnenie neuplatnil, keďže ho realizoval až po tomto dátume,\na to prípisom zo dňa 29.06.2022 označeným „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.\n42791913751100 - Predžalobná výzva“.\n123. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pristúpil k zosplatneniu až dňa 27.6.2022, teda až\npo uplynutí splatnosti splátky, do splatnosti ktorej toto svoje právo mohol využiť, a preto zosplatnenie\nvykonané prípisom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100 Predžalobná výzva“ zo dňa 29.6.2022 súd považoval za neplatné, nakoľko bolo vykonané v rozpore\nso zákonom. V nadväznosti na to sa tak uvedený úver nestal predčasne splatným a žalovaná bola\noprávnená ale i povinná ho naďalej splácať v zmysle splátkového kalendára, na ktorom sa zmluvné\nstrany v úverovej zmluve dohodli (t.j. vždy 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vo výške dohodnutej\nsplátky).\n124. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.\n42791913751100 - Predžalobná výzva“ zo dňa 29.6.2022 predstavoval neplatný právny úkon, nemohol\nbyť ani výzvou podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanej ako spotrebiteľovi oznamoval\ninformáciu, ktorá bola nepravdivá (zavádzajúca) - uvádzal nesprávnu výšku jej dlhu (podstatne vyššiu)\nv danom momente, čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti\nargument žalobcu ním poukazujúc na rozhodnutie sp.zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024, že skrz toto\nrozhodnutie má práve prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791913751100\n- Predžalobná výzva“ predstavovať výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách neobstojí, pretože\nuvedený prípis podáva nepravdivú informáciu žalovanej o výške jej dlhu na uvedenom úverovom vzťahu\nv uvedenom momente (pre neplatné zosplatnenie tohto úveru je jej podlžnosť v danom momente\npodstatne nižšia a to len vo výške dosiaľ ňou neuhradených dvoch splátok po 60,-- EUR, štyroch splátok\npo 75,--EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,--EU, čo v súhrne predstavuje\nlen sumu 440,--EUR oproti čiastke 1.356,77 EUR, ktorú od nej BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA v oznámení požadoval). Navyše uvedené rozhodnutie NS SR nejakým spôsobom nereflektuje\nna predchádzajúce stanoviská Najvyššieho súdu, ktoré oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru\nnepriznali charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom túto otázku riešili ako\notázku, ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a\n23 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022., a na ňu odkazujúce\nuznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 ).Súd ho preto považuje za ojedinelé.\n125. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že povinnosťou veriteľa (t.j. v danom prípade\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) nie je uviesť v prípade vyhlásenia úveru za predčasne splatný\nkonkrétnu splátku, pre neuhradenie ktorej k takémuto predčasnému splateniu pristupuje.\n126. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v\njeho už vyššie uvedených rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024, resp. sp.zn.\n\n5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „Ak zo strany\nveriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.\n9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu\ns upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku\ninformačnej asymetrie poškodený.“ Túto požiadavku zhora uvedený prípis „ Výzva na zaplatenie dlžnej\nčiastky úveru“ zo dňa 01.04.2022 nespĺňa, keďže v ňom výslovne nie je konkretizovaná splátka,pre ktorú\nby chcel BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA zosplatnenie vykonať, a teda je neurčitým právnym\núkonom a tým aj neplatným úkonom.\n127. Navyše podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne\nsplatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je\nzo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ (porovnaj bod 14.2 posledná veta uvedeného\nrozhodnutia). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“ zo dňa 29.6.2022 nespĺňa , keďže v ňom výslovne nie\nje konkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym úkonom a\ntým aj neplatným úkonom.\n128. Judikát sp.zn. 1Cdo/123/2022, na ktorý žalobca v tejto súvislosti poukazuje je prekonaný\npráve vyššie uvedeným rozhodnutiami sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024, resp. sp.zn.\n5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024.\n129. Zároveň v súvislosti s odkazom žalobcu na rozhodnutia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022,\nsp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022, sp. zn. 7Cdo/26/2023 z 29.11.2023, sp. zn. 6Cdo/87/2023 z\n31.05.2023, či sp. zn. 1Cdo/148/2022 z 12.07.2023 dáva do pozornosti právny názor NS SR vyslovený\nv jeho rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023, podľa ktorého v rozhodnutiach, a síce\nuznesení z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp.\nzn. 5Cdo/224/2021, uznesení z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023\nsp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka\nzačiatku plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok,\navšak zároveň je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého\ndlhu v zmysle § 565 OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. ( porovnaj bod\n14.2 odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .\n130. Inými slovami právny názor vyjadrený v rozsudku sp.zn. 1Cdo/123/2022, na ktorý poukázal\nžalobca, je ojedinelý , nekorešpondujúci s právnym názorom vysloveným NS SR v jeho ďalších\nrozhodnutiach a to aj predchádzajúcich tomto rozhodnutiu, a navyše aj prekonaný skrz vyššie uvedené\nnasledujúce rozhodnutia , na ktoré súd poukázal.\n131. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole\nex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovanej zo strany\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.\n132. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako zahraničná\nbanka bol podľa § 7 ods.4 zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely\nposudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o\nspotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n133. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA ako veriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí\nsú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,\nv čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17\n\npísm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľ povinný\nvynaloženie tejto odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.\n134. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení\nsp.zn. 16Csp/63/2024-54 zo dňa 11.9.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať, že\npri posudzovaní bonity žalovanej BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA postupoval v súlade s § 7\nods. 16 a 17 citovaného zákona a teda vykonal overenia bonity žalovanej v príslušných databázach, čo\nmal aj následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.\n135. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 4.7.2021, t.j. ku dňu, ku ktorému bola uzavretá\nZmluva boli v prevádzke štyri takéto databázy, a síce Spoločný register bankových informácií \"SRBI\"\n- časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a vo\nvzťahu ku ktorému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vystupoval ako veriteľ poskytujúci údaje do\nneho, Nebankový register klientskych informácií \"NRKI\"- časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,\nktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal\nvykonávať činnosť od 01.10.2015 a EURI (Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť\nod 10.07.2017.\n136. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA vykonať na základe informácii, ktoré mu mala žalovaná na jeho žiadosť poskytnúť, avšak\nžalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mala žalovaná poskytnúť\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA tento subjekt hodnotenie tejto jej úverovej bonity vôbec\nuskutočnil. Nepreukázal, že by si bol prípadne býval vyžiadal informácie o žalovanej z príslušných\ndatabáz, keďže v konaní výstupy z takýchto databáz súdu vôbec nepredložil.\n137. Nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej\nodbornej starostlivosti zo strany BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pri posudzovaní úverovej\nbonity žalovaného je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za\nhrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako banky podľa\n§ 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy aj z tohto dôvodu\npovažovať za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň za dôvod, ktorý neumožňoval BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného úveru(§ 11 ods.\n2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).\n138. Okrem toho zo žalobcom predložených dokladov -„ AUTORIZACE 265248558669300“ - vyplynulo,\nže žalobca vykonal posúdenie majetkových pomeroch žalovanej až dňa 7.7.2021, (dátum uvedený ako\ndátum pri údaji „ DATUM FIN“ v rámci uvedeného dokladu ) t.j. až po uzavretí Zmluvy, ku ktorému\ndošlo dňa 04.07.2021.\n139. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA vykonať na základe informácii, ktoré mu mala žalovaná na jeho žiadosť poskytnúť,\navšak žalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mu mala\nžalovaná poskytnúť, hodnotenie tejto jeho úverovej bonity vôbec uskutočnil. Nepreukázal, že by si\nbol prípadne býval vyžiadal informácie o žalovanej z prípadných príslušných databáz, keďže v konaní\nvýstupy z takýchto databáz súdu vôbec nepredložil. Žalobcom predložený doklad -„AUTORIZACE\n265248558669300“ predstavuje len výstup z vnútorného systému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA a nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. To napokon potvrdil aj samotný žalobca,\nktorý uviedol, že sa jedná o výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi. Samotný\nžalobca, uvádzal, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom\nrežime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo\nSociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie\npostupcu. Z dokladu -„ AUTORIZACE 265248558669300“ vyplýva, že pre údaje označené PODSEKCIA\n_NRKI_SRBI mala byť podľa riadku označeného RKI_DATUM_ODPOVEDI bližšie nešpecifikovaná\ninformácia doručená dňa 5.7.2021 v čase o 0:00:00 hod (udaj vedený v tvare „2021-07-05 0:00:00“) ,\nčo sa súdu javí ako nelogické, nakoľko samotná zmluva sa určite žalovanej nevyhotovovala v čase\no 0:00 hod (t.j. o polnoci) a navyše samotná zmluva bola uzavretá už dňa 04.07.2021, teda ešte pred\n\ntým, ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA mal vôbec aj podľa tohto dokladu získať uvedené\núdaje, na základe ktorých posudzoval bonitu žalovanej . Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že\nskúmaním výdavkov zákon celkom jednoznačne nemá namysli len výdavky na iné už existujúce úvery,\nale výdavky vo všeobecnosti, teda aj na bežné životné potreby, pričom súdu nebolo preukázané, že\nby ich BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vôbec skúmal a žalovanú ako spotrebiteľa sa na ne\nprípadne dopytoval. Naopak, z uvedeného dokladu -„ AUTORIZACE 265248558669300“ vyplýva , že\nsamotné šetrenie pomerov žalovanej mimo ňou uvedených údajov sa uskutočnilo, resp. výstupy z nich\nmal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA získať až po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy.\n140. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci\nNBS-000-096-061, ani toto žalobcom prezentované opatrenie BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA nezbavovalo povinnosti vykonať posúdenie schopnosti žalovanej spotrebiteľa splácať poskytnutý\nspotrebiteľský úver na podklade určitých externých dokladov, ktoré však súdu žalobca ani neprezentoval.\n(npr. § 5 predmetného opatrenia). Navyše povinnosť hodnoverného preukázania posúdenia schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov,\ndo ktorých poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi, resp. BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA uložená zákonom, a ani opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. ako\npodzákonný akt predsa nemôže tieto subjekty uvedenej povinnosti zbaviť.\n141. Súd preto ustálil, že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania\nvynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pri\nposudzovaní úverovej bonity žalovanej je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ.z., považovať za hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA\nako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy\npovažovať nie len za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň je to tiež dôvod, ktorý neumožňoval BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného úveru\n(§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).\n142. Z tohto hľadiska preto opätovne súd zdôrazňuje, že prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru č. 42791913751100 - Predžalobná výzva“ v žiadnom prípade nemohol predstavovať\nvýzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže predstavoval neplatný právny úkon (bol v rozpore aj\ns § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA neumožňoval\nvyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru) a zároveň podával nepravdivú informáciu žalovanej o výške\njej dlhu na uvedenom úverovom vzťahu v uvedenom momente tak ako to súd už vyššie uviedol.\n143. Keďže z vyššie uvedených dôvodov nebolo pre absenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o\nbankách ako platného právneho úkonu preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky z\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na žalobcu podľa zákona o bankách, súd preto ustálil, že na\nstrane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na\nzáklade ním prezentovaného postúpenia nenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanej, a\npreto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n144. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre\nposúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom\nuplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v\nobmedzenom rozsahu.\n145. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n146. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n147. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n148. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n\n149. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť\nna základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n150. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n151. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných\nprincípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana\nv spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Žalovanej ako úspešnej strane sporu by tak vznikol\nnárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však žalovaná trovy konania neuplatnila.\n152. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona\n(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP\naplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o\nnáhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal\npritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú\nekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie\npostupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším\nrozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v\nspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so\nzásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\n153. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:77b579d0-dde4-4472-89a5-60e6b795e63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "ef7e858b-89ec-42a5-aa3f-18fb848b7d14:95761cd0-9aef-4217-a827-41d4675fa8ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6120271231.1", "spisova_znacka": "7Cdo/26/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6120271231.1"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "c566fce7-ad60-4091-9ac3-4aa0465607ca:babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "spisova_znacka": "9Cdo/368/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "8f710192-8402-43c7-8eb3-d303c06472e0:02af3897-8c89-4260-9d4d-b3f71f2c7b76", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/85/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/85/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f710192-8402-43c7-8eb3-d303c06472e0:02af3897-8c89-4260-9d4d-b3f71f2c7b76"}, {"guid": "2d9d0147-7743-4fdf-94a4-bc317d7e48c8:5cdda466-c354-4259-8e87-169ee8d106ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/17/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/17/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d9d0147-7743-4fdf-94a4-bc317d7e48c8:5cdda466-c354-4259-8e87-169ee8d106ca"}], "citovane_v": []}