{"guid": "e79afb76-5768-485f-bfeb-bdbc575c8aab:744743ff-21b0-416e-8970-48498e1d089b", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2", "spisova_znacka": "17P/136/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/136/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. októbra 2024, sp. zn. 17P/136/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2", "identifikacne_cislo": "7624203787", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/744743ff-21b0-416e-8970-48498e1d089b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/136/2024\n7624203787\n18. 10. 2024\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: A. B., nar. X.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.X.XXXX,\nvšetky bytom F., zast. kolíznym opatrovníkom G. F., deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX a otec\nC. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom F., u mal. Anastázii otec neurčený, o návrhu navrhovateľa: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, za účastí Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves,\nna uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e sa mal. A. B., nar. X.X.XXXX, maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletému C.\nB., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom\nalebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v zariadení, ktoré\nsa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Medzev, H. XXX/XX, XXX XX I. a pre maloletú D. E.,\nnar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v zariadení, ktoré sa\nbude realizovať v Centre pre deti a rodiny Mlynky – J. A. K. XXX, XXX XX I., najdlhšie na šesť mesiacov\npočnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 31.7.2024 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves (ďalej aj „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd nariadil u mal. A., A., C. D. D. výchovné\nopatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia detí je vedená na úrade od roku\n2012 a od toho času úrad s rodinou kontinuálne spolupracuje. Rodičia maloletých detí žijú v nestabilnom\npartnerskom vzťahu, čo negatívne ovplyvňuje kvalitu života a starostlivosť o maloleté deti. Partneri majú\nmedzi sebou konflikty. Matka s deťmi býva v príbytku svojej sestry, ktorá je toho času vo výkone trestu\nodňatia slobody a toto bývanie je provizórne a dočasné. Celkovo podmienky na bývanie sú u oboch\nrodičov nedostačujúce a na veľmi nízkej úrovni s nedostatočnou hygienou. Ďalším problémom v rodine,\nktorý úrad definoval je pravidelné odpúšťanie domácnosti, najmä matky a následne deti ostávajú doma\nsamé bez akéhokoľvek dozoru. Matka pravidelne opúšťať deti chodí do Žiliny za účelom zaobstarania\noblečenia pre maloleté deti a po príchode domov oblečenie predá. V závislosti od toho či partneri\nbývajú alebo nebývajú spolu ide s ňou aj otec maloletých detí a v ich neprítomnosti maloletým deťom\nzabezpečuje starostlivosť ich stará matka. V čase sociálnych šetrení starí rodičia uviedli, že ich dcéra\nnechala niekoľkokrát deti samé doma, pričom sa o najmladších súrodencov starali tí starší. V súčasnosti\n\nberie matka maloleté deti A., C. D. a L. so sebou do Žiliny, kde vyberá z kontajnerov oblečenie a jedlo a\nnásledne prespáva na ulici alebo v parku. S úradom sa taktiež kontaktoval azylový dom v Trenčianskych\nTepliciach, ktorý oznámil že matku priviezla neznáma pani ktorej bolo ľúto, že s deťmi prespáva na ulici\nv Žiline. Matka nevedela pomenovať, ktoré deti má pri sebe ani dátumy narodenia. Následne strávila noc\nv zariadení, kde sa správala nezodpovedne, deti neboli pod jej dozorom a po nečakanom opustení centrá\nzanechala izbu v dezolátnom stave, poškodenú zapáchajúcu. Z dôvodu že v súčasnosti nie je iná vhodná\nosoba ktorá by vzala deti do svojej náhradnej starostlivosti je potrebné u mal. detí nariadiť výchovné\nopatrenie, nakoľko v starostlivosti rodičov sa ocitajú v ohrození života a je ohrozený ich morálny vývin.\n3. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 18.10.2024 dokazovanie výsluchom, oboznámením sa\ns vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti\nkolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili a žiadali aby sa\nkonalo v ich neprítomností.\n4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:\n5. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu, nakoľko sa v rodine\ndoposiaľ nezlepšili rodinné pomery, rodičia nemajú stabilné bývanie, stabilnú prácu a hrozí riziko\nohrozenia zdravia maloletých detí.\n6. Matka sa na pojednávaní vyjadrila, že súhlasí s podaným návrhom. Ďalej uviedla, že jej rodinné\npomery sú nestabilné, aktuálne bývajú u svokry ale nevedia ako dlho. V súčasnosti je nezamestnaná,\nzbiera veci a za týmto účelom často chodí do Žiliny. Chce si nájsť prácu, zabezpečiť bývanie aby mohli\nbyť deti s nimi a vedela sa o nich postarať. Od kedy sú detí v zariadení pravidelné sa o nich informuje,\ntelefonický a osobne.\n7. Otec sa na pojednávaní vyjadril, že súhlasí s podaným návrhom. Ďalej uviedol, že bývajú u jeho mami.\nChce si nájsť prácu, aby vedel zabezpečiť rodinu. Taktiež uviedol, že aj mal. Anastázia je jeho dcére,\nale ešte nie je zapísaný v rodnom liste.\n8. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:\n9. Z predložených rodných listov vyplynulo, že maloletá A. B., sa narodila X.X.XXXX, A. B., sa narodila\ndňa XX.X.XXXX, C. B., sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke D. E., nar. XX.XX.XXXX a otcovi C. B., nar.\nXX.X.XXXX. Maloletá D. E., sa narodila dňa XX.X.XXXX, matke D. E., nar. XX.XX.XXXX a otec nie je\nurčený.\n10. Uznesením č.k. 17P/36/2024-11 zo dňa 2.8.2024 súd, nariadil neodkladné opatrenie u maloletých\ndetí, ktorým dočasné odovzdal mal. A., A., C. a D. do Centra pre deti a rodiny a ustanovil maloletých\ndeťom na ich zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka Obec Richnava.\n11. Zo správy CDR Mlynky – Biele vody, bolo zistené, že dňa 9.8.2024 prijali do zariadenia mal. D., ktorú\ndoviezla osobne matka. Zo správy M. Medzev, bolo zistené, že dňa 12.8.2024, boli do zariadenia prijaté\nmal. deti A., A., C..\n12. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na osobu matky vyplynulo, že táto má 25\nzáznamov, ktoré sa týkajú znečisťovania verejných priestorov, krádeže, vyberanie odpadkov, ktorých sa\ndopustila na rôznych miestach (Košice, Žilina ).\n13. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na osobu otca vyplynulo, že táto má 62\nzáznamov, ktoré sa týkajú znečisťovania verejných priestorov, krádeže, vyberanie odpadkov, fajčenia,\npožívania alkoholických nápojov, ktorých sa dopustila na rôznych miestach (Košice, Žilina ).\n14. Z lustrácie v registri trestov na osobu matky vyplynulo, že matka bolo doposiaľ 2 súdne trestaná,\nnaposledy rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.12.2023 pod sp. Zn. 4T/90/2023\npre trestný čin podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, na podmienečný trest odňatia slobody\nna 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do 19.6.2023 s probačným dohľadom.\n\n15. Z lustrácie v registri trestov na osobu otca vyplynulo, že otec bolo doposiaľ 3 súdne trestaná,\nnaposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.8.2021 pod sp. Zn. 41T/7/2021 pre trestný\nčin podľa § 212 ods. 1, písm. b) Tr. Zákona, na podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so\nskúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 27.2.2023.\n16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Gelnica, vyplynulo, že spisová\ndokumentácia mal. detí na úrade je vedená od roku 2012, od kedy úrad s rodinou aktívne a kontinuálne\nspolupracuje. Rodiča maloletých detí žijú nestabilným spôsobom života, nestabilným partnerským\nživotom, majú medzi sebou konflikty, nemajú v súčasnosti stabilné bývanie a prespávajú na uliciach.\nCestujú do Žiliny za brigádami, kde taktiež spia na ulici. Týmto spôsobom života negatívne vplývajú na\nvýchovu maloletých detí a je ohrozený ich vývoj. Z dôvodu nezlepšenia situácie v rodine úrad trval na\nnariadení výchovného opatrenia u maloletých detí.\n17. Z vyjadrenia Základnej školy v Richnave, vyplynulo, že mal. Vanesa mala v školskom roku 2023/2024\nvymeškaných spolu 400 hodín, z toho ospravedlnených 330 hodín, a neospravedlnených 70 hodín.\n18. Z Katalógového listu žiaka a vysvedčenia mal. Vanesy, vyplynulo, že maloletá v školskom roku\n2023/2024, bola hodnotená zo správania známkou 3, slovenský jazyk 2, matematika 3, prvouka 2,\nostane predmety aktívne absolvovala. Vymeškaných spolu 400 hodín, z toho ospravedlnených 330\nhodín, a neospravedlnených 70 hodín.\n19. Z vyjadrenia materskej školy v Richnave, vyplynulo, že matka a otec ako rodičia mal. C., doposiaľ ho\nnebolo zapísať v materskej škole, aj napriek tomu, že má absolvovať povinné predprimárne vzdelávanie.\n20. Zo správy CDR Mlynky – Biele vody vyplynulo, že mal. D. po umiestnení do profesionálnej rodiny si\nzvyká na nové prostredie, režim. Prvé dní po umiestnení bola neistá, nerozumela slovenskej komunikácii,\nobjavovala a doposiaľ objavuje nové veci, ktoré nepoznala. Postupne začína rozumieť slovenskej\nkomunikácii, osvojuje si hygienické návyky, každý deň je veselšia a osvojuje si prvky správania. Matka sa\ntelefonický kontaktuje so zariadením ohľadom maloletej aspoň raz do týždňa, osobne ju navštíviť nebola.\n21. Zo správy Obce CDR Medzev vyplynulo, že mal. A. sa na prostredie adaptovala najlepšie,\nv súčasnosti nadobúda nové kontakty, je pozitívne ladená, tichšej povahy, komunikatívna. Komunikácia\nv štátnom jazyku je na najlepší úrovni pomedzi všetkých súrodencov. Celkové hodnotenie maloletej\nmožno uviesť, že aktuálna úroveň psychomotorického vývinu zaostáva za vekovou normou vo všetkých\noblastiach, od umiestnenia v zariadení badať určité pokroky a je v procese adaptácie na nové\nprostredie. V správaní nie sú prítomné nevhodné formy správania, po emocionálnej stránke u nej\nbadať sebakontrolu. Mal. sa kontaktom s biologickou rodinou vždy poteší ako telefonicky tak aj\nosobnými stretnutiami. Na mal. Viktórii po príchode do zariadenie bolo badať mrzutosť a plačlivosť,\ntaktiež sa v jazyku a slovnej zásobe objavovali rómske nadávky, ktoré iniciovala najmä deťom a\nsvojim súrodencom. V súčasnosti používa nadávky menej, je pokojnejšia veselšia bez fyzických\natakov. Spočiatku sa zdržiavala v blízkosti svojich súrodencov no postupne nadobúda nové kontakty.\nPorozumenie slovenského jazyka sa postupne zlepšuje odpovedá zväčša jednoslovne, pozornosť ľahko\nodkloniteľná aj pri opakovanom preložení zadania je badať že nerozumie. Ďalšie hygienické návyky\nbolo potrebné vybudovať a aktuálne ich zvláda vykonávať samostatne ale je potrebné ju na nich ešte\nupozorňovať, v seba obslužných činnostiach je viac menej samostatná prezlečie a naje sa bez pomoci.\nSvoju biologickú rodinu nespomína a kontaktu s nimi sa vždy poteší, so súrodencami má vytvorený\npekný vzťah vzájomne si pomáhajú. Ako osobnosť emocionálne labilná s miernou dráždivosťou, slabé\nvôľové konanie, spontánne nekomunikuje, riešenie úloh je neisté, ide o dieťa s postihnutím vzhľadom\nk tomu navštevuje špeciálnu internátnu školu. Maloletý C. sa na nové prostredie a kolektív adaptoval\npomerne dobre bez veľkých ťažkosti veľkou oporou mu boli v danom období súrodenci. Na začiatku sa\nu neho vyskytovali žiaduce reakcie smútok a plač to najmä pri preľaknutí sa ktoré však postupom času\nustupovali a v súčasnosti sa už neprejavujú. C. je celkovo málo komunikatívny aj v rómskom jazyku.\nZ dôvodu že maloletý slabo rozumie slovenčine objektívne zhodnotenie schopnosti je komplikované\ndieťa sa javí byť intelektovo inferiórne, vnímanie myslenia však neprejavuje prítomnosti patológie. V\nsebaobslužných činnostiach je viac menej samostatný prezlečie sa, naje sa sám, hygienické návyky\nbolo potrebné vybudovať avšak aktuálne ich už zvláda vykonávať samostatne, ale je potrebné ho\nupozorňovať. Svoju biologickú rodinu veľmi nespomína, kontaktu s nimi sa vždy poteší po telefonáte a\n\nosobnom kontakte býva viac menej pokojný. Rodičia detí sa informujú o ich zdravotnom stave telefonicky\nv dvoj-trojtýždňových intervaloch.\n22. Zo zisťovania názoru maloletých detí, vyplynulo, že maloletý C. reagoval len na základné otázky\na nevedel pokračovať v rozprávaní a udržiavaní sústredenia. Mal. A., sa vyjadrila, že chce, aby všetko\nčo povie vedeli jej rodičia. Ozrejmila, že sa ma dobre, ale chcela by ísť domov k mame a otcovi, že jej\nchýbajú súrodenci. Mal. A. sa vyjadrila, že škola aj zariadenie je dobré ale už tam nechce byť a radšej\nby bola doma s rodičmi, súrodencami ako aj kamarátmi, ktorých má v Richnave. Ďalej uviedla, že jej\nveľmi chýba mal. D. až sa jej sníva. Chcela by ísť aspoň na prázdniny domov, aby boli všetci spolu.\n23. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté\ndieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu\nvýchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté\ndieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a\nzabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie\nuloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n24. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa\nz osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nstarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi\nmaloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nodbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu\nalebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení\nnajdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v\nzariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n25. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach.\n26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie výchovného\nopatrenia je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloleté detí A., A.,\nC. D. D. sú deťmi matky D. E., otcom okrem D. je C. B.. Žijú v spoločnej domácnosti u matky otca,\npričom predmetné bývanie je aj podľa rodičov dočasne a nevedia ako dlho tam budú môcť bývať, iné\nbývanie nemajú. Rodina je dlhodobo sledovaná z dôvodu zlých bytových pomerov, ako aj zanedbávania\nstarostlivosti o maloleté detí, keďže opakované ich matka nechávala doma bez dozoru, resp. ich zobrala\nso sebou do iných miest, kde prespávali na ulici a vyberali z kontajnerov. Obaja rodiča sú si vedomí\nsvojich pochybení ako faktu, že nemajú aktuálne prostredie na výchovu detí, ale deklarovali, že si\nchcú nájsť zamestnanie, bývanie a potom sa o deti starať. U maloletých detí bolo badať zanedbanie\nstarostlivosti vo výchove. Mal. A. ako aj mal. C. majú problémy s vyjadrovaním, hygienickými návykmi.\nVýnimkou je mal. A., ktorá napriek zlým sociálnym podmienkam sa primerane vzdeláva a dosahuje\nnadpriemerné výsledky.\n27. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že jedným z hlavných dôvodov pre ktoré bolo potrebné uložiť\nvýchovné opatrenie je skutočnosť, že matka a otec musia v prvom rade zabezpečiť stabilné bývanie\npre seba a maloleté detí ako aj stabilný príjem. Nie je v záujem maloletých detí napriek ich prianiu byť\ns rodičmi, a bolo potrebné nariadiť výchovné opatrenie. V súčasnosti je deťom zabezpečená adekvátna\nstarostlivosť, bezpečie, strava, vzdelanie. Od umiestnenia v zariadenia sa maloleté detí zlepšujú vo\nvšetkých smeroch, od hygieny až po komunikáciu. V prípade aktuálneho nenariadenia výchovného\nopatrenia by hrozilo, že maloleté detí prestanú si plniť školskú dochádzku, ako aj to, že existuje reálne\nriziko, že rodičia stratia bývanie ktoré aktuálne majú a maloleté detí ostanú na ulici. Túto skutočnosť\nsi uvedomujú aj rodičia, ktorí súhlasili s nariadením výchovného opatrenia, chápajúc že je to v záujme\nich detí. Predmetné výchovné opatrenie je spôsobilé zabezpečiť maloletým deťom priestor pre riadny\nvývoj po psychickej ako aj fyzickej stránke, nanovo ich naučiť pravidlám morálneho charakteru ako aj\n\nzodpovednosti v rámci vzdelávania a taktiež umožní matke a otcovi skonsolidovať si svoj život, nájsť si\nzamestnanie, stabilné bývanie a prispôsobiť rodinné prostredie tak, aby bol zabezpečený riadny vývoj\nmaloletých detí po ich návrate do domáceho prostredia.\n28. V súhrne možno konštatovať, že maloleté deti sú pravidelne vystavované nebezpečenstvu ohrozenia\nsvojho života a zdravia, rodičia im v domácnosti nateraz nevedia poskytnúť vhodné podmienky pre ich\nzdravý rast, vývoj a svojím spôsobom života ohrozujú aj riadny vývin..\n29. Pri zohľadnení celkovej situácie v rodine a skutočnosti, že maloleté deti nateraz nie je možné\nponechať v ich prirodzenom rodinnom prostredí, keďže vykonané opatrenia neviedli k náprave.\nV súčasnosti niet ani inej osoby z rodinného prostredia, ktorá by starostlivosť o maloleté deti dočasne\nprevzala. Súd preto nariadil pobyt a maloleté deti umiestnil do zariadení, a to konkrétne mal. A., A. a\nC. do Centra pre deti a rodiny Medzev a mal. D. do Centra pre deti a rodiny Mlynky – Biele Vody, a to\nnajdlhšie na šesť mesiacov. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby si počas tohto obdobia upravili svoje\npomery, usporiadali si život a odstránili nežiaduce vplyvy, ktoré sú potrebné na riadny návrat maloletých\ndetí do normálnej a usporiadanej domácnosti.\n30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n33. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový\nporiadok / ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}