Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/136/2024 z 18. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. októbra 2024, sp. zn. 17P/136/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2
Okresný súd Spišská Nová Ves | 17P/136/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2 | 2024-10-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: CMP, ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/744743ff-21b0-416e-8970-48498e1d089b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
17P/136/2024
7624203787
18. 10. 2024
JUDr. Juraj Komár
ECLI:SK:OSSN:2024:7624203787.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. X.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.X.XXXX,
všetky bytom F., zast. kolíznym opatrovníkom G. F., deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX a otec
C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom F., u mal. Anastázii otec neurčený, o návrhu navrhovateľa: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, za účastí Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves,
na uloženie výchovného opatrenia, takto
rozhodol:
I. N a r i a ď u j e sa mal. A. B., nar. X.X.XXXX, maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletému C.
B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v zariadení, ktoré
sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Medzev, H. XXX/XX, XXX XX I. a pre maloletú D. E.,
nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v zariadení, ktoré sa
bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Mlynky – J. A. K. XXX, XXX XX I., najdlhšie na šesť mesiacov
počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol dňa 31.7.2024 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves (ďalej aj „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd nariadil u mal. A., A., C. D. D. výchovné
opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.
2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia detí je vedená na úrade od roku
2012 a od toho času úrad s rodinou kontinuálne spolupracuje. Rodičia maloletých detí žijú v nestabilnom
partnerskom vzťahu, čo negatívne ovplyvňuje kvalitu života a starostlivosť o maloleté deti. Partneri majú
medzi sebou konflikty. Matka s deťmi býva v príbytku svojej sestry, ktorá je toho času vo výkone trestu
odňatia slobody a toto bývanie je provizórne a dočasné. Celkovo podmienky na bývanie sú u oboch
rodičov nedostačujúce a na veľmi nízkej úrovni s nedostatočnou hygienou. Ďalším problémom v rodine,
ktorý úrad definoval je pravidelné odpúšťanie domácnosti, najmä matky a následne deti ostávajú doma
samé bez akéhokoľvek dozoru. Matka pravidelne opúšťať deti chodí do Žiliny za účelom zaobstarania
oblečenia pre maloleté deti a po príchode domov oblečenie predá. V závislosti od toho či partneri
bývajú alebo nebývajú spolu ide s ňou aj otec maloletých detí a v ich neprítomnosti maloletým deťom
zabezpečuje starostlivosť ich stará matka. V čase sociálnych šetrení starí rodičia uviedli, že ich dcéra
nechala niekoľkokrát deti samé doma, pričom sa o najmladších súrodencov starali tí starší. V súčasnosti

berie matka maloleté deti A., C. D. a L. so sebou do Žiliny, kde vyberá z kontajnerov oblečenie a jedlo a
následne prespáva na ulici alebo v parku. S úradom sa taktiež kontaktoval azylový dom v Trenčianskych
Tepliciach, ktorý oznámil že matku priviezla neznáma pani ktorej bolo ľúto, že s deťmi prespáva na ulici
v Žiline. Matka nevedela pomenovať, ktoré deti má pri sebe ani dátumy narodenia. Následne strávila noc
v zariadení, kde sa správala nezodpovedne, deti neboli pod jej dozorom a po nečakanom opustení centrá
zanechala izbu v dezolátnom stave, poškodenú zapáchajúcu. Z dôvodu že v súčasnosti nie je iná vhodná
osoba ktorá by vzala deti do svojej náhradnej starostlivosti je potrebné u mal. detí nariadiť výchovné
opatrenie, nakoľko v starostlivosti rodičov sa ocitajú v ohrození života a je ohrozený ich morálny vývin.
3. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 18.10.2024 dokazovanie výsluchom, oboznámením sa
s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili a žiadali aby sa
konalo v ich neprítomností.
4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:
5. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu, nakoľko sa v rodine
doposiaľ nezlepšili rodinné pomery, rodičia nemajú stabilné bývanie, stabilnú prácu a hrozí riziko
ohrozenia zdravia maloletých detí.
6. Matka sa na pojednávaní vyjadrila, že súhlasí s podaným návrhom. Ďalej uviedla, že jej rodinné
pomery sú nestabilné, aktuálne bývajú u svokry ale nevedia ako dlho. V súčasnosti je nezamestnaná,
zbiera veci a za týmto účelom často chodí do Žiliny. Chce si nájsť prácu, zabezpečiť bývanie aby mohli
byť deti s nimi a vedela sa o nich postarať. Od kedy sú detí v zariadení pravidelné sa o nich informuje,
telefonický a osobne.
7. Otec sa na pojednávaní vyjadril, že súhlasí s podaným návrhom. Ďalej uviedol, že bývajú u jeho mami.
Chce si nájsť prácu, aby vedel zabezpečiť rodinu. Taktiež uviedol, že aj mal. Anastázia je jeho dcére,
ale ešte nie je zapísaný v rodnom liste.
8. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:
9. Z predložených rodných listov vyplynulo, že maloletá A. B., sa narodila X.X.XXXX, A. B., sa narodila
dňa XX.X.XXXX, C. B., sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke D. E., nar. XX.XX.XXXX a otcovi C. B., nar.
XX.X.XXXX. Maloletá D. E., sa narodila dňa XX.X.XXXX, matke D. E., nar. XX.XX.XXXX a otec nie je
určený.
10. Uznesením č.k. 17P/36/2024-11 zo dňa 2.8.2024 súd, nariadil neodkladné opatrenie u maloletých
detí, ktorým dočasné odovzdal mal. A., A., C. a D. do Centra pre deti a rodiny a ustanovil maloletých
deťom na ich zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka Obec Richnava.
11. Zo správy CDR Mlynky – Biele vody, bolo zistené, že dňa 9.8.2024 prijali do zariadenia mal. D., ktorú
doviezla osobne matka. Zo správy M. Medzev, bolo zistené, že dňa 12.8.2024, boli do zariadenia prijaté
mal. deti A., A., C..
12. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na osobu matky vyplynulo, že táto má 25
záznamov, ktoré sa týkajú znečisťovania verejných priestorov, krádeže, vyberanie odpadkov, ktorých sa
dopustila na rôznych miestach (Košice, Žilina ).
13. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na osobu otca vyplynulo, že táto má 62
záznamov, ktoré sa týkajú znečisťovania verejných priestorov, krádeže, vyberanie odpadkov, fajčenia,
požívania alkoholických nápojov, ktorých sa dopustila na rôznych miestach (Košice, Žilina ).
14. Z lustrácie v registri trestov na osobu matky vyplynulo, že matka bolo doposiaľ 2 súdne trestaná,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.12.2023 pod sp. Zn. 4T/90/2023
pre trestný čin podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, na podmienečný trest odňatia slobody
na 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do 19.6.2023 s probačným dohľadom.

15. Z lustrácie v registri trestov na osobu otca vyplynulo, že otec bolo doposiaľ 3 súdne trestaná,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.8.2021 pod sp. Zn. 41T/7/2021 pre trestný
čin podľa § 212 ods. 1, písm. b) Tr. Zákona, na podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 27.2.2023.
16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Gelnica, vyplynulo, že spisová
dokumentácia mal. detí na úrade je vedená od roku 2012, od kedy úrad s rodinou aktívne a kontinuálne
spolupracuje. Rodiča maloletých detí žijú nestabilným spôsobom života, nestabilným partnerským
životom, majú medzi sebou konflikty, nemajú v súčasnosti stabilné bývanie a prespávajú na uliciach.
Cestujú do Žiliny za brigádami, kde taktiež spia na ulici. Týmto spôsobom života negatívne vplývajú na
výchovu maloletých detí a je ohrozený ich vývoj. Z dôvodu nezlepšenia situácie v rodine úrad trval na
nariadení výchovného opatrenia u maloletých detí.
17. Z vyjadrenia Základnej školy v Richnave, vyplynulo, že mal. Vanesa mala v školskom roku 2023/2024
vymeškaných spolu 400 hodín, z toho ospravedlnených 330 hodín, a neospravedlnených 70 hodín.
18. Z Katalógového listu žiaka a vysvedčenia mal. Vanesy, vyplynulo, že maloletá v školskom roku
2023/2024, bola hodnotená zo správania známkou 3, slovenský jazyk 2, matematika 3, prvouka 2,
ostane predmety aktívne absolvovala. Vymeškaných spolu 400 hodín, z toho ospravedlnených 330
hodín, a neospravedlnených 70 hodín.
19. Z vyjadrenia materskej školy v Richnave, vyplynulo, že matka a otec ako rodičia mal. C., doposiaľ ho
nebolo zapísať v materskej škole, aj napriek tomu, že má absolvovať povinné predprimárne vzdelávanie.
20. Zo správy CDR Mlynky – Biele vody vyplynulo, že mal. D. po umiestnení do profesionálnej rodiny si
zvyká na nové prostredie, režim. Prvé dní po umiestnení bola neistá, nerozumela slovenskej komunikácii,
objavovala a doposiaľ objavuje nové veci, ktoré nepoznala. Postupne začína rozumieť slovenskej
komunikácii, osvojuje si hygienické návyky, každý deň je veselšia a osvojuje si prvky správania. Matka sa
telefonický kontaktuje so zariadením ohľadom maloletej aspoň raz do týždňa, osobne ju navštíviť nebola.
21. Zo správy Obce CDR Medzev vyplynulo, že mal. A. sa na prostredie adaptovala najlepšie,
v súčasnosti nadobúda nové kontakty, je pozitívne ladená, tichšej povahy, komunikatívna. Komunikácia
v štátnom jazyku je na najlepší úrovni pomedzi všetkých súrodencov. Celkové hodnotenie maloletej
možno uviesť, že aktuálna úroveň psychomotorického vývinu zaostáva za vekovou normou vo všetkých
oblastiach, od umiestnenia v zariadení badať určité pokroky a je v procese adaptácie na nové
prostredie. V správaní nie sú prítomné nevhodné formy správania, po emocionálnej stránke u nej
badať sebakontrolu. Mal. sa kontaktom s biologickou rodinou vždy poteší ako telefonicky tak aj
osobnými stretnutiami. Na mal. Viktórii po príchode do zariadenie bolo badať mrzutosť a plačlivosť,
taktiež sa v jazyku a slovnej zásobe objavovali rómske nadávky, ktoré iniciovala najmä deťom a
svojim súrodencom. V súčasnosti používa nadávky menej, je pokojnejšia veselšia bez fyzických
atakov. Spočiatku sa zdržiavala v blízkosti svojich súrodencov no postupne nadobúda nové kontakty.
Porozumenie slovenského jazyka sa postupne zlepšuje odpovedá zväčša jednoslovne, pozornosť ľahko
odkloniteľná aj pri opakovanom preložení zadania je badať že nerozumie. Ďalšie hygienické návyky
bolo potrebné vybudovať a aktuálne ich zvláda vykonávať samostatne ale je potrebné ju na nich ešte
upozorňovať, v seba obslužných činnostiach je viac menej samostatná prezlečie a naje sa bez pomoci.
Svoju biologickú rodinu nespomína a kontaktu s nimi sa vždy poteší, so súrodencami má vytvorený
pekný vzťah vzájomne si pomáhajú. Ako osobnosť emocionálne labilná s miernou dráždivosťou, slabé
vôľové konanie, spontánne nekomunikuje, riešenie úloh je neisté, ide o dieťa s postihnutím vzhľadom
k tomu navštevuje špeciálnu internátnu školu. Maloletý C. sa na nové prostredie a kolektív adaptoval
pomerne dobre bez veľkých ťažkosti veľkou oporou mu boli v danom období súrodenci. Na začiatku sa
u neho vyskytovali žiaduce reakcie smútok a plač to najmä pri preľaknutí sa ktoré však postupom času
ustupovali a v súčasnosti sa už neprejavujú. C. je celkovo málo komunikatívny aj v rómskom jazyku.
Z dôvodu že maloletý slabo rozumie slovenčine objektívne zhodnotenie schopnosti je komplikované
dieťa sa javí byť intelektovo inferiórne, vnímanie myslenia však neprejavuje prítomnosti patológie. V
sebaobslužných činnostiach je viac menej samostatný prezlečie sa, naje sa sám, hygienické návyky
bolo potrebné vybudovať avšak aktuálne ich už zvláda vykonávať samostatne, ale je potrebné ho
upozorňovať. Svoju biologickú rodinu veľmi nespomína, kontaktu s nimi sa vždy poteší po telefonáte a

osobnom kontakte býva viac menej pokojný. Rodičia detí sa informujú o ich zdravotnom stave telefonicky
v dvoj-trojtýždňových intervaloch.
22. Zo zisťovania názoru maloletých detí, vyplynulo, že maloletý C. reagoval len na základné otázky
a nevedel pokračovať v rozprávaní a udržiavaní sústredenia. Mal. A., sa vyjadrila, že chce, aby všetko
čo povie vedeli jej rodičia. Ozrejmila, že sa ma dobre, ale chcela by ísť domov k mame a otcovi, že jej
chýbajú súrodenci. Mal. A. sa vyjadrila, že škola aj zariadenie je dobré ale už tam nechce byť a radšej
by bola doma s rodičmi, súrodencami ako aj kamarátmi, ktorých má v Richnave. Ďalej uviedla, že jej
veľmi chýba mal. D. až sa jej sníva. Chcela by ísť aspoň na prázdniny domov, aby boli všetci spolu.
23. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté
dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu
výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté
dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a
zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
24. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
25. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach.
26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie výchovného
opatrenia je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloleté detí A., A.,
C. D. D. sú deťmi matky D. E., otcom okrem D. je C. B.. Žijú v spoločnej domácnosti u matky otca,
pričom predmetné bývanie je aj podľa rodičov dočasne a nevedia ako dlho tam budú môcť bývať, iné
bývanie nemajú. Rodina je dlhodobo sledovaná z dôvodu zlých bytových pomerov, ako aj zanedbávania
starostlivosti o maloleté detí, keďže opakované ich matka nechávala doma bez dozoru, resp. ich zobrala
so sebou do iných miest, kde prespávali na ulici a vyberali z kontajnerov. Obaja rodiča sú si vedomí
svojich pochybení ako faktu, že nemajú aktuálne prostredie na výchovu detí, ale deklarovali, že si
chcú nájsť zamestnanie, bývanie a potom sa o deti starať. U maloletých detí bolo badať zanedbanie
starostlivosti vo výchove. Mal. A. ako aj mal. C. majú problémy s vyjadrovaním, hygienickými návykmi.
Výnimkou je mal. A., ktorá napriek zlým sociálnym podmienkam sa primerane vzdeláva a dosahuje
nadpriemerné výsledky.
27. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že jedným z hlavných dôvodov pre ktoré bolo potrebné uložiť
výchovné opatrenie je skutočnosť, že matka a otec musia v prvom rade zabezpečiť stabilné bývanie
pre seba a maloleté detí ako aj stabilný príjem. Nie je v záujem maloletých detí napriek ich prianiu byť
s rodičmi, a bolo potrebné nariadiť výchovné opatrenie. V súčasnosti je deťom zabezpečená adekvátna
starostlivosť, bezpečie, strava, vzdelanie. Od umiestnenia v zariadenia sa maloleté detí zlepšujú vo
všetkých smeroch, od hygieny až po komunikáciu. V prípade aktuálneho nenariadenia výchovného
opatrenia by hrozilo, že maloleté detí prestanú si plniť školskú dochádzku, ako aj to, že existuje reálne
riziko, že rodičia stratia bývanie ktoré aktuálne majú a maloleté detí ostanú na ulici. Túto skutočnosť
si uvedomujú aj rodičia, ktorí súhlasili s nariadením výchovného opatrenia, chápajúc že je to v záujme
ich detí. Predmetné výchovné opatrenie je spôsobilé zabezpečiť maloletým deťom priestor pre riadny
vývoj po psychickej ako aj fyzickej stránke, nanovo ich naučiť pravidlám morálneho charakteru ako aj

zodpovednosti v rámci vzdelávania a taktiež umožní matke a otcovi skonsolidovať si svoj život, nájsť si
zamestnanie, stabilné bývanie a prispôsobiť rodinné prostredie tak, aby bol zabezpečený riadny vývoj
maloletých detí po ich návrate do domáceho prostredia.
28. V súhrne možno konštatovať, že maloleté deti sú pravidelne vystavované nebezpečenstvu ohrozenia
svojho života a zdravia, rodičia im v domácnosti nateraz nevedia poskytnúť vhodné podmienky pre ich
zdravý rast, vývoj a svojím spôsobom života ohrozujú aj riadny vývin..
29. Pri zohľadnení celkovej situácie v rodine a skutočnosti, že maloleté deti nateraz nie je možné
ponechať v ich prirodzenom rodinnom prostredí, keďže vykonané opatrenia neviedli k náprave.
V súčasnosti niet ani inej osoby z rodinného prostredia, ktorá by starostlivosť o maloleté deti dočasne
prevzala. Súd preto nariadil pobyt a maloleté deti umiestnil do zariadení, a to konkrétne mal. A., A. a
C. do Centra pre deti a rodiny Medzev a mal. D. do Centra pre deti a rodiny Mlynky – Biele Vody, a to
najdlhšie na šesť mesiacov. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby si počas tohto obdobia upravili svoje
pomery, usporiadali si život a odstránili nežiaduce vplyvy, ktoré sú potrebné na riadny návrat maloletých
detí do normálnej a usporiadanej domácnosti.
30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
33. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok / ďalej len ako „ CSP“/).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.