{"guid": "639599fa-e095-447a-b2fe-f45234cd557b:78db7350-5dbe-4a07-9da0-bf93e00c9a16", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2", "spisova_znacka": "4Ps/25/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/25/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. októbra 2024, sp. zn. 4Ps/25/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2", "identifikacne_cislo": "7624203793", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78db7350-5dbe-4a07-9da0-bf93e00c9a16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Ps/25/2024\n7624203793\n10. 10. 2024\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nX, E. D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Mesto Spišské Vlachy, na návrh navrhovateľa\nB. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., za účasti opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. XXX D.\nA., F. G., E., E. XXX, D. H., v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Ps/9/2005 – 26 zo dňa 21.10.2005 tak,\nže z funkcie opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX uvoľňuje A. B., nar. XX.XX.XXXX a do\nfunkcie opatrovníka ustanovuje B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XXXX/X, E. D., ktorá je oprávnená\na povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.\nII. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom,\nvždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01.08.2024 B. B. podala návrh na ustanovenie do funkcie\nopatrovníka pre A. B., z dôvodu, že A. B. dlhodobo žije v zahraničí.\n2. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a pripojeným\nopatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:\n3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 9Ps/9/2005 – 26 zo dňa 21.10.2005 súd\npozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a súčasne do funkcie opatrovníka\nustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n4. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že tak opatrovanec ako aj opatrovník sú jej\nsynovia. E. A. dlhodobo žije aj so svojou manželkou vo Veľkej Británii, syn A. žije s ňou v jednej\ndomácnosti, stará sa o neho. Ak bolo potrebné spravovať veci syna A., musel syn A. chodievať z Veľkej\nBritánie. K svojej osobe uviedla, že je vydatá, je matkou 4 detí.\n5. Zo správy Mesta Spišské Vlachy vyplynulo, že podľa ich zistenia navrhovateľka vedie usporiadaný\nspôsob života.\n6. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý\nna právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\n7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n10. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n12. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne\núkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v\nspôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých\nsa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.\nVychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za\nopatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť\nspôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby\nmal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne\núkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,\nčo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť\nzdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.\n13. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že ustanovený opatrovník sa zdržiava vo Veľkej Británii,\nopatrovanec sa však nachádza na území Slovenskej republiky. Je nesporné, že vzhľadom na\ntúto okolnosť je vylúčené, aby opatrovník plnohodnotne bol za takýchto podmienok schopný riadne\nvykonávať funkciu opatrovníka. S poukazom na uvoľnenie funkcie opatrníka bolo preto potrebné\nustanoviť inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, prioritne fyzickú osobu z prostredia, ktoré je\nopatrovancovi blízke. Ako takúto vhodnú osobu opatrovník súd vyhodnotil navrhovateľku, matku\nopatrovanca, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila. Súdom bolo taktiež zistené, že táto spĺňa\nmorálne aj osobnostné predpoklady, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme svojho\nopatrovanca. Z uvedeného dôvodu ju súd ustanovil do funkcie opatrovníka, ktorá je opatrovancovou\nblízkou osobou, a ktorá už v súčasnej dobe sa podieľa aj na starostlivosti o opatrovanca. Súčasne\nsúd novoustanovenému opatrovníkovi uložil povinnosti prekladať dvakrát ročne správu o opatrovancovi\na o nakladaní s jeho majetkom.\n14. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol\npodaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových\nkonaniach rozhodovať len na návrh.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}