{"guid": "7a7adac0-46be-4bfd-9e23-0f220e6360b2:4d7caf67-dc34-441a-8aa6-274e438f0306", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2", "spisova_znacka": "9C/67/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/67/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. októbra 2024, sp. zn. 9C/67/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2", "identifikacne_cislo": "7624204285", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d7caf67-dc34-441a-8aa6-274e438f0306", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/67/2024\n7624204285\n18. 10. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., bytom C. XXX, D., E. F. proti žalovanému: D.\nG., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o náhradu škody, takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 06.09.2024 označené ako \"Prečin\nporušovania domovej slobody\", o d m i e t a.\nII. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\nDňa.06.09.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako \" Prečin\nporušovania domovej slobody\". Uvedené podanie žalobcu neobsahuje zákonné náležitosti žaloby a má\nnedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť, ktoré nedostatky bránia súdu pokračovať\nv konaní v tejto veci.\n2.\nUznesením sp. zn. 9C/67/2024-3 zo dňa 19.09.2024 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní\ndoplnil podanie doručené súdu dňa 06.09.2024 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, pod následkami odmietnutia podania. Žalobca bol uznesením poučený aj o práve zvoliť si\nadvokáta resp. aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.\n3.\nUvedené uznesenie sp. zn. 9C/67/2024-3 zo dňa 19.09.2024 bolo žalobcovi doručené dňa\n25.09.2024. Na výzvu súdu doposiaľ žalobca nereagoval.\n4.\nPodľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho\nsa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto\npodanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie\nodmietnuť.\n6.\nPodľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie\nnedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n7.\nPodľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom\nrozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti\nuzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal\n\n8.\nPodanie žalobcu zo dňa 06.09.2024, nemá náležitosti riadnej žaloby, preto bol žalobca súdom\nvyzvaný na odstránenie vád tohto podania a zároveň poučený o tom, ako je potrebné jeho podanie\ndoplniť a tiež bol poučený o následkoch neodstránenia vád podania.\n9. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.09.2024 žalobca neoznačil riadne strany sporu.\nZ podania nie je zrejme kto je žalovaným (voči komu žaloba smeruje). Hoci žalobca v podaní uvádza\nosobu D. G., pri ktorom je zrejme dátum narodenia XX.XX.XXXX, nie je z podania jednoznačné či\nskutočne ide o žalovaného, keďže sa v podaní uvádza aj označenie inej osoby D. D.. Z podania žalobcu,\nnie je tiež jednoznačne zrejme čoho konkrétne sa žalobca domáha. Vo svojom podaní žalobca len\nuvádza, že žiada náhradu škody a straty na zárobku, v akej výške a od koho z podania nevyplýva.\n10.\nŽalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd\nmusí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a\nuložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv\na im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,\nprevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo\nnevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,\naby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).\n11. Žalobný petit je najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu. V ňom navrhovateľ uvádza, ako\nby podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň\nstanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.\nPretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,\nrešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.\nPresný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť\nlen v taxatívne vymedzených prípadoch (3 Cdo 126/2011).\n12. Uvedené neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky\npreberie do výroku rozhodnutia. Musí však zo žaloby nepochybne a jasne vyplývať, čoho sa žalobca\ndomáha. Nejde o formalistický postup súdu, keďže žalobným petitom je súd viazaný a práve petit žaloby\nje jej najdôležitejšou obsahovou časťou, v ktorej žalobca má uviesť, ako navrhuje, aby súd rozhodol.\nOpravu, úpravu resp. zmenu žaloby môže vykonať len žalobca, súd nie je oprávnený zasahovať do\nžaloby.\n13. Žalobca na základe výzvy súdu vady podania neodstránil. V podaní nie sú jednoznačne označené\nstrany sporu v zmysle príslušných zákonných ustanovení, z podania nie je zrejme na základe akých\nskutočností a čoho presne sa žalobca domáha t.j. neobsahuje konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit.\nTunajší súd zákonným spôsobom vyzval žalobcu na odstránenie vád, pričom ho aj náležite poučil, ako\nmá vady odstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať\na súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho podanie odmietne.\n14. Žalobca vady podania neodstránil, pričom pre nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať\na preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu\nodmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n16.\nPodľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n17. Rozhodnutie o odmietnutí podania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto súd rozhodol\nzároveň aj o náhrade trov konania. Náhrada trov konania žalobcovi priznaná nebola z dôvodu, že jeho\npodanie adresované súdu bolo odmietnuté a teda nemal v konaní úspech.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúdu Spišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}