{"guid": "2f445333-fe94-4a80-9dda-5ec48aed48d3:4498dfac-690d-4908-8a4c-61b78b919cfb", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2", "spisova_znacka": "1C/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/67/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. októbra 2024, sp. zn. 1C/67/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2", "identifikacne_cislo": "7624204290", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4498dfac-690d-4908-8a4c-61b78b919cfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1C/67/2024\n7624204290\n30. 10. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nB. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. G., právne zastúpená: Advokátska\nkancelária Bečarik & partners, s.r.o., IČO: 47 253 126, so sídlom: Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves,\nproti odporcovi: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. G., v konaní o zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., B. C. a H. B., ktorí uzatvorili manželstvo\ndňa XX.XX.XXXX v Hornej Porube.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa dožadovala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania\nmanželstva s odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v Hornej Porube. Ich manželstvo\nstále trvá. Žalovaný vykonáva od 20.6.2022 podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná\nosoba, čo dokladovala výpisom zo živnostenského registra žalovaného č. XXX-XXXXX vedený v registri\nOkresného úradu Spišská Nová Ves.\n2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinami a so žalobou v plnom rozsahu súhlasil.\n3. Zároveň strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a to podaniami z č.\nl. 19 a 23 spisu.\n4. Zo sobášneho listu strán sporu súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa 30.7.2016 v Hornej Porube.\n5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá. Pokiaľ ho majú obaja manželia, návrh môže podať\nktorýkoľvek z nich.\n6. Keďže žalobu na zrušenie BSM za trvania manželstva podala žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na\npodnikanie, manželstvo účastníkov trvá, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva\nzrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.\n7. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože žalobkyňa i žalovaný\nvýslovne súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n\n8. Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.\n9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, neuplatnila\nsi ich náhradu, preto súd vyslovil, že stranám nepriznáva náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých\ndetí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}