Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/67/2024 z 30. 10. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. októbra 2024, sp. zn. 1C/67/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2 Okresný súd Spišská Nová Ves | 1C/67/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2 | 2024-10-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: OZ, § 148a ods. 2 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4498dfac-690d-4908-8a4c-61b78b919cfb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 1C/67/2024 7624204290 30. 10. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624204290.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. G., právne zastúpená: Advokátska kancelária Bečarik & partners, s.r.o., IČO: 47 253 126, so sídlom: Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. G., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., B. C. a H. B., ktorí uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Hornej Porube. II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa dožadovala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania manželstva s odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v Hornej Porube. Ich manželstvo stále trvá. Žalovaný vykonáva od 20.6.2022 podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, čo dokladovala výpisom zo živnostenského registra žalovaného č. XXX-XXXXX vedený v registri Okresného úradu Spišská Nová Ves. 2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinami a so žalobou v plnom rozsahu súhlasil. 3. Zároveň strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a to podaniami z č. l. 19 a 23 spisu. 4. Zo sobášneho listu strán sporu súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa 30.7.2016 v Hornej Porube. 5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá. Pokiaľ ho majú obaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich. 6. Keďže žalobu na zrušenie BSM za trvania manželstva podala žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na podnikanie, manželstvo účastníkov trvá, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu. 7. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože žalobkyňa i žalovaný výslovne súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 8. Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. 9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, neuplatnila si ich náhradu, preto súd vyslovil, že stranám nepriznáva náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.