{"guid": "d809279d-5c96-4656-b617-148e025f7b9c:a7dc0f0b-3f32-457c-8708-bdb4fbd6920c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204296.2", "spisova_znacka": "9Pc/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/27/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. októbra 2024, sp. zn. 9Pc/27/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624204296.2", "identifikacne_cislo": "7624204296", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7dc0f0b-3f32-457c-8708-bdb4fbd6920c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204296.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204296.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204296.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/27/2024\n7624204296\n10. 10. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624204296.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX proti oprávnenej osobe: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. XXXX/X, D. E. F., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému A. B.,\nnar. X.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej značky 6P/111/2021 a\nto odo dňa 1.10.2024.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 09.09.2024 domáhal\nzrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči dospelému synovi A. B. a to s účinnosťou ku dňu 01.10.2024.\nV návrhu uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu bol zaviazaný prispievať na výživu synovi sumou 170,Eur mesačne. Od 02.09.2024 syn nastúpil do zamestnania a je schopný sám sa živiť.\n2. Oprávnený syn navrhovateľa sa k návrhu povinného písomne vyjadril v podaní zo dňa 19.09.2024.\nUviedol, že dňa 02.09.2024 nastúpil do práce a je v skúšobnej dobe. Podaním zo dňa 03.10.2024\noznámil súdu, že so zrušením výživného súhlasí.\n3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul povinného navrhovateľa, oboznámil sa s rozsudkom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/111/2021-86 zo dňa 14.10.2021, a zistil nasledovné:\n4. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 6P/111/2021-86 zo dňa 14.10.2021, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2021 zvýšil výživné zo strany otca A. B. pre v tom čase ešte\nmaloletého oprávneného A. B. zo sumy 100,- Eur na sumu 170,- Eur mesačne.\n5. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na to, že vyživovaciu povinnosť voči synovi si riadne plnil.\nNávrh podal z dôvodu, že syn sa zamestnal.\n6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n\n9. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné\ndávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú\nrozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď\nnastala podstatná zmena pomerov.\n10. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,\nkým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba\nrozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje\nsa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti\nsamostatne sa živiť.\n11. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho už dospelému\nsynovi. Oprávnený výslovne súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že od 02.09.2024\nsa zamestnal. Súd mal teda za nesporné v tomto konaní, že oprávnený sa už štúdiom nepripravuje\nna svoje povolanie, naopak v štúdiu nepokračuje a má príjem z pracovného pomeru. V konaní neboli\nzistené iné skutočnosti resp. dôvody trvania vyživovacej povinnosti rodiča voči oprávnenému. Vzhľadom\nna uvedené a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nje dôvodný.\n12. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému a to podľa návrhu navrhovateľa\nodo dňa 01.10.2024.\n13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde\no trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania\nneuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}