{"guid": "282ad07a-d53f-416f-96ed-539228da249d:55a06513-1b5b-4515-95e7-5bcc03ced864", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204541.1", "spisova_znacka": "10P/177/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/177/2024 z 27. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. septembra 2024, sp. zn. 10P/177/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624204541.1", "identifikacne_cislo": "7624204541", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2024-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55a06513-1b5b-4515-95e7-5bcc03ced864", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/177/2024\n7624204541\n27. 09. 2024\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2024:7624204541.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka\nmaloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., a otec neuvedený, za účastí zákonných\nzástupcov mal. matky: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., a otec A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G., o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\na. Matke E. F., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi mal. matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, súd u k l a d á p o v i n\nn o s ť odovzdať do d o č a s n e j\ns t a r o s t l i v o s t i mal. matku C. B., nar. XX.XX.XXXX, do\nCentra pre deti a rodiny sv. H., arcibiskupa Myr-Lykijského, divotvorcu v Medzilaborciach, Duchnovičová\n506, 068 01 Medzilaborce a to na dobu 6 mesiacov.\nb. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv.\nH., arcibiskupa Myr-Lykijského, divotvorcu v Medzilaborciach, Duchnovičová 506, 068 01 Medzilaborce\na to na dobu 6 mesiacov.\nII. Súd z a č í n a bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia pre mal. C. B. nar.\nXX.XX.XXXX a mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Ustanovuje sa Obec Richnava za kolízneho opatrovníka pre maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX a A.\nB. nar. XX.XX.XXXX, a to na ich zastupovanie v tomto konaní.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 24.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorý sa domáha, aby súd\nzveril maloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho matku, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej\nstarostlivosti v Centre pre deti a rodiny sv. H., arcibiskupa Myr-Lykijského, divotvorcu v Medzilaborciach,\nDuchnovičová 506, 068 01 Medzilaborce.\n2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že Spisová dokumentácia maloletého A. a jeho maloletej\nmatky C. je na tunajšom úrade vedená od februára 2024 z dôvodu, že maloletá C. dňa 1.2.2024 porodila.\nStará matka maloletého A. a matka maloletej C., E. F., nar.XX.X.XXXX má vo svojej osobnej starostlivosti\nešte tri maloleté deti, C. B., nar.XX.XX.XXXX, I. B., nar.XX.X.XXXX a D. F., nar.X.XX.XXXX. Maloleté\ndeti C., C. a I., ktorých otcom je A. B., nar. X.X.XXXX má zverené do osobnej starostlivosti na základe\nrozhodnutia súdu. U maloletej D. F. otec uvedený nie je. S otcom maloletej C., C. B. nežije v spoločnej\ndomácnosti a nemá o ňom žiadne informácie. Toho času je jej partnerom J. D., nar.X.X.XXXX, bytom\nG., ktorý je otcom ich dvoch mal. detí, J. D., nar.XX.X.XXXX a D. F., nar.X.XX.XXXX. Maloleté deti\nJ. D. a D. F. boli rodičom na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves o neodkladnom\nopatrení č. 4P/262/2023, vykonateľného dňa 6.12.2023 odobraté z ich osobnej starostlivosti z dôvodu\nnezabezpečenia riadneho príbytku a nezabezpečenia základných životných potrieb a umiestnené do\nCentra pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, kde sú doposiaľ. Rodina v tom čase bývala v rómskej osade\nv Richnave, kde neboli vytvorené vhodné životné podmienky pre maloleté deti.\n\n3. Po odobratí maloletých detí sa matka maloletej C., E. F. v januári 2024 so svojimi maloletými deťmi\npresťahovala do Krompách k svojmu bratovi K. F., nar.X.XX.XXXX, ktorý býva na C. L. XXX/XX a dal\njej k dispozícií jednu izbu vo svojom dome. Tu žili do konca februára 2024, pokiaľ sa matka maloletej\nC. so svojimi deťmi a už narodeným vnukom Ondrejom nevrátila naspäť k svojmu druhovi J. D. do\nobe Richnava, kde nie sú vytvorené vhodné životné podmienky pre maloleté deti a najmä jej vnuka\nA.. Matka sa po opakovaných výzvach zo strany úradu vrátila dňa 22.3.2024 so svojimi maloletými\ndeťmi a vnukom naspäť do mesta Krompachy k svojmubratovi K. F.. Maloletá C. so svojim synom\nbývala u neho v murovanom dome, kde mala vhodné podmienky na bývanie. V dome bola zavedená\nvoda, elektrina a domácnosť bola zariadená. Maloletá C. mala so svojím synom A. vlastný priestor\nna spanie. Spolu s nimi v domácnosti bývala aj jeho družka a ich vnučka. Matka, E. F. bývala vedľa\nv izbe so samostatným vchodom s ostatnými deťmi. Matka maloletej C. pri šetreniach v prirodzenom\nrodinnom prostredí uvádzala, že do obce Richnava sa už nevráti a bude so svojimi deťmi a vnukom žiť\nv Krompachoch. Jej druh J. D. príde za ňou. Situácia v rodine sa však zmenila a v júli 2024 maloletá\nC. spolu so svojim synom A., starou matkou E. F. a jej maloletými deťmi odišli bývať naspäť do rómskej\nosady v Richnave. Toho času býva maloletá C. so svojim synom A. v jednoizbovom dome, ktorý patrí\nmatke druha E. F., J. D.. V dome nie je zavedená voda ani eklekrina. Dom je bez okna a vchodové\ndvere nie sú osadené. Prikladajú ich iba na noc, takže je tam prievan. Domácnosť je preľudnené a v\nnadmernej miera sa tam užívajú alkoholické nápoje. Zariadenie izby pozostáva z jednej manželskej\npostele a dvoch samostatných postelí, nefunkčnej chladničky, ktorá slúži ako skriňa a jedného stolíka na\nhrnce. Hygiena je na veľmi nízkej úrovni. Napriek opakovaným upozorneniam v rodine o nevyhovujúcich\nbytových podmienkach sa rodina nechce vrátiť bývať späť do Krompách z dôvodu narušených rodinných\nvzťahov. Stará matka, E. F. pri osobnom pohovore na úrade uviedla, že do Krompách sa už nevráti, že\nv Richnave je jej lepšie a spolu so svojím druhom si tam plánuje opraviť chyžu. Maloletá C. uviedla, že\nso synom nemá kde bývať, zatiaľ je v G., ale nemôže tam ostať dlho, lebo vie, že tam nie sú vhodné\npodmienky pre jej syna a do Krompách nechce ísť, lebo ujo tiež pije a niekedy aj vystrája. Matka jej a jej\nsynovi nevie toho času zabezpečiť vhodné podmienky na bývanie a celkové zabezpečenie. Z dôvodu\nbývania v Richnave nechodí maloletá C. ani do školy, nakoľko jej matka nemá dostatok financií na\ncestovanie. Od začiatku tohto školského roku nebola v škole ani raz. Zohľadňujúc situáciu v rodine, úrad\nzotrváva na záveroch, že stará matka aktuálne nedokáže svojmu maloletému vnukovi a jeho maloletej\nmatke C. zabezpečiť podmienky pre ich zdravý všestranný vývin. Nerešpektuje odporúčania úradu a\nnechráni ich. V súčasnej dobe neexistuje žiadna iná vhodná osoba, ktorá by maloletému A. a jeho\nmaloletej matke zabezpečila vhodné bývanie. Život, zdravie a priaznivý vývin maloletého A. a jeho\nmaloletej matky je v prirodzenom rodinnom prostredí vážne ohrození,Navrhovateľ s návrhom pripojil\nsprávu z Detskej psychiatrickej liečebne Hraň, n. o., odpoveď na žiadosť o umiestnenie RC Čerenčany,\nspráva z diagnostického vyšetrenia v Centre poradenstva a pomoci Levoča.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti..\n9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť\núčastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.\n\nÚčastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o\npriebehu výkonu dodatočne.\n13. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol\npodaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie\nmaloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.\n14. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n15. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich\ndní od jeho doručenia.\n16. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,\nktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §\n325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n18. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich\nnariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.\nBez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a\nnevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je\nstarostlivosť súdu o maloletých.\n19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava\npomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí\nsúd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie.\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným\ndruhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať\ndieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.\nPotrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.\n21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletý A., spolu so svojou mal.\nmatkou, sa nachádzajú v obci G., v drevenej chatrči. Ich životná úroveň, ako aj životné podmienky sú\nna veľmi nízkej úrovni. Maloleté matka nedokáže nielen svojmu mal. synovi, ale ani sebe zabezpečiť\ndôstojné bývanie, nakoľko je sama dieťaťom (v čase podania návrhu má 14 rokov). Rodičia mal. matky sa\nnedokážu postarať ani o seba a nie to o svoju maloletú dcéru, ktorá je zároveň aj matkou. Zo skutočností\nuvádzaných v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho dôvodnosť je odvodená\npráve od potreby neodkladnej úpravy pomerov v rodine mal. matky Súd dospel k záveru, že mal.\nOndrej nemôže naďalej zotrvať v tomto nevyhovujúcom prostredí, pričom je nutné, aby bola zachovaná\npermanentná prítomnosť matky mal. Ondreja na to, aby sa vyvinul materinský cit. Z uvedeného dôvodu\nsúd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa matke mal. matky E. F., nar. XX.XX.XXXX\na otcovi mal. matky A. B., nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť odovzdať do dočasnej starostlivosti mal.\nmatku C. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd vo výroku č. II. dočasne zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\ndo dočasnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny sv. H., arciviskupa Myr-Lykijského, divotvorcu\nv Medzilaborciach, Duchnovičová 506, 068 01 Medzilaborce a to s poukazom na ust. §367 CMP na\ndobu 6 mesiacov.\n22. Súd pre úplnosť uvádza, že pre krátkosť času v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vykonal ako dôkazy len predložené písomné listiny, pričom nateraz nedošlo\nk realizácii výsluchu matky, otca a ani samotného maloletého či prípadne iných svedkov. Nakoľko\nnavrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal tiež návrh na uloženie\nvýchovného opatrenia maloletému, súd vo výroku č. II. začal konanie vo veci samej o uloženie\nvýchovného opatrenia, v rámci ktorého vykoná rozsiahlejšie dokazovanie v konaní vo veci samej.\n23. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n24. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté\ndieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa\nv konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n\n25. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n26. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletému A. a mal. C. B. za kolízneho opatrovníka\nA. G., keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tomto konaní navrhovateľom.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.\n1 CSP).\nProti výroku II. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o začatí konania a uznesenie\no ustanovení opatrovníka mal. dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nvyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia\nPodľa § 367 ods. 4 CMP, toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}