{"guid": "fc0182a0-295e-4eab-8687-e514fb790757:7e190139-c9f2-4fb6-a55c-3097a23a4b4f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204745.4", "spisova_znacka": "4P/186/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/186/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. decembra 2024, sp. zn. 4P/186/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624204745.4", "identifikacne_cislo": "7624204745", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e190139-c9f2-4fb6-a55c-3097a23a4b4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204745.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204745.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204745.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/186/2024\n7624204745\n05. 12. 2024\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2024:7624204745.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C.\nD. E., F. E. G., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F. E. G.,\ndieťa rodičov: matka H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. G. a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. E. G. a K. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. D. E., F. E. G., zastúpená kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny F. E. G., dieťa rodičov: matka H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. E. G. a otec neuvedený, za účasti procesného opatrovníka Mesto F. E. G., v konaní o návrhu\nna prinavrátenie rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 sa navrhovatelia, matka maloletých\ndetí a otec maloletej A. B., domáhali prinavrátenia rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým\ndeťom. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/198/2020-36, bola matka pozbavená\nrodičovských práv vo vzťahu k maloletej K. I. a A. B., a otec bol pozbavený rodičovských práv vo vzťahu\nk jeho dcére A. B., a to z dôvodu nezáujmu o maloleté deti a neplnenie si rodičovských povinností. Toho\nčasu sú rodičia v pravidelnom osobnom kontakte s maloletými deťmi a zaujímajú sa o ne. Navštevujú\nich v C. D. a trávia s nimi spoločný čas každý utorok a sobotu. Vzhľadom na uvedené rodičia v návrhu\nžiadajú, aby im súd prinavrátil rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom.\n2. Spolu s návrhom doručili navrhovatelia aj rodné listy maloletých detí – A. B. a K. I..\n3. Tunajší súd uznesením č.k. 4P/186/2024-8 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil maloletým deťom Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v tomto\nkonaní.\n4. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, na ktorom boli prítomní všetci\núčastníci konania, s výnimkou poručníka, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Na nariadenom\npojednávaní bola vypočutá matka maloletých, ako aj otec maloletého dieťaťa. Matka na tomto\npojednávaní ústne pred súdom uviedla, že návrh berie späť. Zástupca kolízneho opatrovníka vyjadril\nsúhlas so zastavením konania. Následne súd pojednávanie odročil na neučito, za účelom zistenia, či\nporučník maloletých detí súhlasí so zastavením konania.\n5. Mesto F. E. G., ako poručník maloletých detí, doručil tunajšiemu súdu dňa 04.12.2024 vyjadrenie,\nz ktorého vyplynulo, že mesto F. E. G. súhlasí so späťvzatím návrhu na prinavrátenie rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom.\n\n6. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol prítomný zástupca kolízneho\nopatrovníka. Súd sa na tomto pojednávaní oboznámil so späťvzatím návrhu, ktorý navrhovateľka spolu\ns navrhovateľom predniesli ústne do zápisnice na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX.\nVzhľadom na skutočnosť, že všetci účastníci konania súhlasili so zastavením konania, súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to\ncelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,\nsúd konanie v tejto časti zastaví.\n8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n10. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľov k späťvzatiu ich návrhu, súd konanie v zmysle\nvyššie uvedených ustanovení Civilného mimosporového poriadku zastavil.\n11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n14. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní\nv zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}