{"guid": "bb76fe3a-3c07-4e03-809d-aabd67c81d1f:e5e0aa21-8260-4d80-846d-c7617cb410b9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624205754.2", "spisova_znacka": "10P/216/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/216/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 4. decembra 2024, sp. zn. 10P/216/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624205754.2", "identifikacne_cislo": "7624205754", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/47/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "9665c9ff-6971-4b64-827a-abdd2d21f38c:e4641d44-7a29-443a-8cf8-7b2427cbcc60", "datum": "2025-06-05", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5e0aa21-8260-4d80-846d-c7617cb410b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624205754.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624205754.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624205754.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/216/2024\n7624205754\n04. 12. 2024\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2024:7624205754.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX dieťa rodičov: matka B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX,právne zastúpená\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok\na otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\na) súd zveruje maloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do d o č a s n e\nj\ns t a r o s t l i v o s t i matky B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX E. F. a to až\ndo právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na\nčas po rozvode vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/139/2024, pričom obaja\nrodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nb) otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,- eur\nmesačne a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,- eur mesačne, odo dňa vykonateľnosti\ntohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová\nVes, sp. zn. 10P/139/2024 a ktoré výživné je splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky.\nc) otec je oprávnený na styk mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX každý\npárny víkend v roku so začiatkom styku v piatok o 17:00 hod do nedele do 17:00 hod, každý nepárny\ntýždeň v roku so začiatkom styku v utorok od 16:00 hod do 18:00 hod a každý nepárny týždeň v roku\nv štvrtok so začiatkom styku v utorok od 16:00 hod do 18:00 hod. Otec je oprávnený na styk mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v čase Vianočných sviatkov dňa 25.12.2024\nso začiatkom styku od 09:00 hod do 18:00 hod a dňa 01.01.2025 so začiatkom styku od 09:00 hod\ndo 02.01.2025 do 18:00 hod. Otec si maloleté deti na začiatku styku prevezme na verejnej cestnej\nkomunikácií pred bydliskom matky a to rodinným domom so súpisným číslom 399 nachádzajúcim sa v\nObci E. F., nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr. Spišská Nová Ves a\nmaloleté deti na konci styku odovzdá matke na verejnej cestnej komunikácií pred bydliskom matky a to\nrodinným domom so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa v G. E. F., nehnuteľnosť zapísaná na LV\nč. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr. Spišská Nová Ves\nd) otcovi sa u k l a d á povinnosť, až do doby právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/139/2024,\nd o č a s n e n e v s t u p o v a ť do obydlia matky a to\nstavby rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa v Obci E. F., nehnuteľnosť zapísaná\nna LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr. Spišská Nová Ves, parcely H. - I. J. XXX/XX o výmere\n436 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr.\nSpišská Nová Ves a parcely H. - I. J. XXX/XX o výmere 218 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, parcela\nzapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr. Spišská Nová Ves.\ne) otcovi sa u k l a d á zákaz priblíženia k matke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a to až\ndo doby právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn.\n10P/139/2024 s výnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom konaní, v trestnom konaní a v\nsprávnom konaní, na ktoré bude otec predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na\ntýchto úkonoch a s výnimkou realizácie súdom upraveného stretávania sa žalovaného so spoločnými\nmaloletými deťmi.\n\nf) v prevyšujúcej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a\nII. Ustanovuje sa Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre\nmaloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na ich zastupovanie v tomto\nkonaní.\nIII. Matka m á voči otcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu o ktorých výške rozhodne\nvyšší súdny úradník po právoplatnom skončení veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 02.12.2024 doručený návrh B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX,\nXXX XX E. F. (ďalej len „navrhovateľka“, alebo „matka“ ktorým navrhla, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým bude maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a mal. C., nar. XX.XX.XXXX zverené do\njej dočasnej osobnej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia o rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves,\nsp. zn. 10P/139/2024.\n2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí majú dlhodobo konflikty\na že je obeťou domáceho násilia, ktorého pôvodcom má byť otec. Dňa 24.11.2024 mal otec matku\nprotiprávne nahrávať na mobil a následne jej vykrútil ľavú ruku , potom do nej v chodbe domu sotil a opäť\njej vykrútil ruku, pričom matka sa mala silno udrieť hlavou o stenu. O tejto udalosti upovedomila OO PZ\nMarkušovce. Matka sa v dôsledku silných bolestí dostavila na urgentný príjem Nemocnice s poliklinikou\nSpišská Nová Ves, a. s. a po jej vyšetrení bolo ustálené, že matka utrpela zlomeninu ľavej vretennej\nkosti a pomliaždeniny hlavy s predpokladanou dobou liečenia 40 dní. OO PZ Markušovce však nekonalo\ntak, ako matka v danej chvíli považovala za nutné a preto dňa 27.11.2024 sa dostavila na Okresnú\nprokuratúru Spišská Nová Ves a informovala prokurátora o všetkých skutočnostiach, ktoré sa udiali.\nMatka uviedla, že toto nie je prvý prípad násilného chovania otca, ktoré sa malo udiať na jej osobe\na poukázala na svoju elektronickú zdravotnú kartu, z ktorej vyplýva, že obdobný incident sa udial aj\nv mesiaci marec 2024. Toto správanie otca zasahuje a ohrozuje aj maloletých, toto správanie otca je\nneakceptovateľné. Matka má za to, že je aj v záujme detí, aby neboli neustále vystavované takýmto\nkonfliktným situáciám a preto podala tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí\nmal. deti do osobnej starostlivosti matky a zaviaže prispievať otca na výživu mal. detí sumou 420,- eur\nna každé maloleté dieťa.\n3. Matka k návrhu priložila záznam o podaní oznámenia podľa §59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb.\nz 24.11.2024, Zápisnica o podaní sťažnosti z Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves z 27.11.2024,\nlekárske potvrdenie z 24.11.2024, lekárska správa matky z 24.11.2024, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. E.\nF., elektronická zdravotná karta matky.\n4. Súd k tomuto konaniu pripojil spis 10P/139/2024.\n5. Súd z tohto konania pôvodne vylúčil časť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia (časť\nnávrhu týkajúca sa zákazu priblíženia a zákazu otca vstupu do obydlia matky), nakoľko súd mal za to, že\ntento nárok má prejednať a rozhodnúť zákonný sudca so zaradením na civilný úsek. Opatrením predsedu\nsúdu č.k. 5C/107/2024-18 zo dňa 03.12.2024 bola preradená pôvodne vylúčená časť návrhu matky zo\nsenátu 5C späť do senátu 10P a táto časť bola zapísaná pod novou spisovou značkou 10P/218/2024.\nUznesením súdu č. k. 10P/2016/2024-23 z 04.12.2024 súd spojil konania vedené pod sp. značkou\n10P/216/2024 a 10P/218/2024 do jedného konania, pričom súd ďalej vedie toto konanie pod sp. značkou\n10P/216/2024, nakoľko toto konanie napadlo skôr.\n6. Z pripojeného súdneho spisu 10P/139/2024 sa súd oboznámil s obsahom správy Úradu práce, soc.\nvecí a rodiny Spišská Nová Ves z 19.11.2024, v ktorom úrad uviedol, že Sociálne zisťovanie pomerov v\nrodine bolo vykonané na adrese E. F. J.XXX. Doma boli zastihnutí obaja rodičia a ich dve maloleté deti.\nPreukázané bolo, že manželia s deťmi žijú v spoločnej domácnosti. Obývajú udržiavaný poschodový\nrodinný dom. Na prízemí domu sa nachádza obývacia izba prepojená s kuchyňou, spálňa a kúpeľňa.\nNa poschodí má každé z maloletých detí vytvorenú svoju detskú izbu. Ďalej sa v dome nachádzajú\ndve spálne, jedna pracovňa a kúpeľňa. Súčasťou nehnuteľnosti je aj priestranná záhrada, garáž a v\nsuteréne pivnica, kotolňa a práčovňa. Domácnosť je kompletne zariadená, pôsobí útulne. Manželia spolu\nnehospodária. Matka, B. D. B., nar.X.X.XXXX, bytom E. F. J. XXX pôsobí ako učiteľka výtvarného odboru\nna Základnej umeleckej škole sv. K. H., ktorá je súčasťou I. E. L., H. X M. E. M.. Zároveň vyučuje v E.\nF. N. M. G.. Matka na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, z dôvodov bližšie v ňom uvedených. Pri\npohovore uviedla: „Na podanom návrhu trvám v plnom rozsahu. Žiadam deti zveriť do mojej osobnej\nstarostlivosti. V žiadnom prípade nebránim a nebudem brániť v styku otca s deťmi. Napätie je stále, ale\n\nvnímam, že už je zbytočné volať policajné hliadky. Nikdy mi nepomohli. K vypätým situáciám dochádza\naj pred deťmi. Napätie stúpa viac. Manžel chodí za mnou do práce, obťažuje ma, robí scény. Našiel\nma, keď bol syn v aute, ja so známou sme stáli pred autom a manžel ma obvinil, že nechávam syna\nsamého v aute. Neustále ma osočuje pred deťmi. Do práce ma chodí obťažovať, napriek zákazu vstupu\nrodičom do školy. Provokuje ma. Ja sa s deťmi učím, ja s nimi chodím do školy, zo školy. Manžel nemá\ntrpezlivosť pri učení, pri čítaní. Nemá trpezlivosť byť s deťmi. Nie je na to zvyknutý. Keď sa s nimi učí,\nnaučí ich nesprávne. Od pondelka do štvrtka som s deťmi v škole do 16:00 hod.. Domov prídeme tak do\n17:00 hod.. V piatok ich vyzdvihuje manžel a idú k jeho rodine. Manžel má tendenciu chodiť tam aj cez\ntýždeň, ale to veľmi nie je vhodné. Deti majú toho dosť v škole, potom sa ešte treba učiť, najesť, umyť.\nSpať chodia okolo 19:30 hod. až 20:00 hod.. Víkendy sú ťažké. Pre mňa je náročné byť v prítomnosti\nmanžela. Neustále ma osočuje, že som neschopná. Minulý víkend sme šli spoločne do Košíc kúpiť Zojke\nbundu. Otec má však pred deťmi na mňa ironické poznámky. Ja sa to snažím filtrovať. Niekedy som\nsa nedokázala ovládnuť, teraz to už ignorujem. Manžel sa v prechádzajúcom období správal viac ako\nslobodný človek. Neinformoval ma kam ide. Stalo sa, že večer odišiel a nepovedal kam ide. Dokonca sa\nvyjadril, že čo ma je do toho. Stalo sa, že C. vyzdvihol v materskej škole a tri dni boli preč, bez toho, aby mi\nniečo povedal. Neinformoval ma o ničom. Odišiel bez Lukáškovho pasu a kartičky poistenca. Manžel sa\nku mne nespráva ako k rovnocennej partnerke. V lete ma obvinil, že som uniesla deti, pritom som s nimi\nbola na dovolenke, on bol v tom čase pracovne v zahraničí. Napríklad taká sobota u nás vyzerá tak, že ja\nupratujem, manžel si umýva vonku auto, deti behajú po ulici. Potom ma manžel chodí provokovať rečami,\nže všetci vidia ako on sa venuje deťom, lebo ho vidia pred domom aj deťmi. Ja som manželovi spomínala,\nže by sme mohli chodiť na referát poradensko-psychologických služieb úradu k inej psychologičke než\nk p. B., aby sme zlepšili našu komunikáciu. Odmietol, že on má svoju psychologičku, pravdepodobne\npani B.. Manžel všetko rieši pred deťmi. Určite, neubránim sa tomu ani ja, ale manžel už zachádza\npred deťmi do takých vecí, že im hovorí, že som neverná, tehotná. Úplne nevhodné a nepravdivé reči,\nktoré by deti nemali vôbec počuť. Manžel spí v obývačke, deti pri mne v spálni. Večer im rozprávam\nrozprávku. Keby chceli spať v detských izbách, kľudne by mohli. Deti chcú byť v spálni pri mne. Nebránim\nsa odbornému poradenstvu v CDR Spišská Nová Ves. My, ako rodičia, sa nezhodneme. Ja sa snažím\npred deťmi neriešiť niektoré veci. Manžel nemá problém riešiť pred deťmi veci, ktoré nie sú vhodné.\nTaktiež, za posledné dva roky to manžel preháňa s darmi pre deti. Manželova mama, babka z F., za celý\nčas čo je manžel v zahraničí, neozýva sa. Ja deťom nebránim chodiť k rodine manžela. A. však nechce\nchodiť k manželovej rodine. Raz ju sestra otca česala a mala zapnuté nahrávanie na mobile. A. si to\nvšimla. Nepáčilo sa jej to. Popritom jej kládla rôzne otázky. Manželova rodina narúšala naše súkromie.\nBez môjho vedomia a prítomnosti chodili do našej domácnosti a brali si veci. Rodinné vzťahy nie sú\ndlhodobo dobré. Za posledné dva roky som sa od nich úplne dištancovala, odkedy ma oni ignorujú.“\nOtec, C. B., nar.X.X.XXXX, bytom E. F. XXX, pôsobí ako SZČO pre spoločnosť H. B. O. v zahraničí.\nPri pohovore uviedol: „Snažím sa nevyvolávať konflikty. Stojím si za svojím protinávrhom. Žiadam deti\nzveriť do mojej výlučnej starostlivosti. Snažím sa komunikovať s manželkou ohľadom detí. Ja sa snažím,\naby mali deti pohodu. Varím doma ja. Chystám ráno desiaty do školy. Keď sme všetci spolu doma,\nobaja sa deťom venujeme. Keď deti prídu zo školy, zaujímam sa, či si dajú niečo na jedenie. Ja som\nteraz druhý mesiac doma, takže ja varím obedy, tak im to ponúknem. Deti i manželka sa najedia. Doma\nmanželka neudržiava poriadok na poschodí. Pred rokom som to poriadne upratal a odvtedy som si\npovedal., že už stačilo. Deti nespia v detských izbách. Nedalo sa tam spať. Spia v spálni. Ja spím na\ngauči v obývačke, odkedy máme dom. Keby ste prišli pred hodinou, uvideli by ste ten neporiadok, ktorý\nsa teraz upratuje. Ja udržiavam prízemie domu, pivnicu a garáže. Toho času je napätie miernejšie, polícia\nuž nie je volaná. Cieľom manželky bolo dostať ma z domu. Okná v obývačke nie sú päť rokov umyté\nmanželkou. Momentálne som druhý mesiac doma. Zatiaľ ostávam pôsobiť vo firme. Pretekárska sezóna\nvšak skončila. Z mojej pracovnej pozície si môžem dovoliť byť teraz doma. Budem pôsobiť už len v\nrámci Európy, pravdepodobne znovu od februára 2025, začnem v Španielsku. Zároveň uvažujem aj nad\nmožnou zmenou zamestnania. Mám určitú pracovnú ponuku, uvidím, čo bude ďalej. My ako manželia\nsme nikdy nehospodárili spoločne. Každý má svoj účet. Nákupy som zabezpečoval, aj zabezpečujem\nja, ale minulú sobotu som už rezignoval. Manželka bola nahnevaná, že musela nakupovať. Navrhujem\nto striedať. A. K. P. N. C. D.. Vnímam, že deti majú nahučané v hlavičkách od matky. Keď sú so mnou,\nsú v pohode. Keď chcem ísť s nimi k mame, manželka im to nedovolí, teda mne. Tvrdí, že sa deti boja.\nVnímam, že mi je bránené mať program s deťmi. Ja to nechávam tak, ja deti nebudem stresovať, ale sú\novplyvnené matkou. Čakajú na jej reakciu a odpoveď. Kontaktoval som aj triednu učiteľku A.. Výsledky\nmá dobré, ale vidí na nej, že ju niečo trápi. C. ten sa javí byť v pohode. Matka podkopáva moju autoritu.\nC. B. prišiel udierať. Vysvetlil som mu, že na tatíka sa nemôžu dvíhať rúčky. Keď niečo poviem, manželka\nna mňa nadáva. Pred deťmi. Podkopáva tým moju autoritu. Akoby mala z toho radosť a jej cieľom bolo,\n\naby ma deti nemali radi. Matka vyzvedá od detí, čo na ňu hovorila moja mama alebo sestry. Bez môjho\nvedomia navštívila psychologičku p. Potengovú v Spišskom Podhradí. Ja som ju skontaktoval, povedala\nmi, že deti sú v poriadku. Nebránim sa odbornému poradenstvu prostredníctvom CDR Spišská Nová\nVes.“ Je evidentné, že nie je teraz možné na strane rodičov svojpomocne a bezproblémovo napraviť ich\nnarušenú komunikáciu a preto im kolízny opatrovník navrhol možnosť spolupráce s Centrom pre deti\na rodiny Spišská Nová Ves prostredníctvom písomne vypracovaného odporúčania tunajším úradom za\núčelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie na základe sociálneho poradenstva alebo iného odborného\nporadenstva v uvedenom centre.\n7. Maloleté deti, A. a C., navštevujú X. N. X. O. I. E. L., H. X, M. E. M.. Ich ošetrujúcou detskou lekárkou\nje B. C. N. M. E. F.. Obe deti sú alergikmi. Zároveň deti navštevujú I. A. Q. L. E. K. H., H. X, M. E. M..\nMaloletá A. sa venuje každý pondelok spevu, utorok tanečnému odboru, stredu teórii, štvrtok klavíru\na piatok výtvarnému odboru. Inklinuje viac k spevu, v ktorom reprezentuje školu, klavír ju baví menej.\nMaloletý C. sa venuje hre na bicie a teórii. Zároveň hrá hokej a to v utorok o 17:00 hod. a v sobotu o 7:30\nhod. v Spišskej Novej Vsi. V E. F. sa venuje futbalu v pondelok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. Dňa\n15.11.2024 bolo vykonané zisťovanie názoru maloletých detí B. v ich prirodzenom rodinnom prostredí.\nV domácnosti sa nachádzali obaja rodičia. S každým dieťaťom sa zástupca kolízneho opatrovníka\nrozprával osamote, bez prítomnosti rodičov, v detskej izbe maloletej Zoji. Ako prvý bol zistený názor\nmaloletej A.. Uviedla: „Najviac ma baví spev. Hrám aj na klavír. Mám túto izbu pre seba. Väčšinou tu\nspím. Niekedy, keď sa bojím, spím pri mamke. Napríklad, keď je búrka. C. má izbu hneď vedľa. Najviac sa\nbojí C., keď je tma alebo búrka. On najčastejšie spí pri mamke. My máme takú gule, ktoré v noci svietia,\naby sme nemali až takú tmu v izbe. Tatík spí v spálni, ale niekedy spí v obývačke. Teraz spal v obývačke,\nlebo sa mu chcelo. Dnes máme lampiónový sprievod v F.. Možno tam pôjdeme, možno nie. Na našej\nškole vypukla žltačka. Chodím do druhej triedy. Veľmi sa mi tam páči. Ale aj sa bojím, že to bude ťažšie\na ťažšie. Najviac sa so mnou učí mamka. B. si so mnou aj číta. Tieto knihy (na poličke) mi kúpila mamka,\na číta si so mnou, že keď sa pomýlim, tak ma aj opraví. Tatík väčšinou pozerá telku. Väčšinou tatík chodí\nku našej babke a mamka sa s nami učí a učí. Aby sme potom už večer mali pokoj. S tatíkom ani dosť nič\ntaké nerobíme. Teraz mu skončila sezóna, potom odíde do zahraničia. B. sa stará potom o nás. Väčšinou\nchodíme za mamkinou rodinou. Ja ich volám starký a starká na Bielom potoku (Ružomberok). To sú\ntety Aďky rodičia. To je mamkina sesternica. Potom chodíme ku babke a dedkovi v E. M.. Babka v F. je\ntatíkova mamka. K nej chodíme málokedy, keď nie sme v škole, s tatíkom cez víkend, lebo cez týždeň\nsa nám treba učiť. Ja by som chcela, aby tatík už nebil mamku. Ja som to aj videla. B. mala aj vykrivený\npalec. A som aj počula ako sa tatík pýtal mamka prečo je zohnutá lyžica a mamka povedala, lebo si ma\nňou bil po hlave a tatík sa pýtal – ja?. Neviem kedy to presne bolo, ale mamka mala ísť von s tetou R. a\ntetou B., a mamka im volala, že nemôže ísť von, lebo manžel ju nepustí. Tatík ju zbil a pýtal sa mamky,\nči ešte chce dostať. Rýchlo sme utekali do mojej izby, lebo mamka sa ho veľmi bála. Ja som to videla aj\npočula. Teraz tatík mamku stále provokuje a natáča si ju. Právnik mojej mamky tatíkovi povedal, aby ju\nnenatáčal. Mamka mi to povedala. Ja počujem aj veľmi škaredé slová od tatíka. Od mamky nepočujem.\nJa by som chcela, aby som ostala s mamkou a bračekom. Možno by sme ostali v domčeku a tatík by šiel\nbývať ku jeho mamke. Neviem, ale ja by som chcela ostať tu s mamkou.“ Ako druhý bol zistený názor\nmaloletého C.. Uviedol: „Chodím do prvej triedy. Už sa učím aj angličtinu. Môj najlepší kamarát v triede\nje S., M. F. O.. Dnes neviem čo budem ešte robiť. Bývam tu s mamkou, tatíkom a sestričkou. Doma varí\nmamka. Palacinky, špagety a polievočku. Rezankovú mám najradšej. Tatík varí iba jedno. Iba palacinky.\nMamka spí dole, niekedy tatík. Teraz tam spal tatík. Ja spím s mamkou každý deň. Dakedy sa striedame.\nNemáme až takú veľkú posteľ v spálni. Spí tam mamka, ja alebo A.. Ja v strede, mamka naľavo, A.\nnapravo. Teraz v noci som spal vo svojej izbičke. Ja sa so A. nehádam. Mamka a tatík sa hádajú. Veľmi\nkričia. Počujem aj škaredé slová, ktoré hovorí tatík.“ Vzťah medzi manželmi už dlhodobo nefunguje.\nNeustále dochádza ku konfliktným situáciám medzi manželmi. Deti sú svedkami hádok medzi rodičmi.\nPodľa matky, maloletý C. začína byť agresívny, v škole reaguje prudko. Maloletá A. všetko citlivo vníma.\nMatka s deťmi navštívila psychologičku p. Potengovú v Spišskom Podhradí, ktorá sa mala vyjadriť, že\nnevidí nejaký problém u detí. Dňa 18.11.2024 sa na tunajšie oddelenie dostavila matka, ktorá uviedla, že\nsituácia sa vyhrocuje. Manžel neútočí len na ňu, ale aj na deti. V nedeľu, 17.11.2024, mal otec zbiť syna\nC.. O tejto skutočnosti následne zaslala kolíznemu opatrovníkovi e-mail aj s priloženou fotografiou časti\npoškriabanej tváre maloletého C., ako dôkaz, že syn dostal od svojho otca po hlave. Matka v e-maily\nuviedla: „Dňa 17.11.2024 o 14,00 hod. sme sa chystali s deťmi na hokejový zápas do Spišskej Novej\nVsi. Zápas sa konal o 16stej. Manžel vyrukoval s tým, že určite nevie o tom, a ako otec detí sa domáhal\nzas nejakých práv. Deti mu celý víkend hovorili o zápase, na ktorý sa aj veľmi tešili. Vyústilo to vo veľkú\nhádku a manžel, ako nepríčetný zbil syna C.. Posmieval sa, že určite nepôjdem nahlásiť na políciu, lebo\n\nma tam všetci poznajú. Fyzické útoky už nie sú len na mňa, ale aj na deti. Rovnako aj nahrávanie mojich\ndetí v súkromí ich domova. Deti prežívajú veľmi ťažké obdobie a ich otec im to vôbec neuľahčuje!“\n8. Súd sa z pripojeného spisu 10P/139/2024 oboznámil s vyjadrením otca z 21.10.2024 v ktorom otec\nuviedol, že príčinou rozvratu manželstva je matka maloletých detí. Otec súhlasí s rozvodom manželstva,\nmá za to, že tento krok je v najlepšom záujme mal. detí. Podľa názoru otca je matka majetnícka, má\nvýkyvy nálad a opakovane v ich manželstve dochádzalo k hádkam. Raz mu vyčítala, že sa jej dostatočne\nnevenuje a tieto zmeny nálad začali ovplyvňovať aj ich bežný partnerský život. Otec navrhol matke\nodbornú pomoc, avšak toto odporúčanie ich vzťah ešte zhoršilo. Otec podal návrh na rozvod manželstva,\nOkresný súd Spišská Nová Ves viedol toto konanie pod sp. značkou 6P/56/2022. Keďže matka a otec\nprisľúbili účasť na referáte poradensko-psychologických služieb, otec návrh na rozvod manželstva zobral\nspäť. Matka sa však ani jedného sedenia nezúčastnila s odôvodnením, že ona sedenia nepotrebuje.\nPostupne sa manželský vzťah ochladzoval, manželská kríza sa prehlbovala až komunikácia medzi\nmatkou a otcom bola len konfrontačná a negatívne ladená. Otec uviedol, že si prispôsobil svoje pracovné\npovinnosti tak, aby mohol vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti a navrhol, že ak súd manželstvo\nrozvedie, tak aby na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, určil styk\nmaloletých s matkou a a by zaviazal matku na výživné vo výške po 170,- eur na každé z maloletých detí.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti..\n14. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n15. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n16. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n17. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť\núčastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.\nÚčastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o\npriebehu výkonu dodatočne.\n18. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol\npodaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie\nmaloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.\n19. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n20. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich\ndní od jeho doručenia.\n21. Podľa §325 ods. 2 písm. e) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia\n22. Podľa §325 ods. 2 písm. h) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby, sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n23. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,\nktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §\n325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n24. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n25. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich\nnariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.\nBez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a\nnevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je\nstarostlivosť súdu o maloletých.\n26. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava\npomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí\nsúd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie.\n27. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným\ndruhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať\ndieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.\nPotrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.\n28. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z pripojeného spisu 10P/139/2024 vyplynulo,\nže dňa 24.11.2024 vo večerných hodinách vypukol medzi matkou a otcom konflikt, ktorého následkom\nbola zlomenina ľavej vretennej kosti matky a odreniny hlavy matky. Predpokladaná doba liečenia matky\nje 40 dní. Z pripojeného spisu 10P/139/2024 súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo konfliktné,\nv určitom smere až toxické. Rodičia nevedia medzi sebou komunikovať, navzájom, sú voči sebe vulgárni,\nmiestami až agresívni. Svedkami týchto udalostí sú aj maloleté deti A. a C.. Zo správania rodičov\nopísaného nielen v tomto návrhu, ale aj v spise 10P/139/2024 je zrejmé, že rodičia sa nevedia zhodnúť\nv takmer žiadnej otázke týkajúcej sa rodičovstva. Rodinu matky a otca sleduje aj Úrad práce soc. vecí\na rodiny a zo správy z 21.10.2024 z pripojeného súdneho spisu je zrejmé, že situácia začína eskalovať.\nOtec podľa slov matky na matku zaútočil, pričom jej mal spôsobiť zlomeninu ľavej vretennej kosti a\npred tým, dňa 17.11.2024, mal fyzicky napadnúť aj mal. C.. Súd na základe týchto skutočností mal\nza osvedčené, že rodičia v súčasnosti popri sebe nedokážu fungovať nielen ako manželia, ale ani\nako rodičia maloletých detí a taktiež mal súd za osvedčené, že jeden rodič u druhého rodiča, vytvára\nextrémne negatívne emócie, ktoré môžu prerásť až do agresie. Z uvedeného dôvodu preto súd vo\nvýroku č. I. písm. a) zveril maloleté deti do dočasnej osobnej starostlivosti matky, až do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/139/2024, pričom obaja\nrodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\n29. Súd vo výroku č. I. písm. b) nariadeného neodkladného opatrenia uložil otcovi povinnosť prispievať\nna výživu mal. detí výživným vo výške po 250,- eur na každé maloleté dieťa, pričom súd vychádzal z\nmajetkových pomerov a možností otca, ktoré sám uvádzal vo svojom vyjadrení k podanému návrhu z\n21.10.2024 ako vyjadrenie k návrhu, č. k. 10P/139/2024, a to že jeho príjem predstavuje približne 2\n800,- eur. Súd si preto osvojil tieto tvrdenia samotného otca v tejto časti tohto uznesenia zaviazal otca\nprispievať na výživu mal. A. N. B.. C. a to výživným vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté\ndieťa odo dňa vykonateľnosti až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, sp. zn. 10P/139/2024. Súd mal za osvedčené, že že týmto procesným postupom je\nnutné zabezpečiť maloletým deťom zdroje na plnenia vyživovacej povinnosti rodičov smerom k deťom.\nSúd však doposiaľ v konaní 10P/139/2024 nevykonával žiadne dokazovanie týkajúce sa odôvodnených\npotrieb maloletých detí a preto týmto rozhodnutí v žiadnom prípade neprejudikuje svoj právny názor\ntýkajúci sa primeranej výšky výživného. Súd pri určovaní výživného zohľadnil iba príjmy otca a to v takom\nrozsahu, v akom ich sám otec v pripojenom spise 10P/139/2024 uvádzal.\n30. Súd vo výroku č. I. písm. c) upravil styk otca s maloletými deťmi. Z obsahu spisu je zrejmé, že vzťah\nmedzi matkou a otcom nie je dobrý, je priam toxický. Zo správania oboch rodičov je pre súd zrejmé,\nže ak by styk otca s mal. deťmi neupravil, styk otca s maloletými deťmi by bol sprevádzaný rôznymi\nobštrukciami, čo by opätovne mohlo eskalovať napätie medzi rodičmi. Súd v mimosporovom konaní nie\nje viazaný návrhom navrhovateľa a teda súd mohol upraviť aj styk otca s mal. deťmi aj vtedy, ak to\nmatka nenavrhovala. Súd má za to, že maloleté deti chcú a majú záujem udržiavať kontakt s otcom,\nmal. deťom vadia iba hádky rodičov, príp. vulgarizmy, ktoré používajú medzi sebou. Taktiež vzhľadom\nna prichádzajúce obdobie Vianočných sviatkov, považoval za vhodné upraviť styk počas týchto sviatkov,\nvrátane Nového roka, aby nevznikali zbytočné obštrukcie, nedorozumenia a ďalšia eskalácia konfliktu.\nSúd je pri posudzovaní úpravy rodičovských práv a povinností povinný vždy hľadieť na najlepší záujem\nmaloletých detí a tejto zásady sa súd dôsledne pridržiaval. Podľa názoru súdu je momentálne v\n\nnajlepšom záujme maloletých detí, aby v období rozvodového konania rodičov neboli svedkami hádok,\nvulgarizmov eventuálne aj násilia, ale aby bola na nich vykonávaná osobná starostlivosť jedného rodiča\nv neprítomnosti druhého rodiča.\n31. Návrhom matky z 02.12.2024 matka navrhla, aby súd v neodkladným opatrením uložil otcovi\nzákaz vstupu do obydlia matky. Matka tento návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že napätie v dôsledku\nmanželskej krízy u rodičov sa neustále stupňuje, pričom sú prítomné aj agresívne prejavy zo strany otca\nvoči matke. Dňa 24.11.2024 mal otec napadnúť matku v rodinnom dome patriacom do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov a to tak, že týmto útokom došlo k zlomenine ľavej vretennej kosti u matky\na odreniny hlavy s predpokladanou dobou liečenia 40 dní. Matka o tomto napadnutí súdu predložila aj\nlekársku správu z Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves a. s. Aj vzhľadom na závažnosť týchto\ntvrdení, súd na účely neodkladného opatrenia neposudzuje, či útok sa skutočne stal tak, ako ho opísala\nmatka vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, či otec voči matke používal\nfyzické násilie bude predmetom ďalšieho dokazovania, eventuálne, možno aj predmetom trestného\nstíhania vzhľadom k skutočnosti, že matka už medzičasom o tejto veci upovedomila aj orgány činné\nv trestnom konané. Na účely osvedčenia skutočností zakladajúcich nárok na vydanie neodkladného\nopatrenia súd dospel k záveru, že matka listinami, ktoré priložila k návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia, osvedčila skutočnosti uvádzané v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a preto súd vo\nvýroku č. I. písm. d) súd uložil otcovi povinnosť, až do doby právoplatného ukončenia konania vedeného\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/139/2024, dočasne nevstupovať do obydlia matky a\nto stavby rodinného domu so súpisným číslom 399 nachádzajúcim sa v G. E. F., nehnuteľnosť zapísaná\nna LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr. Spišská Nová Ves, parcely KN - I. J. XXX/XX o výmere\n436 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr.\nSpišská Nová Ves a parcely KN - I. J. XXX/XX o výmere 218 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, parcela\nzapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. E. F., obec E. F., okr. Spišská Nová Ves.\n32. Matka v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádzala, že otec ju sleduje, natáča na\nmobilný telefón, navštevuje ju v zamestnaní, hoci na takéto návštevy nemá žiaden legitímny dôvod,\nvulgárne matke nadáva a to aj za prítomnosti tretích osôb. Slovné vyhrážky otca sa prejavujú vo forme\nzosmiešňovania, podceňovania, ponižovania, sledovania, alebo aj vo forme bezprávnych vyhrážok.\nVerbálne vyhrážky v spojení s fyzickým útokom môžu u matky vyvolať dôvodný pocit nebezpečia a preto\nsúd v časti návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia spočívajúcom v zákaze otca priblížiť sa k\nmatke na vzdialenosť menšiu ako 5 m, vzhliadol návrh matky ako dôvodný. Súd však vo výroku č. I. písm.\ne) neodkladného opatrenia ustanovil výluky zo zákazu z priblíženia otca k matke a to vzhľadom k tomu,\nže v súčasnosti prebieha súdne konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves 10P/139/2024\na do budúcna nie sú vylúčené ani iné konania ako napr. trestné konanie, alebo správne konanie\nkonanie. Súd vzhľadom na potrebu nerušeného priebehu týchto procesných úkonov súdu, eventuálne\norgánov činných v trestnom konaní, orgánov verejnej správy alebo pri realizácií styku otca s mal. deťmi,\npredovšetkým pri odovzdávaní maloletých detí, upravil výluku z povinnosti zákazu otca priblížiť sa k\nmatke.\n33. Súd vo výroku I. písm. f) v prevyšujúcej časti návrhu matky zamietol. Matka v rámci svojho návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu neosvedčila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nuložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 450,- eur na jedno maloleté dieťa.\nSúd sa v ods. 28 tohto uznesenia podrobne zaoberal a vysvetlil svoje úvahy, ktoré ho viedli k uloženiu\npovinnosti otca na platenie výživného vo výške 250,- eur na každé maloleté dieťa a preto súd v\nprevyšujúcej časti vo výroku č. I. písm. f) návrh matky zamietol.\n34. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n35. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté\ndieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa\nv konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n36. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n37. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletej A. a mal. C. za kolízneho opatrovníka\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle výroku č. II. tohto rozhodnutia.\n38. Podľa §255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n39. Súd vzhľadom k skutočnosti, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj podľa\npríslušných ustanovení §324 a nasl. CSP (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §324 ods.\n2 písm. e) h) CSP) súd vyhodnotil že matka bola v tomto sporovom konaní, ktoré s poukazom Uznesenie\nNS SR sp.zn. 8Ndc/22/2024 zo dňa 31.07.2024 mal prejednať zákonný sudca na poručenskej agende,\nprocesne úspešnou stranou a preto jej súd vo výroku č. III. priznal voči otcovi náhradu trov konania v\ncelom rozsahu, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnom skončení veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nOdvolanie proti výroku II. n i e\n\nj e prípustné (§357 CSP)\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie voči výrokom I. písm. a) b) c) f ) možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody voči výrokom I. písm. a) b) c) f ) možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n(§ 62 ods. 2 CMP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie v časti výroku I písm. d) e) napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy voči výrokom I. písm. d) e) na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§365 ods. 3 CSP)\nV odvolacom konaní voči výrokom I. písm. a) b) c) f ) možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a\npredkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\n\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/47/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "9665c9ff-6971-4b64-827a-abdd2d21f38c:e4641d44-7a29-443a-8cf8-7b2427cbcc60", "datum": "2025-06-05", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}