{"guid": "e9aa8da6-0871-491a-9ead-379629ae8e00:42f716b7-9e8a-4227-b774-357ea013408c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2", "spisova_znacka": "9Pc/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/31/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. novembra 2024, sp. zn. 9Pc/31/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2", "identifikacne_cislo": "8124207613", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42f716b7-9e8a-4227-b774-357ea013408c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/31/2024\n8124207613\n12. 11. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci osoby povinnej\nplatiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. proti oprávnenej osobe: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné A. B. voči oprávnenej osobe E. B.,\nktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov spisovej značky 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020\na to počnúc od 1.9.2024.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Povinná navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 02.09.2024 domáhala zrušenia jej\nvyživovacej povinnosti voči dospelému synovi E. B. a to s účinnosťou ku dňu 01.09.2024. V návrhu\nuviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020 bola zaviazaná\nprispievať na výživu synovi sumou 100,- Eur mesačne. V máji 2024 syn ukončil strednú školu maturitnou\nskúškou a ďalej nemá informácie o tom, či syn pracuje alebo študuje.\n2. Oprávnený syn navrhovateľky sa k návrhu povinnej písomne nevyjadril v súdom stanovenej lehote,\nhoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn. 9Pc/31/2024-9 zo dňa 08.10.2024, ktoré bolo doručené\noprávnenému dňa 15.10.2024.\n3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul povinnú navrhovateľku, oboznámil sa s rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020, a zistil nasledovné:\n4. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 08.01.2021 rozviedol manželstvo rodičov oprávnenej osoby E. B. a na čas po rozvode\nschválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti tak, že v tom čase maloletý\nE. B. a maloletý G. B. boli zverení do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na\nvýživu maloletého E. sumou 100,- Eur mesačne a výživu maloletého G. sumou 65,- Eur mesačne.\n5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že vyživovaciu povinnosť voči synovi si riadne plnila. Návrh\npodala z dôvodu, že syn sa zamestnal a v štúdiu nepokračuje.\n6.\nSplnomocnený zástupca oprávneného H. B. uviedol, že oprávnený s návrhom súhlasí z dôvodu,\nže je zamestnaný.\n\n7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n10. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti\nsplatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré\nsú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,\nkeď nastala podstatná zmena pomerov.\n11. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,\nkým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba\nrozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje\nsa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti\nsamostatne sa živiť.\n12. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k jej už dospelému\nsynovi. Oprávnený súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že v štúdiu nepokračoval a je\nzamestnaný. Súd mal teda za nesporné v tomto konaní, že oprávnený sa už štúdiom nepripravuje na\nsvoje povolanie, naopak v štúdiu nepokračuje a má príjem z pracovného pomeru. V konaní neboli\nzistené iné skutočnosti resp. dôvody trvania vyživovacej povinnosti rodiča voči oprávnenému. Vzhľadom\nna uvedené a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nje dôvodný.\n13. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k oprávnenému a to podľa návrhu navrhovateľky\nodo dňa 01.09.2024.\n14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu, keďže neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo\npotrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}