{"guid": "7fd4e4c8-809f-4366-b495-d8a653da97a5:39a5be7c-5968-48b7-a0c8-3575204fb6ef", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3", "spisova_znacka": "9Csp/194/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/194/2024 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. februára 2025, sp. zn. 9Csp/194/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3", "identifikacne_cislo": "6124237124", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6CoCsp/17/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "3e13bb04-2c0b-4a8f-9f85-7d51be045d2b:762c4ff5-2e25-4124-b54a-606a458a8ee9", "datum": "2025-06-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39a5be7c-5968-48b7-a0c8-3575204fb6ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/194/2024\n6124237124\n13. 02. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Československá\nobchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, zastúpenej: JUDr. Adelaide Emília KUHN, advokátka so sídlom Hlavné\nnámestie 36, Kežmarok, o zaplatenie 3115,99 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,83 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 2.000,83 Eur od 30.4.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII.\n\nV prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.\n\nIII.\n\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia\nistiny 3 115,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 115,99 Eur od\n30.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 21.12.2017 bola uzavretá\nZmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru na bývanie, reg. č. 540620, na základe, ktorej žalobca\ndlžníkom poskytol hypotekárny úver na bývanie vo výške 50.000,- Eur na účel: Výstavba nehnuteľnosti.\nNa základe žiadosti žalovanej o predčasné splatenie hypotekárneho úveru pre mladých ku dňu\n21.2.2022 bol vystavený Prísľub vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného\npráva. Predčasné splatenie úveru bolo realizované dňa 21.2.2022. Dňa 22.2.2022 zistil žalobca, že\nvyčíslenie v prísľube neobsahovalo sumu vyplatených štátnych príspevkov. O tejto skutočnosti bola\nnásledne informovaná žalovaná. Žalobca vrátil sumu 3.115,99 Eur na Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky dňa 29.4.2022. Napriek výzvam žalovaná predmetnú sumu neuhradila. Podmienkou pre\nčerpanie štátneho príspevku pre mladých a príspevku banky pri poskytnutom hypotekárnom úvere je\njeho čerpanie a náležitý zápis záložného práva v príslušnom katastri. Čerpanie úveru bolo zahájené\ndňa 10.5.2018. Žalobca od nasledujúcej splátky, ktorá bola zaúčtovaná 21.05.2018, zaradil úver do\npožiadavky o poskytnutie štátnych príspevkov. V prípade predčasného splatenia hypotekárneho úveru\nso štátnym príspevkom pre mladých nárok na štátny príspevok pre mladých zaniká, dôsledkom čoho je\npovinný štátny príspevok pre mladých, poskytnutý prostredníctvom hypotekárnej banky vrátiť.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 19.06.2024 platobný rozkaz pod sp. zn.\n37Up/400/2024. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 19.08.2024. Proti\nplatobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením. Okresný súd Banská Bystrica postúpil\npodľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom\nzo dňa 05.11.2024 tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.\n\n3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že pri refinancovaní úveru u žalobcu splnila všetky požiadavky\nbanky. Vyčíslenie zostatku úveru ku dňu 22.02.2022 je s nulovou hodnotou. Zároveň jej banka doručila\nprísľub o výmaze záložného práva, k výmazu však nedošlo. Žalobca od nej najprv telefonicky potom\npísomne žiadal vrátiť dlžnú sumu, s čím nesúhlasí, nakoľko pri správnom vyčíslení by refinancovala\nneskôr. K pochybeniu došlo na strane banky a nie je dôvod, aby ako spotrebiteľka, ktorá si splnila všetky\npovinnosti, mala plniť za niekoho, kto pochybil pri vystavení potvrdenia.\n4. Vo vyjadrení k odporu zo dňa 05.11.2024 žalobca uviedol, že žalovaná účelovo uvádza zavádzajúce\ntvrdenie, že by úver refinancovala neskôr, ak by bolo vyčíslenie správne. Až na základe žiadosti\nžalovanej o predčasné splatenie hypotekárneho úveru pre mladých ku dňu 21.2.2022, ktorá bola podaná\ndňa 1.2.2022, bol žalobcom vystavený Prísľub vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho\nzáložného práva. Taktiež nie je pravdou, že by žalovanej bolo poskytnuté rozdielne informácie o dlžnej\nsume.\n5. Žalovaná v duplike zo dňa 06.12.2024 poukázala na nespornosť skutočnosti, že žalobca poskytol\nžalovanej chybné informácie, a týmto svojím konaním dostal žalovanú do omylu. Ak by jej v rozhodnom\nčase banka poskytla správne informácie, tak by počkala s refinancovaním potrebnú dobu, aby jej\nnevznikla povinnosť vrátiť štátny príspevok pre mladých. Ako klientka banky a spotrebiteľka sa absolútne\nspoľahla na údaje poskytnuté bankou. V žiadnom prípade ju nemohlo napadnúť, že banka ju uvedie\ndo omylu a vystaví jej zo systému chybné údaje. Žalobca nemôže túto svoju zodpovednosť preniesť\nna ňu. K tvrdeniam žalobcu o termíne podania žiadosti o predčasné splatenie hypotekárneho úveru pre\nmladých uviedla, že samotnému podaniu žiadosti predchádzala jej návšteva pobočky s požiadavkou,\naby jej banka oznámila, kedy je možné refinancovať predmetný úver tak, aby jej nevznikla povinnosť\nzaplatiť poplatok ani povinnosť vrátiť štátny príspevok. Pracovníčka pobočky požiadala o výpočet\npresného termínu ústredie, odkiaľ jej prišla odpoveď, ktorú následne sprostredkovala žalovanej dňa\n10.2.2022. Táto bankou poskytnutá informácia bola chybná. S refinancovaním mohla počkať do mája\n2022, nakoľko sa jednalo o rozdiel 3 mesiacov. Poukázala na Oznámenie o ukončení splácania úveru\nzo dňa 22.2.2022, podľa ktorého zostatok na účte ku dňu 21.2.2022 je 0,00 Eur. Povinnosťou banky je\nzodpovedne spravovať finančné prostriedky klientov a nedopúšťať sa chýb, ktoré majú na nich negatívny\ndopad. Žalovaná ako spotrebiteľka nemohla vedieť, že výpočet žalobcu nie je správny.\n6.\nSúd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí\nhypotekárneho úveru na bývanie č. 540620, Obchodnými podmienkami ČSOB, a.s., pre poskytovanie\núverov na bývanie, Žiadosťou o štátny príspevok pre mladých zo dňa 21.12.2017, Žiadosťami o čerpanie\núveru zo dňa 10.05.2018, 24.08.2018, Žiadosťou o zmenu úveru zo dňa 01.02.2022, Prísľubom vydania\npotvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva zo dňa 10.02.2022, Oznámením o\nskončení splácania úveru zo dňa 22.02.2022, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.03.2022, Výzvou\nzo dňa 05.05.2022, Výzvou pred súdnym vymáhaním zo dňa 11.12.2023, špecifikáciou ŠPM a PB,\nvýpismi z úverového účtu, a zistil tento skutkový stav:\n7. Dňa 21.12.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou a C. B. ako dlžníkmi uzatvorená\nZmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru na bývanie reg. č. 540620, súčasťou ktorej podľa článku I.\n\"Zmluvné strany\" boli Obchodnú podmienky banky pre poskytovanie úverov na bývanie. Na základe\nzmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 50 000,- Eur a dlžník sa zaviazal úver\nsplatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru. Úver bol určený na účel - výstavbu nehnuteľnosti\nkonkretizovanú v zmluve v bode 3. článku II. \"Výška a účel Úveru\".\n8. Podľa odseku 5 článku III. \"Úroková sadzba úveru\" zmluvy, v prípade, že dlžník spĺňa podmienky\npre poskytnutie štátneho príspevku pre mladých, banka sa mu zaväzuje prispievať na zníženie úrokovej\nsadzby uvedenej v odseku 1 toto článku počas piatich rokov od vzniku záložného práva k nehnuteľnosti\nv prospech banky a to v rovnakej výške, ako je výška štátneho príspevku pre mladých určená zákonom\no štátnom rozpočte SR na príslušný rozpočtový rok maximálne však do výšky 1 % ročne (príspevok\nbanky). V prípade, že dlžníkovi zanikne nárok na poskytnutie štátneho príspevku pre mladých, dlžník\nstráca nárok i na príspevok banky.\n9. Štátny príspevok pre mladých, zánik nároku na tento príspevok, ako aj podmienky vrátenia príspevku\nupravovali Obchodné podmienky Československej obchodnej banky, a.s. pre poskytovanie úverov na\n\nbývanie v článku V. \"Osobitné ustanovenia pre hypotekárne úvery a hypotekárne úvery pre mladých\"\nv odsekoch 4. až 8.\n10. Žiadosťou o štátny príspevok pre mladých z prostriedkov štátneho rozpočtu SR k hypotekárnemu\núveru poskytnutému na účely bývania zo dňa 21.12.2017 si žalovaná uplatnila nárok na poskytnutie\nštátneho príspevku pre mladých k hypotekárnemu úveru reg. Č. 540620, ktorým jej bol poskytnutý\nhypotekárny úver vo výške 50 000,- Eur.\n11. Na základe žiadosti žalovanej o čerpanie úveru zo dňa 07.05.2018 a 24.08.2018, žalobca poukázal\nfinančné prostriedky úveru žalovanej a to dňa 10.05.2018 sumu 28 000,- Eur a dňa 24.08.2018 sumy\n7 000,- Eur a 15 000,- Eur.\n12. Zo špecifikácie vyplácania príspevkov žalovanej bolo zistené, že v období od 07/2018 do 01/2022\nbola žalovanej titulom príspevkov vyplatená celkovo suma 3 115,99 Eur. Z tejto sumy jej časť 2 000,83\nEur bola poskytnutá titulom štátneho príspevku pre mladých (ŠPM) a suma 1 115,16 Eur titulom\npríspevku banky (PB).\n13. Žiadosťou o zmenu úveru zo dňa 01.02.2022, ktorá bola podpísaná aj žalovanou, bolo požiadané\ndlžníkmi o predčasné splatenie úveru z úveru z inej banky. Pri odpovedi, či ide o poberateľa štátneho\npríspevku je zaškrtnuté políčko s odpoveďou NIE. V závere žiadosti je uvedená konkrétna pracovníčka\nbanky ako osoba zodpovedná za kontrolu žiadosti, ktorá so všetkými podkladmi k zmene bola zasielaná\nÚstrediu na ďalšie spracovanie a žiadosť je ňou ako osobou zodpovednou za kontrolu zasielaných\npodkladov aj podpísaná.\n14. Na základe žiadosti žalovanej banka dňa 10.02.2022 vydala Prísľubom vydania potvrdenia o zániku\npohľadávky a súvisiaceho záložného práva, ktorým vyjadrila súhlas, aby evidovaná pohľadávka z úveru\nč. 540620 ku dňa 21.02.2022 vo výške 46 571,- Eur bola uhradená z prostriedkov z úveru poskytnutého\ninou bankou.\n15. Oznámením o skončení splácania úveru zo dňa 22.02.2022 banka oznámila žalovanej, že\npohľadávka zo zmluvy o úvere č. 540620 bola úplne splatená. Zostatok na účte ku dňu 21.02.2022 je\n0,00 Eur.\n16. Výzvou na úhradu dlžnej sumy pred uplatnením pohľadávky na súde zo dňa 14.03.2022 bolo\nžalovanej bankou oznámené, že v súvislosti s predčasným splatením hypotekárneho úveru reg. Č.\n540620, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.02.2022 banka eviduje dlžnú sumu vo výške 3 115,99 Eur. Ku ktorej\ndošlo v dôsledku chyby pri vyčíslení zostatku úveru na základe prísľubu vydania potvrdenia o zániku\npohľadávky zo dňa 11.02.2022. Zároveň bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od\ndoručenia výzvy. Výzva bola, podľa predloženej doručenky, doručená žalovanej dňa 18.03.2023.\n17. Výzvou zo dňa 05.05.2022 a Výzvou pred súdnym vymáhaním zo dňa 11.12.2023 bola žalovaná\nopätovne žalobcom vyzvaná na vrátenie vyplatených príspevkov vo výške 3 115,99 Eur. Výzva zo dňa\n11.12.2023 bola žalovanej doručená dňa 15.12.2023.\n18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nObchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom\nalebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj\nprostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,\nktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike\nnekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n\n19. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy, banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom\nzáklade. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri výkone svojej činnosti postupovať\nobozretne, najmä sú povinné vykonávať obchody\na) spôsobom, ktorý zohľadňuje a zmierňuje riziká,\nb) spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy ich vkladateľov z hľadiska návratnosti ich vkladov a ktorý\nneohrozuje bezpečnosť a ekonomickú situáciu banky a pobočky zahraničnej banky alebo bezpečné\nfungovanie bankového systému porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov,\nc) za výhodných ekonomických a právnych podmienok pre banku alebo pobočku zahraničnej banky\na pre ich klientov pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri vynaložení odbornej\nstarostlivosti; vynaloženie odbornej starostlivosti je banka a pobočka zahraničnej banky povinná\nhodnoverne preukázať,\nd) tak, aby pri každom obchode za banku alebo pobočku zahraničnej banky konali najmenej dve osoby;\nak to z prevádzkových dôvodov nie je možné, sú povinné bezodkladne zabezpečiť kontrolu vykonaného\nobchodu osobami, ktoré sa na jeho vykonaní nezúčastnili.\n20. Podľa § 85a ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy, dlžníkovi zo zmluvy o hypotekárnom úvere ( § 75 ods. 4) poskytnutom na účely podľa § 68\npísm. a) až c), ktorým je fyzická osoba, ktorá ku dňu podania žiadosti o hypotekárny úver dovŕšila\n18 rokov a neprekročila 35 rokov veku (ďalej len \"mladý poberateľ hypotekárneho úveru\"), patrí za\npodmienok ustanovených týmto zákonom príspevok pre mladých z prostriedkov štátneho rozpočtu (ďalej\nlen \"štátny príspevok pre mladých\"). Ak sú mladými poberateľmi hypotekárneho úveru manželia alebo\nviacerí spoludlžníci, musí požiadavku na vek podľa prvej vety spĺňať každá z týchto osôb.\n21. Podľa § 85a ods. 3 písm. b) bod 1. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v\nčase uzatvorenia úverovej zmluvy, mladému poberateľovi hypotekárneho úveru sa štátny príspevok pre\nmladých poskytne, ak sa hypotekárna banka zaviaže, že mladému poberateľovi hypotekárneho úveru\nna dobu piatich rokov od poskytnutia a začatia úročenia hypotekárneho úveru zníži úrokovú sadzbu\nurčenú v zmluve o hypotekárnom úvere v rovnakej výške, ako sa určí štátny príspevok pre mladých\npodľa odseku 2, najviac však o 1%.\n22. Podľa § 85b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy, nárok na štátny príspevok pre mladých voči štátnemu rozpočtu si uplatňuje mladý poberateľ\nhypotekárneho úveru prostredníctvom hypotekárnej banky na základe žiadosti, ktorú jej predloží.\n23.\nPodľa § 85b ods. 5 písm. a) bod 3. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom\nv čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nárok na štátny príspevok pre mladých zaniká, ak mladý\npoberateľ hypotekárneho úveru splatí hypotekárny úver pred uplynutím štyroch rokov od poskytnutia\nhypotekárneho úveru.\n24. Podľa § 85b ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia\núverovej zmluvy, ak mladému poberateľovi hypotekárneho úveru zanikne nárok na štátny príspevok pre\nmladých podľa odseku 5 písm. a) tretieho alebo štvrtého bodu, je povinný bezodkladne prostredníctvom\nhypotekárnej banky vrátiť štátny príspevok pre mladých, ktorý mu bol poskytnutý. Ak fyzickej osobe,\nktorej bol poskytnutý štátny príspevok pre mladých, zanikne nárok na tento príspevok podľa odseku 5\npísm. b), je povinná bezodkladne prostredníctvom hypotekárnej banky vrátiť poskytnutý štátny príspevok\npre mladých.\n25. Podľa § 122ya ods. 12 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách platnom znení, pri zmluvách o\nhypotekárnom úvere uzavretých pred 1. januárom 2018 sa na určovanie štátneho príspevku podľa § 84\nods. 1 v znení účinnom do 31. decembra 2017 a štátneho príspevku pre mladých podľa § 85a ods. 1 v\nznení účinnom do 31. decembra 2017, na výpočet štátneho príspevku a štátneho príspevku pre mladých,\nna uplatňovanie nárokov na štátny príspevok a na štátny príspevok pre mladých, na poskytovanie\nštátneho príspevku a štátneho príspevku pre mladých a na zánik nároku na štátny príspevok a na štátny\npríspevok pre mladých použijú predpisy účinné do 31. decembra 2017.\n\n26. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 3115,99 Eur\ntitulom štátneho príspevku pre mladých, ktorý v dôsledku predčasného splatenia hypotekárneho úveru\nžalovanou, bol bankou vrátený Ministerstvu financií SR.\n27. Zmluva o hypotekárnom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskom zmluvou\nv zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka § 52 a nasl..\n28. Žalovaná dňa 21.12.2017 požiadala o poskytnutie štátneho príspevku pre mladých z prostriedkov\nštátneho rozpočtu SR k hypotekárnemu úveru poskytnutému na účely bývania. Po splnení zákonných\npodmienok žalovanej bol priznaný nárok na štátny príspevok pre mladých a zároveň na príspevok banky\npodľa článku III. bod 5 Zmluvy o hypotekárnom úvere.\n29. Úver žalovaná predčasne splatila na základe jej žiadosti o zmenu úveru zo dňa 01.02.2022. Ide\no formulárové tlačivo podpísané žalovanou, ale aj pracovníčkou banky ako osobou zodpovednou za\nkontrolu zasielaných podkladov. V uvedenej Žiadosti o zmenu úveru bola pri otázke \"Som poberateľom\nštátneho príspevku\" zaškrtnutá odpoveď NIE. Na základe tejto žiadosti banka vydala Prísľub vydania\npotvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva, v ktorom uviedla výšku pohľadávky z\núveru č. 540620 ku dňa 21.02.2022 v sume 46 571,- Eur.\n30. Hypotekárny úver bol žalovanou predčasne splatený ku dňu 21.02.2022 t.j. v lehote do štyroch\nrokov od poskytnutia hypotekárneho úveru, ktorého prvá časť bola žalovanej poskytnutá dňa 10.05.2019.\nPredčasným splatením úveru došlo v zmysle citovaného ustanovenia § 85b ods. 5 písm. a) Zákona\no v bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, k zániku nároku na štátny\npríspevok mladých a povinnosť žalovanej podľa uvedeného ustanovenia uvedený štátny príspevok\nprostredníctvom banky vrátiť. Povinnosť vrátiť štátny príspevok pre mladých teda vyplýva priamo zo\nzákona. Preto ani pochybenie banky v tom smere, že žalovanú neupozornila na to, že pri predčasnom\nsplatení úveru bude povinná uvedený príspevok vrátiť a že banka tento príspevok nevyčíslila, nemôže\nmať vplyv na splnenie zákonnej povinnosti žalovanej príspevok vyplatený zo štátneho rozpočtu,\nprostredníctvom banky, vrátiť.\n31. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,83\nEur, ktorá suma predstavuje vyplatený štátny príspevok pre mladých žalovanej.\n32. Okrem zaplatenia štátneho príspevku pre mladých sa žalobca domáhal od žalovanej aj vrátenia\nposkytnutého príspevku banky vo výške 1 115,16 Eur.\n33. Štátny príspevok pre mladých a príspevok banky nie sú totožné nároky. Vznik týchto príspevkov\nje síce vzájomne podmienený, čo vyplýva z § 85a Zákona o bankách v znení platnom v čase\nuzatvorenia úverovej zmluvy, keďže poskytnutie štátneho príspevku uvedené ustanovenie podmieňovalo\nznížením úrokovej sadzby zo strany banky. Uvedená podmienenosť poskytnutia štátneho príspevku pre\nmladých a príspevku poskytnutého bankou sa však týkala len nároku na vznik týchto príspevkov. Inak\ntieto príspevky nie sú vzájomne závislé. Štátny príspevok pre mladých je príspevkom uhrádzaným z\nprostriedkov štátneho rozpočtu, kým príspevok banky je uhrádzaný z peňažných prostriedkov banky.\n34. Z ustanovenia § 85b ods. 7 nevyplýva povinnosť poberateľa hypotekárneho úveru vrátiť vyplatený\npríspevok banky v prípade predčasného splatenia hypotekárneho úveru. V uvedenom ustanovení nie je\nupravená ani povinnosť vrátenia príspevku poskytnutého zo strany banky v prípade naplnenia povinnosti\nvrátiť štátny príspevok pre mladých. Takúto povinnosť zákon o banke neupravuje. Z uvedeného dôvodu\nnemožno zákonu povinnosť vrátiť štátny príspevok pre mladých vykladať aj ako zákonnú povinnosť\nvrátenia poskytnutého príspevku banky.\n35. V danej veci vrátenie príspevku banky bolo upravené v článku V. Obchodných podmienok, podľa\nktorých v prípade zániku nároku na štátny príspevok pre mladých dlžník je povinný bezodkladne vrátiť\nprostredníctvom banky poskytnutý štátny príspevok pre mladých a príspevok banky. Ako bolo uvedené,\nžalovaná má v tomto konaní postavenie spotrebiteľky. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaná ako\nspotrebiteľka bola oboznámená s obsahom Obchodných podmienok, Obchodné podmienky nie sú ňou\npodpísané, nebolo preukázané aby boli žalovanej doručené.\n\n36.\nĎalej súd poukazuje na to, že banka po podaní žiadosti o predčasné splatenie príspevku\nnepostupovala vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke obozretne s potrebnou odbornou starostlivosťou\nt.j. došlo z jej strany k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o bankách. Z\ndokazovania vyplýva, že v žiadosti o zmenu úveru bolo nesprávne zaškrtnuté políčko s odpoveďou nie\nako odpoveď na to, či žalovaná je poberateľkou štátneho príspevku. Práve uvedená skutočnosť mohla\nmať za následok to, že v Prísľube vydania potvrdenia o zániku pohľadávky bola vyčíslená pohľadávka\nz úveru bez uvedenia povinnosti a vyčíslenia štátneho príspevku pre mladých poskytnutého žalovanej.\nUvedený nedostatok resp. chyba banky spočívajúca v nedodržaní potrebnej odbornej starostlivosti pri\nkomunikácií so žalovanou a neposkytnutí potrebných informácií žalovanej a neoboznámenie žalovanej\ns jej povinnosťami v prípade predčasného splatenia úveru, nemôže byť na ujmu žalovanej ako\nspotrebiteľky.\n37. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu o zaplatenie poskytnutého príspevku banky vo výške 1\n115,16 Eur zamietol.\n38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n39. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z\nomeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n40. Podľa citovaných ustanovení boli žalobcovi priznané úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od\n30.04.2022, kedy sa žalovaná bola v omeškaní vzhľadom na výzvu zo dňa 14.03.2022.\n41. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok\nje vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\n42. Poukazujúc na celkovú výšku priznanej náhrady za štátny príspevok pre mladých, bola na plnenie\nžalovanej určená dlhšia lehota než trojdňová lehota a to lehota 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku..\n43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n46.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n47. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný len\nčiastočne. Neúspech mal v časti zaplatenia istiny 1 115,16 Eur, v časti ktorej bola žaloba zamietnutá a\nktorá suma predstavuje 36 % zo žalovanej istiny. Úspech mal žalobca čo do istiny 2 000,83 Eur, ktorá\npredstavuje 64 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak v konaní úspešnejší a to v rozsahu 28 % (64 % mínus\n36 %). Napriek tomu náhrada trov konania žalobcovi priznaná nebola.\n48.\nPrávna úprava umožňuje súdu nepriznať náhradu trov konania úspešnej resp. úspešnejšej\nstrane v spore a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku. Uvedené\nustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a zásady za zavinenie.\nUž zo slovného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné. Vždy musí ísť o\nvýnimočný prípad, kedy existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákon teda vyžaduje na rozhodnutie\n\nv zmysle uvedeného ustanovenia dve podmienky: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a o\nvýnimočné okolnosti. Dôvody osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje.\n49. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo môžu\nspočívať v postavení strany konania a jej v majetkových, sociálnych, osobných a ďalším pomeroch. Pri\naplikácii tohto ustanovenia súd skúma aj dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj strán v konaní a\nplnenie si ich procesných povinností. Úvaha súdu o tom, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody\nhodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.\n50. Súd umožnil obom zástupcom strán sporu vyjadriť sa k možnej aplikácii ustanovenia § 257 Civilného\nsporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Ani jeden zo zástupcov sa k uvedenému\nnevyjadril.\n51. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešnejší v rozsahu 28 %. Je však nepochybné, že k úhrade\nžalovanej istiny zo strany žalovanej nedošlo v prvom rade z dôvodu pochybenia na strane žalobcu,\nčo napokon vyplýva aj z podanej žaloby, kde žalobca uviedol, že vyčíslenie pohľadávky v prísľube\nneobsahovalo sumu vyplatených štátnych príspevkov žalovanej. Je teda zrejme, že banka nedostatočne\ninformovala žalovanú ako spotrebiteľku o jej povinnostiach, čo mohlo ovplyvniť aj rozhodovanie\nžalovanej týkajúcom sa jej rozhodnutia splatiť hypotekárny úver predčasne. Poukazujúc na uvedené\nmá súd za to, že v danej veci sa jedná o výnimočný prípad a že sú splnené podmienky na aplikáciu\nustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Súd preto nepriznal náhradu trov konania stranám\nsporu, žalobcovi z vyššie uvedených dôvodov v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku a žalovanej\npreto, že v konaní nebola úspešnejšou stranou sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "6CoCsp/17/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "3e13bb04-2c0b-4a8f-9f85-7d51be045d2b:762c4ff5-2e25-4124-b54a-606a458a8ee9", "datum": "2025-06-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}