{"guid": "a7cf977c-37dc-4365-a466-a2142a56d052:59148cde-1518-467f-b608-658e44a7dd5e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3", "spisova_znacka": "8C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/24/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. júna 2025, sp. zn. 8C/24/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3", "identifikacne_cislo": "6124253147", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59148cde-1518-467f-b608-658e44a7dd5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/24/2025\n6124253147\n25. 06. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobkyne zahraničnej\nprávnickej osoby Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45/B, Budapešť, Maďarsko, iný\nidentifikačný údaj: 01-10-043108, zastúpenej spoločnosťou PETKOV & Co s.r.o., Šoltésovej 14,\nBratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanej obchodnej spoločnosti KB contracting, s.r.o., J. Hanulu 19,\nSpišská Nová Ves, IČO: 45 557 128, zastúpenej spoločnosťou AK Berčo s.r.o., J. Hanulu 19, Spišská\nNová Ves, IČO: 54 329 281, o zaplatenie 167,15 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 167,15 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\n70,00 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2024 sa žalobca domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 167,15 eur a nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky v sume 70,- eur a 40,- eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť zriadená podľa maďarských právnych\npredpisov v Maďarsku. Žalobca je oprávnený a zároveň povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči\nneoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej\ncesty vo forme takzvaného sankčného poplatku. Žalobca na základe elektronickej kontroly v čase\n2022-03-11 hod. na mieste kontroly Gy10B – M30 Miskolc (22,2 km) előző zistil, že motorové vozidlo s\nEVČ: A., ktorého držiteľom je žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej\nkomunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému vznikla povinnosť\nzaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 16.220 HUF (ďalej len „základná sadzba pohľadávky“), ktorú\nžalobca uplatnil v mene eur vo výške 41,81 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie základnej\nsadzby pohľadávky a zároveň žalovaného informoval, že základnú sadzbu pohľadávky môže uhradiť\nlen v lehote 60 dní. Žalovaný základnú sadzbu pohľadávky v stanovenej lehote neuhradil, v dôsledku\nčoho mu ex lege vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF, čo\npri uplatnenom kurze eur/HUF 387,98 predstavuje sumu 167,15 eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej\nsadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá\nmu bola odoslaná dňa 13.02.2024. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia\npohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp.\nním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení\ns Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné\n\nzáväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Tieto náklady predstavujú\n3 úkony právnej služby s režijným paušálom v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej len\n„Vyhláška“) v sume 86,79 eur, pričom žalobca si ich uplatňuje len vo výške 70,- eur vzhľadom k výške\nuplatnenej pohľadávky. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016\no paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (a behajtási költségátalányrol),\nktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s\n§ 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného\nzákonníka.\n2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal\ndňa 15.04.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 37Up/527/2024, ktorý bol z dôvodu podaného odporu\nžalovaným ex lege zrušený.\n3. V podanom odpore žalovaný namietal, že úhradu za diaľničnú známku vykonal, a to dňa 11.03.2022,\nčo dokladá priloženým potvrdením od spoločnosti OMV, predajcu diaľničných známok v Maďarsku.\nŽalovaný má ďalej za to, že žalobca uplatňuje nárok - náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nnedôvodne a duplicitne a že v takom rozsahu celkom určite nemohli byť žalobcovi priznané. Ani\nvšeobecný odkaz na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (tzv. Rím II.) nemôže\npostačovať na odôvodnenie nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Je nepochybné, že\nprávny vzťah sa musí riadiť maďarským právom, preto odkaz na § 369c Obchodného zákonníka SR je\ncelkom bezpredmetný.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný k odporu nepriložil\ne-matricu zakúpenú pre správne EČV. Použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku oprávnene sa spája\ns včasným zakúpením e-matrice na správny úsek spoplatnených ciest, podľa EČV vozidla, kategórie\nvozidla, krajiny registrácie vozidla. Samotné potvrdenie o platbe nepostačuje na preukázanie, že vozidlo\npoužilo spoplatnenú cestu s platným oprávnením. Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za\nomeškanie (40 EUR) a nárok na náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky (70 EUR),\nktoré žalobca uplatnil vo svojom návrhu, majú svoj právny základ výlučne v pre posudzovanú vec\nrozhodnom maďarskom hmotnom práve. Poukázal tiež na nález I. ÚS 207/2019 zo dňa 26.09.2019,\nIV.ÚS 536/2020 zo dňa 28.10.2020, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/21/2023 zo dňa\n13.07.2023. Žalovaný bol už vo výzve zo dňa 29.08.2022 upozornený na to, že: „Plnomocenstvo pre\nadvokáta je prístupné na B. v sekcii AKTUALITY.“ Žalobca vytvoril žalovanému dostatočný priestor na to,\naby sa žalovaný súdnym sporom vyhol. Ku každej výzve na zaplatenie sankčného poplatku v základnej\nsadzbe (k tzv. 1. výzvam) vždy boli priložené informácie o sankčných poplatkoch, a teda žalovaný mohol,\nak by chcel, aj vďaka týmto podrobným informáciám prispôsobiť svoje konanie tak, aby sa súdnemu\nsporu vyhol.\n5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2025, ktorého sa právny zástupca\nžalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho\nneprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca žalovaného a samotný žalovaný, súd\npreto pojednával v ich neprítomnosti.\n6. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom a zistil nasledovný stav veci.\n7. Výzvou zo dňa 29.08.2022 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie sumy 79,51 eur\nnajneskôr do 60 dní od doručenia predmetnej výzvy na tom základe, že žalobca na základe elektronickej\nkontroly dňa 11.03.2022 v čase 09:06:43 hod. na mieste kontroly Gy10B – M30 Miskolc (22,2 km) előző\nzistil, že motorové vozidlo s EVČ: A. XXX C., ktorého držiteľom je žalovaný, bolo prevádzkované na\nuvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Zároveň žalovaného\nupozornil, že v prípade zaplatenia po 60 dňoch od doručenia výzvy je sankčný poplatok 64.850,- HUF\na náklady 70 eur. Súčasťou Výzvy bolo aj oznámenie, že plnomocenstvo pre advokáta je prístupné na\nB.\" B. v sekcii AKTUALITY. Predmetná Výzva bola zaslaná žalovanému dňa 07.09.2022 a doručená\ndňa 09.09.2022.\n\n8. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.0.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zvýšenej sadzby\nsankčného poplatku a to vo výške 167,15 eur (64.850,- HUF) z dôvodu nereagovania na písomnú výzvu\nzo dňa 07.09.2022. Predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa 07.03.2024.\n9. Z dokladu o úhrade vyplýva, že dňa 11.03.2022 bola u obchodníka OMV realizovaná platba v sume\n3.915,- HUF s označením „Vignette“.\n10. V predmetnej veci je daný cezhraničný prvok, keď žalobca so sídlom v Maďarskej republike žaluje\nžalovaného so sídlom v Slovenskej republike za použitie spoplatnenej cesty v Maďarskej republike.\nUznesením Súdneho dvora EÚ z 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo judikované, že „článok 1 ods. 1\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone\nrozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie\npoplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom,\nktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem občianske\na obchodné veci v zmysle tohto ustanovenia“. Nakoľko sa podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu bez ohľadu na\nich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu, dospel súd k záveru, že právomoc súdu\nSlovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná.\n11. Podľa čl. 4 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom\npráve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa\nmimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla\nškoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez\nohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.\n12. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom\nčlenskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo\nalebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.\n13. Pokiaľ ide o rozhodné právo, podľa ktorého sa mimozmluvný vzťah posudzuje, toto sa určuje podľa\nnariadenia Rím II, ktoré určuje všeobecnú zásadu, že mimozmluvný záväzok sa spravuje právom štátu,\nna území ktorého vznikla škoda (pojem škoda pritom zahŕňa i každý následok civilného deliktu, ktorý\nvznikne z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu, či z predzmluvnej zodpovednosti, vrátane\ntakejto škody, ak je aspoň predpoklad, že vznikne). V danej veci sa žalobca domáha zaplatenia plnenia\nv dôsledku použitia spoplatnenej cesty v Maďarskej republike bez zaplatenia poplatku. Nezaplatenie\npoplatku za použitie spoplatnenej cesty je civilným deliktom, v dôsledku ktorého vzniká škoda na\núzemí Maďarskej republiky, kde mal byť poplatok za použitie cesty uhradený. Predmetný uplatnený\nmimozmluvný záväzok sa teda spravuje právnym poriadkom Maďarskej republiky.\n14. Podľa § 33/A ods. 6 zákona Maďarskej republiky č. 1/1988 o cestnej doprave (ďalej len „zákon o\ncestnej doprave“) , splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. 1 , v právnom predpise\nurčené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby,\nako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie\ncesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh\nuvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získať prístup k\núdajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky.\nV záujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na zabezpečenie služieb\nposkytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky minister.\n15. Podľa § 33/B ods. 5 zákona o cestnej doprave, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,\norganizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci\n60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnených\nvyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného\n(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani\nnáhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu\ndoručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v\nlehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.\n\n16. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020\no diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich\npoužitie (ďalej len „nariadenie o poplatkoch“), ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným\noprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného\npoužívania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej\nkategórii vozidla.\n17. Podľa § 11 ods. 6 nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ\nmotorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným\nčíslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra\norganizácie vedúcej register cestnej premávky, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej\nspolu ako držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia\noprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,\nnáhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný\ndržiteľ ťahajúceho vozidla\n18. Podľa § 11 ods. 7 Maďarského nariadenia náhradný poplatok vyberá spoločnosť Nemzeti Útdíjfizetési\nSzolgáltató Zrt., rámci čoho je spoločnosť Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. alebo ňou využitý\nspolupracujúci partneri oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti\ns vymáhaním náhradného poplatku.\n19. Podľa § 13 ods. 2 nariadenia o poplatkoch, výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného\npoplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).\n20. Podľa § 13 ods. 3 nariadenia o poplatkoch, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný pre\nmesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien\nzverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu\ndruhého roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou\nzaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku\na rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi\nzverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.\n21. Podľa systému „E - MATRICA“ výška poplatkov od 01.01.2022 je pri kategórii vozidiel D1, D2\nv prípade úhrady do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku 16.220,- HUF a v prípade úhrady\npo 60 dňoch(zvýšená sadzba náhradného poplatku) 64.850,- HUF.\n22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním\npohľadávky, v prípade omeškania s plnením platobnej povinnosti vyplývajúcej z obchodnej transakcie\nzo strany dlžníka, v prípade zmluvy medzi podnikateľskými subjektami alebo zo strany zmluvného úradu\nv prípade zmluvy s podnikateľským subjektom (ďalej spoločne len : dlžník) môže veriteľ požadovať na\npokrytie nákladov vzniknutých s uplatnením pohľadávky sumu vo forintoch zodpovedajúcu štyridsiatim\neurám určenú v prvý deň omeškania na základe oficiálneho stredového devízového kurzu Maďarskej\nnárodnej banky (ďalej ako: paušálna náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky).”\n23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je obchodná akciová\nspoločnosť zriadená podľa maďarských právnych predpisov, oprávnená a povinná vo vlastnom mene\nuplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty v Maďarsku. Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že motorové\nvozidlo, ktorého držiteľom je žalovaný (a ktoré spadá v zmysle maďarského práva do kategórie D1), bolo\nprevádzkované dňa 11.03.2022 v čase 09:06:43 hod. po spoplatnenom cestnom úseku v Maďarsku.\nSpornou bola skutočnosť, či žalovaný za používanie spoplatnenej cesty v uvedenom čase mal alebo\nnemal uhradený poplatok za jej užívanie s tým, že žalovaný tvrdil, že tento poplatok uhradil na čerpacej\nstanici, o čom predložil ako dôkaz doklad o úhrade, z ktorého vyplýva, že dňa 11.03.2022 bola u\nobchodníka OMV realizovaná platba v sume 3.915,- HUF.\n24. Z dôkazu predloženého žalovaným tak vyplýva, že dňa 11.03.2022 (bez uvedenia času) u\nobchodníka OMV bola uhradená suma 3.915,- HUF, nie už však to, že sa jednalo o diaľničnú známku\npre vozidlo s EVČ: A. XXX C. s krajinou registrácie Slovenská republika a že diaľničná známka\n\nbola zakúpená včas, t.j. pred 09:06:43 hod. dňa 11.03.2022, kedy bolo vozidlo, ktorého je žalovaný\ndržiteľom, elektronicky kontrolované. Preto žalovaný nepreukázal, že mal riadne zakúpené oprávnenie\nna používanie spoplatnených ciest v Maďarskej republike.\n25. V civilnom konaní je potrebné uniesť tak bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu k uvedeným\ntvrdeniam. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. V civilnom\nspore platí zásada dispozičná a prejednávacia, pričom je zásadne povinnosťou strany sporu tvrdiť\nskutočnosti významné pre rozhodnutie o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nKaždá strana musí v závislosti od hypotézy právnej normy tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie\nvo veci samej a označiť v záujme ich preukázania dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť\nv jej prospech (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/61/2022). V tomto konaní bol to práve\nžalovaný, ktorý mal uniesť dôkazné bremeno k ním uplatneným tvrdeniam týkajúcich sa toho, že v\nrozhodnom čase elektronickej kontroly mal na svojom motorovom vozidle zakúpenú platnú diaľničnú\nznámku. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ku svojim tvrdeniam o tom, že v rozhodnom čase mal\npre svoje motorové vozidlo zakúpenú platnú diaľničnú známku.\n26. Zároveň bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že od 01.01.2022 predstavoval sankčný\npoplatok za neoprávnené použitie spoplatnených ciest kategórie D1 16.220,- HUF v prípade úhrady\ndo 60 dní a 64.850,- HUF v prípade úhrady po 60 dňoch. Pokiaľ teda žalovaný na výzvu žalobcu zo\ndňa 29.08.2022 nereagoval ani oznámením o úhrade zo dňa 11.03.2022, neostávalo súdu nič iné ako\nžalovaného v prvom rade zaviazať k úhrade sumy 167,15 eur.\n27. Pokiaľ sa jedná o náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté\nv predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku\nžalobcovi, tieto si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods.\n7 Maďarského nariadenia v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o\nrozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník\n(žalovaný) a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia\nv sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom podľa\nVyhlášky. Z hodnoty veci predstavuje výška tarify za jeden úkon právnej služby 16,60 € (§ 10 ods. 1\nVyhlášky) + režijný paušál pre rok 2022 vo výške 11,63 € a pre rok 2024 vo výške 13,73 €. V tejto veci\nadvokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony\nprávnej služby (v roku 2022 prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie protistrane - uplatnenie\npohľadávky v základnej výške a v roku 2024 predžalobná výzva protistrane ohľadne pohľadávky vo\nzvýšenej výške, čo za tri úkony právnej služby predstavuje 86,79 €. Nakoľko si advokát vzhľadom na\nvýšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil na sumu 70,- eur,\nzaviazal súd žalovaného nahradiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70,eur. Žalobca v konaní preukázal, že podľa zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s\nvymáhaním pohľadávky má nárok aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky\nvo výške 40 eur, a preto mu súd priznal aj tento nárok v uplatnenej výške.\n28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa\npomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:379183e9-31b8-45d6-993c-5dd90726718a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1"}, {"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "89727572-b5b6-4071-90be-4548bdeebd15:c55ce697-f3b5-4963-b44a-179e536adf02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6718201358.1", "spisova_znacka": "7Cdo/61/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/61/2022 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6718201358.1"}, {"guid": "62547435-90b0-4586-96ff-6f8c69add699:319ac631-a683-435c-a561-f9adeb074082", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/21/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/21/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/62547435-90b0-4586-96ff-6f8c69add699:319ac631-a683-435c-a561-f9adeb074082"}], "citovane_v": []}