{"guid": "c51e6b21-2324-4c9f-a45b-d79300df4535:3d96d61d-673d-4e65-aea1-c49f63b6d3b1", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124415747.3", "spisova_znacka": "7Csp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/22/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 17. apríla 2025, sp. zn. 7Csp/22/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:6124415747.3", "identifikacne_cislo": "6124415747", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d96d61d-673d-4e65-aea1-c49f63b6d3b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124415747.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124415747.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124415747.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Csp/22/2025\n6124415747\n17. 04. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:6124415747.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B., právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, o zaplatenie 939,63 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi\n- istinu 710,46 eur,\n- úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 939,63 eur od 7.2.2024 do zaplatenia,\n- zmluvná pokuta 229,17 eur.\nII. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 939,63 eur\ns príslušenstvom, postúpil dňa 12.03.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému\nna jej prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\na o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A22703521. V\nzmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/\nčíslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné\nslužby spolu vo výške 362,46 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný\nporušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A22703521 je povinný zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 229,17 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/\ndodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu\ncenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v\ndodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri\npredaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,\nako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému\nposkytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy\nsi žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nŽalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré\nsúdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n\nZmluvnú pokutu v sume 229,17 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22703521.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške\n250,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (26.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.\nŽalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507201594, v ktorej sa zaviazal\nuhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.\nŽalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil\nzmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 348,00 EUR.\nNeuhradené splátky v sume 348.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507201594 z 24.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 348.00\nEUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.50 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca\nvyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol\ndodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok\nsi žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.02.2024, t.j. deň\npo uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane\nvyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 11.11.2024 platobný rozkaz\npod sp. zn. 10Up/1837/2024, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd\nv zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o doplnení niektorých zákonov,\npostúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D. XX, kde zásielky súdu nepreberá a ani šetrením sa\nsúdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba\ns prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie, doručované žalovanému v\nzmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“). K\nžalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.\n5. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods.\n3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne a súhlasil\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd podľa §180 Civilného sporového poriadku preto pojednával\nv neprítomnosti strán sporu.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými dokladmi pripojenými k žalobe\na to Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.08.2023 č. A22703521, Pokusom\no pokonávku zo dňa 27.12.2023, Dohodou o splátkach zo dňa 24.08.2023 č. A22703521, faktúrou č.\n5748405686, č. 5752934643, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa\n24.08.2023 č. A22703521, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024.\n7. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí\npre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je\nzmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na\ntom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o\nposkytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný\na)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\n\nb)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,\naby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby\nspotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška\njeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia\nzáväzku spotrebiteľa.\n12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n15. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n16. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n19. Z dôkazných listín predložených žalobcom k žalobe súd zistil, že tieto sú spotrebiteľskými zmluvami,\nktoré súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. OZ), ako aj osobitných\nustanovení zákona č. 452/2021 Z.z.. Z predložených zmlúv je zrejmé, že žalobca pri uzavretí zmluvy\nkonal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra a žalovaný je spotrebiteľom,\nkeďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Súd má zato, že zmluva bola uzatvorená platne, účinne\na v súlade so zákonom.\n\n20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že vo veci nie sú sporné\ntvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv nesplnil.\nK zaplateniu nepristúpil ani napriek žalobcom doručenej výzve pred podaním žaloby. Vzhľadom na\nuvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, odpredané telekomunikačné zariadenia\nv lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto\nsvojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády č. 87/1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal z celkovej dlženej sumy od 07.02.2024, t.j.\ndeň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.\n22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý\nmal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nO výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}