Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/53/2025 z 3. 7. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. júla 2025, sp. zn. 7Csp/53/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:6124428816.2 Okresný súd Spišská Nová Ves | 7Csp/53/2025 | ECLI:SK:OSSN:2025:6124428816.2 | 2025-07-03 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 53 OZ, § 51 OZ, § 84 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 zákona č. 452/2021 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7beba169-3aea-489a-a673-dad00f6d122e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124428816.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 7Csp/53/2025 6124428816 03. 07. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:6124428816.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto , právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 461,51 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 461,51 EUR a - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,36 EUR od 1.4.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,66 EUR od 30.4.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,23 EUR od 1.6.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,06 EUR od 1.7.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,06 EUR od 30.7.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,60 EUR od 1.9.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 183,54 EUR od 1.10.2022 do zaplatenia. II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 461,51 eur s príslušenstvom, postúpil dňa 29. 5. 2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4230778301. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. 3. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. 4. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.03.2022 uvedená pod VS 8302175997 vo výške 13,36 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2022 Faktúra zo dňa 15.04.2022 uvedená pod VS 8304035082 vo výške 53,66 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022 Faktúra zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS 8305894540 vo výške 57,23 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022 Faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená pod VS 8307750447 vo výške 57,06 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022 Faktúra zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS 8309610168 vo výške 57,06 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022 Faktúra zo dňa 15.08.2022 uvedená pod VS 8311481128 vo výške 39,60 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022 Faktúra zo dňa 15.09.2022 uvedená pod VS 8313325653 vo výške 183,54 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022 5. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade zo strany žalovanej doposiaľ nedošlo. 6. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávky, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila, preto je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. 7. Pri uplatňovaní zmluvnej pokuty je táto vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 8. S poukazom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby súd vydal platobný rozkaz, priznal mu uplatnený peňažný nárok a plnú náhradu trov konania. 9. K žalobe predložil žalobca dôkazné listiny, a to zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2024 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky z 12. 6. 2024, upomienku o neuhradení platby po lehote splatnosti zo dňa 14. 4. 2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 23. 8. 2022, predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 2. 9. 2024, faktúry v počte 7 vyšpecifikované v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb. 10. Upomínací súd vo veci vydal dňa 2. 12. 2024 platobný rozkaz sp.zn. 22Up/2004/2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 11. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX, kde si však zásielky nevyzdvihovala a ani šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jej aktuálneho pobytu. Podľa vyjadrenia OR PZ v Spišskej Novej Vsi, Obvodné oddelenie v Spišských Vlachoch zo dňa 10. 4. 2025 hliadka polície zistila, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava v D. v meste E., kde má bývať spolu so svojou rodinou a kde odcestovala za prácou, pričom kontakt na ňu nie je žiadnej jej blízkej osobe známy. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany. 12. Na pojednávanie dňa 3. 7. 2025 bola žalovaná predvolaná postupom podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzala a pojednávania sa nezúčastnila. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu. 13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, preto žalobe vyhovel v zmysle nasledujúcich zákonných ustanovení: 14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a hradiť pravidelné mesačné poplatky. Keďže žalovaná túto povinnosť neplnila, neuhradila žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v celkovej sume istiny 461,51 eur s príslušenstvom. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Neuhradením ceny za poskytnuté v zmluve dojednané služby v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O trovách konania súd rozhodol v závislosti od úspechu tej-ktorej strany v spore podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, plnú náhradu trov konania voči žalovanej, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.