{"guid": "ccf54455-52bb-4d5c-85dd-4bfe5e486281:55dd277a-3cca-4d8d-adb2-d20ce1797d4a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124455933.3", "spisova_znacka": "7Csp/48/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/48/2025 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. júna 2025, sp. zn. 7Csp/48/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:6124455933.3", "identifikacne_cislo": "6124455933", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55dd277a-3cca-4d8d-adb2-d20ce1797d4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124455933.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124455933.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:6124455933.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Csp/48/2025\n6124455933\n02. 06. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:6124455933.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B., právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: C. D., nar.\nXX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 917,08 eur s príslušenstvom, takt\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\n- istina 126,00 EUR,\n- úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 917,08 EUR od 5.3.2024 do zaplatenia\n- zmluvná pokuta 315,16 EUR\n- istina 475,92 EUR.\nII. Žalovaný je povinný platiť žalobcovi počnúc mesiacom júl 2025 dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy\nkonania v mesačných splátkach po 100,- eur, ktoré bude uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet\nžalobcu vopred až do zaplatenia, pričom nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\nIII. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 917,08 eur\ns príslušenstvom, postúpil dňa 07.05.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému\nna jej prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\na o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č.\nA22656110;A22656235;A22701675. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému\nSIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.\nŽalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 126,00\nEUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti\na v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A22656235;A22656110;A22701675 je povinný zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 315,16 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/\ndodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu\ncenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v\ndodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri\n\npredaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,\nako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému\nposkytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy\nsi žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nŽalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré\nsúdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nZmluvnú pokutu v sume 66,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22701675.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,00\nEUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným (09.10.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.\nZmluvnú pokutu v sume 95,83 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22656110.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške\n100,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (08.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.\nZmluvnú pokutu v sume 153,33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22656235.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške\n160,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (08.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.\nŽalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507192037;3507192022, v ktorej\nsa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/\nzariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím\nporušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 475,92\nEUR. Neuhradené splátky v sume 438,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507192037 z 16.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 438,00\nEUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,25 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.\nNeuhradené splátky v sume 37,92 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507192022 z 16.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92\nEUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.\nŽalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol\nopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 07.01.2025 platobný rozkaz\npod sp. zn. 27Up/1980/2024, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd\nv zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o doplnení niektorých zákonov,\npostúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese E. XXX/XX, F., kde zásielky súdu nepreberá a ani\nšetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností\nbola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie, doručované\nžalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba\nako „CSP“). K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej\nobrany.\n5. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116\nods. 3 CSP, pojednávania sa zúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne a súhlasil\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd podľa §180 Civilného sporového poriadku preto pojednával\nv neprítomnosti žalovaného. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 02.06.2025 uviedol, že\nsi je vedomý dlhu voči žalobcovi, neplatil, lebo to zanedbal. Mobil má naďalej, ale spoločnosť Orange\nho vypla, preto teraz používa kartu operátora 4-ka. Súčasne žiadal, aby mohol dlh splácať najviac po\n100,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci, nakoľko platí ešte výživné na deti spolu 200,- eur. Nemá žiaden\n\nnehnuteľný majetok. Toho času žije u mamy v G. H. B. I. J. K.. Písomnosti súdu mu poštárka telefonicky\noznámila a preto žiadal doručiť rozsudok do F.. Ďalej uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými dokladmi pripojenými k žalobe\na to Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 16.08.2023 č. A22656110, zo dňa\n16.08.2023 č. A22656235, zo dňa 24.08.2023 č. A22701675, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2024,\nDohodou o splátkach zo dňa 16.08.2023 č. A22656110, zo dňa 16.08.2023 č. A22656235, zo dňa\n16.08.2023 č. A22656110, zo dňa 16.08.2023 č. A22656235, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní\nverejne dostupných služieb zo dňa 24.08.2023 č. A22701675, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby zo dňa 06.11.2024, faktúrou č. 2735260744 č. 2735261660, č. 2739790785, č. 2739792418, č.\n2739793715, č. 2744334079.\n7. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí\npre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je\nzmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na\ntom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o\nposkytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný\na)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,\naby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby\nspotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška\njeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia\nzáväzku spotrebiteľa.\n12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n15. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n16. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n19. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n20. Z dôkazných listín predložených žalobcom k žalobe súd zistil, že tieto sú spotrebiteľskými zmluvami,\nktoré súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. OZ), ako aj osobitných\nustanovení zákona č. 452/2021 Z.z.. Z predložených zmlúv je zrejmé, že žalobca pri uzavretí zmluvy\nkonal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra a žalovaný je spotrebiteľom,\nkeďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Súd má zato, že zmluva bola uzatvorená platne, účinne\na v súlade so zákonom.\n21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že vo veci nie sú sporné\ntvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv nesplnil.\nK zaplateniu nepristúpil ani napriek žalobcom doručenej výzve pred podaním žaloby. Žalovaný na\npojednávaní uviedol, že je si vedomý dlhu voči žalobcovi, žiada však o možnosť splácať dlh v splátkach\nvo výške 100,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n22. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, odpredané telekomunikačné zariadenia\nv lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto\nsvojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády č. 87/1995. Úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 917,08 eur súd žalobcovi priznal\nz celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste\nPokus o pokonávku.\n22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý\nmal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nO výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}