Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er/98/2006 z 16. 4. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. apríla 2025, sp. zn. 8Er/98/2006, ECLI:SK:OSSN:2025:7605204498.3 Okresný súd Spišská Nová Ves | 8Er/98/2006 | ECLI:SK:OSSN:2025:7605204498.3 | 2025-04-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/785077e2-df0d-47df-ae05-78a0bc928ca9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7605204498.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 8Er/98/2006 7605204498 16. 04. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7605204498.3 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, pod č. k. EX 28/2006, na návrh oprávnených: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., 2. A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G., 3. A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G., proti povinnému: H. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie: 1. Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 23.8.2006 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného a bežného výživného a trov exekúcie. 2. Súdu bola súdnym exekútorom predložená správa o priebehu exekúcie, ktorú súd podľa jej obsahu posúdil ako podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor konštatoval, že za celý priebeh výkonu exekúcie nebola vymožená žiadna suma, pričom nebol zistený žiaden speňažiteľný majetok, či postihnuteľný príjem povinného. 3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná z obsahu ním predloženej správy o priebehu exekúcie zo dňa 1.4.2025, v ktorej sa nachádzajú aktuálne informácie o majetkových pomeroch povinného, ktoré preukazujú, že v súčasnosti nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp. speňažiteľný majetok. Súd tak konštatoval, že v súčasnosti je povinný nemajetný, dlhodobo nezamestnaný a bez akéhokoľvek majetku, či príjmu. Z uvedeného dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil. 6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 7. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 8. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnení si ich samostatne neuplatnili a súdny exekútor si trovy exekúcie síce uplatnil na výzvu súdu, no nepredložil exekútorský spis a navyše odmenu za exekučné úkony žiadnym spôsobom nešpecifikoval a nekonkretizoval. Vzhľadom na uvedené považuje súd toto vyčíslenie za nepreskúmateľné. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.