Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/455/2005 z 21. 5. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. mája 2025, sp. zn. 5Er/455/2005, ECLI:SK:OSSN:2025:7605214033.2
Okresný súd Spišská Nová Ves | 5Er/455/2005 | ECLI:SK:OSSN:2025:7605214033.2 | 2025-05-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/55e826cb-64a8-4526-807a-086afe5f6ccf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7605214033.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
5Er/455/2005
7605214033
21. 05. 2025
JUDr. Radoslav Baláž
ECLI:SK:OSSN:2025:7605214033.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský
úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, ako nástupca pôvodne povereného súdneho
exekútora JUDr. Petra Matejovie, pod č. k. EX XXXX/XXXX-X, na návrh oprávneného: A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X,
G., pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto
rozhodol:
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á

p r á v o na náhradu trov exekúcie.
odôvodnenie:

1. Tunajší súd na návrh oprávnených a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 1.12.2005 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného výživného za obdobie od 1.1.2003 do
31.10.2005 vo výške 17 000.- Sk a ďalej bežné výživné od 1.11.2005 vo výške 500.- Sk mesačne
a trovy exekúcie.
2. Súdu bol súdnym exekútorom predložený podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
nakoľko svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže za celý
čas výkonu exekúcie nebola vymožená žiadna suma a neeviduje ani žiadne dobrovoľné úhrady. Súdny
exekútor konštatoval nemajetnosť povinného, keďže nezistil majetok, či príjem postihnuteľný exekúciou.
3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
5. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom deklarovaná na základe
jeho zistení. Z uvedeného dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so
zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods. 1
písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.
6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
8. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený si ich
samostatne neuplatnil a súdny exekútor si trovy exekúcie ani po výzve súdu zo dňa 13.5.2025 neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.