{"guid": "944c85f0-e811-4a25-a210-9c2c21a649be:2f15b70b-8731-4d00-b0ed-16eae71cb9c7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4", "spisova_znacka": "5Er/204/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/204/2010 z 6. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 6. októbra 2025, sp. zn. 5Er/204/2010, ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4", "identifikacne_cislo": "7610204367", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 2692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-2692", "datum_vydania": "2025-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f15b70b-8731-4d00-b0ed-16eae71cb9c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Er/204/2010\n7610204367\n06. 10. 2025\nJUDr. Richard Klimek PhD.\nECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4\n\nUznesenie\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr.\nRadoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod\nčíslom EX 477/2010, na návrh oprávnených: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX\nB. D. E., 2./ F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. D. E., 3./ G. B., nar. X.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. D. E., proti povinnému: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. D.\nE., o vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Súdny exekútor Ing. JUDr. Radoslav Kešeľak m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie\nvo výške 974,60 €.\nIII. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Ing.\nJUDr. Radoslavovi Kešeľakovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 974,60 € (evidované v registri pod\nvariabilným symbolom 8614793625) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN: B. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 4772010.\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 1.4.2010 poverenie na\nvýkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za čas\nod 1.5.2009 do 28.2.2010 vo výške 1 896,96 eur, bežného výživného vo výške 198,00 eur mesačne\nod 1.3.2010 do budúcna, poplatku za overenie exekučného titulu 6,33 eur, trov právneho zastúpenia\nv exekučnom konaní 318,16 eur, trov exekúcie, okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 902,50 eur.\n2. Súdom priznaný preddavok vo výške 902,50 € na základe uznesenia zo dňa 1.4.2010 nebol súdnemu\nexekútorovi reálne vyplatený, preto ho súd nezarátal do trov exekúcie.\n3. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,\nnakoľko zistil, že povinný v súčasnosti nevlastní žiaden bankový účet s kladným disponibilným\nzostatkom, ani iný postihnuteľný majetok alebo príjem. Výživné bolo hradené zo strany povinného jednou\ndobrovoľnou platbou ešte dňa 23.9.2010 a od tohto obdobia nebol zistený žiaden reálne postihnuteľný\nmajetok, či príjem povinného.\n4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a\n5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n\n5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví\nexekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.\n6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nexekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n7. Keďže súd má po preštudovaní predloženého exekútorského spisu a súdneho spisu za to,\nže nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, pretože nebol\nexekútorom zistený žiaden reálne speňažiteľný resp. postihnuteľný majetok alebo príjem povinného.\nĎalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti.\nZ tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti exekúciu zastavil.\n8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej\nčinnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho\nodmena o daň z pridanej hodnoty.\n9. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena\nsúdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.\n10. Podľa § 16 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,\nak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z\nvykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s\ntým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.\n11. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom\nznení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v\nsúvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné\na telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa\nosobitného predpisu.\n12. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.\no odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov\nsumou 974,60 € a navrhol, aby súd na náhradu trov exekúcie zaviazal štát.\n13. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj\nexekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\na priznal exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 974,60 €.\n14. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 16 ods. 2 v spojení s §\n4 ods. 1 a § 5 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V priebehu\nkonania bolo celkovo súdnym exekútorom vymožených 3.876,96 €, z ktorých 20 % odmena predstavuje\nsumu vo výške 775,39 €.\n15. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 16,97 €, ktorá\npozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za elektronické lustrácie.\n16. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových\nnákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 23 % v tomto prípade zo sumy 792,36 €, čo činí\n182,24 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 974,60 €.\n17. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa\nexekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n\n18. Exekučný súd na náhradu priznaných nevymožených nevyhnutných trov exekúcie zaviazal Okresný\nsúd Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}