Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/204/2010 z 6. 10. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 6. októbra 2025, sp. zn. 5Er/204/2010, ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4
Okresný súd Spišská Nová Ves | 5Er/204/2010 | ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4 | 2025-10-06 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f15b70b-8731-4d00-b0ed-16eae71cb9c7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
5Er/204/2010
7610204367
06. 10. 2025
JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI:SK:OSSN:2025:7610204367.4

Uznesenie
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod
číslom EX 477/2010, na návrh oprávnených: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
B. D. E., 2./ F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. D. E., 3./ G. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. D. E., proti povinnému: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. D.
E., o vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl. takto
rozhodol:
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdny exekútor Ing. JUDr. Radoslav Kešeľak m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie
vo výške 974,60 €.
III. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Ing.
JUDr. Radoslavovi Kešeľakovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 974,60 € (evidované v registri pod
variabilným symbolom 8614793625) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 4772010.
odôvodnenie:
1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 1.4.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za čas
od 1.5.2009 do 28.2.2010 vo výške 1 896,96 eur, bežného výživného vo výške 198,00 eur mesačne
od 1.3.2010 do budúcna, poplatku za overenie exekučného titulu 6,33 eur, trov právneho zastúpenia
v exekučnom konaní 318,16 eur, trov exekúcie, okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových
výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 902,50 eur.
2. Súdom priznaný preddavok vo výške 902,50 € na základe uznesenia zo dňa 1.4.2010 nebol súdnemu
exekútorovi reálne vyplatený, preto ho súd nezarátal do trov exekúcie.
3. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,
nakoľko zistil, že povinný v súčasnosti nevlastní žiaden bankový účet s kladným disponibilným
zostatkom, ani iný postihnuteľný majetok alebo príjem. Výživné bolo hradené zo strany povinného jednou
dobrovoľnou platbou ešte dňa 23.9.2010 a od tohto obdobia nebol zistený žiaden reálne postihnuteľný
majetok, či príjem povinného.
4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7. Keďže súd má po preštudovaní predloženého exekútorského spisu a súdneho spisu za to,
že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, pretože nebol
exekútorom zistený žiaden reálne speňažiteľný resp. postihnuteľný majetok alebo príjem povinného.
Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti.
Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti exekúciu zastavil.
8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.
9. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena
súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.
10. Podľa § 16 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z
vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s
tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.
11. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.
12. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov
sumou 974,60 € a navrhol, aby súd na náhradu trov exekúcie zaviazal štát.
13. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a priznal exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 974,60 €.
14. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 16 ods. 2 v spojení s §
4 ods. 1 a § 5 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V priebehu
konania bolo celkovo súdnym exekútorom vymožených 3.876,96 €, z ktorých 20 % odmena predstavuje
sumu vo výške 775,39 €.
15. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 16,97 €, ktorá
pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za elektronické lustrácie.
16. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
nákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 23 % v tomto prípade zo sumy 792,36 €, čo činí
182,24 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 974,60 €.
17. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

18. Exekučný súd na náhradu priznaných nevymožených nevyhnutných trov exekúcie zaviazal Okresný
súd Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.