{"guid": "f1d1452c-e2db-4b5e-b2dc-285a33a96d74:a22a3393-edf9-459f-8a17-9da7be69258a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7617210882.2", "spisova_znacka": "8Er/738/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er/738/2017 z 29. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29. januára 2025, sp. zn. 8Er/738/2017, ECLI:SK:OSSN:2025:7617210882.2", "identifikacne_cislo": "7617210882", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a22a3393-edf9-459f-8a17-9da7be69258a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7617210882.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7617210882.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7617210882.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Er/738/2017\n7617210882\n29. 01. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7617210882.2\n\nUznesenie\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jozefa\nDeáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, P.O.BOX 199, 974 01 Banská Bystrica, pod č. EX\n15558/2017, na návrh oprávneného: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,\nIČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O.\nBox 205, 810 00 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, pre\nvymoženie istiny 1.047,57 EUR s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a z a s t a v u j e .\nII. Žiadna zo strán n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 25.5.2017 poverenie na\nvymoženie uloženej povinnosti istiny 1.047,57 € s príslušenstvom a trov exekúcie.\n2. Súd pri lustrácii povinného v Registri obyvateľov SR v priebehu konania zistil, že povinný, tak ako\nje označený v návrhu, žiadosti, exekučnom titule, ale aj poverení na vykonanie exekúcie, neexistuje.\nNáslednou lustráciou povinného prostredníctvom Centrálnej evidencie pobytu obyvateľov SR súd zistil,\nže povinný je vo všetkých dokumentoch označený nesprávnym menom a priezviskom „A. B.“, pričom\nz evidencie jednoznačne vyplynulo, že osoba povinného podľa jeho rodného čísla má meno a priezvisko\n„A. B.“.\n3. Pre vylúčenie chyby v písaní v pôvodnom exekučnom titule si súd pripojil pôvodný spis č.k.\n11Csp/118/2016, z ktorého vyplynulo, že už v žalobe a všetkých pôvodných písomnostiach (úverovej\nzmluve atď.) bol žalovaný označený nesprávnym menom a priezviskom „A. B.“, kvôli čomu bol takto\noznačený aj pri vydaní platobného rozkazu č.k. 11Csp/118/2016-19 zo dňa 5.1.2017.\n4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nexekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať.\n5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu\nzastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n6. Po lustrácii v Registri obyvateľov SR súd zistil, že povinný, tak ako je označený v poverení, je skutočne\nneexistujúci subjekt, pričom zrejme ide o chybne označenú fyzickú osobu už pri vydaní a doručovaní\nexekučného titulu, ako aj pri uzatváraní pôvodného zmluvného vzťahu medzi povinným a právnym\npredchodcom oprávneného.\n\n7. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností považuje súd vedenú exekúciu za neprípustnú,\nkvôli čomu ju zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.\n8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej\nčinnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho\nodmena o daň z pridanej hodnoty.\n9. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde\nk zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov\nexekúcie.\n10. Súdny exekútor na výzvu súdu vyhlásil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje a rovnako si trovy\nneuplatnil ani oprávnený či povinný, kvôli čomu súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu\ntrov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}