{"guid": "1922ba86-7b5f-4f89-8e4d-4822de4e3170:bd619d00-ccd7-4df8-a099-9e041be7ee81", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18", "spisova_znacka": "5Csp/91/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/91/2020 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. februára 2025, sp. zn. 5Csp/91/2020, ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18", "identifikacne_cislo": "7620203336", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/18/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "1b54ab11-1c19-4c2b-9be1-1813b2d2fc1f:b0aa6e0d-aa5a-45de-854f-db5d4fad6476", "datum": "2026-03-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd619d00-ccd7-4df8-a099-9e041be7ee81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Csp/91/2020\n7620203336\n20. 02. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobkyne A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. A., B. C. XXX/XX, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava,\nMlynské nivy 1, IČO: 31, právne zastúpenej Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere a iné, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7520503588 zo dňa\n24.02.2016 (Zmluvy č. 3), eventuálne o určenie, že úver poskytnutý na jej základe je bezúročný a bez\npoplatkov z a s t a v u j e .\nII. Žalobu v časti o určenie Zmluvy/Žiadosti o vydanie Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo\ndňa 07.12.2011 (Zmluvy č. 1) za neplatnú z a m i e t a .\nIII. Žalobu v časti o určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy/Žiadosti\no vydanie Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 (Zmluvy č. 1) je bezúročný\na bez poplatkov z a m i e t a .\nIV. Žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.739,88 Eur titulom plnení zo Zmluvy/\nŽiadosti o vydanie Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 (Zmluvy č. 1) z a m\nieta .\nV. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7158518 zo dňa 15.11.2015 (Zmluvy č.\n2) za neplatnú z a m i e t a .\nVI. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. 7158518 zo dňa 15.11.2015 (Zmluvy č. 2) j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .\nVII. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 (Zmluvy\nč. 4) za neplatnú z a m i e t a .\nVIII. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 (Zmluvy č. 4) j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .\nIX. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluvy\nč. 5) za neplatnú z a m i e t a .\nX. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluvy č. 5) j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .\nXI. Žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 650 Eur titulom plnení zo Zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluvy č. 5) z a m i e t a .\n\nXII. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Nákupná karta a\nzmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 51846428 na základe žiadosti číslo 1600410123286 zo dňa\n02.08.2016 (Zmluvy č. 6) za neplatnú z a m i e t a .\nXIII. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o vydaní a používaní\nkreditnej platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 51846428 na\nzáklade žiadosti číslo 1600410123286 zo dňa 02.08.2016 (Zmluvy č. 6) j e b e z ú r o č n ý a b\nez poplatkov.\nXIV. Žalobu v časti určenia zmluvných podmienok obsiahnutých v Zmluve/Žiadosti o vydanie Karty O2\nč. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 (Zmluve č. 1), Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nč. 7158518 zo dňa 15.11.2015 (Zmluve č. 2), Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7520503588 zo dňa\n24.02.2016 (Zmluve č. 3), Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 (Zmluve\nč. 4), Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluve č. 5) a Zmluve o\nvydaní a používaní kreditnej platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy\n51846428 na základe žiadosti číslo 1600410123286 zo dňa 02.08.2016 (Zmluve č. 6) z a m i e t a .\nXV. Žalobu v časti o určenie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v Zmluve/Žiadosti o vydanie\nKarty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 z a m i e t a .\nXVI. Žiadna zo strán n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 1.7.2020 v znení jej doplnenia zo dňa 21.9.2020 na tunajšom súde\ndomáhala určenia, že ňou v žalobe označené Zmluvy č. 1. až 6., ktoré uzatvorila so žalovanou sú\nneplatné, eventuálne bezúročné a bez poplatkov. Ide o nasledovné zmluvy: 1. Žiadosť o vydanie Karty\nO2 č. 0041460791, číslo 08589592247, zo dňa 07.12.2011 - žalobkyňou označená ako zmluva č.\n0041460791 zo dňa 07.12.2011 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 1“), 2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere\n(Zmluva o poskytnutí pôžičky) č. 7158518 zo dňa 15.11.2015 - žalobkyňou označená ako zmluva č.\n7158518 zo dňa 15.11.2015 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 2“), 3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.\n7520503588 zo dňa 24.02.2016 - žalobkyňou označená ako zmluva č. 7520503588 zo dňa 24.2.2016\n(ďalej aj iba ako „Zmluva č. 3“), 4. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 žalobkyňou označená ako zmluva č. 7530503809 zo dňa 21.3.2016 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 4“), 5.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 - žalobkyňou označená ako zmluva č.\n7540504972 zo dňa 29.4.2016 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 5“) a 6. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej\nplatobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 51846428 na základe žiadosti\nčíslo 1600410123286 zo dňa 02.08.2016 - žalobkyňou označená ako zmluva č. 51846428 zo dňa\n2.8.2016 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 6“). Súčasne sa žalobkyňa domáhala určenia úverových zmluvných\npodmienok jednotlivých zmlúv za neprijateľné (všeobecne) a určenia neplatnosti dojednaní o zmluvnej\npokute a o poplatkoch (všeobecne) pri jednotlivých zmluvách a tiež neplatnosť dohody o zrážkach zo\nmzdy zo Zmluvy č. 1. Náhradu trov konania si neuplatnila.\n2. Žalobkyňa v žalobe skutkovo uviedla, že pri všetkých zmluvách išlo o zmluvy vopred pripravené,\nktorých obsah ako spotrebiteľka nemohla podstatným obsahom ovplyvniť. V Zmluve č. 1. nie je\nstanovená úroková sadzba, odplata, najvyššia miera odplaty ani úroková sadzba v prípade omeškania\ns platením splátok a náklady s vymáhaním pohľadávky. Táto zmluvu nedáva žiaden prehľad o jej\npovinnostiach, parametroch, koľko má platiť v splátkach, konkretizovaných termínoch a týmto je pre\nžalobkyňu neprehľadná, zavádzajúca. Zmluva bola uzavretá na diaľku, predvyplnená, bez dňa uzavretia,\nneboli jej dodané či odovzdané potvrdzujúci list, obchodné podmienky, cenník, štandardné informácie.\nPri Zmluve č. 2., Zmluve č. 3., Zmluve č. 4. a Zmluve č. 5 pri priemernej hodnote RPMN, RPMN, pri\nodplate a ani pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa neuvádza či sú tieto hodnoty v p.a. alebo p.m., nie\nje uvedená úroková sadzba v prípade omeškania s platením splátok a náklady v súvislosti s vymáhaním\npohľadávky. Takto zmluvy nedávajú žiaden prehľad k jej povinnostiam a platbám. Neboli jej dodané či\nodovzdané obchodné podmienky, cenník, štandardné informácie. V prípade Zmluvy č. 6. nie je v bode\nIII. podmienky úveru uvedené poistenie, to sa uvádza až bode IV, v poplatkoch a bode VIII. Ani v tejto\n\nzmluve nie je uvedená úroková sadzba v prípade omeškania s platením splátok a náklady v súvislosti s\nvymáhaním pohľadávky a zmluva tak nedáva žiaden prehľad k jej povinnostiam a platbám. Obchodné\npodmienky, cenník, štandardné informácie jej neboli dodané. V danom prípade nemôže ísť ani o zmluvu\nrevolvingového typu, uzavretie následnej revolvingovej zmluvy v zmluve o spotrebiteľskom úvere nebolo\nv popredí jej záujmu, ktorým bolo dosiahnutie spotrebiteľského úveru. Táto zmluva bola postúpená na\nnového veriteľa, ktorá možnosť nie je v úverovej zmluve uvedená. Žalobkyňa poukázala na súdne\nspory, ktoré boli začaté žalobami žalovanej na vydanie platobných rozkazov, ku ktorým podala odpor,\nčím vyčerpala možnosti svojej obrany (konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/27/2020,\n7Csp/143/2019, 2Csp/140/2019, 11Csp/139/2019 a 13Csp/13/2020).\n3. Žalobkyňa vo vzťahu k požadovanému určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv uviedla, že\npredmetné zmluvy neobsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010\nZ.z. v znení účinnom v čase ich uzavretia (ďalej aj iba ako „ZoSÚ“), keď neobsahujú údaj o konečnej\nsplatnosti úveru, čo nie je údaj totožný s dátumom poslednej splátky a nemožno ho odvodiť len od\npočtu splátok. Ďalej neobsahujú údaj o termíne a počte splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde\nvychádzajúc zo zmlúv, v nich nie je určený termín splatnosti jednotlivých splátok konkrétnym časovým\núdajom, nie je uvedené aká časť splátky bude započítaná na istinu, aká na úroky a iné poplatky.\nZo zmlúv zároveň nie je zrejmá doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. V súlade s\nustanovením § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ sa tak poskytnuté úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov.\nČo sa týka úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov, tieto žalovanej patria iba do splatnosti\ndlhu a po zosplatnení úveru ich žalovaná nemá právo požadovať. V prípade omeškania spotrebiteľa s\nvrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie riadne\núroky. Žalobkyňa tiež namietala, že žalovaná nepreverila pred poskytnutím úveru jej pomery, jej príjmy\ndostatočne neskontrolovala a nepreukázala, že sa zaoberala jej konkrétnymi výdavkami.\n4. Čo sa týka požadovaného určenia neplatnosti zmlúv ako celku, žalobkyňa uviedla, že nebola\ndodržaná písomná forma podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy, preto sú úverové zmluvy absolútne neplatné. Súd by mal tiež posúdiť, či úverové zmluvy sú\nako celok udržateľné z dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl. Ustanovenia o zmluvných pokutách a\npoplatkoch (uvedené možno v sadzobníku či obchodných podmienkach) sú neplatné z dôvodu, že tieto\nustanovenia neboli obsiahnuté v zmluvách a neboli individuálne dojednané. Ďalej žalobkyňa všeobecne\nkonštatuje, že Dohody o zrážkach zo mzdy umožňujú žalovanej obchádzať účinnú justičnú kontrolu\n(zamestnávateľ je po predložení dohody a oznámení výšky dlhu povinný vykonávať zrážky zo mzdy\nbez toho aby žalovanou požadovaná pohľadávky prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti) a preto\nby mali byť považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda za neplatné. Dohoda o poskytovaní\nslužieb nebola zrejme uzavretá, čo ale neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá.\nDohoda o poskytovaní služieb je nepochybne súčasťou formulárovej zmluvy. Zmluvy sú podľa žalobkyne\nneplatné aj pre zjavnú nespravodlivosť pre rozpor s dobrými mravmi, lebo existoval hrubý nepomer\nvzájomných plnení. Žalovaná jej predložila na podpis naraz množstvo písomností, ktoré podpísala bez\ntoho aby bola uzrozumená, že okrem úverovej zmluvy podpisuje aj iné zmluvy, pričom žalovanej nič\nnebránilo, ak išlo o doplnkové služby k úverovým zmluvám, tieto dohodnúť priamo v zmluve o úvere.\nUvedené nasvedčuje, že úmyslom žalovaného bolo obísť zákon (§ 39 OZ). Úverové zmluvy žalobkyňa\npovažuje za neplatné aj pre možnú úžeru, lebo bol dohodnutý vyšší úrok než bol v rozhodnom období\nobvyklý.\n5. K žalobe žalobkyňa pripojila iba niektoré z napadnutých zmlúv, aj to nie v ich úplnom znení, pričom\nvšak navrhla aby tieto zabezpečil súd zo spisov, na ktoré konania v odôvodnení žaloby poukázala.\n6. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhla ju zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné\nbremeno, keď nedoložila listinné dôkazy resp. ich doložila neúplne, a z veľkej časti neuniesla ani len\nbremeno tvrdenia. Žaloba obsahuje viacero protirečivých a nepresných tvrdení a údajov, tvrdenia nie sú\ndôkazne podložené vôbec, pričom ako celok je žaloba zmätočná, čo je taktiež dôvodom jej zamietnutia.\nK jednotlivým zmluvám sa žalovaná vyjadrila nasledovne:\n7. K Zmluve č.1 žalovaná predložila čitateľnú verziu Žiadosti o vydanie Karty O2 spolu s jej Dodatkom\nč.1, Potvrdzujúci list zo dňa 13.12.2011, Cenník a Obchodné podmienky platné v čase uzatvorenia\nZmluvy č.1. Uviedla, že v článku V bod 10 Zmluvy č. 1 žalobkyňa vyhlásila, že „pred podpisom tejto\nŽiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem\n\nsa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a\nSankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom\nFormulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený\na prevzal som ho.“ Tvrdenia žalobkyne, že nebola oboznámená s Cenníkom, Obchodnými podmienkami\na Formulárom pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, sú preto iba účelové a v\npriamom rozpore s vyššie uvedeným ustanovením, ktoré žalobkyňa potvrdila vlastnoručným podpisom\nlen niekoľko centimetrov nižšie od tohto ustanovenia. Ohľadne uzatvorenia Zmluvy č. 1 žalovaná\nuviedla, že bola uzatvorená tak, že žalobkyňa zaslala Žiadosť žalovanej a jej podpísaním a schválením\nžalovanou sa Žiadosť stala Zmluvou - poukázala pritom na záverečné ustanovenia zmluvy: „Prijatím\na schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej\nplatobnej karty D., E., vydávanej v spolupráci s CFH.“ Žiadosť bola následne žalobkyni zaslaná späť\nspolu s potvrdzujúcim listom, PIN kódom a ďalšími informáciami potrebnými pre používanie karty.\nO riadnom uzatvorení Zmluvy č. 1 nemôže byť pochýb, keďže žalobkyňa platobnú kartu opakovane\npoužívala a vyčerpala istinu vo výške 3.352,86 Eur. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že Zmluva\nč. 1 neuvádza úrokovú sadzbu, odplatu a údaj o najvyššej miere odplaty, žalovaná poukázala na\nčlánok III Zmluvy č. 1, v ktorej je uvedená štandardná úroková sadzba 1,90% mesačne / 22,80%\nročne. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a ani ustanovenia iného právneho predpisu platné v čase\nuzatvorenia Zmluvy č. 1 nestanovovali povinnosť uvádzať údaj o odplate alebo maximálnej odplate.\nSankčná úroková sadzba (úrok z omeškania) je v zmysle bodu 14.23 Cenníka k Zmluve č.1 stanovená\nv zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zmluvou č. 1 bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver, pri\nktorom nie je známe koľko bude dlžník čerpať a nejde teda o splátkový úver. Žalobkyňa bola povinná\nvykonať mesačne aspoň vklad vo výške 30 Eur, teda uhradiť štandardnú mesačnú splátku. V zmysle\npotvrdzujúceho listu je termín splátky 1 až 15 ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaná nesúhlasí s\ntvrdením žalobkyne, že Zmluva č. 1 nedáva žiadny prehľad o jeho povinnostiach, parametroch a je\nzavádzajúca. Zmluva č. 1 v článkoch III, IV a V uvádza všetky podstatné náležitosti Zmluvy. Žalovaná\nvšeobecne poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo/9/2019 z 27.\nmája 2020: „Podľa ústavne konformného výkladu je preferovaná platnosť pred neplatnosťou právneho\núkonu (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 242/07). Preto aj v prejednávanej veci\nje potrebné uprednostniť výklad, ktorý rešpektuje vôľu zmluvných strán, pred výkladom, ktorý vedie k\nabsolútnej neplatnosti účastníkmi uzatvorenej zmluvy. Ak teda strany uzatvorili zmluvu, ktorej podstatné\nnáležitosti sú v listine podpísanej obidvomi stranami určené výslovným odkazom na samostatnú listinu,\nktorá nebola podpísaná, nespôsobuje to bez ďalšieho neplatnosť tejto zmluvy za podmienky, že ich\nprejav vôle bol dostatočne určitý a zmluvný konsenzus pokrýva aj tieto dojednania. Stačí, že zmluvné\nstrany ju vyhlásia za súčasť zmluvy v podpísanom texte vlastnej zmluvy.“\n8. K Zmluve č. 2 žalobkyňa predložila len 3 strany, a to strany 1, 2 a 9, pričom zmluva je tvorená celkovo\n14-timi stranami. Žalovaná preto predložila kompletnú Zmluvu č. 2, tak ako bola žalobkyni odovzdaná.\nŠtandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere sú priamou súčasťou Zmluvy č. 2, a to na\nstranách č. 11 a 12. Obchodné podmienky a cenník nie sú súčasťou Zmluvy, nakoľko tá je dostatočne\nrozsiahla a upravuje všetky práva a povinnosti zmluvných strán. K námietke žalobkyne, že v Zmluve\nč. 2 nie je uvedená úroková sadzba v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a taktiež, že\nZmluva č. 2 nedáva žiadnej prehľad o jeho povinnostiach, žalovaná uviedla, že úroková sadzba úroku\nz omeškania je špecifikovaná v čl. VII bod 12.3 Zmluvy č. 2 a uplatňuje sa len po prípadnom vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru. Zmluva č. 2 v čl. III uvádza podstatné náležitosti Zmluvy ako výška splátky,\ntermín atď., preto považuje žalobkyňou uvádzane dôvody za nepodložené a nekonkrétne.\n9. K Zmluve č. 3 žalovaná uviedla, že samotná Zmluva č. 3 a ani žalobkyňou označené dôkazy Dodatok\nk zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7520503588, Výzva na zaplatenie žalovanej pohľadávky zo dňa\n15.06.2020, Podacie lístky jej neboli so žalobou doručené. Zmluvu č. 3 sa žalovanej nepodarilo dohľadať,\npreto navrhla vyzvať žalobkyňu na jej predloženie. Uvedené zároveň preukazuje snahu o z svojvoľné\na bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko žalobkyňa namieta nedostatky zmluvy, ktorú ani len nemá\nk dispozícii.\n10. K Zmluve č. 4 a k Zmluve č. 5 žalovaná predložila kompletnú Zmluvu č. 4 a kompletnú Zmluvu\nč. 5, ktoré žalobkyňa k žalobe nepredložila. Obe Zmluvy sú tvorené celkovo 15-timi stranami a\nŠtandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere sú priamou súčasťou Zmlúv na stranách č.\n10 až 12. Obchodné podmienky a cenník nie sú súčasťou Zmlúv, nakoľko tieto sú dostatočne rozsiahle\na upravujú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Zmluva č. 4 aj Zmluva č. 5 dostatočne a aj nad\n\nrámec ustanovení právnych predpisov uvádzajú práva a povinnosti zmluvných strán (napr. amortizačnú\ntabuľku), preto sú tvrdenia žalobkyne len všeobecné a neodôvodnené.\n11. K Zmluve č. 6 žalovaná uviedla, že jej neboli so žalobou doručené ani Zmluva č. 6 a ani žalobkyňou\noznačené dôkazy E-mailová výzva z 22.4.2020, Opakovaná výzva na zaplatenie žalovanej pohľadávky\nz 28.4.2020, Opakovaná výzva na zaplatenie žalovanej pohľadávky zo dňa 05.05.2020 a Podacie lístky.\nZmluvu č. 6 sa žalovanej nepodarilo dohľadať, preto navrhla vyzvať žalobkyňu na jej predloženie.\nUvedené taktiež preukazuje snahu o z svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko žalobkyňa\nnamieta nedostatky zmluvy, ktorú ani len nemá k dispozícii.\n12. K ďalšej časti žaloby, v ktorej žalobkyňa namieta absenciu obligatórnych náležitostí zmlúv, žalovaná\npoukázala na to, že žalobkyňa ich nijako nekonkretizuje a iba všeobecne poukazuje na absenciu údajov,\nktoré v týchto zmluvách sú uvedené. Žalobkyňa vo zvyšku podanej žaloby uvádza iba veľmi všeobecné\ntvrdenia, pričom ani jedno nekonkretizuje vo vzťahu k niektorej uzatvorenej zmluve. Z textu samotnej\nžaloby nie je vôbec zrejmé, aké konkrétne konanie žalovanej, resp. správanie by malo byť právnym\ndôvodom vzniku údajných nárokov či právnej neistoty vymenovaných v žalobe. Pri vymedzení skutkovej\nroviny predmetu sporu je štylizácia žaloby značne mätúca a nedostačujúca. Zo znenia žaloby nie je\nzrejmé, na akom presnom skutkovom základe mali údajne vzniknúť jednotlivé údajné nároky, právna\nneistota či naliehavý právny záujem žalobkyne na iniciovaní a vedení tohto sporu voči žalovanej. Práve\na výlučne z tohto dôvodu žalovaná ani len netuší, čo presne jej je vytýkané a akým spôsobom by mala\nzamerať svoju obranu.\n13. Žalobkyňa v replike zo dňa 17.6.2022 uviedla, že v prípade všetkých zmlúv jej neboli doručené\noznámenia o postúpení pohľadávok. K Zmluve č. 1 uviedla, že žiadny potvrdzujúci list zo dňa 13.12\n2011 neobdŕžala (ani cenník, obchodné podmienky a ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti).\nListina Potvrdzujúci list predstavuje iba jednostranný právny úkon veriteľa, ktorý nikdy neobdŕžala a\nv danom prípade nedošlo k zmluvnému konsenzu o obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.\ng) ZoSÚ, taktiež v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), i), j), k). ZoSÚ. Popiera,\nže by OP boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tvoria samostatnú listinu (aj cenník), pričom zmluva\nje písaná podstatne menším písmom. To, že OP majú tvoriť súčasť zmluvy je v nej uvedené bez\nzvýraznenia, malým písmom a žalobkyňa priznáva, že si to ani nevšimla a pracovníčkou banky na\nto nebola upozornená. Takéto jednostranné vyhlásenie spotrebiteľa v zmluve žalobkyňa považuje za\nnetransparentnú inkorporačnú doložku. Pre neplatnosť OP nemôže byť platné ani vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti, kde veriteľ navyše ani nedodržal postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z\nuvedeného dôvodu bola aj žaloba (návrh na vydanie platobného rozkazu) voči nej vedená pod sp. zn.\n8Csp/27/2020 vzatá späť. Ak bol úver na čiastku 900 Eur a podľa výpisu z bankomatky zaplatila 2.999,13\nEur, tak pri vyhlásení neplatnosti či bezúročnosti zmluvy žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia.\nZmluva bola podľa čl. V bodu 22 zaistená zrážkami zo mzdy. Zmluvné podmienky sú neplatné ako celok\nuž len z dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma prakticky nečitateľné, odopierajú jej ako spotrebiteľovi\nvýhodnejší režim úhrady dlhu keď má záujem prioritne zaplatiť istinu. K Zmluvám č. 2, č. 4 a č. 5 zotrvala\nna tom, že náležitosti zmlúv v nich nie sú uvedené transparentne. Pri Zmluvách č. 2 a č. 4 jej nie je známe\nkedy bola vyhlásená okamžitá splatnosť úverov. Vo vzťahu k Zmluve č. 4 poukázala na výsledok súdneho\nkonania sp. zn. 2Csp/140/2019 - zamietnutie žaloby po podaní odporu žalobkyňou ako žalovanou a\nvo vzťahu k Zmluve č. 5 na výsledok súdneho konania sp. zn. 11Csp/139/2019 - zamietnutie žaloby\nv časti prevyšujúcej sumu 2.475,01 Eur s úrokom z omeškania. Uviedla, že súdom uloženú povinnosť\nplní v určených splátkach, no napriek tomu došlo potom k postúpeniu pohľadávky a nový veriteľ už\npožadoval zaplatenie vyššej sumy, čo vníma ako rozpor s dobrými mravmi. Tento zmluvný vzťah bol\nukončený vyplatením dlžnej sumy 875,01 Eur dňa 18.5.2022. Domáha sa preto vydania bezdôvodného\nobohatenia nad požičanú sumu 3.400 Eur, ktorú by mala doložiť žalovaná. V prípade Zmluvy č. 6 uviedla,\nže sa žalovaná mýli, že by zmluvu nemala k dispozícii, doložila ju k žalobe. Tiež poukázala na voľným\nokom ťažko čitateľnú veľkosť písma úverových podmienok a na výsledok súdneho konania sp. zn.\n2Csp/140/2019 - zamietnutie žaloby po podaní odporu žalobkyňou ako žalovanou. Vo vzťahu ku všetkým\npostúpeniam pohľadávok z úverových zmlúv žalobkyňa namietla ich platnosť.\n14. Žalovaná v duplike vo vzťahu k zmluvám č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6 namietla nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácia, čo je neodstrániteľná prekážka úspechu žalobkyne. V danej súvislosti predložila Oznámenie\no postúpení spolu s podacím hárkom a potvrdením o doručení zásielky zo systému sledovania zásielok\nSlovenskej pošty, a.s. k Zmluvám č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a k Zmluve č. 6 a uviedla, že skutočnosť, že\n\nžalobkyňa mala o zmene veriteľa vedomosť vyplýva aj zo samotnej žaloby, kde žalobkyňa opakovane\nkonštatuje, že pohľadávky boli postúpené na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. a vo veci týchto zmlúv\nprebiehajú resp. prebiehali súdne konania, ktorých účastníkom nie je žalovaná. V prípade Zmluvy\nč. 3 nad rámec vyššie uvedenej námietky pasívnej legitimácie žalovaná vzniesla aj námietku veci\nrozhodnutej, nakoľko vo veci tejto zmluvy prebiehalo na Okresnom súde Spišská Nová Ves konanie\nsp. zn. 7Csp/143/2019, ktoré bolo ukončené právoplatným platobným rozkazom č.k. 7Csp/143/2019-31,\nktorú skutočnosť potvrdzuje aj žalobkyňa vo svojom podaní.\n15. Nad rámec námietky nedostatku pasívnej legitimácie žalovaná vo vzťahu k Zmluvám č. 1, č. 2, č.\n3, č. 4 a č. 6 uviedla, že predmetom Zmluvy č. 1 bolo poskytnutie kreditnej platobnej karty s úverovým\nrámcom 900 Eur a nie jednorazové poskytnutie čiastky 900 Eur. Žalobkyňa úver opakovane využívala,\npričom čerpala celkovo prostriedky vo výške 3.352,86 Eur (čerpaná istina bez vyúčtovaných úrokov\na poplatkov). Z povahy kreditnej karty, ktorá je uzatváraná na dobu neurčitú nie je možné uviesť\ntermín konečnej splatnosti a ani celkovú čiastku, ktorú bude klient čerpať. Rovnako tak v prípade\nrevolvingového úveru nie je možné vopred vypočítať presnú hodnotu RPMN, preto Zmluva č. 1 v časti\nV bod 1 uvádza indikatívny výpočet hodnoty RPMN. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Cdo/140/2020 zo dňa 29.06.2022: „Pre revolvingový úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a\nani údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa nie je možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie\nzmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom čase nie sú presne známe podstatné náležitosti\npre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve\nzakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné\nmať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s poplatkami.\nPreto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na jeho\ncharakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zákonná náležitosť\nuviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j. akási „vzorová“ RPMN\nvyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených premenných), tak ako tomu bolo aj v\nposudzovanom prípade, čo správne zohľadnili súdy nižších inštancií.“ Žalobkyňa v súvislosti so Zmluvou\nč.1 namieta neplatnosť dojednaných poplatkov a v rámci žaloby požaduje určenie, že ustanovenie o\ndohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je neplatné. V súvislosti s poplatkami žalovaná uviedla,\nže žalobkyni boli účtované poplatky vždy v zmysle aktuálne platných cenníkov, pričom išlo o poplatky\nspojené s poistením k úveru, správou účtu, prípadne účtované v súvislosti s omeškaním. Pokiaľ ide o\ndohodu o zrážkach zo mzdy, tá je zakotvená priamo v texte úverovej zmluvy v čl. V bod 22, pričom\nide o legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo\nmzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (napr. podľa Exekučného poriadku).\nPrávnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom zákonníku explicitne zakotvený zabezpečovací\ninštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou (zabezpečovací\ninštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového vzťahu - zabezpečovací inštitút\npreto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s\nustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku spotrebiteľa formou dohody o\nzrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere Občiansky zákonník ani iné právne predpisy na\nochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby zabezpečenia vo vzťahu k Úverovej zmluve\nboli v čase uzavretia zmluvy výslovne špecifikované v ustanovení § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka\n(zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti).\n16. K Zmluve č. 2 žalovaná uviedla, že obsahuje všetky obligatórne predpísané náležitosti v zmysle\nustanovenia § 9 ods. 2 ZoSU: a) druh úveru je uvedený v časti III zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský\núver“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené v hlavičke zmluvy, c) adresa pre uplatnenie reklamácie je uvedená\nv časti VII. bod 15.7 zmluvy: „Klient je oprávnený akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti\nSlužieb poskytnutých Spoločnosťou uplatniť vo forme reklamácie, ktorú zasiela na adresu: Consumer\nFinance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené\nv časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ e) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, f)\ndoba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v čl. III zmluvy: „Doba trvania zmluvy:\ndo splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy, Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok):\n11/2020“. Tieto údaje sú uvedené v súlade s požiadavkami ZoSU ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu\nSR, g) v časti III zmluvy je uvedená celková čiastka a mena úveru: 5000 Eur. Podmienky čerpania úveru\nsú uvedené v časti VII zmluvy, bod 3.1., h) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, i) úroková\nsadzba je uvedená v časti III zmluvy: „Fixná ročná úroková sadzba: 9.9 %“, j) odplata: 9.90 % je uvedená\nv časti III zmluvy, k) hodnota RPMN 9,90% a celková čiastka 6297,60 Eur spolu s predpokladmi pre\n\nvýpočet RPMN sú uvedené v časti III zmluvy. Informáciu o RPMN a priemernej RPMN Zmluva č. 2\nuvádza aj na strane č. 13, l) výška splátky 104,96 Eur, počet splátok 60 a termín splátok sú uvedené v\nčasti III zmluvy, s) so zmluvou neboli takéto poplatky spojené z) priemerná hodnota RPMN 18,09 % je\nuvedená v časti III zmluvy, aa) názov zmluvy je uvedený v hlavičke zmluvy. V zmysle uvedeného Zmluva\nč. 2 obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované ZoSU. Zmluva č. 2 bola platne a písomne\nuzatvorená pomocou prostriedkov elektronickej komunikácie, preto nie je dôvod na uloženie sankcie\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru alebo vyhlásenie zmluvy za neplatnú. Tvrdenia žalobkyne vo\nvzťahu k údajnému neplatnému zosplatneniu úveru sú vzhľadom na petit žaloby, ktorou sa domáha\nurčenia neplatnosti zmluvy resp. bezúročnosti a bezoplatkovosti úveru zo zmluvy irelevantné.\n17. K Zmluve č. 3 žalovaná uviedla, že táto obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a rovnako\ntak bola platne uzatvorená, no vzhľadom na vznesenú námietku rozhodnutej veci nepovažuje za\ndôvodné sa k tejto zmluve vyjadrovať.\n18. Zmluva č. 4 podľa žalovanej obsahuje všetky obligatórne predpísané náležitosti v zmysle\nustanovenia § 9 ods. 2 ZoSU: a) druh úveru je uvedený v časti V zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský\núver“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené v hlavičke zmluvy, c) adresa pre uplatnenie reklamácie je uvedená\nv časti IX. bod 14.7 zmluvy č. 4: „Klient je oprávnený akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti\nSlužieb poskytnutých Spoločnosťou uplatniť vo forme reklamácie, ktorú zasiela na adresu: Consumer\nFinance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené\nv časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ e) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, f) doba\ntrvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v čl. V zmluvy: „Doba trvania zmluvy: do splatenia\nvšetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy, Termín konečnej splatnosti dňa: 20.3.2021“. Tieto údaje\nsú uvedené v súlade s požiadavkami ZoSU ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR, g) v časti V zmluvy\nč. 4 je uvedená celková čiastka a mena úveru: 2000 Eur. Podmienky čerpania úveru sú uvedené v časti\nIX zmluvy, bod 3.1., h) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, i) úroková sadzba je uvedená v\nčasti V zmluvy: „Fixná ročná úroková sadzba: 25.58 %“, j) odplata: 25.57 % je uvedená v časti V zmluvy,\nk) hodnota RPMN 25,57 % a celková čiastka 3382,20 Eur spolu s predpokladmi pre výpočet RPMN sú\nuvedené v časti V zmluvy. Informáciu o RPMN a priemernej RPMN Zmluva č. 4 uvádza aj na strane\nč. 13, l) výška splátky 56,37 Eur, počet splátok 60 a termín splátok sú uvedené v časti V zmluvy, s)\nso zmluvou neboli takéto poplatky spojené z) priemerná hodnota RPMN 17,18 % je uvedená v časti\nV zmluvy č. 4, aa) názov zmluvy je uvedený v hlavičke zmluvy. Zmluva č. 4 bola riadne uzatvorená a\nobsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle ZoSU platného v čase jej uzatvorenia. V zmysle vyššie\nuvedeného nie je dôvod na uloženie sankcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru alebo vyhlásenie\nZmluvy č. 4 za neplatnú.\n19. Ohľadne Zmluvy č. 5, pohľadávka z ktorej nebola postúpená tretej osobe, žalovaná uviedla, že táto\nobsahuje všetky obligatórne predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSU: a) druh úveru\nje uvedený v časti V zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský úver“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené v hlavičke\nzmluvy, c) adresa pre uplatnenie reklamácie je uvedená v časti IX. bod 14.7 zmluvy: „Klient je oprávnený\nakékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti Služieb poskytnutých Spoločnosťou uplatniť vo forme\nreklamácie, ktorú zasiela na adresu: Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01\nKežmarok.“, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené v časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ e) zmluva\nneslúžila na kúpu tovaru alebo služby, f) doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v\nčl. V zmluvy: „Doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy, Termín\nkonečnej splatnosti dňa: 20.4.2021“. Tieto údaje sú uvedené v súlade s požiadavkami ZoSU ako aj\njudikatúrou Najvyššieho súdu SR, g) v časti V zmluvy je uvedená celková čiastka a mena úveru: 3400\nEur. Podmienky čerpania úveru sú uvedené v časti IX zmluvy, bod 3.1. h) zmluva neslúžila na kúpu\ntovaru alebo služby, i) úroková sadzba je uvedená v časti V zmluvy: „Fixná ročná úroková sadzba: 25.58\n%“, j) odplata: 25.58 % je uvedená v časti V zmluvy, k) hodnota RPMN 25,58 % a celková čiastka\n5.749,80 Eur spolu s predpokladmi pre výpočet RPMN sú uvedené v časti V zmluvy. Informáciu o RPMN\na priemernej RPMN Zmluva č. 5 uvádza aj na strane č. 13, l) výška splátky 95,83 Eur, počet splátok 60 a\ntermín splátok sú uvedené v časti V zmluvy, s) so zmluvou neboli takéto poplatky spojené z) priemerná\nhodnota RPMN 17,18 % je uvedená v časti V zmluvy, aa) názov zmluvy je uvedený v hlavičke zmluvy.\nVo vzťahu k Zmluve č. 5 žalovaná v prílohe vyjadrenia predložila Výpis z úveru, z ktorého vyplýva, že\nžalobkyňa čerpala prostriedky vo výške 3.400 Eur a uhradila prostriedky vo výške 2.274,99 Eur (prijaté\nplatby sú uvedené v riadkoch označených ako „Úhrada“). V zmysle uvedeného žalobkyňa neuhradila\nani prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté.\n\n20. K tvrdeniam žalobkyne v súvislosti so Zmluvou č. 6 sa žalovaná nevedela relevantne vyjadriť nakoľko\nsa jej túto zmluvu nepodarilo dohľadať a zároveň poukázala na to, že žalovaná nenesie dôkazné\nbremeno žalobcu a minimálne s ohľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, rovnosti zbraní a práva\nna spravodlivé súdne konanie ju nemôže nik nútiť pomáhať žalobkyni obhájiť žalobné tvrdenia a návrhy.\nOriginál Zmluvy č. 6 bol súčasťou zmluvných dokumentov postúpených aktuálnemu veriteľovi. Žalovaná\ndisponuje Oznámením o postúpení pohľadávky zo Zmluvy č. 6, ktoré pripojila k svojmu podaniu.\n21. Po zabezpečení Zmluvy č. 6 vrátane obchodných podmienok a výpisu z nákupnej karty súdom zo\nspisu tunajšieho súdu sp. zn. 13Csp/13/2020 postupom v zmysle ust. § 295 CSP žalovaná uviedla,\nže v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský revolvingový úver, pri ktorom má klient povolené čerpať\npeňažné prostriedky banky formou kreditnej karty. Náležitosti pre tento typ úveru sú stanovené v §10\nZoSU, a sú nasledovné: a) náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa): a) druh\núveru je uvedený v časti III zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový úver s vykonávaním\nplatobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené\nv hlavičke zmluvy, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené v časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ f)\ndoba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v časti III zmluvy: „Doba trvania zmluvy:\nneurčitá, Termín konečnej splatnosti: v deň zániku Zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.\ng) v časti III zmluvy je uvedená výška úverového rámca 1950 a mena úveru €. Podmienky čerpania úveru\nsú v zmysle časti VII ods. 2 zmluvy uvedené v Obchodných podmienkach, ktoré podpísané žalobkyňou\nžalovaná v prílohe predkladá, i) štandardná úroková sadzba je uvedená v časti III zmluvy a podmienky\njej úpravy v časti VII zmluvy, j) odplata: 27,56 % je uvedená v časti III zmluvy, x) právo na odstúpenie od\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §\n13 ods. 3 ZoSU, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu: tieto informácie sú uvedené v\nbode 64 predložených Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, aa) názov zmluvy je uvedený\nv hlavičke zmluvy, b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej\nvýške: upravená v bode 62 Obchodných podmienok. c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským\núverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu\nmeniť: Upravené v časti IV a časti VII Zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného Zmluva č. 6 Obsahuje všetky\nobligatórne náležitosti.\n22. K tvrdeniu žalobkyne o nečitateľnosti jednotlivých zmlúv, prípadne niektorých ich súčasti, žalovaná\nuviedla, že v čase uzavretia jednotlivých zmlúv neexistovala žiadna objektívna a už vôbec nie vážna\nprekážka, ktorá by žalobkyni znemožňovala resp. sťažovala oboznámenie sa s textom navrhovaných\nzmlúv (žalobkyňa 1. nebola v časovej tiesni, 2. nikto ju k podpisu nenútil, 3.neinformovala žalovaného,\nže by text bol pre ňu prípadne nečitateľným, či už z dôvodu veľkosti písma, prípadne očnej vady,\nnedostatku svetla, straty poskytnutých dokumentov, prípadne iných rýdzo subjektívnych dôvodov; 4.\nnežiadala o dodatočné podrobnejšie vysvetlenie zmyslu niektorých navrhovaných zmluvných klauzúl\na ani vysvetlenie právnych dôsledkov jednotlivých klauzúl) a rovnako tak ani žiadna objektívna a\nani iná prekážka, ktorá by bránila žalobkyni, aby uskutočnila svoj nesúhlas s akýmkoľvek zmluvným\nustanovením v zmluvách a dohodla si so žalovaným iné podmienky. Žalobkyňa však (možno sa len\ndomnievať, či úmyselne) súhlasila so zmluvnými podmienkami (ktoré podľa jej tvrdení považovala za\nneprijateľné), čo je preukázateľné jej podpisom na zmluve a aktuálne sa snaží účelovo zneužiť ochranu\nspotrebiteľa podaním tejto žaloby a získať tak na úkor dodávateľa neoprávnený prospech. V súvislosti s\núdajnou neprijateľnosťou zmluvných ustanovení o poplatkoch uviedla, že všetky poplatky sú v zmluvách\nstanovené v súlade s ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, a ktoré v ustanoveniach §3, §3a a §4 upravuje sankcie v prípade\nspotrebiteľských sporoch.\n23. V priebehu konania (podaním doručeným súdu dňa 16.5.2024) žalobkyňa zobrala žalobu v časti\ntýkajúcej sa Zmluvy č. 3 späť. Predmetné späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že bol vydaný platobný\nrozkaz tunajším súdom sp. zn. 7Csp/143/2019 zo dňa 21.11.2019 a medzitým došlo podľa nej k\nneplatnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť, ktorá podala návrh na vyhlásenie exekúcie, ktorá\nbola ukončená, o čom predložila Upovedomenie o skončení exekúcie vymožením za dňa zo 24.7.2023.\nŽalovaná voči späťvzatiu žaloby nevyjadrila nesúhlas.\n\n24. Žalobkyňa zotrvala na označení žalovanej ako pasívne legitimovanej z dôvodu, že postúpenie\npohľadávok považuje za neplatné a nie je jej ani známe kedy mali byť úvery zosplatnené.\n25. Podaním doručeným súdu dňa 11.5.2023 (str. 395 spisu), doplneným dňa 16.5.2024 (str. 427\nspisu) žalobkyňa uskutočnila zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o uplatnené právo na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v súvislosti so Zmluvou č. 1 v sume 3.739,88 Eur a v súvislosti so Zmluvou\nč. 5 v sume 650 Eur, na ktorého vydanie (zaplatenie) navrhla žalovanú zaviazať v lehote troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia. Zmenu žaloby súd pripustil uznesením č.k. 5Csp/91/2020-480 zo dňa\n26.6.2024, právoplatným dňa 2.7.2024.\n26. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.739,88 Eur v súvislosti so Zmluvou č.\n1 žalobkyňa odôvodnila tým, že úver bol na čiastku 900 Eur a ona podľa Výpisu z Bankomatky\nQuatro zaplatila žalovanej k 29.2.2020 sumu 2.999,13 Eur, od roku 2021 do konca roku 2023 zaplatila\nspoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. splátky mesačne vo výške 10 Eur, t. j. celkom 360 Eur (pod VS\n6164382 a pod VS 0041460791), plus zaplatila poplatky za poistenie typu B za obdobie od 29.2.2012\ndo 29.2.2020 vo výške 83,85 Eur, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky za obdobie\nod 25.6.2012 do 25.2.2014 vo výške 23,24 Eur, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti\n25.2.2017 vo výške 86,99 Eur a sankčné úroky za obdobie od 30.6.2012 do 28.3.2017 vo výške 1,11\nEur a od 30.4.2017 do 29.2.2020 vo výške 185,56 Eur.\n27. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 650 Eur v súvislosti so Zmluvou č. 5 žalobkyňa\nodôvodnila tým, že na tunajším súde prebiehalo súdne konanie sp. zn. 11Csp/139/2020, kde súd v\nrozhodnutí zo dňa 23.1.2020 rozhodol o jej povinnosti zaplatiť žalobcovi (žalovanej v tomto konaní) sumu\n2.475,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.4.2017 v mesačných splátkach po 50 Eur\nsplatných vždy k 20. dňu v mesiaci a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vzťah z tejto Zmluvy č. 5\nbol ukončený dňa 18.5.2022 vyplatením dlžnej sumy 875,01 Eur. Žalovanej tak zaplatila sumu určenú\nsúdom 2.475,01 Eur plus sumu 875,01 Eur a v roku 2019 a 2020 do rozhodnutia súdu aj sumu 650 Eur\npod VS 754054072. Domáha sa tak vydania sumu 650 Eur ako zaplatenej nad rámec požičanej sumy\n3.400 Eur. Žalovaná vychádza z nej dostupných dokladov, pričom ak by započítala aj sumy zaplatené za\nroky 2016 až 2018, od ktorých výpisy z účtov nemá, myslí si, že by soli sumy bezdôvodného obohatenia\nvyššie.\n28. Na preukázanie požadovaného bezdôvodného obohatenia žalobkyňa predložila Výpis u Bankomatky\nQuatro, Výpisy z bankových účtov za obdobie rokov 2019 až 2022 a Potvrdenie žalovanej zo dňa\n25.5.2022 o ukončení vzájomného vzťahu.\n29. Ohľadne rozšírenia žaloby sa žalovaná vyjadrila nasledovne: Vo vzťahu k Zmluve č. 1 uviedla,\nže už len z tvrdenia žalobkyne \"ak bol úver na čiastku 900 Eur\" vyplýva, že nárok je nedôvodný,\nnakoľko predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej platobnej karty s úverovým rámcom 900 Eur\na nie jednorazové poskytnutie čiastky 900 Eur. Kreditná karta je druhom revolvingového úveru, pri\nktorom klient môže čerpať peňažné prostriedky v rámci poskytnutého rámca opakovane, pričom s\nkaždou kreditnou operáciou sa úverový rámec vo výške tejto operácie doplní a úver je možné v\ntejto sume čerpať opätovne. Žalobkyňa poskytnutý úver čerpala opakovane a celkovo čerpala sumu\nvyššiu ako 900 Eur, čo vyplýva už z prvej strany žalobkyňou predloženého výpisu, v zmysle ktorého\nžalobkyňa výbermi z bankomatu a platbami v predajniach od 21.2.2012 do 19.5.2012 čerpala celkom\nsumu 933,69 Eur. Žalobkyňa celkovo uskutočnila čerpania vo výške 3.352,86 Eur. Žalobkyňa uviedla,\nže žalovanej uhradila sumu 2.999,13 Eur, čo potvrdzuje aj ňou predložený výpis. Touto sumou ale\nžalobkyňa neuhradila ani len vyčerpanú istinu 3.352,86 Eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že spoločnosti\nIntrum Slovakia, s.r.o. uhradila po postúpení pohľadávky sumu 360 Eur, ktorá ale nemôže byť predmetom\nnároku voči žalovanej. Ďalšie sumy, na ktoré poukazuje žalobkyňa, ako napr. admin. popl. za správu\nrizikovej pohľ. alebo poplatok za úverové rizikové poistenie typu B, nepredstavujú úhrady žalobkyne.\nTieto sumy sú uvedené v stĺpci debetné transakcie a jedná sa o vyrubené poplatky a úroky spojené\ns úverom. Napríklad dňa 25.06.2012 žalobkyňa Admin. popl. za správu rizikovej pohľ. vo výške 6,64\nEur neuhradila, ale táto suma jej bola vyrubená a zaúčtovaná na ťarchu úverového účtu ako debet.\nV zmysle uvedeného žalobkyňa v súvislosti so Zmluvou č. 1 žalovanej neuhradila ani len sumu jej\nposkytnutých prostriedkov, nehovoriac o úhrade vyúčtovaných poplatkov a úrokov. Nárok žalobkyne na\nvydanie bezdôvodného obohatenia tak nie je dôvodný.\n\n30. Vo vzťahu bezdôvodnému obohateniu titulom Zmluvy č. 5 žalovaná poukázala na svoje vyjadrenie\nk žalobe, v rámci ktorého nie je žiaden dôvod na určenie Zmluvy č. 5 za neplatnú ani na uloženie\nsankcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na je základe. Nárok žalobkyne na vydanie\nbezdôvodného obohatenia tak nie je dôvodný.\n31. Po oboznámení skutočností známych súdu z jeho úradnej činnosti, a síce zo spisu sp. zn.\n11Csp/139/2019, konkrétne z rozsudku zo dňa 23.1.2020, ktorým bola v jeho odôvodnení vo vzťahu k\nZmluve č. 5 konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z dôvodu nedostatočného skúmania\nbonity, ako aj z dôvodu, že odplata prevýšila výšku zákonnej odplaty, žalovaná doplnila svoje vyjadrenie\nk žalobkyňou požadovanému bezdôvodnému obohateniu titulom Zmluvy č. 5 nasledovne: Žalobkyňa v\nsúvislosti so Zmluvou č. 5 uhradila nasledovné sumy: 16.5.2016 - 95,83 €, 14.6.2016 - 95,83 €, 25.7.2016\n- 95,83 €, 19.8.2016 - 95,83 €, 19.9.2016 - 95,83 €, 21.10.2016 - 95,83 €, 16.4.2019 - 50,00 €, 3.5.2019 50,00 €, 24.6.2019 - 50,00 €, 15.7.2019 - 50,00 €, 15.8.2019 - 50,00 €, 30.8.2019 - 50,00 €, 16.10.2019\n- 50,00 €, 18.11.2019 - 50,00 €, 15.1.2020 - 50,00 €, 18.2.2020 - 50,00 €, 13.3.2020 - 50,00 €, 15.4.2020\n- 50,00 €, 15.5.2020 - 50,00 €, 16.6.2020 - 50,00 €, 16.7.2020 - 50,00 €, 18.8.2020 - 50,00 €, 17.9.2020\n- 50,00 €, 15.10.2020 - 50,00 €, 16.11.2020 - 50,00 €, 15.12.2020 - 50,00 €, 14.1.2021 - 50,00 €,\n27.1.2022 - 600,00 €, 7.2.2022 - 50,01 €, 16.2.2022 - 50,00 €, 23.3.2022 - 100,00 €, 22.4.2022 - 100,00\n€, 18.5.2022 - 875,01 €. Po určení úveru za bezúročný a bez poplatkov boli všetky úhrady vykonané od\nuzatvorenia Zmluvy č. 5 započítané na istinu (vyúčtované poplatky a úroky boli stornované). Poslednou\núhradou zo dňa 18.05.2022 žalobkyňa uhradila sumu 875,01 Eur, čím dorovnala zvyšok čerpanej sumy.\n32. V reakcii na výzvu súdu žalovanej aby uviedla a preukázala akým spôsobom bola posudzovaná\nbonita žalobkyne ako žiadateľky jednotlivých úverov (vzhľadom na posudzovanie ich bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti), žalovaná uviedla nasledovné:\n33. V prípade Zmluvy č. 2 žalovaná predložila výplatné pásky, ktorými žalobkyňa preukázala výšku\npríjmu a výsledok dopytu do úverového registra, ako aj prepočet, ktorý bol v súvislosti s posúdením\nbonity vykonaný. Uviedla, že pri posúdení bonity overila návratnosť na základe nasledovných údajov:\nInformácie o príjmoch - výška príjmu bola overená výplatnými páskami za mesiace máj, jún, júl a august\n2015, kde boli príjmy žalobkyne: 543,66 €, 559,65 €, 584,31 € a 518,26 €, t.j. 551,47 € v priemere.\nŽalovaná pri výpočte zohľadnila priemerný príjem vo výške 550 Eur. Informácie o rodinnom stave:\nŽalobkyňa uviedla, že nemá vyživované deti. Informácie o výdavkoch: Životné náklady boli zohľadnené\ns ohľadom na výšku životného minima žalobkyne vo výške 198,09 Eur. Existujúce záväzky boli overené\ndopytom do úverového registra, ktorý potvrdil dva záväzky so splátkami 4 € a 82 €. Celkovo boli ale\nzohľadnené záväzky vo výške 200 Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 151,91 €)\n550 - 198,09 - 200 = 151,91. Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka\nprimárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená. V prípade Zmluvy č. 2 veriteľ posúdil\npríjmy, výdavky, rodinný stav a taktiež nahliadol do príslušného registra, preto určite nemožno hovoriť o\nakomkoľvek porušení povinnosti podľa §7 ods. 1 ZoSÚ.\n34. Pri Zmluve č. 4 žalovaná predložila výplatné pásky, ktorými žalobkyňa preukázala výšku príjmu,\nvýsledok dopytu do úverového registra a prepočet, ktorý bol v súvislosti s posúdením bonity vykonaný.\nPri posúdení bonity žalovaná overila návratnosť na základe nasledovných údajov: Informácie o príjmoch:\nVýška príjmu bola overená výplatnými páskami za mesiace január = 679,83 € a február 2016 = 542,67\n€. Priemerný príjem žalobkyne predstavoval sumu 611,25 €. Žalovaný pri výpočte zohľadnil priemerný\npríjem vo výške 590 Eur. Informácie o rodinnom stave: Vydatá, žiadne vyživované deti. Informácie o\nvýdavkoch: Životné náklady boli zohľadnené s ohľadom na výšku životného minima žalobkyne vo výške\n198,09 Eur. Existujúce záväzky boli overené dopytom do úverového registra, ktorý potvrdil 2 záväzky\nso splátkami 105 € a 119 €. Celkovo boli zohľadnené záväzky vo výške 224 Eur. Ukazovateľ schopnosti\nsplácať (disponibilný zostatok 167,91 €) 590 - 198,09 - 224 = 167,91 Splátka poskytnutého úveru je\nnižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola\nsplnená. V prípade Zmluvy č. 4 veriteľ posúdil príjmy, výdavky, rodinný stav a taktiež nahliadol do\npríslušného registra, preto určite nemožno hovoriť o akomkoľvek porušení povinnosti podľa §7 ods. 1\nZoSÚ.\n35. Ohľadne skúmania bonity žalobkyne v súvislosti so Zmluvou č. 6 žalovaná uviedla, že nakoľko\npohľadávka z nej bola postúpená, nepodarilo sa jej dohľadať kompletné záznamy. Už zo samotnej\nZmluvy č. 6 však vyplývajú základné údaje nevyhnutné pre riadne posúdenie schopnosti spotrebiteľa\n\nsplácať poskytnutý úver: Informácie o príjmoch: Priemerný čistý mesačný príjem za posledných 6\nmesiacov: 600 Eur (výšku tohto príjmu u daného zamestnávateľa potvrdzujú výplatné pásky, ktoré\nžalovaná predložila), Informácie o rodinnom stave: Vydatá, žiadne vyživované deti, Informácie o\nvýdavkoch: Životné náklady uviedla žalobkyňa v časti I Zmluvy č. 6 vo výške 130 Eur a existujúce\nzáväzky vo výške 400 Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 70 €) 600 - 130 - 400\n= 70. Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti\nz disponibilných príjmov klienta bola splnená.\n36. Žalobkyňa následne uviedla, že žalovaná pri Zmluve č. 1 a č. 5 neuvádza ako bola skúmaná jej\nbonita. Pri Zmluvách č. 2, č. 4 a č. 6 žalovaná nezohľadnila všetky jej výdavky aj v kontexte bankových\núverov a ich splátok, a to predovšetkým Zmluvu o splátkovom úvere č. 5046716234 zo dňa 5.9.2013 s\nvýškou úveru 4.500 Eur uzatvorenú so Slovenskou sporiteľňou (riešená v konaní sp. zn. 9Csp/102/2020\n- žaloba zamietnutá), Zmluvu o úvere č. 35724803 zo dňa 4.8.2009 s výškou úveru 1.035 Eur uzatvorenú\ns Home Credit Slovakia (riešená v konaní sp. zn. 16Csp/149/2019 a 8Csp/101/2020) a Zmluvu o úvere č.\n1458967729 zo dňa 26.3.2014 s výškou úveru 5.900 Eur uzatvorenú s Poštovou bankou, a.s. (riešená v\nkonaní sp. zn. 1Csp/79/2020 a 1Csp/76/2020). Uvedené mohla žalovaná zistiť z v tom čase fungujúcich\nbankových a nebankových registrov, čo neurobila. K Zmluve č. 6 žalobkyňa uviedla, že VOP predložené\nžalovanou nie sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nie sú ňou podpísane a nie je nimi viazaná. VOP\nmusia byť súčasťou zmluvy, nestačí odkaz na ne.\n37. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n38. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n39. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n40. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n41. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobkyne k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to v časti žaloby\ntýkajúcej sa Zmluvy č. 3, s ktorým späťvzatím žalovaná neprejavila nesúhlas, rozhodol súd podľa § 145\nods. 2 CSP o zastavení konania v časti, ktorej sa čiastočné späťvzatie žaloby týka (výrok I. rozsudku).\n42. V súvislosti s prejednávaním nároku, ktorý ostal predmetom konania sa súd predovšetkým zaoberal\nžalovanou vznesenou námietkou pasívnej vecnej legitimácie. Túto posudzoval s prihliadnutím na\npredmet konania, ktorým je predovšetkým otázka ne/platnosti resp. bez/úročnosti a bez/poplatkovosti\njednotlivých zmlúv č. 1, 2, 4, 5 a 6. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňou označená žalovaná\nje zmluvnou stranou týchto zmlúv ako právnych úkonov. V prípade, ak predmet konania úzko súvisí\ns právnym úkonom (napr. s jeho platnosťou či s dodržaním jeho zákonných obsahových náležitostí a\npodobne), je vecne legitimovaný predovšetkým ten, kto je účastný tohto právneho úkonu (viď rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019). Žalovaná nedostatok svojej legitimácie\nodôvodňovala tvrdením, že pohľadávky z jednotlivých zmlúv uzatvorených so žalobkyňou postúpila\nna iný subjekt. Predmetom postúpenia mali byť teda pohľadávky zo zmlúv, nie všetky zmluvné práva\na povinnosti banky. Platnosť postúpenia pohľadávok bola zo strany žalobkyne spochybnená. Vo\nvzťahu k Zmluve č. 4 súd tiež oboznámil skutočnosť známu mu z jeho úradnej činnosti, ktorá sa\ntýka jednej zo zmlúv, ktoré sú predmetom konania, konkrétne zo spisu sp. zn. 2Csp/140/2019 (na\nktorú poukazovala aj žalobkyňa vo svojich podaniach), a síce, že rozsudkom zo dňa 15.6.2021 súd\nžalobu zamietol, pričom v odôvodnení rozsudku uviedol záver o neplatnom postúpení pohľadávky\nžalovanou na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Žalovaná platnosť postúpenia pohľadávok v konaní ďalej\nnepreukazovala. Žalovaná síce do konania predložila Oznámenia o postúpení pohľadávok z jednotlivých\nzmlúv (okrem zmluvy č. 5) s podacími hárkami a potvrdeniami o doručení týchto oznámení žalobkyni,\navšak súd poznamenáva, že ani samotné relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení\npohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho nezakladá vecnú legitimáciu postupníka na\nvymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby\nako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (viď napr. bod 24\n\nodôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 zverejneného v\nZbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že\nžalovaná je vo veci pasívne vecne legitimovaná.\n43. Na prejednanie veci bolo nariadených niekoľko pojednávaní, ktorým predchádzalo aj predbežné\nprejednanie sporu, na ktoré sa však žalobkyňa opakovane nedostavovala, svoju neúčasť zakaždým\nospravedlňovala a súhlasila s konaním aj rozhodnutím v jej neprítomnosti. V súvislosti s nariadeným\npredbežným prejednaním sporu žalobkyňa vylúčila akúkoľvek možnosť zmierneho riešenia veci. Súd\npreto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne. Súd vykonal dokazovanie oboznámením\nsa s listinnými dôkazmi predkladanými stranami sporu resp. dohľadanými na návrh žalobkyne súdom z\nprávoplatne skončených súdnych konaní vedených na tunajšom súde týkajúcich sa predmetných zmlúv.\nV súvislosti s týmito konaniami súd oboznámil aj podstatné skutočnosti ako skutočnosti známe mu z\njeho úradnej činnosti. Konkrétne vo veci vykonané dokazovanie vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku.\nSúd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:\n44. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n46. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých\nzmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\nXX. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých\nzmlúv,, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n48. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých\nzmlúv, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon\npriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n49. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, ak predmetom\nspotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu\nprípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.\nOdplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nustanovuje vykonávací predpis.\n50. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky\nodplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek\nzahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa\nosobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n51. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata\npri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej\n\npercentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely\ntohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou\npovahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\nXX. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n53. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti\nzákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až\n272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, §\n321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,\n458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,\n§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2,\n§ 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n54. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu\nna povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o\núvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu\n( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §\n708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).\n55. Podľa § 273 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom\nna všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo\nodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k\nnávrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok\nuvedených v odseku 1.\n56. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n57. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a\npovinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob\nvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky\nna udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa\na ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n58. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzatvárania jednotlivých zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n59. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania jednotlivých zmlúv, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred\nzmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\n60. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzatvárania jednotlivých zmlúv, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje\npotrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté\nprávo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených\nosobitným zákonom.\n\n61. Podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv\ns výnimkou Zmluvy č. 1, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských\núveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.\n62. Podľa § 7 ods. 15 Zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čas uzatvárania jednotlivých zmlúv s\nvýnimkou Zmluvy č. 1, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,\nktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je\nveriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n63. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) Zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čas uzatvárania jednotlivých\nzmlúv s výnimkou Zmluvy č. 1, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;\nak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej\nbanky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n64. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania jednotlivých zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n65. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzatvárania Zmluvy č. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n66. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n67. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 2, Zmluvy č. 4, Zmluvy č. 5 a Zmluvy č. 6, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n68. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 6, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n\n69. Podľa § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n70. Podľa § 11 ods. 2. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 1, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený\nvyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n71. Podľa § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 2, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.\n72. Podľa § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania Zmluvy č. 4 a Zmluvy č. 5, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n73. Podľa § 11 ods. 2. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania jednotlivých zmlúv s výnimkou Zmluvy č. 1, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n74. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v\nprílohe č. 2.\n75. Podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania jednotlivých zmlúv, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú\ncelkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí\nspotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom\n\núvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo\nuskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na\nvedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa\nzahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a\nnáklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v\nakejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.\n76. Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzatvárania jednotlivých zmlúv, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z\npredpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ\nsi budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom\núvere.\n77. Podľa § 19 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania jednotlivých zmlúv, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby\nspotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa\nvšak nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z\npredpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú\nplatiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n78. Podľa § 19 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvárania jednotlivých zmlúv, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery\nnákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n79. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n80. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 30.6.2024, každý\nspotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n81. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Zákona č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany\nsvojho práva.\n82. Predovšetkým súd uvádza, že vzťahy založené medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako\nveriteľom na základe jednotlivých zmlúv sú vzťahmi spotrebiteľsko-právnymi a uvedené zmluvy spĺňajú\npredpoklady pre ich zadefinovanie ako spotrebiteľských zmlúv tak v zmysle zákonných definícii § 52\nods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nplatného a účinného v čase dojednania predmetných zmlúv (ďalej aj iba ako „ ZoSÚ“). Z jednotlivých\nzmlúv nie je zrejmé, aby žalobkyňa pri ich uzatváraní konala v rámci svojej obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa ide o zmluvy, ktoré\nsú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na\nvopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv\n(ibaže začne aktívne vyjednávať ohľadne ich obsahu, čo nemožno vo všeobecnosti vylúčiť). Týka sa\nto aj predmetnej veci, pretože jednotlivé zmluvy boli vyplnené na vopred pripravenom predtlačenom\ntlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobkyne. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto\nvzťahy založené týmito zmluvami je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu\nspotrebiteľa. Žiadna zo strán sporu túto skutočnosť nespochybnila, teda ostala nespornou.\n83. Forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej obsahové náležitosti sú uvedené v ustanovení § 9 ods.\n1, ods. 2 ZoSÚ resp. v prípade zmlúv č. 1 a č. 6 v ustanovení § 10 ods. 1 ZoSÚ. V prípade Zmluvy č.\n1 a Zmluvy č. 6 bolo potrebné zo strany súdu zohľadniť špecifický charakter týchto zmluvných vzťahov\nz pohľadu typu spotrebiteľského úveru. V prípade oboch týchto zmlúv totiž išlo o tzv. revolvingový\núver, ktorý sa čerpá prostredníctvom „kreditného systému“. Podstatou revolvingového úveru je jeho\n\nopakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy nie je\nmožné uviesť. Takýmto je napríklad údaj o konečnej splatnosti úveru keďže uvedený úver nie je v\nzásade obmedzený čo do času jeho poskytovania, uzatváraný je na dobu neurčitú. Pri tejto forme\núveru je stanovený len tzv. úverový rámec, teda suma, do výšky ktorej spotrebiteľ môže úver čerpať.\nSkutočná výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúca výška splátok, prípadne spôsob čerpania\n(pravidelnosť, výška a podobne) sú však v čase uzatvorenia úverovej zmluvy neznáme. Pretože tieto\núdaje sú podkladovými pre určenie RPMN, nemožno údaj o reálnej výške RPMN pre daný, ešte len\nbudúci úver, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy určiť. Uvedené platí o výške skutočne čerpaného úveru\nako aj rozsah jeho následného splácania.\n84. Napriek vyššie uvedenému, je možné na začiatku poskytnutia revolvingového úveru vypočítať\nhodnotu RPMN, a to podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Počas trvania úverového vzťahu\nje možné úver čerpať a priebežne dopĺňať, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Z\nuvedeného je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy je možné vypočítať RPMN z hodnoty úverového\nrámca indikatívnym výpočtom, ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi. Výška hodnoty RPMN preto v zmluve\nmusí byť uvedená, pričom vzhľadom na dobu splácania (neurčito) a neznámu výšku čerpania, je možno\nRPMN uviesť vzorom pri predpoklade úplného čerpania a príkladom uvedených splátok počas určeného\nobdobia.\n85. Vo vzťahu k Zmluve č. 1 bolo vykonaným dokazovaním súdom zistené, že Zmluva č. 1 bola medzi\nžalobkyňou a žalovanou uzavretá na základe Žiadosti o vydanie karty O2 zo dňa 7.12.2011 v spojení\ns Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných\nVšeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.\núčinnými od 15.9.2011, a to článkom II. bod 1, podľa ktorých sa Zmluva uzatvára na základe žiadosti\nklienta. Žiadosť spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou klient doručuje správcovi v podobe\nbankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje resp. sprístupňuje klientovi správca. Podľa článku II. bod\n2 uvedených Obchodných podmienok, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva\nzmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ\nnie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany\nbanky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho\nlistu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je\nsúčasťou zmluvy.\n86. Žiadosť o vydanie Karty O2 žalobkyňa podpísala dňa 7.12.2011 (vychádzajúc z tvrdenia a označenia\ntejto žiadosti samotnou žalobkyňou, ako aj z dátumovej pečiatky na predmetnej žiadosti obsahujúcej deň\nkeď táto žiadosť bola predložená žalovane, nakoľko je pravdou, že dátum podpisu žiadosti absentuje poznámka súdu). Samotná skutočnosť, že žiadosť žalobkyňa podpísala a žalovanej predložila nebola\nsporná. V žiadosti bol uvedený predschválený úverový rámec 900 Eur, štandardná mesačná splátka vo\nvýške 30 Eur a štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka 22,80 % p.a. (1,9 % p.m.).\n87. Súčasťou Žiadosti o vydanie Karty O2 podpísanej žalobkyňou sú aj Vyhlásenia klienta a ďalšie\ninformácie o Karte, v ktorých závere (v samostatnom odseku) je uvedené, že prijatím a schválením\nŽiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty D.,\nE. , vydávanej v spolupráci c CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,\nktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Obchodné podmienky, Cenník a\nPotvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. V bode 10. Vyhlásenia je uvedené, že klient vyhlasuje,\nže sa pred podpisom tejto Žiadosti oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, Štandardnou\núrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia a so zmluvnými podmienkami\nprostredníctvom Formulára pre Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úveru, ktorý mu bol\npísomne doručený a prevzal ho. V zmysle bode 11. Vyhlásenia je výška štandardnej úrokovej sadzby\nvariabilná, určuje ju banka a je uvedená a zverejnená v Cenníku, jej zmena zo strany banky je možná za\npodmienok stanovených v Obchodných podmienkach. Podľa bodu 12. Vyhlásenia žalobkyňa súhlasila s\ntým, že banka je oprávnená po posúdení jej schopnosti splácať úver poskytnúť jej nižší úverový rámec,\nako žiadala, resp. aký jej bol predschválený. Obsahovou súčasťou informácií o karte je aj indikatívny\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov s celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a\npriemerná hodnota RPMN. Podľa bodu 18. Vyhlásenia a informácií o karte vzala žalobkyňa na vedomie,\nže od Zmluvy je oprávnené odstúpiť za podmienok podľa čl. IX bod 64 OP (t.j. bez uvedenia dôvodu do\n14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy - poznámka súdu).\n\n88. Potvrdzujúcim listom zo dňa 13.12.2011 bola žalobkyňa vyrozumená, že jej žiadosť o Kartu O2 bola\nschválená, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Potvrdzujúci\nlist je súčasťou Zmluvy. Jeho obsahom sú parametre karty: úverový rámec 900, štandardná mesačná\nsplátka 30 Eur, aktuálna ročná úroková sadzba 22,80 % p.a., aktuálna mesačná úroková sadzba 1,9 % a\ntiež údaje k používaniu karty (heslo, VS pri úhradách, číslo splátkového účtu a termín splátok. Súčasťou\nPotvrdzujúceho listu bola informácia o tom, že PIN kód bude zaslaný do 7 dní na korešpondenčnú\nadresu a tiež informácia o možnosti poistenia, na vznik ktorého stačí vyplniť a podpísať priložený\nDodatok č. 1 k zmluve a najneskôr do 21.1.2012 ho v priloženej obálke zaslať na uvedenú adresu.\nSúčasťou Potvrdzujúceho listu je tiež indikatívny výpočet RPMN vychádzajúci z výšky úveru 900 Eur a\nmesačnej splátky 30 Eur, celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.\n89. Dodatkom č. 1 podpísaným žalobkyňou dňa 3.1.2012 žalobkyňa požiadala o komplexný súbor\npoistenia. Z uvedeného je v spojení s obsahom Potvrdzujúceho listu nepochybné, že tento musel byť\nžalobkyni doručený, hoci táto jeho doručenie poprela.\n90. Z výpisu z Bankomatky Quatro číslo kartového účtu (VS) 0041460791, č. karty xxxx xxxx xxxx XXXX\nsú zrejmé všetky debetné aj kreditné transakcie na účte žalobkyne. Je zrejmé, že žalobkyňa začala\nčerpať úverový limit (využívať kartu) dňa 21.2.2012 uskutočnením prvej debetnej transakcie - výberom\nfinančných prostriedkov v sume 400 Eur. Následne žalobkyňa pokračovala v čerpaní finančných\nprostriedkov, či už ich výbermi alebo realizovaním platieb, teda kartu aktívne využívala. Súčet všetkých\nžalobkyňou uskutočnených čerpaní je v sume 3.352,86 Eur. Uvedené konanie žalobkyne nezodpovedá\njej tvrdeniu, že o revolvingový úver nemala záujem a že mala za to, že ide o úver vo výške 900\nEur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva (v zhode s tvrdením žalobkyne), že žalobkyňa žalovanej\ncelkovo uhradila sumu 2.999,13 Eur, čo je súčet kreditných transakcií. Posledná kreditná transakcia\nv štandardnej výške splátky 30 Eur bola žalobkyňou realizovaná dňa 10.10.2016. Po tomto dátume\nžalobkyňa uskutočnila už iba dve úhrady po 10 Eur dňa 15.1.2020 a dňa 18.2.2020. Predmetný výpis\nje zostavený ku dňu 3.3.2020, konečný stav účtu k 29.2.2020 predstavuje mínus 2.100,26 Eur. Doba\nsplatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 20.3.2020. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma\npozostáva aj zo štandardných úrokov, sankčných úrokov a z poplatkov ako napríklad poplatok za správu\nkartového účtu, poplatok za výber z bankomatu, poplatok za úverové poistenie, za znovuvydanie karty a\ntiež z nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Jednotlivé poplatky súvisiace so správou\na používaním karty sú uvedené v Cenníku VÚB pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou\nConsumer Finance Holning, a.s. platnom od 15.9.2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy (čl. IV\nOP s názvom Úroky a poplatky). Vo výpise je v zhode so zmluvou uvádzaný úverový rámec vo výške\n900 Eur.\n91. V zmysle uvedeného súd vyhodnotil Zmluvu č. 1 z pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka ako\nzmluvu uzatvorenú platne. Ustanovenie § 9 ods. 1 prvá veta ZoSÚ vyžaduje pre platné uzatvorenie\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu (§ 40 OZ), v zmysle ktorej sa pre platnosť právneho\núkonu vyžaduje podpis konajúcej osoby. Zároveň však ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka\numožňuje, aby časť obsahu zmluvy bola určená aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky\nvypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,\nktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Súdny dvor EÚ vo svojom\nrozsudku vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti F. G. jednoznačne konštatoval, že nie\nje nevyhnutné, aby náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované Smernicou Európskeho\nparlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení\nsmernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“) boli obsiahnuté v jedinom dokumente (odpoveď na\nprejudiciálne otázky č. 1 a 2). Podmienkou však je, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala\njasné s zrozumiteľné odkazy na iné písomnosti alebo trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti a že\nzároveň tieto iné písomnosti alebo trvalé nosiče boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím\nzmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Z uvedeného\nvyplýva, že vnútroštátny poriadok SR, ako ani európska smernicová úprava spotrebiteľských úverov\nnevyžaduje zakotvenie všetkých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v jedinom dokumente, ani\nnevylučuje použitie všeobecných obchodných podmienok. Je preto prípustné, aby okrem samotnej\nzmluvnej listiny (tu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty) boli zmluvné podmienky\n(vrátane obligatórnych náležitostí) obsiahnuté aj v ďalších zmluvných dokumentoch, avšak podmienkou\nje riadna inkorporácia týchto dokumentov do zmluvy, t. j. jasný, zrozumiteľný a transparentný odkaz\n\nna všetky dokumenty tak, aby bolo zjavné, o ktoré konkrétne dokumenty ide a že sú súčasťou zmluvy\na zároveň musia byť tieto dokumenty transparentné, t. j. spotrebiteľovi musí byť zrejmé o ktoré\nkonkrétne dokumenty ide a musí byť preukázateľne informovaný o ich obsahu, teda príslušné obchodné\npodmienky, či iné listiny na ktoré zmluva odkazuje musia byť spotrebiteľovi známe, resp. priložené k\nzmluve pri jej podpise tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámiť so\nvšetkými svojimi právami a povinnosťami.\n92. Z obsahu samotnej zmluvy pritom (ako bolo už vyššie uvedené) vyplýva, že zmluva vo svojom čl.\nV. obsahuje riadnu inkorporáciu Obchodných podmienok a Cenníka banky do zmluvy, ide o jasný a\nzrozumiteľný odkaz na tieto dokumenty, pričom zo zmluvy zároveň vyplýva, že žalobkyňa sa s týmito\ndokumentmi pred podpisom zmluvy riadne oboznámila. Žalobkyňa tiež potvrdila, že pred podpisom\nžiadosti bola oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre Štandardné\neurópske informácie o spotrebiteľskom úvere a tiež potvrdila jeho prevzatie. Z toho vyplýva, že v\ndanom konkrétnom prípade boli obchodné podmienky a cenník medzi stranami riadne dojednané a sú\nneoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy.\n93. Pokiaľ ide o veľkosť písma v Zmluve č. 1 a Obchodných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou,\ntáto nebola v čase ich vzniku právnymi predpismi regulovaná (úprava minimálnej veľkosti písma platí\naž od 1.1.2015). Je pravdou, že text zmluvy aj obchodných podmienok je menší, avšak je čitateľný,\nnaprieč dokumentov je rovnaký (jednotlivé ich časti nie sú písané menším písmom oproti iným častiam).\nDokumenty ako celok sú prehľadné, názvy jednotlivých článkov, či bodov sú riadne označené a\nzvýraznené čo do veľkosti aj hrúbky písma. Tvrdenie žalobkyne o nečitateľnosti textu vyznieva účelovo,\nnakoľko ak by bol text pre žalobkyňu skutočne nečitateľný, je nepravdepodobné, že by zmluvu napriek\ntomu podpísala, nevyužila možnosť od nej dodatočne odstúpiť a výhradu k veľkosti písma prejavila až\npo takmer deviatich rokov od uzatvorenia zmluvy.\n94. Na tomto mieste súd konštatuje, že v ostatných zmluvách, ktoré boli predmetom posudzovania\nbola minimálna veľkosť písma vyplývajúca z ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka v spojení s §\n1b Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka dodržaná.\n95. Čo sa týka obsahových náležitostí zmluvy č. 1 v súlade s vyššie uvedeným platí, že tieto sú v nej\nuvedené v zmysle ZoSÚ, vrátane už spomínaného indikatívneho výpočtu RPMN. Výpočet RPMN zmluva\nuvádza vo forme príkladu, pričom tento korešponduje so skutočným stavom úverového vzťahu medzi\nstranami sporu, t.j. informácia o RPMN vychádza z reálne poskytnutého úverového rámca 900 Eur a\nreálnej výšky štandardnej mesačnej splátky 30 Eur. Následne sú pri tomto výpočte RPMN uvedené\naj celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť. Preverením tohto výpočtu na kalkulačne pre výpočet RPMN súdom nebolo zistené,\nže by tieto údaje boli uvádzané nesprávne, v neprospech spotrebiteľa.\n96. S poukazom na uvedené súd nezistil existenciu zákonný dôvodov, ktoré by zmysle § 11 ZoSÚ\nmali za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého žalobkyni na základe Zmluvy č.\n1, čím je vylúčený aj vznik bezdôvodného obohatenia sa žalovanej na úkor žalobkyne. Vo vzťahu k\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd pre úplnosť osobitne dodáva, že žalovaná sa síce k otázke\nposudzovania schopnosti žalobkyne splácať poskytnutý spotrebiteľský úver nevyjadrila, avšak ZoSÚ v\nčase uzatvárania zmluvy č. 1 neumožňoval prípadné nedodržanie odbornej starostlivosti veriteľa v tejto\noblasti sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.\n97. Súd má za to, že v danom prípade (Zmluvy č. 1) medzi stranami sporu došlo k vzniku platného\nprávneho úkonu, ktorý bol uzatvorený v súlade so zaužívanými dobrými mravmi, uzatvorený právny úkon\nzákon neobchádzal ani mu neodporoval, pričom bol uzatvorený slobodne a vážne. Subjekty, ktoré ho\nuzatvárali mali a majú plnú spôsobilosť na právne úkony. Išlo o úkon určitý a zrozumiteľný, ktorý nebol\nuzatvorený v tiesni, prípadne pod nátlakom. Súčasne nie je splnený zákonný predpoklad pre určenie\núveru poskytnutého na základe Zmluvy č. 1 za bezúročný a bezpoplatkov. Žalobu vo vzťahu k Zmluve\nč. 1 preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokoch č. II., III.\na IV. rozsudku.\n\n98. Zo Zmluvy č. 2, ktorú v plnom znení predložila žalovaná bolo zistené, že k jej uzatvoreniu\ndošlo pomocou prostriedkov elektronickej komunikácie dňa 15.11.2015 podpisom oboch zmluvných\nstrán - žalobkyne a spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku ako právnym\npredchodcom žalovanej (v dôsledku rozdelenia). Zmluva má celkovo 14 strán, pričom jej priamou\nsúčasťou sú aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (str. 11 a12 zmluvy),\nči informácia o RPMN a priemernej RPMN (str. 13 zmluvy). Zmluva je označená ako Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere a v úvode obsahuje údaje o veriteľovi (žalovanej). Osobné údaje klienta\n(žalobkyne) sú uvedené v čl. I. zmluvy v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, číslo OP, trvalé\nbydlisko, ktorá adresa je súčasne aj korešpondenčnou adresou, mobil, email a typ telefónnej služby.\nPodstatné náležitosti zmluvy sú uvedené v čl. III. kde je uvedený druh úveru (bezúčelový spotrebiteľský),\ncelková výška a mena úveru (5.000 Eur), celkové náklady spotrebiteľa (1.297,60 Eur), celková čiastka\n(6.297,60 Eur), počet a výška splátok (60 x 104,96 Eur), splatnosť prvej splátky (20.12.2015), splatnosť\nďalších splátok (20. dňa v mesiaci), termín konečnej splatnosti mesiac a rok (11/2020), doba trvania\nzmluvy (do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy), fixná ročná úroková sadzba (9,9 %),\nRPMN (9,9 %), priemerná hodnota RPMN (18,09 %), odplata (9,9 %) a najvyššia prípustná odplata\n(26,72 %). Dohodnuté bolo poskytnutie úveru na účet žalobkyne. Úver bol dohodnutý bez poistenia\n(poistenie nebolo povinné a žalobkyňa sa k poisteniu neprihlásila). V ďalšom zmluva obsahuje úpravu\npráv a povinnosti zmluvných strán, podmienky poskytnutia úveru a zmluvné podmienky. V čl. VII Zmluvy\n(zmluvné podmienky) je uvedená aj úroková sadzba úroku z omeškania, ktorej neuvedenie žalobkyňa\nnamietala a tiež ja tam uvedená adresa pre uplatnenie reklamácie. Preverením výpočtu RPMN na\nkalkulačne pre výpočet RPMN súdom nebolo zistené, že by bol tento údaj v zmluve uvedený nesprávne\nv neprospech spotrebiteľa (opak ani nebol zo strany žalobne tvrdený).\n99. K namietanej absencii skladby splátok súd uvádza, že podľa ZoSÚ nie je potrebné, aby zmluva o\nspotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie vnútornej skladby (istina, úroky a poplatky) tej,\nktorej anuitnej splátky (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. marca 2023 sp. zn. 1 V Cdo\n4/2022 zverejnený v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2023 pod číslom 21).\nUvedené sa vzťahuje aj na ostatné zmluvy, nakoľko žalobkyňa tento „nedostatok“ namietala všeobecne\nna všetky zmluvy.\n100. V zmysle uvedeného má súd za to, že Zmluva č. 2 bola platne uzatvorená a obsahuje všetky\nnáležitosti vyžadované ZoSÚ pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich\nneuvedenia, RPMN nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a úver nebol poskytnutý\nfinančnými prostriedkami v hotovosti. Dôvody na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa\n§ 11 ods. 1 ZoSÚ súd nevzhliadol.\n101. Súd sa však nestotožnil s názorom žalovanej o dodržaní odbornej starostlivosti banky pri\nposudzovaní schopnosti žalobkyne splácať požadovaný úver, vychádzajúc z vyjadrenia žalovanej a ňou\npredložených dokladov.\n102. ZoSÚ vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň\nobozretnosti a odbornosti, čoho účelom je zabrániť v poskytovaní úverov spotrebiteľom ako slabšej\nzmluvnej strane, ktorých finančné možnosti neumožňujú splácanie úveru. Sankcia za porušenie\npovinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa bola do zákona o spotrebiteľských úveroch zavedená novelou\núčinnou ku dňu 01.01.2013, pričom v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je sankcia\nodstupňovaná podľa závažnosti porušenia povinnosti poskytovateľom spotrebiteľského úveru, a to,\nak veriteľ nekoná s odbornou starostlivosťou, sankciou je strata oprávnenia veriteľa vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, že konanie veriteľa má intenzitu\nhrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď sankciou je\nbezúročnosť a bez poplatkovosť úveru.\n103. Pre naplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 7 ods. 1 ZoSÚ nepostačuje len formálne\nzistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné\nposúdenie. Žalovaná v konaní tvrdila, že riadne overila schopnosť spotrebiteľky splácať poskytnutý úver.\nZ jej vyjadrenia vyplýva, že vychádzala z informácie o príjmoch získaných z predložených výplatných\npások žalobkyne za mesiace máj, jún, júl a august 2015, podľa ktorých bol priemerný príjem žalobkyne\n551,47 Eur, pričom žalovaná ho pri výpočte zohľadnila v sume 550 Eur. Predmetné pásky boli súdu\npredložené. Ďalej žalovaná vychádzala z informácie o rodinnom stave žalobkyne, ktorá uviedla, že nemá\n\nvyživované deti. Predmetné vyhlásenie žalobkyne predložené nebolo. Žalovaná napokon vychádzala z\ninformácie o výdavkoch žalobkyne, konkrétne životné náklady žalobkyne zohľadnila v sume životného\nminima 198,09 Eur. Ako už súd uviedol, žalovaná nepreukázala či a s akým výsledkom sa žalobkyne na\njej životné náklady dotazovala. Existujúce záväzky žalobkyne žalovaná overila dopytom do úverového\nregistra, ktorý potvrdil dva záväzky so splátkami 4 € a 82 €, pričom žalovaná celkovo zohľadnila záväzky\nvo výške 200 Eur. Výsledkom postupu žalovanej bol zistený ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný\nzostatok) v sume 151,91 € (550 - 198,09 - 200 = 151,91).\n104. V súvislosti s preverením úverových záväzkov žalobkyne súd uvádza, že predovšetkým žalovaná\nneuviedla z akého dôvodu zohľadňovala úverové záväzky žalobkyne vo vyššej sume oproti tým, ktoré\nvyplynuli z vykonaného dopytu do úverového registra a prečo ich zohľadňovala práve v takej sume,\nz akých podkladov pritom vychádzala. Ak tak žalovaná urobila musela mať informácie o vyššom\núverovom zaťažení žalobkyne, než aké vyplynuli z predloženého dopytu do úverového registra, ktoré\nvšak súdu nepreukázala (ani ich zdroj). Samotný dopyt do úverového registra bol žalovanou vykonaný\naž dňa 18.11.2015, t.j. až po uzavretí zmluvy, ku ktorému došlo 15.11.2015, pričom bol vykonaný\ndo úverového registra NRKI - Nebankový register klientskych informácií, ktorý poskytuje informácie\niba o nebankových záväzkoch spotrebiteľa. V danom čase bol pritom v prevádzke aj Spoločný\nregister bankových informácií SRBI v zmysle ZoSÚ, poskytujúci informácie o bankových záväzkoch\nspotrebiteľov, vo vzťahu ku ktorému žalovaná vystupovala ako bankový veriteľ poskytujúci údaje do\nneho. Podľa vyjadrenia žalobkyne táto už v danom čase mala aj viacero bankových úverov, konkrétne\nv C. C., E. úver zo septembra 2013 vo výške 4.500 Eur a v H. G., a.s. úver z marca 2014 vo výške\n5.900 Eur. Uvedené tvrdenie žalovaná nerozporovala, pričom súd má z úradnej činnosti vedomosť,\nže uvedené úvery mala žalovaná v danom čase skutočne vyčerpané. Z výsledku dopytu do NRKI\npredloženého žalovanou vyplýva nielen existencia dvoch úverových záväzkov zohľadnených žalovanou,\nale aj skutočnosť, že žalobkyni boli odmietnuté štyri žiadosti o úver (žiadosť zo dňa 24.5.2013 na sumu\n10.000 Eur, žiadosť zo dňa 3.6.2013 na sumu hypotekárneho úveru 17.200 Eur ako spolužiadateľke,\nžiadosť zo dňa 12.8.2015 na sumu 9.800 Eur, žiadosť zo dňa 16.11.2015 na sumu 12.000 Eur) a ďalšie\ndve žiadosti o úver boli žalobkyňou odvolané (žiadosť o hypotekárny úver vo výške 20.000 zo dňa\n24.7.2013 a žiadosť o úver vo výške 7.000 Eur zo dňa 10.11.2014). Napriek uvedenému žalovaná\numožnila čerpať žalobkyni úver vo výške 5.000 Eur s dobou splácania v trvaní piatich rokov a s výškou\nsplátky takmer 105 Eur mesačne.\n105. Na základe vyššie uvedeného a analyzovaného postupu žalovanej má súd za to, že veriteľ nemohol\nzodpovedne zistiť a vyhodnotiť finančnú situáciu na strane žalobkyne tak, že ju mohol odôvodnene\npovažovať za bonitnú. Veriteľ vychádzal z výdavkov v sume zodpovedajúcej životnému minimu bez\ntoho aby zisťoval aj iné aspekty a okolnosti na strane žalovanej, napríklad výdavky na bývanie,\nspôsob bývania a podobne. Zo strany žalovanej nebol predložený žiaden dôkaz (s výnimkou výplatných\npások) o tom, na základe akých podkladov, ktoré mala žalobkyňa poskytnúť banka vykonala hodnotenie\njej úverovej bonity. Súdu nebolo predložené žiadne vyhlásenie žalobkyne k jej pomerom učinené na\nžiadosť žalovanej v súvislosti s posudzovaním schopnosti spotrebiteľky splácať uver a takéto informácie\nnie sú ani súčasťou zmluvy, ako tomu bolo napr. v prípade Zmluvy č. 4. Žalovaná neoverovala\npríjem žalobkyne dopytom do Sociálnej poisťovne, vychádzala iba z priemeru príjmu vypočítaného z\nvýplatných pások za 4 mesiace, aj to nie bezprostredne predchádzajúcich žiadosti o úver. Dopyt do\núverového registra bol vykonaný až tri dni po uzavretí zmluvy a aj to iba do nebankového registra.\nVýstup z tohto dopytu teda veriteľ získal až po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy, čo je zjavne v rozpore\nso zámerom zákonodarcu. Dopyt do registra bankových úverov (ktoré žalobkyňa v rozhodnom čase\nmala niekoľko) nebol vôbec vykonaný, hoci takýto register bol v danom čase zriadený a žalovaná doň\nprispievala svojimi informáciami. Veriteľ nechal bez povšimnutia skutočnosť, že v relatívne krátkom\nobdobí pred žiadosťou o úver boli žalobkyni štyri žiadosti o úver odmietnuté a ďalšie dve ňou boli\nodvolané. Pre posúdenie splnenia povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 1 ZoSÚ je smerodajný spôsob\nakým veriteľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa. Pri získavaní relevantných\ninformácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza z informácií dodaných\nspotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných a z informácií, ktoré získava z iných dostupných\nzdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a\nrozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také\ninformácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Skúmaním výdavkov zákon celkom jednoznačne nemá na mysli iba výdavky na už\nexistujúce úvery, ale výdavky vo všeobecnosti, teda aj na bežné životné potreby, pričom súdu nebolo\n\npreukázané, že by ich veriteľ v danom prípade vôbec skúmal, prípadne, že sa na ne spotrebiteľky\ndopytoval.\n106. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd postup veriteľa pri skúmaní bonity žalobkyne ako\nčisto formálny, dosahujúci intenzitu hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď sankciou\npodľa § 11 ods. 2 ZoSÚ je bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Z uvedeného dôvodu považoval\nžalobu v časti Zmluvy č. 2 týkajúcu sa určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti za dôvodnú.\n107. Vo vzťahu k Zmluve č. 3 bola žaloba vzatá späť a konanie zastavené, preto sa jej skúmaním súd\nnezaoberal.\n108. Z obsahu Zmluvy č. 4 mal súd preukázané, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 21.3.2016 v písomnej\nforme medzi žalobkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v\nKežmarku ako právnym predchodcom žalovanej (v dôsledku rozdelenia). Zmluva má celkovo 15 strán,\npričom jej priamou súčasťou sú aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (str. 11\na12 zmluvy), či informácia o RPMN a priemernej RPMN (str. 13 zmluvy). Zmluva je označená ako\nZmluva o spotrebiteľskom úvere. Údaje o veriteľovi sú uvedené v úvode zmluvy a za nimi v čl. I.\nzmluvy sú uvedené osobné údaje o klientovi (žalobkyni). Tieto sú uvedené v rovnakom rozsahu ako\npri zmluve č. 2, avšak navyše je uvedený rodinný stav (vydatá), dosiahnuté vzdelanie (stredoškolské)\na spôsob bývania (vlastný byt/dom). Taktiež navyše oproti zmluve č. 2 sú v zmluve č. 4 uvedené aj\núdaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii (čl. II. Zmluvy), konkrétne zamestnávateľ, priemerný čistý\nmesačný príjem (590 Eur), mesačné finančné náklady napr. splátky úverov, hypoték, lízingov (150 Eur),\niné mesačné výdavky napr. Sipo, náklady na bývanie, telefón (0 Eur). Podstatné náležitosti zmluvy\nsú uvedené v čl. V. kde je uvedený druh úveru (bezúčelový spotrebiteľský), celková výška a mena\núveru (2.000 Eur), celkové náklady spotrebiteľa (1.382,20 Eur), celková čiastka (3.382,20 Eur), počet\na výška splátok (60 x 56,37 Eur), splatnosť prvej splátky (20.4.2016), splatnosť ďalších splátok (20.\ndňa v mesiaci), termín konečnej splatnosti (20.3.2021), doba trvania zmluvy (do splatenia všetkých\nzáväzkov klienta podľa zmluvy), fixná ročná úroková sadzbu (25,58 %), RPMN (25,57 %), priemerná\nhodnota RPMN (17,18 %), odplata (25,57 %) a najvyššia prípustná odplata (25,58 %). Dohodnuté bolo\nposkytnutie úveru na účet žalobkyne. Úver bol dohodnutý bez poistenia (poistenie nebolo povinné a\nžalobkyňa sa k poisteniu neprihlásila, toto odmietla). V ďalšom zmluva obsahuje úpravu práv a povinnosti\nzmluvných strán, podmienky poskytnutia úveru a zmluvné podmienky. Súčasťou čl. IX. Zmluvy (zmluvné\npodmienky) je aj splátkový kalendár obsahujúci dátum splátok, ich členenie na istinu a úrok a tiež\nzostatok istiny po úhrade tej ktorej splátky. Súčasťou zmluvných podmienok je aj uvedenie adresy pre\nuplatnenie reklamácie. Preverením výpočtu RPMN na kalkulačne pre výpočet RPMN súdom nebolo\nzistené, že by bol tento údaj v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa. RPMN uvedená\nv zmluve zároveň neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonník v spojení s § 1 a § 1a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (tá predstavovala hodnotu 25,58 Eur, čiže v\nZmluve bola uvedená správne).\n109. V zmysle uvedeného má súd za to, že aj Zmluva č. 4 bola uzatvorená platne. Zmluva č. 4 obsahuje\nvšetky náležitosti vyžadované ZoSÚ pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich\nneuvedenia, RPMN nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a ani neprekročila najvyššiu\nprípustnú výšku odplaty. Úver nebol poskytnutý finančnými prostriedkami v hotovosti. Dôvody na určenie\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ preto neboli súdom zistené.\n110. Bonitné hodnotenie žalobkyne bolo pri Zmluve č. 4 podľa vyjadrenie žalovanej vykonané\nzohľadnením informácií o príjme spotrebiteľky za mesiace január 2016 a február 2016, ktorý veriteľ\noveril z výplatných pások za dané mesiace, ktoré súdu predložil. Na základe uvedeného vychádzal z\npriemerného príjmu spotrebiteľky vo výške 611,25 Eur, ktorý však zohľadnil v sume 590 Eur. Priemerný\npríjem v danej sume 590 Eur v zmluve deklarovala aj žalobkyňa. Veriteľ netvrdil, že by príjem žalovanej\noveroval aj inak, napríklad dopytom na Sociálnej poisťovni. Veriteľ ďalej vychádzal z informácie o\nrodinnom stave spotrebiteľky, ktorá v zmluve uviedla, že je vydatá a nemá žiadne vyživované dieťa.\nVeriteľ tiež vychádzal z informácie o výdavkoch spotrebiteľky keď jej životné náklady zohľadnil v sume\nživotného minima, t.j. vo výške 198,09 Eur. Existujúce záväzky spotrebiteľky veriteľ overil dopytom do\núverového registra NRKI dňa 21.3.2016, ktorý potvrdil 2 záväzky so splátkami 105 € a 119 €, preto\n\nveriteľ zohľadnil záväzky vo výške 224 Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok) bol v\nsume 167,91 Eur (590 - 198,09 - 224 = 167,91), čo bola suma nižšia ako výška splátky poskytnutého\núveru a teda podmienka primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená.\n111. Žalovanou uvedený postup pri posudzovaní bonity žalobkyne však súd aj v tomto prípade (obdobne\nako pri Zmluve č. 2) vyhodnotil ako postup bez náležitej odbornej starostlivosti. Uvedeným postupom\nžalobca iba formálne splnil postup, ktorý od neho vyžaduje ustanovenie § 7 ods. 1 v spojení s § 11\nods. 2 ZoSÚ. Pri tomto konštatovaní súd vychádzal zo skutočnosti, že Zmluva č. 4 bola uzatvorená\ns časovým odstupom iba štyroch mesiacov po uzatvorení Zmluvy č. 2 a iba jedného mesiaca po\nuzatvorení Zmluvy č. 3 medzi tými istými zmluvnými stranami. Úverové záväzky zistené z dopytu veriteľa\nvykonaného v registri NRKI v celkovej sume 224 Eur zodpovedanú mesačným záväzkom vyplývajúcim\npre žalobkyňu zo Zmlúv č. 3 a č. 4 uzatvorených so žalovanou. Veriteľovi pritom z vlastnej činnosti\nmuselo byť známe, že žalobkyňa v čase žiadosti o úver mala u neho aktivovanú aj kreditnú kartu s\núverovým rámcom 900 Eur, ktorú aj aktívne využívala, pričom jej povinnosťou bolo hradiť štandardnú\nmesačnú splátku 30 Eur (ide o revolvingový úver čerpaný na základe Zmluvy č. 1). Len titulom záväzkov\nu žalovanej tak bola žalobkyňa povinná uhrádzať mesačne celkom sumu 254 Eur. Tiež je potrebné\npoukázať na to, že veriteľ už v prípade Zmluvy č. 2 vychádzal zo sumy úverového zaťaženia žalobkyne\n200 Eur avšak v prípade predmetnej Zmluvy č. 4 iba zo sumy úverového zaťaženia 224 Eur. Len z\ndôvodu schválenia úveru v zmysle Zmluvy č. 2 sa úverové záväzky žalobkyne zvýšili o sumu 105\nEur, preto veriteľovi muselo byť zrejmé, že suma 224 Eur nie je ako úverové zaťaženie zohľadňovaná\nsprávne. Opätovne aj v tomto prípade veriteľ nevykonal dopyt do bankového úverového registra SRBI,\nktorý bol v prevádzke a do ktorého sám aktívne informačne prispieval. Taktiež veriteľ nereflektoval na\nskutočnosť, že za obdobie 4 mesiacov (od uzatvorenia zmluvy č. 2 so žalovanou v novembri 2015 do\nposudzovania predmetnej žiadosti žalobkyne o úver) tejto boli odmietnuté ďalšie dve žiadosti o úver.\nTáto skutočnosť vyplynula z veriteľom vykonaného dopytu do NRKI, konkrétne išlo o žiadosť zo dňa\n8.12.2015 o úver na sumu 15.000 Eur a o žiadosť zo dňa 19.2.2016 na úver v sume 20.000 Eur. Napriek\nuvedenému veriteľ umožnil čerpať žalobkyni úver vo výške 2.000 Eur s dobou splácania v trvaní piatich\nrokov a s výškou splátky presahujúcou 56 Eur mesačne. To, že bonita žalobkyne nebola dostatočná\nna riadne plnenie úveru vyplýva aj zo skutočnosti, že už v mesiaci január 2017 bola žalobkyňa v\nomeškaní s dlžnými splátkami v sume 169,11 Eur, teda viac ako štyrmi splátkami a v mesiaci marec 2017\nbola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru (uvedené skutočnosti vyplynuli zo spisu tunajšieho súdu\nsp. zn. 2Csp/140/2019, predmetom ktorého bol nárok veriteľa na plnenie z predmetnej zmluvy, ktoré\nkonanie bolo právoplatne skončené zamietnutím žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nv dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky).\n112. Súd preto aj v prípade Zmluvy č. 4 vyhodnotil postup veriteľa pri skúmaní bonity žalobkyne ako čisto\nformálny, dosahujúci intenzitu hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď sankciou podľa\n§ 11 ods. 2 ZoSÚ je bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Z uvedeného dôvodu považoval žalobu v\nčasti Zmluvy č. 4 týkajúcu sa určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti za dôvodnú.\n113. Z obsahu Zmluvy č. 5 mal súd preukázané, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 29.4.2016 v písomnej\nforme medzi žalobkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v\nKežmarku ako právnym predchodcom žalovanej (v dôsledku rozdelenia). Zmluva má celkovo 15 strán,\npričom jej priamou súčasťou sú aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (str. 11 a12\nzmluvy), či informácia o RPMN a priemernej RPMN (str. 13 zmluvy). Zmluva je označená ako Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere. Údaje o veriteľovi sú uvedené v úvode zmluvy a za nimi v čl. I. zmluvy sú uvedené\nosobné údaje o klientovi (žalobkyni) v rovnakom rozsahu ako pri zmluve č. 4. V čl. II. Zmluvy sú ďalej\nuvedené údaje o zamestnaní a finančnej situácii klienta v rozsahu ako pri zmluve č. 4, t.j. zamestnávateľ,\npriemerný čistý mesačný príjem (680 Eur), mesačné finančné náklady napr. splátky úverov, hypoték,\nlízingov (150 Eur), iné mesačné výdavky napr. Sipo, náklady na bývanie, telefón (0 Eur). Podstatné\nnáležitosti zmluvy sú uvedené v čl. V. kde je uvedený druh úveru (bezúčelový spotrebiteľský), celková\nvýška a mena úveru (3.400 Eur), celkové náklady spotrebiteľa (2.349,80 Eur), celková čiastka (5.749,80\nEur), počet a výška splátok (60 x 95,83 Eur), splatnosť prvej splátky (20.5.2016), splatnosť ďalších\nsplátok (20. dňa v mesiaci), termín konečnej splatnosti (20.4.2021), doba trvania zmluvy (do splatenia\nvšetkých záväzkov klienta podľa zmluvy), fixná ročná úroková sadzbu (25,58 %), RPMN (25,58 %),\npriemerná hodnota RPMN (17,18 %), odplata (25,58 %) a najvyššia prípustná výšky odplaty (25,58\n%). Dohodnuté bolo poskytnutie úveru na účet žalobkyne. Úver bol dohodnutý bez poistenia (poistenie\nnebolo povinné a žalobkyňa sa k poisteniu neprihlásila, toto odmietla). V ďalšom zmluva obsahuje úpravu\n\npráv a povinnosti zmluvných strán, podmienky poskytnutia úveru a zmluvné podmienky. Súčasťou čl. IX.\nZmluvy (zmluvné podmienky) je aj splátkový kalendár obsahujúci dátum splátok, ich členenie na istinu a\núrok a tiež zostatok istiny po úhrade tej ktorej splátky. Súčasťou zmluvných podmienok je tiež uvedenie\nadresy pre uplatnenie reklamácie. Preverením výpočtu RPMN na kalkulačne pre výpočet RPMN súdom\nnebolo zistené, že by bol tento údaj v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa. RPMN\nuvedená v zmluve zároveň neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6\nObčianskeho zákonník v spojení s § 1 a § 1a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (tá predstavovala hodnotu 25,58\nEur, čiže v Zmluve bola uvedená správne).\n114. V zmysle uvedeného má súd za to, že aj Zmluva č. 5 bola uzatvorená platne. Zároveň Zmluva č.\n5 obsahuje všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v\nprípade ich neuvedenia, RPMN nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a ani neprekročila\nnajvyššiu prípustnú výšku odplaty. Úver nebol poskytnutý finančnými prostriedkami v hotovosti. Dôvody\nna určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ preto neboli súdom zistené.\n115. Úver poskytnutý na základe Zmluvy č. 5 však je podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov,\na to z dôvodu hrubého porušenia povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, t.j. povinnosti s odbornou\nstarostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver. Žalovaná totiž neuviedla žiadne tvrdenie vo\nvzťahu k splneniu tejto povinnosti a jej splnenie ani žiadnym spôsobom nepreukazovala, čím akceptovala\nskutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, čo bolo už v minulosti konštatované v odôvodnení\nrozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11Csp/139/2019 zo dňa 23.1.2020, kde predmetom konania bol práve\nnárok veriteľa na plnenie zo Zmluvy č. 5. V rámci konania súd preskúmal obsah predmetnej zmluvy\nvrátane povinnosti skúmať bonitu dlžníka a dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil povinnosť podľa § 7\nods. 1 ZoSÚ, čoho dôsledkom je úver v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov. Rozsudkom\nsp. zn. 11Csp/139/2019 zo dňa 23.1.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.2.2020 preto súd\nuložil dlžníčke (žalobkyni) povinnosť zaplatiť veriteľovi (žalovanej) istinu úveru vo výške 2.475,01 Eur s\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.4.2017 v mesačných splátkach po 50 Eur splatných vždy\nk 20. dňu v mesiaci a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd vychádzal z preukázanej skutočnosti,\nže dlžníčka na istinu uhradila sumu 924,99 Eur, a to sumu 874,98 Eur podľa prehľadu splátok a úhrad\na následne ešte dňa 15.10.2019 sumu 50 Eur z účtu.\n116. Na základe vyššie uvedeného považoval súd žalobu v časti Zmluvy č. 5 týkajúcu sa určenia jej\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti za dôvodnú.\n117. Pre úplnosť, v súvislosti so spomínaným právoplatným rozhodnutím vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019\nsúd dodáva, že toto nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej. Opačný výklad je už prekonaný.\nPokiaľ môže právoplatnosť nadobudnúť iba výrok rozhodnutia, nemožno z výroku o plnení dospieť\nk neexistujúcemu výroku o určení a naopak. Z výroku, že žalovaná je povinný plniť žalobcovi určitú\npeňažnú sumu tak nie je možné rozumne vyvodiť výrok o platnosti určitého právneho úkonu či\n(ne)existencii práva. Rovnako nesprávne je vyvodzovať takéto závery len z odôvodnenia rozsudku\nkeďže účinky spojené s materiálnou právoplatnosťou môže nadobudnúť výlučne výrok rozsudku, nie\njeho odôvodnenie.\n118. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy č. 5 si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v sume 650 Eur, ktorú žalovanej zaplatila nad rámec požičanej sumy 3.400\nEur. Uvedený nárok odôvodnila tým, že žalovanej zaplatila sumu 2.475,01 Eur určenú súdom v konaní\nsp. zn. 11Csp/139/2019, plus dňa 18.5.2022 jej zaplatila sumu 875,01 Eur a v rokoch 2019 a 2020 pred\nrozhodnutím súdu vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 jej zaplatila spolu 650 Eur pod VS 754054072.\n119. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k zániku záväzkového vzťahu zo Zmluvy č. 5 uzatvorenej\ndňa 29.4.2016 došlo dňa 18.5.2022 vyplatením dlžnej sumy. Uvedené vyplynulo aj z potvrdenia\nvystaveného žalovanou dňa 25.5.2022.\n120. Z prehľadu úhrad uvedených žalovanou v tomto konaní vyplynulo, že žalobkyňa uhradila titulom\núveru zo Zmluvy č. 5 žalovanej celkovo sumu 3.400 Eur, teda istinu poskytnutého úveru. Po rozhodnutí\nsúdu vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 žalovaná započítala všetky dovtedajšie úhrady žalobkyne na istinu\n(vyúčtované úroky a poplatky boli stornované). Suma 3.400 Eur uhradená žalobkyňou je súčtom úhrad\n\nrealizovaných od vzniku poskytnutia úveru do rozhodnutia súdu vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 (t.j. do\n23.1.2020) s celkovej výške 1574,98 Eur (6 x 95,83 Eur plus 20 x 50 Eur) a úhrad realizovaných po\nrozhodnutí súdu v celkovej výške 1.825,02 Eur (2 x 50 Eur, 2 x 100 Eur, 1x 50,01 Eur, 1x 600 Eur a 1x\n875,01 Eur - posledná úhrada realizovaná dňa 18.5.2022).\n121. Z uvedeného prehľadu úhrad, podporne vychádzajúc aj z úhrad, ktoré boli zistené v konaní sp. zn.\n11Csp/139/2019 vyplynulo, že suma 650 Eur, ktorú mala žalobkyňa podľa jej tvrdení uhradiť v rokoch\n2019 a 2020 je už započítaná v sume uhradenej istiny. Vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 súd vychádzal\nzo súčtu vykonaných úhrad 924,99 Eur, pričom z prehľadu všetkých úhrad vyplynulo, že do rozhodnutia\nsúdu boli úhrady realizované vo vyššej sume, a to v sume 1.574,98 Eur. Rozdiel týchto súm predstavuje\npráve sumu 649,99 Eur, ktorú žalobkyňa žiadala vydať titulom bezdôvodného obohatenia (konkrétne\nžiadala o 0.01 Eur viac, t.j. 650 Eur).\n122. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa nepreukázala, že žalovanej uhradila viac ako istinu\nposkytnutého úveru (žiadna naviac úhrada oproti tým, ktoré sú vyššie uvedené nevyplynula ani zo\nžalobkyňou predložených bankových výpisov z účtu). Žalobkyňou požadovaná suma bezdôvodného\nobohatenia je súčasťou uhradenej istiny. Súd preto žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia ako\nnedôvodnú zamietol.\n123. Zo Zmluvy č. 6 bolo zistené, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 2.8.2016 v písomnej forme medzi\nžalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom. Zmluva je označená ako Zmluva o vydaní a\npoužívaní kreditnej platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zmluva bola\nuzatvorená na základe žiadosti číslo 1600410123286.\nÚdaje o veriteľovi sú uvedené v úvode\nzmluvy a za nimi v časti I. zmluvy sú uvedené osobné údaje o klientovi (žalobkyni). Okrem mena,\npriezviska, adresy bydliska, ktorá je aj korešpondenčnou adresou je v rámci tohto článku uvedený aj\nrodinný stav (vydatá), počet vyživovaných osôb (0), ukončené vzdelanie (stredoškolské bez maturity),\nspôsob bývania (vlastný byt/dom), mesačné výdavky - splátky úverov, hypoték, lízingov priemerne\nza mesiac (400 Eur), iné mesačné výdavky - Sipo, náklady na bývanie, telefón, výživné a iné (130\nEur), vlastníctvo platobnej karty (áno). V časti II. zmluvy sú uvedené údaje o zamestnaní klienta, a\nto zamestnávateľ, nástup do súčasného zamestnania (1/2005) a priemerný čistý mesačný príjme za\nposledných 6 mesiacov (600 Eur). Podmienky úveru sú uvedené v časti III. zmluvy, kde je uvedený\naj druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver (revolvingový úver s vykonávaním platobných operácií\nz úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty), úverový rámec (1.950 Eur), štandardná mesačná\nsplátka (65 Eur), štandardná úroková sadzba (22,80 % p.a.) s tým, že podmienky jej úpravy sú\nobsiahnuté v časti VII. zmluvy, doba trvania zmluvy (neurčitá), termín konečnej splatnosti (v deň\nzámiku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti), RPMN (26,07 %) a predpoklady, za ktorých\nbola táto vypočítaná, tomu zodpovedajúce celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť, odplata a najvyššia prípustná výška odplaty. V časti IV a časti VII zmluvy je uvedená\nvýška poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a\npodmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. V zmysle časti XII. Zmluvy sú jej neoddeliteľnou\nsúčasťou Obchodné podmienky a Cenník. Súčasťou Obchodných podmienok je aj právo na odstúpenie\nod zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky jeho vykonania a tiež povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek\nzaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške.\n124. Ohľadne skúmania bonity žalobkyne v súvislosti so Zmluvou č. 6 žalovaná nepredložila žiadne\ndoklady. Odvolávala sa iba na skutočnosti vyplývajúce zo samotnej Zmluvy č. 6, t.j. informácie poskytnuté\nžalobkyňou uvedená v časti I. a II. Zmluvy. Žalobkyňa tak nepreukázala že veriteľ pred poskytnutím\núveru žalobkyni nahliadol do úverového registra za účelom overenia jej záväzkov , čo samo o sebe\nv zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ znamená hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ,\nčoho zákonným dôsledkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Už len zo žalobkyňou v zmluve\nuvedených informácií vyplývajú jej mesačné výdavky v sume 530 Eur, v ktorých nie sú zohľadnené\nvýdavky spojené s uspokojovaním základných životných potrieb ako je zabezpečenie stravy a podobne.\nPri štandardnej výške splátky predmetného úveru 65 Eur a deklarovanom priemernom príjme žalobkyne\n600 Eur (bez preukázania jeho overenia veriteľom) je zjavné, že žalobkyňa nebola schopná takýto úver\nriadne splácať. Uvedené potvrdzuje výpis z predmetnej kreditnej karty, keď žalobkyňa po vyčerpaní\n(jednorazovom) celého úverového limitu, t.j. sumy 1.950 Eur vykonala iba dve úhrady po 65 Eur,\nv dôsledku čoho konečný stav na účte k 31.12.2019 predstavuje mínus 4.240,59 Eur (z debetných\n\ntransakcií v celkovej sume 4.371,25 Eur je čerpanie finančnej hotovosti iba v sume 1.950 Eur a zvyšok\npredstavujú poplatky a úroky účtované veriteľom na ťarchu účtu).\n125. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil Zmluvu č. 6 ako uzavretú platne, avšak úver na základe\nnej poskytnutý podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ určil za bezúročný a bez poplatkov (bez potreby skúmať jeho\nprípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť aj podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ).\n126. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa uvádzala jednotlivé dôvody neplatnosti zmlúv a dôvody\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov paušálne pre všetky zmluvy (napríklad nedostatočnú veľkosť\npísma, alebo nedodanie obchodných podmienok aj pri zmluvách, ktorých neboli súčasťou), pričom\nmnohé z jej tvrdení sa konkrétne uplatnených nárokov ani netýkajú (napríklad spomínané dohody o\nposkytovaní služieb), poprípade sú bez vplyvu na výsledok konania (napríklad tvrdenia o nedodržaní\npostupu pri mimoriadnom zosplatnení úverov, či polemizovanie nad tým, či veriteľ má nárok na úroky\naj po mimoriadnom zosplatnení úveru a podobne). Podľa konštantnej judikatúry však súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať\nodpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila (napríklad rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 251/2004, II.ÚS 200/2009).\n127. Žalobkyňa tiež podanou žalobou žiadala určiť neplatnosť zmluvných podmienok z jednotlivých\nzmlúv. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že súd sa musí zaoberať\notázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase jeho rozhodovania, čím\ndochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď súd skutkovo vec neposudzuje.\n128. Zmysel určovacej žaloby je v jej preventívnom pôsobení, keďže predstavuje prostriedok\neliminovania právnej neistoty a spornosti v právnom vzťahu. Jej účelom je poskytnúť ochranu právu\nžalobcu skôr než dôjde k jeho porušeniu a vytvoriť právny rámec, ktorý bude zárukou odvrátenia\nbudúcich sporov účastníkov.\n129. Žaloba o určenie neprijateľnosti či neplatnosti zmluvných podmienok vo všeobecnosti je procesne\nprípustná v zmysle § 137 písm. d) CSP (ide o osobitný druh žaloby, ktorá vyplýva z osobitného právneho\npredpisu, konkrétne z ustanovenia § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\nv znení účinnom k 30.6.2024 v spojení s jeho prechodnými ustanoveniami), a to aj po zániku dlhu.\nV danom konkrétnom prípade však prejednávanie tejto časti žaloby nemá žiaden praktický význam\nvzhľadom na skutočnosť, že spotrebiteľský záväzkový vzťah medzi stranami sporu zanikol resp. v\nkaždom jednom prípade už uplynuli viac ako tri roky od splatnosti dlhu. Žalovaná (ani prípadný jej právny\nnástupca ak by aj bolo preukázané platné postúpenie pohľadávky) už nemá možnosť uplatňovať voči\nžalobkyni žiadne nároky, ktoré by mali právny základ v uvedených úverových zmluvách a reálne ich\nvoči žalobkyni ani neuplatňuje. Žalovaná preto už v súčasnosti nemá ani možnosť realizovať práva\nvyplývajúce aj z prípadne neplatných zmluvných podmienok o poplatkoch, zmluvných pokutách, či\ndohody o zrážkach zo mzdy. Z uvedeného dôvodu žaloba v tejto časti nepredstavuje vhodný prostriedok\nochrany práv žalobkyne ako spotrebiteľky, neplní svoj účel a slúži len zbytočnému rozmnožovaniu\nsúdnych sporov, s čím je samozrejme spojený aj vznik trov konania, na náhradu ktorých by napokon\nmusela byť zaviazaná niektorá zo sporových strán. Navyše žalobkyňa v žalobe jednotlivé zmluvné\npodmienky ani nešpecifikovala, resp. niektoré z nich uviedla iba celkom všeobecne a vo všeobecnej\nrovine ponechala aj petit žaloby v tejto jej časti. Výnimkou je iba dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je\npriamo súčasťou Zmluvy č. 1, avšak ani v tomto prípade žalobkyňa netvrdila, že by si žalovaná pred\nzačatím tohto konania, alebo počas neho uplatňovala zrážky zo mzdy. Ako však už súd vyššie uviedol,\ntakáto možnosť je už vzhľadom na dátum splatnosti dlhu zo Zmluvy č. 1, ktorým je deň 20.1.2020\nvylúčená, keďže dlh, ak by aj existoval, je už premlčaný. Rovnakým dňom, t.j. 2.1.2020 nastala aj\nsplatnosť dlhu zo Zmluvy č. 6. Konečná splatnosť Zmluvy č. 2 bola nastala ešte v mesiaci november\n2020. V prípade Zmlúv č. 4 a č. 5 nastala splatnosť dlhu ešte v roku 2017 (29.3.2017), navyše dlh zo\nZmluvy č. 5 už aj zanikol splnením istiny. Rovnako došlo aj k zániku záväzkového vzťahu zo Zmluvy\nč. 3 vymožením v rámci exekučného konania. Z uvedeného dôvodu by bolo posudzovanie prijateľnosti\nzmluvných podmienok bez akéhokoľvek praktického významu, neriešilo by skutočné ohrozenie práva a\n\nako také by bolo nehospodárne. Navyše odpoveď na podstatnú otázku týkajúcu sa výšky oprávnených\nnárokov žalovanej bola daná už posúdením bezúročnosti a bezpoplatkovosti jednotlivých úverov v tomto\nkonaní. Z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť. Podporne súd v tomto smere\npoukazuje napr. na rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/16/2021 zo dňa 20.4.2022,\nči sp. zn. 3CoCsp/10/2023 zo dňa 22.2.2024.\n130. Záverom súd uvádza, že ochrana spotrebiteľa je síce dôležitým faktorom v spoločnosti, avšak\nspotrebiteľovi nemožno poskytovať takú ochranu, ktorá by viedla k jeho jednostrannému zvýhodňovaniu.\nSpotrebiteľ by bol v takýchto prípadoch zbavený akejkoľvek zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej\npovinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať. Aj ochrana\nspotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať ako obranu jeho\nľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. V danej veci žalobkyňa uzatvárala zmluvy dobrovoľne, bez\npripomienok a nátlaku. Tieto uzatvárala opakovane (ani v prípade Zmluvy č. 1 sa nejedná o prvú zmluvu\no spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobkyňa uzatvorila ako spotrebiteľka), pričom súdu je z úradnej činnosti\nznáme, že nešlo len o zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania, ale bolo ich minimálne raz toľko (tie,\nktoré boli predmetom žalôb na tunajšom súde).\n131. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n132. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n133. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n134. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n135. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní (§ 255 CSP) v\nspojení so zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 CSP) tak, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo. Súd pritom vychádzal z toho, že obe strany boli v konaní sčasti úspešné\na sčasti neúspešné, zohľadňoval aj skutočnosť, že žalobu v časti určenia neprijateľnosti zmluvných\npodmienok zamietal iba z procesného dôvodu. Žalobkyňa si náhradu trov konania ani neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/18/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "1b54ab11-1c19-4c2b-9be1-1813b2d2fc1f:b0aa6e0d-aa5a-45de-854f-db5d4fad6476", "datum": "2026-03-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "20e818a7-1aee-4f9e-9075-4527633d018b:15a10086-cd48-4864-9b9e-5813a5fc0341", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/10/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/20e818a7-1aee-4f9e-9075-4527633d018b:15a10086-cd48-4864-9b9e-5813a5fc0341"}, {"guid": "30b61e59-a008-4d54-8d39-0c47e8e99ef9:e315aa79-a957-45c6-9ee4-c70f2f8aa13a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120391818.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/16/2021 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120391818.1"}, {"guid": "c00dce89-24e2-4933-b08b-cb746adc4111:bcf6844f-e200-4a67-9d79-3c58b8bba928", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Csp/79/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Csp/79/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c00dce89-24e2-4933-b08b-cb746adc4111:bcf6844f-e200-4a67-9d79-3c58b8bba928"}, {"guid": "f20bf845-1433-41e4-9019-b805ca24c62e:64425777-101b-4095-a343-59addf8e155a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/143/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/143/2019 z 14. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2019-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f20bf845-1433-41e4-9019-b805ca24c62e:64425777-101b-4095-a343-59addf8e155a"}], "citovane_v": []}