Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/91/2020 z 20. 2. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. februára 2025, sp. zn. 5Csp/91/2020, ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18
Okresný súd Spišská Nová Ves | 5Csp/91/2020 | ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18 | 2025-02-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, § 52 OZ, § 53 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd619d00-ccd7-4df8-a099-9e041be7ee81
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
5Csp/91/2020
7620203336
20. 02. 2025
JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI:SK:OSSN:2025:7620203336.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobkyne A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. A., B. C. XXX/XX, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava,
Mlynské nivy 1, IČO: 31, právne zastúpenej Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská
časť Ružinov, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere a iné, takto
rozhodol:
I. Konanie v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7520503588 zo dňa
24.02.2016 (Zmluvy č. 3), eventuálne o určenie, že úver poskytnutý na jej základe je bezúročný a bez
poplatkov z a s t a v u j e .
II. Žalobu v časti o určenie Zmluvy/Žiadosti o vydanie Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo
dňa 07.12.2011 (Zmluvy č. 1) za neplatnú z a m i e t a .
III. Žalobu v časti o určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy/Žiadosti
o vydanie Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 (Zmluvy č. 1) je bezúročný
a bez poplatkov z a m i e t a .
IV. Žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.739,88 Eur titulom plnení zo Zmluvy/
Žiadosti o vydanie Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 (Zmluvy č. 1) z a m
ieta .
V. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7158518 zo dňa 15.11.2015 (Zmluvy č.
2) za neplatnú z a m i e t a .
VI. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 7158518 zo dňa 15.11.2015 (Zmluvy č. 2) j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .
VII. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 (Zmluvy
č. 4) za neplatnú z a m i e t a .
VIII. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 (Zmluvy č. 4) j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .
IX. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluvy
č. 5) za neplatnú z a m i e t a .
X. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluvy č. 5) j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .
XI. Žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 650 Eur titulom plnení zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluvy č. 5) z a m i e t a .

XII. Žalobu v časti o určenie Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Nákupná karta a
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 51846428 na základe žiadosti číslo 1600410123286 zo dňa
02.08.2016 (Zmluvy č. 6) za neplatnú z a m i e t a .
XIII. U r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 51846428 na
základe žiadosti číslo 1600410123286 zo dňa 02.08.2016 (Zmluvy č. 6) j e b e z ú r o č n ý a b
ez poplatkov.
XIV. Žalobu v časti určenia zmluvných podmienok obsiahnutých v Zmluve/Žiadosti o vydanie Karty O2
č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 (Zmluve č. 1), Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 7158518 zo dňa 15.11.2015 (Zmluve č. 2), Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7520503588 zo dňa
24.02.2016 (Zmluve č. 3), Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 (Zmluve
č. 4), Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 (Zmluve č. 5) a Zmluve o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy
51846428 na základe žiadosti číslo 1600410123286 zo dňa 02.08.2016 (Zmluve č. 6) z a m i e t a .
XV. Žalobu v časti o určenie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v Zmluve/Žiadosti o vydanie
Karty O2 č. 0041460791, číslo 08589592247 zo dňa 07.12.2011 z a m i e t a .
XVI. Žiadna zo strán n e m á

p r á v o na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 1.7.2020 v znení jej doplnenia zo dňa 21.9.2020 na tunajšom súde
domáhala určenia, že ňou v žalobe označené Zmluvy č. 1. až 6., ktoré uzatvorila so žalovanou sú
neplatné, eventuálne bezúročné a bez poplatkov. Ide o nasledovné zmluvy: 1. Žiadosť o vydanie Karty
O2 č. 0041460791, číslo 08589592247, zo dňa 07.12.2011 - žalobkyňou označená ako zmluva č.
0041460791 zo dňa 07.12.2011 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 1“), 2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(Zmluva o poskytnutí pôžičky) č. 7158518 zo dňa 15.11.2015 - žalobkyňou označená ako zmluva č.
7158518 zo dňa 15.11.2015 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 2“), 3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
7520503588 zo dňa 24.02.2016 - žalobkyňou označená ako zmluva č. 7520503588 zo dňa 24.2.2016
(ďalej aj iba ako „Zmluva č. 3“), 4. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7530503809 zo dňa 21.03.2016 žalobkyňou označená ako zmluva č. 7530503809 zo dňa 21.3.2016 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 4“), 5.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7540504972 zo dňa 29.04.2016 - žalobkyňou označená ako zmluva č.
7540504972 zo dňa 29.4.2016 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 5“) a 6. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 51846428 na základe žiadosti
číslo 1600410123286 zo dňa 02.08.2016 - žalobkyňou označená ako zmluva č. 51846428 zo dňa
2.8.2016 (ďalej aj iba ako „Zmluva č. 6“). Súčasne sa žalobkyňa domáhala určenia úverových zmluvných
podmienok jednotlivých zmlúv za neprijateľné (všeobecne) a určenia neplatnosti dojednaní o zmluvnej
pokute a o poplatkoch (všeobecne) pri jednotlivých zmluvách a tiež neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy zo Zmluvy č. 1. Náhradu trov konania si neuplatnila.
2. Žalobkyňa v žalobe skutkovo uviedla, že pri všetkých zmluvách išlo o zmluvy vopred pripravené,
ktorých obsah ako spotrebiteľka nemohla podstatným obsahom ovplyvniť. V Zmluve č. 1. nie je
stanovená úroková sadzba, odplata, najvyššia miera odplaty ani úroková sadzba v prípade omeškania
s platením splátok a náklady s vymáhaním pohľadávky. Táto zmluvu nedáva žiaden prehľad o jej
povinnostiach, parametroch, koľko má platiť v splátkach, konkretizovaných termínoch a týmto je pre
žalobkyňu neprehľadná, zavádzajúca. Zmluva bola uzavretá na diaľku, predvyplnená, bez dňa uzavretia,
neboli jej dodané či odovzdané potvrdzujúci list, obchodné podmienky, cenník, štandardné informácie.
Pri Zmluve č. 2., Zmluve č. 3., Zmluve č. 4. a Zmluve č. 5 pri priemernej hodnote RPMN, RPMN, pri
odplate a ani pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa neuvádza či sú tieto hodnoty v p.a. alebo p.m., nie
je uvedená úroková sadzba v prípade omeškania s platením splátok a náklady v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky. Takto zmluvy nedávajú žiaden prehľad k jej povinnostiam a platbám. Neboli jej dodané či
odovzdané obchodné podmienky, cenník, štandardné informácie. V prípade Zmluvy č. 6. nie je v bode
III. podmienky úveru uvedené poistenie, to sa uvádza až bode IV, v poplatkoch a bode VIII. Ani v tejto

zmluve nie je uvedená úroková sadzba v prípade omeškania s platením splátok a náklady v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky a zmluva tak nedáva žiaden prehľad k jej povinnostiam a platbám. Obchodné
podmienky, cenník, štandardné informácie jej neboli dodané. V danom prípade nemôže ísť ani o zmluvu
revolvingového typu, uzavretie následnej revolvingovej zmluvy v zmluve o spotrebiteľskom úvere nebolo
v popredí jej záujmu, ktorým bolo dosiahnutie spotrebiteľského úveru. Táto zmluva bola postúpená na
nového veriteľa, ktorá možnosť nie je v úverovej zmluve uvedená. Žalobkyňa poukázala na súdne
spory, ktoré boli začaté žalobami žalovanej na vydanie platobných rozkazov, ku ktorým podala odpor,
čím vyčerpala možnosti svojej obrany (konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/27/2020,
7Csp/143/2019, 2Csp/140/2019, 11Csp/139/2019 a 13Csp/13/2020).
3. Žalobkyňa vo vzťahu k požadovanému určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv uviedla, že
predmetné zmluvy neobsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase ich uzavretia (ďalej aj iba ako „ZoSÚ“), keď neobsahujú údaj o konečnej
splatnosti úveru, čo nie je údaj totožný s dátumom poslednej splátky a nemožno ho odvodiť len od
počtu splátok. Ďalej neobsahujú údaj o termíne a počte splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde
vychádzajúc zo zmlúv, v nich nie je určený termín splatnosti jednotlivých splátok konkrétnym časovým
údajom, nie je uvedené aká časť splátky bude započítaná na istinu, aká na úroky a iné poplatky.
Zo zmlúv zároveň nie je zrejmá doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. V súlade s
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ sa tak poskytnuté úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov.
Čo sa týka úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov, tieto žalovanej patria iba do splatnosti
dlhu a po zosplatnení úveru ich žalovaná nemá právo požadovať. V prípade omeškania spotrebiteľa s
vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie riadne
úroky. Žalobkyňa tiež namietala, že žalovaná nepreverila pred poskytnutím úveru jej pomery, jej príjmy
dostatočne neskontrolovala a nepreukázala, že sa zaoberala jej konkrétnymi výdavkami.
4. Čo sa týka požadovaného určenia neplatnosti zmlúv ako celku, žalobkyňa uviedla, že nebola
dodržaná písomná forma podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, preto sú úverové zmluvy absolútne neplatné. Súd by mal tiež posúdiť, či úverové zmluvy sú
ako celok udržateľné z dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl. Ustanovenia o zmluvných pokutách a
poplatkoch (uvedené možno v sadzobníku či obchodných podmienkach) sú neplatné z dôvodu, že tieto
ustanovenia neboli obsiahnuté v zmluvách a neboli individuálne dojednané. Ďalej žalobkyňa všeobecne
konštatuje, že Dohody o zrážkach zo mzdy umožňujú žalovanej obchádzať účinnú justičnú kontrolu
(zamestnávateľ je po predložení dohody a oznámení výšky dlhu povinný vykonávať zrážky zo mzdy
bez toho aby žalovanou požadovaná pohľadávky prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti) a preto
by mali byť považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda za neplatné. Dohoda o poskytovaní
služieb nebola zrejme uzavretá, čo ale neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá.
Dohoda o poskytovaní služieb je nepochybne súčasťou formulárovej zmluvy. Zmluvy sú podľa žalobkyne
neplatné aj pre zjavnú nespravodlivosť pre rozpor s dobrými mravmi, lebo existoval hrubý nepomer
vzájomných plnení. Žalovaná jej predložila na podpis naraz množstvo písomností, ktoré podpísala bez
toho aby bola uzrozumená, že okrem úverovej zmluvy podpisuje aj iné zmluvy, pričom žalovanej nič
nebránilo, ak išlo o doplnkové služby k úverovým zmluvám, tieto dohodnúť priamo v zmluve o úvere.
Uvedené nasvedčuje, že úmyslom žalovaného bolo obísť zákon (§ 39 OZ). Úverové zmluvy žalobkyňa
považuje za neplatné aj pre možnú úžeru, lebo bol dohodnutý vyšší úrok než bol v rozhodnom období
obvyklý.
5. K žalobe žalobkyňa pripojila iba niektoré z napadnutých zmlúv, aj to nie v ich úplnom znení, pričom
však navrhla aby tieto zabezpečil súd zo spisov, na ktoré konania v odôvodnení žaloby poukázala.
6. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhla ju zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, keď nedoložila listinné dôkazy resp. ich doložila neúplne, a z veľkej časti neuniesla ani len
bremeno tvrdenia. Žaloba obsahuje viacero protirečivých a nepresných tvrdení a údajov, tvrdenia nie sú
dôkazne podložené vôbec, pričom ako celok je žaloba zmätočná, čo je taktiež dôvodom jej zamietnutia.
K jednotlivým zmluvám sa žalovaná vyjadrila nasledovne:
7. K Zmluve č.1 žalovaná predložila čitateľnú verziu Žiadosti o vydanie Karty O2 spolu s jej Dodatkom
č.1, Potvrdzujúci list zo dňa 13.12.2011, Cenník a Obchodné podmienky platné v čase uzatvorenia
Zmluvy č.1. Uviedla, že v článku V bod 10 Zmluvy č. 1 žalobkyňa vyhlásila, že „pred podpisom tejto
Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem

sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a
Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom
Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený
a prevzal som ho.“ Tvrdenia žalobkyne, že nebola oboznámená s Cenníkom, Obchodnými podmienkami
a Formulárom pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, sú preto iba účelové a v
priamom rozpore s vyššie uvedeným ustanovením, ktoré žalobkyňa potvrdila vlastnoručným podpisom
len niekoľko centimetrov nižšie od tohto ustanovenia. Ohľadne uzatvorenia Zmluvy č. 1 žalovaná
uviedla, že bola uzatvorená tak, že žalobkyňa zaslala Žiadosť žalovanej a jej podpísaním a schválením
žalovanou sa Žiadosť stala Zmluvou - poukázala pritom na záverečné ustanovenia zmluvy: „Prijatím
a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty D., E., vydávanej v spolupráci s CFH.“ Žiadosť bola následne žalobkyni zaslaná späť
spolu s potvrdzujúcim listom, PIN kódom a ďalšími informáciami potrebnými pre používanie karty.
O riadnom uzatvorení Zmluvy č. 1 nemôže byť pochýb, keďže žalobkyňa platobnú kartu opakovane
používala a vyčerpala istinu vo výške 3.352,86 Eur. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že Zmluva
č. 1 neuvádza úrokovú sadzbu, odplatu a údaj o najvyššej miere odplaty, žalovaná poukázala na
článok III Zmluvy č. 1, v ktorej je uvedená štandardná úroková sadzba 1,90% mesačne / 22,80%
ročne. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a ani ustanovenia iného právneho predpisu platné v čase
uzatvorenia Zmluvy č. 1 nestanovovali povinnosť uvádzať údaj o odplate alebo maximálnej odplate.
Sankčná úroková sadzba (úrok z omeškania) je v zmysle bodu 14.23 Cenníka k Zmluve č.1 stanovená
v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zmluvou č. 1 bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver, pri
ktorom nie je známe koľko bude dlžník čerpať a nejde teda o splátkový úver. Žalobkyňa bola povinná
vykonať mesačne aspoň vklad vo výške 30 Eur, teda uhradiť štandardnú mesačnú splátku. V zmysle
potvrdzujúceho listu je termín splátky 1 až 15 ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaná nesúhlasí s
tvrdením žalobkyne, že Zmluva č. 1 nedáva žiadny prehľad o jeho povinnostiach, parametroch a je
zavádzajúca. Zmluva č. 1 v článkoch III, IV a V uvádza všetky podstatné náležitosti Zmluvy. Žalovaná
všeobecne poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo/9/2019 z 27.
mája 2020: „Podľa ústavne konformného výkladu je preferovaná platnosť pred neplatnosťou právneho
úkonu (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 242/07). Preto aj v prejednávanej veci
je potrebné uprednostniť výklad, ktorý rešpektuje vôľu zmluvných strán, pred výkladom, ktorý vedie k
absolútnej neplatnosti účastníkmi uzatvorenej zmluvy. Ak teda strany uzatvorili zmluvu, ktorej podstatné
náležitosti sú v listine podpísanej obidvomi stranami určené výslovným odkazom na samostatnú listinu,
ktorá nebola podpísaná, nespôsobuje to bez ďalšieho neplatnosť tejto zmluvy za podmienky, že ich
prejav vôle bol dostatočne určitý a zmluvný konsenzus pokrýva aj tieto dojednania. Stačí, že zmluvné
strany ju vyhlásia za súčasť zmluvy v podpísanom texte vlastnej zmluvy.“
8. K Zmluve č. 2 žalobkyňa predložila len 3 strany, a to strany 1, 2 a 9, pričom zmluva je tvorená celkovo
14-timi stranami. Žalovaná preto predložila kompletnú Zmluvu č. 2, tak ako bola žalobkyni odovzdaná.
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere sú priamou súčasťou Zmluvy č. 2, a to na
stranách č. 11 a 12. Obchodné podmienky a cenník nie sú súčasťou Zmluvy, nakoľko tá je dostatočne
rozsiahla a upravuje všetky práva a povinnosti zmluvných strán. K námietke žalobkyne, že v Zmluve
č. 2 nie je uvedená úroková sadzba v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a taktiež, že
Zmluva č. 2 nedáva žiadnej prehľad o jeho povinnostiach, žalovaná uviedla, že úroková sadzba úroku
z omeškania je špecifikovaná v čl. VII bod 12.3 Zmluvy č. 2 a uplatňuje sa len po prípadnom vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Zmluva č. 2 v čl. III uvádza podstatné náležitosti Zmluvy ako výška splátky,
termín atď., preto považuje žalobkyňou uvádzane dôvody za nepodložené a nekonkrétne.
9. K Zmluve č. 3 žalovaná uviedla, že samotná Zmluva č. 3 a ani žalobkyňou označené dôkazy Dodatok
k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7520503588, Výzva na zaplatenie žalovanej pohľadávky zo dňa
15.06.2020, Podacie lístky jej neboli so žalobou doručené. Zmluvu č. 3 sa žalovanej nepodarilo dohľadať,
preto navrhla vyzvať žalobkyňu na jej predloženie. Uvedené zároveň preukazuje snahu o z svojvoľné
a bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko žalobkyňa namieta nedostatky zmluvy, ktorú ani len nemá
k dispozícii.
10. K Zmluve č. 4 a k Zmluve č. 5 žalovaná predložila kompletnú Zmluvu č. 4 a kompletnú Zmluvu
č. 5, ktoré žalobkyňa k žalobe nepredložila. Obe Zmluvy sú tvorené celkovo 15-timi stranami a
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere sú priamou súčasťou Zmlúv na stranách č.
10 až 12. Obchodné podmienky a cenník nie sú súčasťou Zmlúv, nakoľko tieto sú dostatočne rozsiahle
a upravujú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Zmluva č. 4 aj Zmluva č. 5 dostatočne a aj nad

rámec ustanovení právnych predpisov uvádzajú práva a povinnosti zmluvných strán (napr. amortizačnú
tabuľku), preto sú tvrdenia žalobkyne len všeobecné a neodôvodnené.
11. K Zmluve č. 6 žalovaná uviedla, že jej neboli so žalobou doručené ani Zmluva č. 6 a ani žalobkyňou
označené dôkazy E-mailová výzva z 22.4.2020, Opakovaná výzva na zaplatenie žalovanej pohľadávky
z 28.4.2020, Opakovaná výzva na zaplatenie žalovanej pohľadávky zo dňa 05.05.2020 a Podacie lístky.
Zmluvu č. 6 sa žalovanej nepodarilo dohľadať, preto navrhla vyzvať žalobkyňu na jej predloženie.
Uvedené taktiež preukazuje snahu o z svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko žalobkyňa
namieta nedostatky zmluvy, ktorú ani len nemá k dispozícii.
12. K ďalšej časti žaloby, v ktorej žalobkyňa namieta absenciu obligatórnych náležitostí zmlúv, žalovaná
poukázala na to, že žalobkyňa ich nijako nekonkretizuje a iba všeobecne poukazuje na absenciu údajov,
ktoré v týchto zmluvách sú uvedené. Žalobkyňa vo zvyšku podanej žaloby uvádza iba veľmi všeobecné
tvrdenia, pričom ani jedno nekonkretizuje vo vzťahu k niektorej uzatvorenej zmluve. Z textu samotnej
žaloby nie je vôbec zrejmé, aké konkrétne konanie žalovanej, resp. správanie by malo byť právnym
dôvodom vzniku údajných nárokov či právnej neistoty vymenovaných v žalobe. Pri vymedzení skutkovej
roviny predmetu sporu je štylizácia žaloby značne mätúca a nedostačujúca. Zo znenia žaloby nie je
zrejmé, na akom presnom skutkovom základe mali údajne vzniknúť jednotlivé údajné nároky, právna
neistota či naliehavý právny záujem žalobkyne na iniciovaní a vedení tohto sporu voči žalovanej. Práve
a výlučne z tohto dôvodu žalovaná ani len netuší, čo presne jej je vytýkané a akým spôsobom by mala
zamerať svoju obranu.
13. Žalobkyňa v replike zo dňa 17.6.2022 uviedla, že v prípade všetkých zmlúv jej neboli doručené
oznámenia o postúpení pohľadávok. K Zmluve č. 1 uviedla, že žiadny potvrdzujúci list zo dňa 13.12
2011 neobdŕžala (ani cenník, obchodné podmienky a ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti).
Listina Potvrdzujúci list predstavuje iba jednostranný právny úkon veriteľa, ktorý nikdy neobdŕžala a
v danom prípade nedošlo k zmluvnému konsenzu o obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
g) ZoSÚ, taktiež v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), i), j), k). ZoSÚ. Popiera,
že by OP boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tvoria samostatnú listinu (aj cenník), pričom zmluva
je písaná podstatne menším písmom. To, že OP majú tvoriť súčasť zmluvy je v nej uvedené bez
zvýraznenia, malým písmom a žalobkyňa priznáva, že si to ani nevšimla a pracovníčkou banky na
to nebola upozornená. Takéto jednostranné vyhlásenie spotrebiteľa v zmluve žalobkyňa považuje za
netransparentnú inkorporačnú doložku. Pre neplatnosť OP nemôže byť platné ani vyhlásenie predčasnej
splatnosti, kde veriteľ navyše ani nedodržal postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného dôvodu bola aj žaloba (návrh na vydanie platobného rozkazu) voči nej vedená pod sp. zn.
8Csp/27/2020 vzatá späť. Ak bol úver na čiastku 900 Eur a podľa výpisu z bankomatky zaplatila 2.999,13
Eur, tak pri vyhlásení neplatnosti či bezúročnosti zmluvy žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Zmluva bola podľa čl. V bodu 22 zaistená zrážkami zo mzdy. Zmluvné podmienky sú neplatné ako celok
už len z dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma prakticky nečitateľné, odopierajú jej ako spotrebiteľovi
výhodnejší režim úhrady dlhu keď má záujem prioritne zaplatiť istinu. K Zmluvám č. 2, č. 4 a č. 5 zotrvala
na tom, že náležitosti zmlúv v nich nie sú uvedené transparentne. Pri Zmluvách č. 2 a č. 4 jej nie je známe
kedy bola vyhlásená okamžitá splatnosť úverov. Vo vzťahu k Zmluve č. 4 poukázala na výsledok súdneho
konania sp. zn. 2Csp/140/2019 - zamietnutie žaloby po podaní odporu žalobkyňou ako žalovanou a
vo vzťahu k Zmluve č. 5 na výsledok súdneho konania sp. zn. 11Csp/139/2019 - zamietnutie žaloby
v časti prevyšujúcej sumu 2.475,01 Eur s úrokom z omeškania. Uviedla, že súdom uloženú povinnosť
plní v určených splátkach, no napriek tomu došlo potom k postúpeniu pohľadávky a nový veriteľ už
požadoval zaplatenie vyššej sumy, čo vníma ako rozpor s dobrými mravmi. Tento zmluvný vzťah bol
ukončený vyplatením dlžnej sumy 875,01 Eur dňa 18.5.2022. Domáha sa preto vydania bezdôvodného
obohatenia nad požičanú sumu 3.400 Eur, ktorú by mala doložiť žalovaná. V prípade Zmluvy č. 6 uviedla,
že sa žalovaná mýli, že by zmluvu nemala k dispozícii, doložila ju k žalobe. Tiež poukázala na voľným
okom ťažko čitateľnú veľkosť písma úverových podmienok a na výsledok súdneho konania sp. zn.
2Csp/140/2019 - zamietnutie žaloby po podaní odporu žalobkyňou ako žalovanou. Vo vzťahu ku všetkým
postúpeniam pohľadávok z úverových zmlúv žalobkyňa namietla ich platnosť.
14. Žalovaná v duplike vo vzťahu k zmluvám č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6 namietla nedostatok pasívnej vecnej
legitimácia, čo je neodstrániteľná prekážka úspechu žalobkyne. V danej súvislosti predložila Oznámenie
o postúpení spolu s podacím hárkom a potvrdením o doručení zásielky zo systému sledovania zásielok
Slovenskej pošty, a.s. k Zmluvám č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a k Zmluve č. 6 a uviedla, že skutočnosť, že

žalobkyňa mala o zmene veriteľa vedomosť vyplýva aj zo samotnej žaloby, kde žalobkyňa opakovane
konštatuje, že pohľadávky boli postúpené na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. a vo veci týchto zmlúv
prebiehajú resp. prebiehali súdne konania, ktorých účastníkom nie je žalovaná. V prípade Zmluvy
č. 3 nad rámec vyššie uvedenej námietky pasívnej legitimácie žalovaná vzniesla aj námietku veci
rozhodnutej, nakoľko vo veci tejto zmluvy prebiehalo na Okresnom súde Spišská Nová Ves konanie
sp. zn. 7Csp/143/2019, ktoré bolo ukončené právoplatným platobným rozkazom č.k. 7Csp/143/2019-31,
ktorú skutočnosť potvrdzuje aj žalobkyňa vo svojom podaní.
15. Nad rámec námietky nedostatku pasívnej legitimácie žalovaná vo vzťahu k Zmluvám č. 1, č. 2, č.
3, č. 4 a č. 6 uviedla, že predmetom Zmluvy č. 1 bolo poskytnutie kreditnej platobnej karty s úverovým
rámcom 900 Eur a nie jednorazové poskytnutie čiastky 900 Eur. Žalobkyňa úver opakovane využívala,
pričom čerpala celkovo prostriedky vo výške 3.352,86 Eur (čerpaná istina bez vyúčtovaných úrokov
a poplatkov). Z povahy kreditnej karty, ktorá je uzatváraná na dobu neurčitú nie je možné uviesť
termín konečnej splatnosti a ani celkovú čiastku, ktorú bude klient čerpať. Rovnako tak v prípade
revolvingového úveru nie je možné vopred vypočítať presnú hodnotu RPMN, preto Zmluva č. 1 v časti
V bod 1 uvádza indikatívny výpočet hodnoty RPMN. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Cdo/140/2020 zo dňa 29.06.2022: „Pre revolvingový úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a
ani údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa nie je možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie
zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom čase nie sú presne známe podstatné náležitosti
pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve
zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné
mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s poplatkami.
Preto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na jeho
charakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zákonná náležitosť
uviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j. akási „vzorová“ RPMN
vyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených premenných), tak ako tomu bolo aj v
posudzovanom prípade, čo správne zohľadnili súdy nižších inštancií.“ Žalobkyňa v súvislosti so Zmluvou
č.1 namieta neplatnosť dojednaných poplatkov a v rámci žaloby požaduje určenie, že ustanovenie o
dohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je neplatné. V súvislosti s poplatkami žalovaná uviedla,
že žalobkyni boli účtované poplatky vždy v zmysle aktuálne platných cenníkov, pričom išlo o poplatky
spojené s poistením k úveru, správou účtu, prípadne účtované v súvislosti s omeškaním. Pokiaľ ide o
dohodu o zrážkach zo mzdy, tá je zakotvená priamo v texte úverovej zmluvy v čl. V bod 22, pričom
ide o legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo
mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (napr. podľa Exekučného poriadku).
Právnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom zákonníku explicitne zakotvený zabezpečovací
inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou (zabezpečovací
inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového vzťahu - zabezpečovací inštitút
preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku spotrebiteľa formou dohody o
zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere Občiansky zákonník ani iné právne predpisy na
ochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby zabezpečenia vo vzťahu k Úverovej zmluve
boli v čase uzavretia zmluvy výslovne špecifikované v ustanovení § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka
(zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti).
16. K Zmluve č. 2 žalovaná uviedla, že obsahuje všetky obligatórne predpísané náležitosti v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSU: a) druh úveru je uvedený v časti III zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský
úver“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené v hlavičke zmluvy, c) adresa pre uplatnenie reklamácie je uvedená
v časti VII. bod 15.7 zmluvy: „Klient je oprávnený akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti
Služieb poskytnutých Spoločnosťou uplatniť vo forme reklamácie, ktorú zasiela na adresu: Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené
v časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ e) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, f)
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v čl. III zmluvy: „Doba trvania zmluvy:
do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy, Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok):
11/2020“. Tieto údaje sú uvedené v súlade s požiadavkami ZoSU ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu
SR, g) v časti III zmluvy je uvedená celková čiastka a mena úveru: 5000 Eur. Podmienky čerpania úveru
sú uvedené v časti VII zmluvy, bod 3.1., h) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, i) úroková
sadzba je uvedená v časti III zmluvy: „Fixná ročná úroková sadzba: 9.9 %“, j) odplata: 9.90 % je uvedená
v časti III zmluvy, k) hodnota RPMN 9,90% a celková čiastka 6297,60 Eur spolu s predpokladmi pre

výpočet RPMN sú uvedené v časti III zmluvy. Informáciu o RPMN a priemernej RPMN Zmluva č. 2
uvádza aj na strane č. 13, l) výška splátky 104,96 Eur, počet splátok 60 a termín splátok sú uvedené v
časti III zmluvy, s) so zmluvou neboli takéto poplatky spojené z) priemerná hodnota RPMN 18,09 % je
uvedená v časti III zmluvy, aa) názov zmluvy je uvedený v hlavičke zmluvy. V zmysle uvedeného Zmluva
č. 2 obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované ZoSU. Zmluva č. 2 bola platne a písomne
uzatvorená pomocou prostriedkov elektronickej komunikácie, preto nie je dôvod na uloženie sankcie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru alebo vyhlásenie zmluvy za neplatnú. Tvrdenia žalobkyne vo
vzťahu k údajnému neplatnému zosplatneniu úveru sú vzhľadom na petit žaloby, ktorou sa domáha
určenia neplatnosti zmluvy resp. bezúročnosti a bezoplatkovosti úveru zo zmluvy irelevantné.
17. K Zmluve č. 3 žalovaná uviedla, že táto obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a rovnako
tak bola platne uzatvorená, no vzhľadom na vznesenú námietku rozhodnutej veci nepovažuje za
dôvodné sa k tejto zmluve vyjadrovať.
18. Zmluva č. 4 podľa žalovanej obsahuje všetky obligatórne predpísané náležitosti v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSU: a) druh úveru je uvedený v časti V zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský
úver“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené v hlavičke zmluvy, c) adresa pre uplatnenie reklamácie je uvedená
v časti IX. bod 14.7 zmluvy č. 4: „Klient je oprávnený akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti
Služieb poskytnutých Spoločnosťou uplatniť vo forme reklamácie, ktorú zasiela na adresu: Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené
v časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ e) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, f) doba
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v čl. V zmluvy: „Doba trvania zmluvy: do splatenia
všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy, Termín konečnej splatnosti dňa: 20.3.2021“. Tieto údaje
sú uvedené v súlade s požiadavkami ZoSU ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR, g) v časti V zmluvy
č. 4 je uvedená celková čiastka a mena úveru: 2000 Eur. Podmienky čerpania úveru sú uvedené v časti
IX zmluvy, bod 3.1., h) zmluva neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, i) úroková sadzba je uvedená v
časti V zmluvy: „Fixná ročná úroková sadzba: 25.58 %“, j) odplata: 25.57 % je uvedená v časti V zmluvy,
k) hodnota RPMN 25,57 % a celková čiastka 3382,20 Eur spolu s predpokladmi pre výpočet RPMN sú
uvedené v časti V zmluvy. Informáciu o RPMN a priemernej RPMN Zmluva č. 4 uvádza aj na strane
č. 13, l) výška splátky 56,37 Eur, počet splátok 60 a termín splátok sú uvedené v časti V zmluvy, s)
so zmluvou neboli takéto poplatky spojené z) priemerná hodnota RPMN 17,18 % je uvedená v časti
V zmluvy č. 4, aa) názov zmluvy je uvedený v hlavičke zmluvy. Zmluva č. 4 bola riadne uzatvorená a
obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle ZoSU platného v čase jej uzatvorenia. V zmysle vyššie
uvedeného nie je dôvod na uloženie sankcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru alebo vyhlásenie
Zmluvy č. 4 za neplatnú.
19. Ohľadne Zmluvy č. 5, pohľadávka z ktorej nebola postúpená tretej osobe, žalovaná uviedla, že táto
obsahuje všetky obligatórne predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSU: a) druh úveru
je uvedený v časti V zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský úver“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené v hlavičke
zmluvy, c) adresa pre uplatnenie reklamácie je uvedená v časti IX. bod 14.7 zmluvy: „Klient je oprávnený
akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti Služieb poskytnutých Spoločnosťou uplatniť vo forme
reklamácie, ktorú zasiela na adresu: Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok.“, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené v časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ e) zmluva
neslúžila na kúpu tovaru alebo služby, f) doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v
čl. V zmluvy: „Doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy, Termín
konečnej splatnosti dňa: 20.4.2021“. Tieto údaje sú uvedené v súlade s požiadavkami ZoSU ako aj
judikatúrou Najvyššieho súdu SR, g) v časti V zmluvy je uvedená celková čiastka a mena úveru: 3400
Eur. Podmienky čerpania úveru sú uvedené v časti IX zmluvy, bod 3.1. h) zmluva neslúžila na kúpu
tovaru alebo služby, i) úroková sadzba je uvedená v časti V zmluvy: „Fixná ročná úroková sadzba: 25.58
%“, j) odplata: 25.58 % je uvedená v časti V zmluvy, k) hodnota RPMN 25,58 % a celková čiastka
5.749,80 Eur spolu s predpokladmi pre výpočet RPMN sú uvedené v časti V zmluvy. Informáciu o RPMN
a priemernej RPMN Zmluva č. 5 uvádza aj na strane č. 13, l) výška splátky 95,83 Eur, počet splátok 60 a
termín splátok sú uvedené v časti V zmluvy, s) so zmluvou neboli takéto poplatky spojené z) priemerná
hodnota RPMN 17,18 % je uvedená v časti V zmluvy, aa) názov zmluvy je uvedený v hlavičke zmluvy.
Vo vzťahu k Zmluve č. 5 žalovaná v prílohe vyjadrenia predložila Výpis z úveru, z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa čerpala prostriedky vo výške 3.400 Eur a uhradila prostriedky vo výške 2.274,99 Eur (prijaté
platby sú uvedené v riadkoch označených ako „Úhrada“). V zmysle uvedeného žalobkyňa neuhradila
ani prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté.

20. K tvrdeniam žalobkyne v súvislosti so Zmluvou č. 6 sa žalovaná nevedela relevantne vyjadriť nakoľko
sa jej túto zmluvu nepodarilo dohľadať a zároveň poukázala na to, že žalovaná nenesie dôkazné
bremeno žalobcu a minimálne s ohľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, rovnosti zbraní a práva
na spravodlivé súdne konanie ju nemôže nik nútiť pomáhať žalobkyni obhájiť žalobné tvrdenia a návrhy.
Originál Zmluvy č. 6 bol súčasťou zmluvných dokumentov postúpených aktuálnemu veriteľovi. Žalovaná
disponuje Oznámením o postúpení pohľadávky zo Zmluvy č. 6, ktoré pripojila k svojmu podaniu.
21. Po zabezpečení Zmluvy č. 6 vrátane obchodných podmienok a výpisu z nákupnej karty súdom zo
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13Csp/13/2020 postupom v zmysle ust. § 295 CSP žalovaná uviedla,
že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský revolvingový úver, pri ktorom má klient povolené čerpať
peňažné prostriedky banky formou kreditnej karty. Náležitosti pre tento typ úveru sú stanovené v §10
ZoSU, a sú nasledovné: a) náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa): a) druh
úveru je uvedený v časti III zmluvy: „bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový úver s vykonávaním
platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty“, b) údaje o veriteľovi sú uvedené
v hlavičke zmluvy, d) údaje o spotrebiteľovi sú uvedené v časti I zmluvy: „I. Osobné údaje o Klientovi“ f)
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti sú uvedené v časti III zmluvy: „Doba trvania zmluvy:
neurčitá, Termín konečnej splatnosti: v deň zániku Zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.
g) v časti III zmluvy je uvedená výška úverového rámca 1950 a mena úveru €. Podmienky čerpania úveru
sú v zmysle časti VII ods. 2 zmluvy uvedené v Obchodných podmienkach, ktoré podpísané žalobkyňou
žalovaná v prílohe predkladá, i) štandardná úroková sadzba je uvedená v časti III zmluvy a podmienky
jej úpravy v časti VII zmluvy, j) odplata: 27,56 % je uvedená v časti III zmluvy, x) právo na odstúpenie od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3 ZoSU, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu: tieto informácie sú uvedené v
bode 64 predložených Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, aa) názov zmluvy je uvedený
v hlavičke zmluvy, b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej
výške: upravená v bode 62 Obchodných podmienok. c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť: Upravené v časti IV a časti VII Zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného Zmluva č. 6 Obsahuje všetky
obligatórne náležitosti.
22. K tvrdeniu žalobkyne o nečitateľnosti jednotlivých zmlúv, prípadne niektorých ich súčasti, žalovaná
uviedla, že v čase uzavretia jednotlivých zmlúv neexistovala žiadna objektívna a už vôbec nie vážna
prekážka, ktorá by žalobkyni znemožňovala resp. sťažovala oboznámenie sa s textom navrhovaných
zmlúv (žalobkyňa 1. nebola v časovej tiesni, 2. nikto ju k podpisu nenútil, 3.neinformovala žalovaného,
že by text bol pre ňu prípadne nečitateľným, či už z dôvodu veľkosti písma, prípadne očnej vady,
nedostatku svetla, straty poskytnutých dokumentov, prípadne iných rýdzo subjektívnych dôvodov; 4.
nežiadala o dodatočné podrobnejšie vysvetlenie zmyslu niektorých navrhovaných zmluvných klauzúl
a ani vysvetlenie právnych dôsledkov jednotlivých klauzúl) a rovnako tak ani žiadna objektívna a
ani iná prekážka, ktorá by bránila žalobkyni, aby uskutočnila svoj nesúhlas s akýmkoľvek zmluvným
ustanovením v zmluvách a dohodla si so žalovaným iné podmienky. Žalobkyňa však (možno sa len
domnievať, či úmyselne) súhlasila so zmluvnými podmienkami (ktoré podľa jej tvrdení považovala za
neprijateľné), čo je preukázateľné jej podpisom na zmluve a aktuálne sa snaží účelovo zneužiť ochranu
spotrebiteľa podaním tejto žaloby a získať tak na úkor dodávateľa neoprávnený prospech. V súvislosti s
údajnou neprijateľnosťou zmluvných ustanovení o poplatkoch uviedla, že všetky poplatky sú v zmluvách
stanovené v súlade s ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a ktoré v ustanoveniach §3, §3a a §4 upravuje sankcie v prípade
spotrebiteľských sporoch.
23. V priebehu konania (podaním doručeným súdu dňa 16.5.2024) žalobkyňa zobrala žalobu v časti
týkajúcej sa Zmluvy č. 3 späť. Predmetné späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že bol vydaný platobný
rozkaz tunajším súdom sp. zn. 7Csp/143/2019 zo dňa 21.11.2019 a medzitým došlo podľa nej k
neplatnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť, ktorá podala návrh na vyhlásenie exekúcie, ktorá
bola ukončená, o čom predložila Upovedomenie o skončení exekúcie vymožením za dňa zo 24.7.2023.
Žalovaná voči späťvzatiu žaloby nevyjadrila nesúhlas.

24. Žalobkyňa zotrvala na označení žalovanej ako pasívne legitimovanej z dôvodu, že postúpenie
pohľadávok považuje za neplatné a nie je jej ani známe kedy mali byť úvery zosplatnené.
25. Podaním doručeným súdu dňa 11.5.2023 (str. 395 spisu), doplneným dňa 16.5.2024 (str. 427
spisu) žalobkyňa uskutočnila zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o uplatnené právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v súvislosti so Zmluvou č. 1 v sume 3.739,88 Eur a v súvislosti so Zmluvou
č. 5 v sume 650 Eur, na ktorého vydanie (zaplatenie) navrhla žalovanú zaviazať v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Zmenu žaloby súd pripustil uznesením č.k. 5Csp/91/2020-480 zo dňa
26.6.2024, právoplatným dňa 2.7.2024.
26. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.739,88 Eur v súvislosti so Zmluvou č.
1 žalobkyňa odôvodnila tým, že úver bol na čiastku 900 Eur a ona podľa Výpisu z Bankomatky
Quatro zaplatila žalovanej k 29.2.2020 sumu 2.999,13 Eur, od roku 2021 do konca roku 2023 zaplatila
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. splátky mesačne vo výške 10 Eur, t. j. celkom 360 Eur (pod VS
6164382 a pod VS 0041460791), plus zaplatila poplatky za poistenie typu B za obdobie od 29.2.2012
do 29.2.2020 vo výške 83,85 Eur, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky za obdobie
od 25.6.2012 do 25.2.2014 vo výške 23,24 Eur, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti
25.2.2017 vo výške 86,99 Eur a sankčné úroky za obdobie od 30.6.2012 do 28.3.2017 vo výške 1,11
Eur a od 30.4.2017 do 29.2.2020 vo výške 185,56 Eur.
27. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 650 Eur v súvislosti so Zmluvou č. 5 žalobkyňa
odôvodnila tým, že na tunajším súde prebiehalo súdne konanie sp. zn. 11Csp/139/2020, kde súd v
rozhodnutí zo dňa 23.1.2020 rozhodol o jej povinnosti zaplatiť žalobcovi (žalovanej v tomto konaní) sumu
2.475,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.4.2017 v mesačných splátkach po 50 Eur
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vzťah z tejto Zmluvy č. 5
bol ukončený dňa 18.5.2022 vyplatením dlžnej sumy 875,01 Eur. Žalovanej tak zaplatila sumu určenú
súdom 2.475,01 Eur plus sumu 875,01 Eur a v roku 2019 a 2020 do rozhodnutia súdu aj sumu 650 Eur
pod VS 754054072. Domáha sa tak vydania sumu 650 Eur ako zaplatenej nad rámec požičanej sumy
3.400 Eur. Žalovaná vychádza z nej dostupných dokladov, pričom ak by započítala aj sumy zaplatené za
roky 2016 až 2018, od ktorých výpisy z účtov nemá, myslí si, že by soli sumy bezdôvodného obohatenia
vyššie.
28. Na preukázanie požadovaného bezdôvodného obohatenia žalobkyňa predložila Výpis u Bankomatky
Quatro, Výpisy z bankových účtov za obdobie rokov 2019 až 2022 a Potvrdenie žalovanej zo dňa
25.5.2022 o ukončení vzájomného vzťahu.
29. Ohľadne rozšírenia žaloby sa žalovaná vyjadrila nasledovne: Vo vzťahu k Zmluve č. 1 uviedla,
že už len z tvrdenia žalobkyne "ak bol úver na čiastku 900 Eur" vyplýva, že nárok je nedôvodný,
nakoľko predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej platobnej karty s úverovým rámcom 900 Eur
a nie jednorazové poskytnutie čiastky 900 Eur. Kreditná karta je druhom revolvingového úveru, pri
ktorom klient môže čerpať peňažné prostriedky v rámci poskytnutého rámca opakovane, pričom s
každou kreditnou operáciou sa úverový rámec vo výške tejto operácie doplní a úver je možné v
tejto sume čerpať opätovne. Žalobkyňa poskytnutý úver čerpala opakovane a celkovo čerpala sumu
vyššiu ako 900 Eur, čo vyplýva už z prvej strany žalobkyňou predloženého výpisu, v zmysle ktorého
žalobkyňa výbermi z bankomatu a platbami v predajniach od 21.2.2012 do 19.5.2012 čerpala celkom
sumu 933,69 Eur. Žalobkyňa celkovo uskutočnila čerpania vo výške 3.352,86 Eur. Žalobkyňa uviedla,
že žalovanej uhradila sumu 2.999,13 Eur, čo potvrdzuje aj ňou predložený výpis. Touto sumou ale
žalobkyňa neuhradila ani len vyčerpanú istinu 3.352,86 Eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o. uhradila po postúpení pohľadávky sumu 360 Eur, ktorá ale nemôže byť predmetom
nároku voči žalovanej. Ďalšie sumy, na ktoré poukazuje žalobkyňa, ako napr. admin. popl. za správu
rizikovej pohľ. alebo poplatok za úverové rizikové poistenie typu B, nepredstavujú úhrady žalobkyne.
Tieto sumy sú uvedené v stĺpci debetné transakcie a jedná sa o vyrubené poplatky a úroky spojené
s úverom. Napríklad dňa 25.06.2012 žalobkyňa Admin. popl. za správu rizikovej pohľ. vo výške 6,64
Eur neuhradila, ale táto suma jej bola vyrubená a zaúčtovaná na ťarchu úverového účtu ako debet.
V zmysle uvedeného žalobkyňa v súvislosti so Zmluvou č. 1 žalovanej neuhradila ani len sumu jej
poskytnutých prostriedkov, nehovoriac o úhrade vyúčtovaných poplatkov a úrokov. Nárok žalobkyne na
vydanie bezdôvodného obohatenia tak nie je dôvodný.

30. Vo vzťahu bezdôvodnému obohateniu titulom Zmluvy č. 5 žalovaná poukázala na svoje vyjadrenie
k žalobe, v rámci ktorého nie je žiaden dôvod na určenie Zmluvy č. 5 za neplatnú ani na uloženie
sankcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na je základe. Nárok žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia tak nie je dôvodný.
31. Po oboznámení skutočností známych súdu z jeho úradnej činnosti, a síce zo spisu sp. zn.
11Csp/139/2019, konkrétne z rozsudku zo dňa 23.1.2020, ktorým bola v jeho odôvodnení vo vzťahu k
Zmluve č. 5 konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z dôvodu nedostatočného skúmania
bonity, ako aj z dôvodu, že odplata prevýšila výšku zákonnej odplaty, žalovaná doplnila svoje vyjadrenie
k žalobkyňou požadovanému bezdôvodnému obohateniu titulom Zmluvy č. 5 nasledovne: Žalobkyňa v
súvislosti so Zmluvou č. 5 uhradila nasledovné sumy: 16.5.2016 - 95,83 €, 14.6.2016 - 95,83 €, 25.7.2016
- 95,83 €, 19.8.2016 - 95,83 €, 19.9.2016 - 95,83 €, 21.10.2016 - 95,83 €, 16.4.2019 - 50,00 €, 3.5.2019 50,00 €, 24.6.2019 - 50,00 €, 15.7.2019 - 50,00 €, 15.8.2019 - 50,00 €, 30.8.2019 - 50,00 €, 16.10.2019
- 50,00 €, 18.11.2019 - 50,00 €, 15.1.2020 - 50,00 €, 18.2.2020 - 50,00 €, 13.3.2020 - 50,00 €, 15.4.2020
- 50,00 €, 15.5.2020 - 50,00 €, 16.6.2020 - 50,00 €, 16.7.2020 - 50,00 €, 18.8.2020 - 50,00 €, 17.9.2020
- 50,00 €, 15.10.2020 - 50,00 €, 16.11.2020 - 50,00 €, 15.12.2020 - 50,00 €, 14.1.2021 - 50,00 €,
27.1.2022 - 600,00 €, 7.2.2022 - 50,01 €, 16.2.2022 - 50,00 €, 23.3.2022 - 100,00 €, 22.4.2022 - 100,00
€, 18.5.2022 - 875,01 €. Po určení úveru za bezúročný a bez poplatkov boli všetky úhrady vykonané od
uzatvorenia Zmluvy č. 5 započítané na istinu (vyúčtované poplatky a úroky boli stornované). Poslednou
úhradou zo dňa 18.05.2022 žalobkyňa uhradila sumu 875,01 Eur, čím dorovnala zvyšok čerpanej sumy.
32. V reakcii na výzvu súdu žalovanej aby uviedla a preukázala akým spôsobom bola posudzovaná
bonita žalobkyne ako žiadateľky jednotlivých úverov (vzhľadom na posudzovanie ich bezúročnosti a
bezpoplatkovosti), žalovaná uviedla nasledovné:
33. V prípade Zmluvy č. 2 žalovaná predložila výplatné pásky, ktorými žalobkyňa preukázala výšku
príjmu a výsledok dopytu do úverového registra, ako aj prepočet, ktorý bol v súvislosti s posúdením
bonity vykonaný. Uviedla, že pri posúdení bonity overila návratnosť na základe nasledovných údajov:
Informácie o príjmoch - výška príjmu bola overená výplatnými páskami za mesiace máj, jún, júl a august
2015, kde boli príjmy žalobkyne: 543,66 €, 559,65 €, 584,31 € a 518,26 €, t.j. 551,47 € v priemere.
Žalovaná pri výpočte zohľadnila priemerný príjem vo výške 550 Eur. Informácie o rodinnom stave:
Žalobkyňa uviedla, že nemá vyživované deti. Informácie o výdavkoch: Životné náklady boli zohľadnené
s ohľadom na výšku životného minima žalobkyne vo výške 198,09 Eur. Existujúce záväzky boli overené
dopytom do úverového registra, ktorý potvrdil dva záväzky so splátkami 4 € a 82 €. Celkovo boli ale
zohľadnené záväzky vo výške 200 Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 151,91 €)
550 - 198,09 - 200 = 151,91. Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka
primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená. V prípade Zmluvy č. 2 veriteľ posúdil
príjmy, výdavky, rodinný stav a taktiež nahliadol do príslušného registra, preto určite nemožno hovoriť o
akomkoľvek porušení povinnosti podľa §7 ods. 1 ZoSÚ.
34. Pri Zmluve č. 4 žalovaná predložila výplatné pásky, ktorými žalobkyňa preukázala výšku príjmu,
výsledok dopytu do úverového registra a prepočet, ktorý bol v súvislosti s posúdením bonity vykonaný.
Pri posúdení bonity žalovaná overila návratnosť na základe nasledovných údajov: Informácie o príjmoch:
Výška príjmu bola overená výplatnými páskami za mesiace január = 679,83 € a február 2016 = 542,67
€. Priemerný príjem žalobkyne predstavoval sumu 611,25 €. Žalovaný pri výpočte zohľadnil priemerný
príjem vo výške 590 Eur. Informácie o rodinnom stave: Vydatá, žiadne vyživované deti. Informácie o
výdavkoch: Životné náklady boli zohľadnené s ohľadom na výšku životného minima žalobkyne vo výške
198,09 Eur. Existujúce záväzky boli overené dopytom do úverového registra, ktorý potvrdil 2 záväzky
so splátkami 105 € a 119 €. Celkovo boli zohľadnené záväzky vo výške 224 Eur. Ukazovateľ schopnosti
splácať (disponibilný zostatok 167,91 €) 590 - 198,09 - 224 = 167,91 Splátka poskytnutého úveru je
nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola
splnená. V prípade Zmluvy č. 4 veriteľ posúdil príjmy, výdavky, rodinný stav a taktiež nahliadol do
príslušného registra, preto určite nemožno hovoriť o akomkoľvek porušení povinnosti podľa §7 ods. 1
ZoSÚ.
35. Ohľadne skúmania bonity žalobkyne v súvislosti so Zmluvou č. 6 žalovaná uviedla, že nakoľko
pohľadávka z nej bola postúpená, nepodarilo sa jej dohľadať kompletné záznamy. Už zo samotnej
Zmluvy č. 6 však vyplývajú základné údaje nevyhnutné pre riadne posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať poskytnutý úver: Informácie o príjmoch: Priemerný čistý mesačný príjem za posledných 6
mesiacov: 600 Eur (výšku tohto príjmu u daného zamestnávateľa potvrdzujú výplatné pásky, ktoré
žalovaná predložila), Informácie o rodinnom stave: Vydatá, žiadne vyživované deti, Informácie o
výdavkoch: Životné náklady uviedla žalobkyňa v časti I Zmluvy č. 6 vo výške 130 Eur a existujúce
záväzky vo výške 400 Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 70 €) 600 - 130 - 400
= 70. Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti
z disponibilných príjmov klienta bola splnená.
36. Žalobkyňa následne uviedla, že žalovaná pri Zmluve č. 1 a č. 5 neuvádza ako bola skúmaná jej
bonita. Pri Zmluvách č. 2, č. 4 a č. 6 žalovaná nezohľadnila všetky jej výdavky aj v kontexte bankových
úverov a ich splátok, a to predovšetkým Zmluvu o splátkovom úvere č. 5046716234 zo dňa 5.9.2013 s
výškou úveru 4.500 Eur uzatvorenú so Slovenskou sporiteľňou (riešená v konaní sp. zn. 9Csp/102/2020
- žaloba zamietnutá), Zmluvu o úvere č. 35724803 zo dňa 4.8.2009 s výškou úveru 1.035 Eur uzatvorenú
s Home Credit Slovakia (riešená v konaní sp. zn. 16Csp/149/2019 a 8Csp/101/2020) a Zmluvu o úvere č.
1458967729 zo dňa 26.3.2014 s výškou úveru 5.900 Eur uzatvorenú s Poštovou bankou, a.s. (riešená v
konaní sp. zn. 1Csp/79/2020 a 1Csp/76/2020). Uvedené mohla žalovaná zistiť z v tom čase fungujúcich
bankových a nebankových registrov, čo neurobila. K Zmluve č. 6 žalobkyňa uviedla, že VOP predložené
žalovanou nie sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nie sú ňou podpísane a nie je nimi viazaná. VOP
musia byť súčasťou zmluvy, nestačí odkaz na ne.
37. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
38. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
39. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
40. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
41. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobkyne k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to v časti žaloby
týkajúcej sa Zmluvy č. 3, s ktorým späťvzatím žalovaná neprejavila nesúhlas, rozhodol súd podľa § 145
ods. 2 CSP o zastavení konania v časti, ktorej sa čiastočné späťvzatie žaloby týka (výrok I. rozsudku).
42. V súvislosti s prejednávaním nároku, ktorý ostal predmetom konania sa súd predovšetkým zaoberal
žalovanou vznesenou námietkou pasívnej vecnej legitimácie. Túto posudzoval s prihliadnutím na
predmet konania, ktorým je predovšetkým otázka ne/platnosti resp. bez/úročnosti a bez/poplatkovosti
jednotlivých zmlúv č. 1, 2, 4, 5 a 6. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňou označená žalovaná
je zmluvnou stranou týchto zmlúv ako právnych úkonov. V prípade, ak predmet konania úzko súvisí
s právnym úkonom (napr. s jeho platnosťou či s dodržaním jeho zákonných obsahových náležitostí a
podobne), je vecne legitimovaný predovšetkým ten, kto je účastný tohto právneho úkonu (viď rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019). Žalovaná nedostatok svojej legitimácie
odôvodňovala tvrdením, že pohľadávky z jednotlivých zmlúv uzatvorených so žalobkyňou postúpila
na iný subjekt. Predmetom postúpenia mali byť teda pohľadávky zo zmlúv, nie všetky zmluvné práva
a povinnosti banky. Platnosť postúpenia pohľadávok bola zo strany žalobkyne spochybnená. Vo
vzťahu k Zmluve č. 4 súd tiež oboznámil skutočnosť známu mu z jeho úradnej činnosti, ktorá sa
týka jednej zo zmlúv, ktoré sú predmetom konania, konkrétne zo spisu sp. zn. 2Csp/140/2019 (na
ktorú poukazovala aj žalobkyňa vo svojich podaniach), a síce, že rozsudkom zo dňa 15.6.2021 súd
žalobu zamietol, pričom v odôvodnení rozsudku uviedol záver o neplatnom postúpení pohľadávky
žalovanou na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Žalovaná platnosť postúpenia pohľadávok v konaní ďalej
nepreukazovala. Žalovaná síce do konania predložila Oznámenia o postúpení pohľadávok z jednotlivých
zmlúv (okrem zmluvy č. 5) s podacími hárkami a potvrdeniami o doručení týchto oznámení žalobkyni,
avšak súd poznamenáva, že ani samotné relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho nezakladá vecnú legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (viď napr. bod 24

odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 zverejneného v
Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že
žalovaná je vo veci pasívne vecne legitimovaná.
43. Na prejednanie veci bolo nariadených niekoľko pojednávaní, ktorým predchádzalo aj predbežné
prejednanie sporu, na ktoré sa však žalobkyňa opakovane nedostavovala, svoju neúčasť zakaždým
ospravedlňovala a súhlasila s konaním aj rozhodnutím v jej neprítomnosti. V súvislosti s nariadeným
predbežným prejednaním sporu žalobkyňa vylúčila akúkoľvek možnosť zmierneho riešenia veci. Súd
preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi predkladanými stranami sporu resp. dohľadanými na návrh žalobkyne súdom z
právoplatne skončených súdnych konaní vedených na tunajšom súde týkajúcich sa predmetných zmlúv.
V súvislosti s týmito konaniami súd oboznámil aj podstatné skutočnosti ako skutočnosti známe mu z
jeho úradnej činnosti. Konkrétne vo veci vykonané dokazovanie vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku.
Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
44. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
46. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
XX. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých
zmlúv,, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
48. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých
zmlúv, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
49. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.
50. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
51. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
XX. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
53. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, §
321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,
458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,
§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2,
§ 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.
54. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
55. Podľa § 273 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.
56. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
57. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
58. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
59. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
60. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvárania jednotlivých zmlúv, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

61. Podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv
s výnimkou Zmluvy č. 1, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.
62. Podľa § 7 ods. 15 Zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čas uzatvárania jednotlivých zmlúv s
výnimkou Zmluvy č. 1, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,
ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
63. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) Zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čas uzatvárania jednotlivých
zmlúv s výnimkou Zmluvy č. 1, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
64. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
65. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvárania Zmluvy č. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
66. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
67. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 2, Zmluvy č. 4, Zmluvy č. 5 a Zmluvy č. 6, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
68. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 6, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

69. Podľa § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
70. Podľa § 11 ods. 2. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 1, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
71. Podľa § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 2, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
72. Podľa § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania Zmluvy č. 4 a Zmluvy č. 5, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
73. Podľa § 11 ods. 2. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv s výnimkou Zmluvy č. 1, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
74. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.
75. Podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
76. Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvárania jednotlivých zmlúv, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
77. Podľa § 19 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa
však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z
predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú
platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
78. Podľa § 19 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.
79. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
80. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 30.6.2024, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
81. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Zákona č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva.
82. Predovšetkým súd uvádza, že vzťahy založené medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako
veriteľom na základe jednotlivých zmlúv sú vzťahmi spotrebiteľsko-právnymi a uvedené zmluvy spĺňajú
predpoklady pre ich zadefinovanie ako spotrebiteľských zmlúv tak v zmysle zákonných definícii § 52
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
platného a účinného v čase dojednania predmetných zmlúv (ďalej aj iba ako „ ZoSÚ“). Z jednotlivých
zmlúv nie je zrejmé, aby žalobkyňa pri ich uzatváraní konala v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa ide o zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv
(ibaže začne aktívne vyjednávať ohľadne ich obsahu, čo nemožno vo všeobecnosti vylúčiť). Týka sa
to aj predmetnej veci, pretože jednotlivé zmluvy boli vyplnené na vopred pripravenom predtlačenom
tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobkyne. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto
vzťahy založené týmito zmluvami je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu
spotrebiteľa. Žiadna zo strán sporu túto skutočnosť nespochybnila, teda ostala nespornou.
83. Forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej obsahové náležitosti sú uvedené v ustanovení § 9 ods.
1, ods. 2 ZoSÚ resp. v prípade zmlúv č. 1 a č. 6 v ustanovení § 10 ods. 1 ZoSÚ. V prípade Zmluvy č.
1 a Zmluvy č. 6 bolo potrebné zo strany súdu zohľadniť špecifický charakter týchto zmluvných vzťahov
z pohľadu typu spotrebiteľského úveru. V prípade oboch týchto zmlúv totiž išlo o tzv. revolvingový
úver, ktorý sa čerpá prostredníctvom „kreditného systému“. Podstatou revolvingového úveru je jeho

opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy nie je
možné uviesť. Takýmto je napríklad údaj o konečnej splatnosti úveru keďže uvedený úver nie je v
zásade obmedzený čo do času jeho poskytovania, uzatváraný je na dobu neurčitú. Pri tejto forme
úveru je stanovený len tzv. úverový rámec, teda suma, do výšky ktorej spotrebiteľ môže úver čerpať.
Skutočná výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúca výška splátok, prípadne spôsob čerpania
(pravidelnosť, výška a podobne) sú však v čase uzatvorenia úverovej zmluvy neznáme. Pretože tieto
údaje sú podkladovými pre určenie RPMN, nemožno údaj o reálnej výške RPMN pre daný, ešte len
budúci úver, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy určiť. Uvedené platí o výške skutočne čerpaného úveru
ako aj rozsah jeho následného splácania.
84. Napriek vyššie uvedenému, je možné na začiatku poskytnutia revolvingového úveru vypočítať
hodnotu RPMN, a to podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Počas trvania úverového vzťahu
je možné úver čerpať a priebežne dopĺňať, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Z
uvedeného je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy je možné vypočítať RPMN z hodnoty úverového
rámca indikatívnym výpočtom, ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi. Výška hodnoty RPMN preto v zmluve
musí byť uvedená, pričom vzhľadom na dobu splácania (neurčito) a neznámu výšku čerpania, je možno
RPMN uviesť vzorom pri predpoklade úplného čerpania a príkladom uvedených splátok počas určeného
obdobia.
85. Vo vzťahu k Zmluve č. 1 bolo vykonaným dokazovaním súdom zistené, že Zmluva č. 1 bola medzi
žalobkyňou a žalovanou uzavretá na základe Žiadosti o vydanie karty O2 zo dňa 7.12.2011 v spojení
s Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
účinnými od 15.9.2011, a to článkom II. bod 1, podľa ktorých sa Zmluva uzatvára na základe žiadosti
klienta. Žiadosť spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou klient doručuje správcovi v podobe
bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje resp. sprístupňuje klientovi správca. Podľa článku II. bod
2 uvedených Obchodných podmienok, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ
nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany
banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho
listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je
súčasťou zmluvy.
86. Žiadosť o vydanie Karty O2 žalobkyňa podpísala dňa 7.12.2011 (vychádzajúc z tvrdenia a označenia
tejto žiadosti samotnou žalobkyňou, ako aj z dátumovej pečiatky na predmetnej žiadosti obsahujúcej deň
keď táto žiadosť bola predložená žalovane, nakoľko je pravdou, že dátum podpisu žiadosti absentuje poznámka súdu). Samotná skutočnosť, že žiadosť žalobkyňa podpísala a žalovanej predložila nebola
sporná. V žiadosti bol uvedený predschválený úverový rámec 900 Eur, štandardná mesačná splátka vo
výške 30 Eur a štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka 22,80 % p.a. (1,9 % p.m.).
87. Súčasťou Žiadosti o vydanie Karty O2 podpísanej žalobkyňou sú aj Vyhlásenia klienta a ďalšie
informácie o Karte, v ktorých závere (v samostatnom odseku) je uvedené, že prijatím a schválením
Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty D.,
E. , vydávanej v spolupráci c CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,
ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Obchodné podmienky, Cenník a
Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. V bode 10. Vyhlásenia je uvedené, že klient vyhlasuje,
že sa pred podpisom tejto Žiadosti oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, Štandardnou
úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia a so zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára pre Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úveru, ktorý mu bol
písomne doručený a prevzal ho. V zmysle bode 11. Vyhlásenia je výška štandardnej úrokovej sadzby
variabilná, určuje ju banka a je uvedená a zverejnená v Cenníku, jej zmena zo strany banky je možná za
podmienok stanovených v Obchodných podmienkach. Podľa bodu 12. Vyhlásenia žalobkyňa súhlasila s
tým, že banka je oprávnená po posúdení jej schopnosti splácať úver poskytnúť jej nižší úverový rámec,
ako žiadala, resp. aký jej bol predschválený. Obsahovou súčasťou informácií o karte je aj indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov s celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a
priemerná hodnota RPMN. Podľa bodu 18. Vyhlásenia a informácií o karte vzala žalobkyňa na vedomie,
že od Zmluvy je oprávnené odstúpiť za podmienok podľa čl. IX bod 64 OP (t.j. bez uvedenia dôvodu do
14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy - poznámka súdu).

88. Potvrdzujúcim listom zo dňa 13.12.2011 bola žalobkyňa vyrozumená, že jej žiadosť o Kartu O2 bola
schválená, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Potvrdzujúci
list je súčasťou Zmluvy. Jeho obsahom sú parametre karty: úverový rámec 900, štandardná mesačná
splátka 30 Eur, aktuálna ročná úroková sadzba 22,80 % p.a., aktuálna mesačná úroková sadzba 1,9 % a
tiež údaje k používaniu karty (heslo, VS pri úhradách, číslo splátkového účtu a termín splátok. Súčasťou
Potvrdzujúceho listu bola informácia o tom, že PIN kód bude zaslaný do 7 dní na korešpondenčnú
adresu a tiež informácia o možnosti poistenia, na vznik ktorého stačí vyplniť a podpísať priložený
Dodatok č. 1 k zmluve a najneskôr do 21.1.2012 ho v priloženej obálke zaslať na uvedenú adresu.
Súčasťou Potvrdzujúceho listu je tiež indikatívny výpočet RPMN vychádzajúci z výšky úveru 900 Eur a
mesačnej splátky 30 Eur, celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
89. Dodatkom č. 1 podpísaným žalobkyňou dňa 3.1.2012 žalobkyňa požiadala o komplexný súbor
poistenia. Z uvedeného je v spojení s obsahom Potvrdzujúceho listu nepochybné, že tento musel byť
žalobkyni doručený, hoci táto jeho doručenie poprela.
90. Z výpisu z Bankomatky Quatro číslo kartového účtu (VS) 0041460791, č. karty xxxx xxxx xxxx XXXX
sú zrejmé všetky debetné aj kreditné transakcie na účte žalobkyne. Je zrejmé, že žalobkyňa začala
čerpať úverový limit (využívať kartu) dňa 21.2.2012 uskutočnením prvej debetnej transakcie - výberom
finančných prostriedkov v sume 400 Eur. Následne žalobkyňa pokračovala v čerpaní finančných
prostriedkov, či už ich výbermi alebo realizovaním platieb, teda kartu aktívne využívala. Súčet všetkých
žalobkyňou uskutočnených čerpaní je v sume 3.352,86 Eur. Uvedené konanie žalobkyne nezodpovedá
jej tvrdeniu, že o revolvingový úver nemala záujem a že mala za to, že ide o úver vo výške 900
Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva (v zhode s tvrdením žalobkyne), že žalobkyňa žalovanej
celkovo uhradila sumu 2.999,13 Eur, čo je súčet kreditných transakcií. Posledná kreditná transakcia
v štandardnej výške splátky 30 Eur bola žalobkyňou realizovaná dňa 10.10.2016. Po tomto dátume
žalobkyňa uskutočnila už iba dve úhrady po 10 Eur dňa 15.1.2020 a dňa 18.2.2020. Predmetný výpis
je zostavený ku dňu 3.3.2020, konečný stav účtu k 29.2.2020 predstavuje mínus 2.100,26 Eur. Doba
splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 20.3.2020. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma
pozostáva aj zo štandardných úrokov, sankčných úrokov a z poplatkov ako napríklad poplatok za správu
kartového účtu, poplatok za výber z bankomatu, poplatok za úverové poistenie, za znovuvydanie karty a
tiež z nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Jednotlivé poplatky súvisiace so správou
a používaním karty sú uvedené v Cenníku VÚB pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holning, a.s. platnom od 15.9.2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy (čl. IV
OP s názvom Úroky a poplatky). Vo výpise je v zhode so zmluvou uvádzaný úverový rámec vo výške
900 Eur.
91. V zmysle uvedeného súd vyhodnotil Zmluvu č. 1 z pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka ako
zmluvu uzatvorenú platne. Ustanovenie § 9 ods. 1 prvá veta ZoSÚ vyžaduje pre platné uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu (§ 40 OZ), v zmysle ktorej sa pre platnosť právneho
úkonu vyžaduje podpis konajúcej osoby. Zároveň však ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka
umožňuje, aby časť obsahu zmluvy bola určená aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Súdny dvor EÚ vo svojom
rozsudku vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti F. G. jednoznačne konštatoval, že nie
je nevyhnutné, aby náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované Smernicou Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“) boli obsiahnuté v jedinom dokumente (odpoveď na
prejudiciálne otázky č. 1 a 2). Podmienkou však je, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
jasné s zrozumiteľné odkazy na iné písomnosti alebo trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti a že
zároveň tieto iné písomnosti alebo trvalé nosiče boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím
zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Z uvedeného
vyplýva, že vnútroštátny poriadok SR, ako ani európska smernicová úprava spotrebiteľských úverov
nevyžaduje zakotvenie všetkých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v jedinom dokumente, ani
nevylučuje použitie všeobecných obchodných podmienok. Je preto prípustné, aby okrem samotnej
zmluvnej listiny (tu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty) boli zmluvné podmienky
(vrátane obligatórnych náležitostí) obsiahnuté aj v ďalších zmluvných dokumentoch, avšak podmienkou
je riadna inkorporácia týchto dokumentov do zmluvy, t. j. jasný, zrozumiteľný a transparentný odkaz

na všetky dokumenty tak, aby bolo zjavné, o ktoré konkrétne dokumenty ide a že sú súčasťou zmluvy
a zároveň musia byť tieto dokumenty transparentné, t. j. spotrebiteľovi musí byť zrejmé o ktoré
konkrétne dokumenty ide a musí byť preukázateľne informovaný o ich obsahu, teda príslušné obchodné
podmienky, či iné listiny na ktoré zmluva odkazuje musia byť spotrebiteľovi známe, resp. priložené k
zmluve pri jej podpise tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámiť so
všetkými svojimi právami a povinnosťami.
92. Z obsahu samotnej zmluvy pritom (ako bolo už vyššie uvedené) vyplýva, že zmluva vo svojom čl.
V. obsahuje riadnu inkorporáciu Obchodných podmienok a Cenníka banky do zmluvy, ide o jasný a
zrozumiteľný odkaz na tieto dokumenty, pričom zo zmluvy zároveň vyplýva, že žalobkyňa sa s týmito
dokumentmi pred podpisom zmluvy riadne oboznámila. Žalobkyňa tiež potvrdila, že pred podpisom
žiadosti bola oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a tiež potvrdila jeho prevzatie. Z toho vyplýva, že v
danom konkrétnom prípade boli obchodné podmienky a cenník medzi stranami riadne dojednané a sú
neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy.
93. Pokiaľ ide o veľkosť písma v Zmluve č. 1 a Obchodných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou,
táto nebola v čase ich vzniku právnymi predpismi regulovaná (úprava minimálnej veľkosti písma platí
až od 1.1.2015). Je pravdou, že text zmluvy aj obchodných podmienok je menší, avšak je čitateľný,
naprieč dokumentov je rovnaký (jednotlivé ich časti nie sú písané menším písmom oproti iným častiam).
Dokumenty ako celok sú prehľadné, názvy jednotlivých článkov, či bodov sú riadne označené a
zvýraznené čo do veľkosti aj hrúbky písma. Tvrdenie žalobkyne o nečitateľnosti textu vyznieva účelovo,
nakoľko ak by bol text pre žalobkyňu skutočne nečitateľný, je nepravdepodobné, že by zmluvu napriek
tomu podpísala, nevyužila možnosť od nej dodatočne odstúpiť a výhradu k veľkosti písma prejavila až
po takmer deviatich rokov od uzatvorenia zmluvy.
94. Na tomto mieste súd konštatuje, že v ostatných zmluvách, ktoré boli predmetom posudzovania
bola minimálna veľkosť písma vyplývajúca z ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka v spojení s §
1b Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka dodržaná.
95. Čo sa týka obsahových náležitostí zmluvy č. 1 v súlade s vyššie uvedeným platí, že tieto sú v nej
uvedené v zmysle ZoSÚ, vrátane už spomínaného indikatívneho výpočtu RPMN. Výpočet RPMN zmluva
uvádza vo forme príkladu, pričom tento korešponduje so skutočným stavom úverového vzťahu medzi
stranami sporu, t.j. informácia o RPMN vychádza z reálne poskytnutého úverového rámca 900 Eur a
reálnej výšky štandardnej mesačnej splátky 30 Eur. Následne sú pri tomto výpočte RPMN uvedené
aj celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Preverením tohto výpočtu na kalkulačne pre výpočet RPMN súdom nebolo zistené,
že by tieto údaje boli uvádzané nesprávne, v neprospech spotrebiteľa.
96. S poukazom na uvedené súd nezistil existenciu zákonný dôvodov, ktoré by zmysle § 11 ZoSÚ
mali za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého žalobkyni na základe Zmluvy č.
1, čím je vylúčený aj vznik bezdôvodného obohatenia sa žalovanej na úkor žalobkyne. Vo vzťahu k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd pre úplnosť osobitne dodáva, že žalovaná sa síce k otázke
posudzovania schopnosti žalobkyne splácať poskytnutý spotrebiteľský úver nevyjadrila, avšak ZoSÚ v
čase uzatvárania zmluvy č. 1 neumožňoval prípadné nedodržanie odbornej starostlivosti veriteľa v tejto
oblasti sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.
97. Súd má za to, že v danom prípade (Zmluvy č. 1) medzi stranami sporu došlo k vzniku platného
právneho úkonu, ktorý bol uzatvorený v súlade so zaužívanými dobrými mravmi, uzatvorený právny úkon
zákon neobchádzal ani mu neodporoval, pričom bol uzatvorený slobodne a vážne. Subjekty, ktoré ho
uzatvárali mali a majú plnú spôsobilosť na právne úkony. Išlo o úkon určitý a zrozumiteľný, ktorý nebol
uzatvorený v tiesni, prípadne pod nátlakom. Súčasne nie je splnený zákonný predpoklad pre určenie
úveru poskytnutého na základe Zmluvy č. 1 za bezúročný a bezpoplatkov. Žalobu vo vzťahu k Zmluve
č. 1 preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokoch č. II., III.
a IV. rozsudku.

98. Zo Zmluvy č. 2, ktorú v plnom znení predložila žalovaná bolo zistené, že k jej uzatvoreniu
došlo pomocou prostriedkov elektronickej komunikácie dňa 15.11.2015 podpisom oboch zmluvných
strán - žalobkyne a spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku ako právnym
predchodcom žalovanej (v dôsledku rozdelenia). Zmluva má celkovo 14 strán, pričom jej priamou
súčasťou sú aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (str. 11 a12 zmluvy),
či informácia o RPMN a priemernej RPMN (str. 13 zmluvy). Zmluva je označená ako Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a v úvode obsahuje údaje o veriteľovi (žalovanej). Osobné údaje klienta
(žalobkyne) sú uvedené v čl. I. zmluvy v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, číslo OP, trvalé
bydlisko, ktorá adresa je súčasne aj korešpondenčnou adresou, mobil, email a typ telefónnej služby.
Podstatné náležitosti zmluvy sú uvedené v čl. III. kde je uvedený druh úveru (bezúčelový spotrebiteľský),
celková výška a mena úveru (5.000 Eur), celkové náklady spotrebiteľa (1.297,60 Eur), celková čiastka
(6.297,60 Eur), počet a výška splátok (60 x 104,96 Eur), splatnosť prvej splátky (20.12.2015), splatnosť
ďalších splátok (20. dňa v mesiaci), termín konečnej splatnosti mesiac a rok (11/2020), doba trvania
zmluvy (do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy), fixná ročná úroková sadzba (9,9 %),
RPMN (9,9 %), priemerná hodnota RPMN (18,09 %), odplata (9,9 %) a najvyššia prípustná odplata
(26,72 %). Dohodnuté bolo poskytnutie úveru na účet žalobkyne. Úver bol dohodnutý bez poistenia
(poistenie nebolo povinné a žalobkyňa sa k poisteniu neprihlásila). V ďalšom zmluva obsahuje úpravu
práv a povinnosti zmluvných strán, podmienky poskytnutia úveru a zmluvné podmienky. V čl. VII Zmluvy
(zmluvné podmienky) je uvedená aj úroková sadzba úroku z omeškania, ktorej neuvedenie žalobkyňa
namietala a tiež ja tam uvedená adresa pre uplatnenie reklamácie. Preverením výpočtu RPMN na
kalkulačne pre výpočet RPMN súdom nebolo zistené, že by bol tento údaj v zmluve uvedený nesprávne
v neprospech spotrebiteľa (opak ani nebol zo strany žalobne tvrdený).
99. K namietanej absencii skladby splátok súd uvádza, že podľa ZoSÚ nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie vnútornej skladby (istina, úroky a poplatky) tej,
ktorej anuitnej splátky (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. marca 2023 sp. zn. 1 V Cdo
4/2022 zverejnený v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2023 pod číslom 21).
Uvedené sa vzťahuje aj na ostatné zmluvy, nakoľko žalobkyňa tento „nedostatok“ namietala všeobecne
na všetky zmluvy.
100. V zmysle uvedeného má súd za to, že Zmluva č. 2 bola platne uzatvorená a obsahuje všetky
náležitosti vyžadované ZoSÚ pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich
neuvedenia, RPMN nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a úver nebol poskytnutý
finančnými prostriedkami v hotovosti. Dôvody na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa
§ 11 ods. 1 ZoSÚ súd nevzhliadol.
101. Súd sa však nestotožnil s názorom žalovanej o dodržaní odbornej starostlivosti banky pri
posudzovaní schopnosti žalobkyne splácať požadovaný úver, vychádzajúc z vyjadrenia žalovanej a ňou
predložených dokladov.
102. ZoSÚ vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň
obozretnosti a odbornosti, čoho účelom je zabrániť v poskytovaní úverov spotrebiteľom ako slabšej
zmluvnej strane, ktorých finančné možnosti neumožňujú splácanie úveru. Sankcia za porušenie
povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa bola do zákona o spotrebiteľských úveroch zavedená novelou
účinnou ku dňu 01.01.2013, pričom v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je sankcia
odstupňovaná podľa závažnosti porušenia povinnosti poskytovateľom spotrebiteľského úveru, a to,
ak veriteľ nekoná s odbornou starostlivosťou, sankciou je strata oprávnenia veriteľa vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, že konanie veriteľa má intenzitu
hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď sankciou je
bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru.
103. Pre naplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 7 ods. 1 ZoSÚ nepostačuje len formálne
zistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné
posúdenie. Žalovaná v konaní tvrdila, že riadne overila schopnosť spotrebiteľky splácať poskytnutý úver.
Z jej vyjadrenia vyplýva, že vychádzala z informácie o príjmoch získaných z predložených výplatných
pások žalobkyne za mesiace máj, jún, júl a august 2015, podľa ktorých bol priemerný príjem žalobkyne
551,47 Eur, pričom žalovaná ho pri výpočte zohľadnila v sume 550 Eur. Predmetné pásky boli súdu
predložené. Ďalej žalovaná vychádzala z informácie o rodinnom stave žalobkyne, ktorá uviedla, že nemá

vyživované deti. Predmetné vyhlásenie žalobkyne predložené nebolo. Žalovaná napokon vychádzala z
informácie o výdavkoch žalobkyne, konkrétne životné náklady žalobkyne zohľadnila v sume životného
minima 198,09 Eur. Ako už súd uviedol, žalovaná nepreukázala či a s akým výsledkom sa žalobkyne na
jej životné náklady dotazovala. Existujúce záväzky žalobkyne žalovaná overila dopytom do úverového
registra, ktorý potvrdil dva záväzky so splátkami 4 € a 82 €, pričom žalovaná celkovo zohľadnila záväzky
vo výške 200 Eur. Výsledkom postupu žalovanej bol zistený ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný
zostatok) v sume 151,91 € (550 - 198,09 - 200 = 151,91).
104. V súvislosti s preverením úverových záväzkov žalobkyne súd uvádza, že predovšetkým žalovaná
neuviedla z akého dôvodu zohľadňovala úverové záväzky žalobkyne vo vyššej sume oproti tým, ktoré
vyplynuli z vykonaného dopytu do úverového registra a prečo ich zohľadňovala práve v takej sume,
z akých podkladov pritom vychádzala. Ak tak žalovaná urobila musela mať informácie o vyššom
úverovom zaťažení žalobkyne, než aké vyplynuli z predloženého dopytu do úverového registra, ktoré
však súdu nepreukázala (ani ich zdroj). Samotný dopyt do úverového registra bol žalovanou vykonaný
až dňa 18.11.2015, t.j. až po uzavretí zmluvy, ku ktorému došlo 15.11.2015, pričom bol vykonaný
do úverového registra NRKI - Nebankový register klientskych informácií, ktorý poskytuje informácie
iba o nebankových záväzkoch spotrebiteľa. V danom čase bol pritom v prevádzke aj Spoločný
register bankových informácií SRBI v zmysle ZoSÚ, poskytujúci informácie o bankových záväzkoch
spotrebiteľov, vo vzťahu ku ktorému žalovaná vystupovala ako bankový veriteľ poskytujúci údaje do
neho. Podľa vyjadrenia žalobkyne táto už v danom čase mala aj viacero bankových úverov, konkrétne
v C. C., E. úver zo septembra 2013 vo výške 4.500 Eur a v H. G., a.s. úver z marca 2014 vo výške
5.900 Eur. Uvedené tvrdenie žalovaná nerozporovala, pričom súd má z úradnej činnosti vedomosť,
že uvedené úvery mala žalovaná v danom čase skutočne vyčerpané. Z výsledku dopytu do NRKI
predloženého žalovanou vyplýva nielen existencia dvoch úverových záväzkov zohľadnených žalovanou,
ale aj skutočnosť, že žalobkyni boli odmietnuté štyri žiadosti o úver (žiadosť zo dňa 24.5.2013 na sumu
10.000 Eur, žiadosť zo dňa 3.6.2013 na sumu hypotekárneho úveru 17.200 Eur ako spolužiadateľke,
žiadosť zo dňa 12.8.2015 na sumu 9.800 Eur, žiadosť zo dňa 16.11.2015 na sumu 12.000 Eur) a ďalšie
dve žiadosti o úver boli žalobkyňou odvolané (žiadosť o hypotekárny úver vo výške 20.000 zo dňa
24.7.2013 a žiadosť o úver vo výške 7.000 Eur zo dňa 10.11.2014). Napriek uvedenému žalovaná
umožnila čerpať žalobkyni úver vo výške 5.000 Eur s dobou splácania v trvaní piatich rokov a s výškou
splátky takmer 105 Eur mesačne.
105. Na základe vyššie uvedeného a analyzovaného postupu žalovanej má súd za to, že veriteľ nemohol
zodpovedne zistiť a vyhodnotiť finančnú situáciu na strane žalobkyne tak, že ju mohol odôvodnene
považovať za bonitnú. Veriteľ vychádzal z výdavkov v sume zodpovedajúcej životnému minimu bez
toho aby zisťoval aj iné aspekty a okolnosti na strane žalovanej, napríklad výdavky na bývanie,
spôsob bývania a podobne. Zo strany žalovanej nebol predložený žiaden dôkaz (s výnimkou výplatných
pások) o tom, na základe akých podkladov, ktoré mala žalobkyňa poskytnúť banka vykonala hodnotenie
jej úverovej bonity. Súdu nebolo predložené žiadne vyhlásenie žalobkyne k jej pomerom učinené na
žiadosť žalovanej v súvislosti s posudzovaním schopnosti spotrebiteľky splácať uver a takéto informácie
nie sú ani súčasťou zmluvy, ako tomu bolo napr. v prípade Zmluvy č. 4. Žalovaná neoverovala
príjem žalobkyne dopytom do Sociálnej poisťovne, vychádzala iba z priemeru príjmu vypočítaného z
výplatných pások za 4 mesiace, aj to nie bezprostredne predchádzajúcich žiadosti o úver. Dopyt do
úverového registra bol vykonaný až tri dni po uzavretí zmluvy a aj to iba do nebankového registra.
Výstup z tohto dopytu teda veriteľ získal až po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy, čo je zjavne v rozpore
so zámerom zákonodarcu. Dopyt do registra bankových úverov (ktoré žalobkyňa v rozhodnom čase
mala niekoľko) nebol vôbec vykonaný, hoci takýto register bol v danom čase zriadený a žalovaná doň
prispievala svojimi informáciami. Veriteľ nechal bez povšimnutia skutočnosť, že v relatívne krátkom
období pred žiadosťou o úver boli žalobkyni štyri žiadosti o úver odmietnuté a ďalšie dve ňou boli
odvolané. Pre posúdenie splnenia povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 1 ZoSÚ je smerodajný spôsob
akým veriteľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa. Pri získavaní relevantných
informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza z informácií dodaných
spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných a z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Skúmaním výdavkov zákon celkom jednoznačne nemá na mysli iba výdavky na už
existujúce úvery, ale výdavky vo všeobecnosti, teda aj na bežné životné potreby, pričom súdu nebolo

preukázané, že by ich veriteľ v danom prípade vôbec skúmal, prípadne, že sa na ne spotrebiteľky
dopytoval.
106. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd postup veriteľa pri skúmaní bonity žalobkyne ako
čisto formálny, dosahujúci intenzitu hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď sankciou
podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ je bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Z uvedeného dôvodu považoval
žalobu v časti Zmluvy č. 2 týkajúcu sa určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti za dôvodnú.
107. Vo vzťahu k Zmluve č. 3 bola žaloba vzatá späť a konanie zastavené, preto sa jej skúmaním súd
nezaoberal.
108. Z obsahu Zmluvy č. 4 mal súd preukázané, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 21.3.2016 v písomnej
forme medzi žalobkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v
Kežmarku ako právnym predchodcom žalovanej (v dôsledku rozdelenia). Zmluva má celkovo 15 strán,
pričom jej priamou súčasťou sú aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (str. 11
a12 zmluvy), či informácia o RPMN a priemernej RPMN (str. 13 zmluvy). Zmluva je označená ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Údaje o veriteľovi sú uvedené v úvode zmluvy a za nimi v čl. I.
zmluvy sú uvedené osobné údaje o klientovi (žalobkyni). Tieto sú uvedené v rovnakom rozsahu ako
pri zmluve č. 2, avšak navyše je uvedený rodinný stav (vydatá), dosiahnuté vzdelanie (stredoškolské)
a spôsob bývania (vlastný byt/dom). Taktiež navyše oproti zmluve č. 2 sú v zmluve č. 4 uvedené aj
údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii (čl. II. Zmluvy), konkrétne zamestnávateľ, priemerný čistý
mesačný príjem (590 Eur), mesačné finančné náklady napr. splátky úverov, hypoték, lízingov (150 Eur),
iné mesačné výdavky napr. Sipo, náklady na bývanie, telefón (0 Eur). Podstatné náležitosti zmluvy
sú uvedené v čl. V. kde je uvedený druh úveru (bezúčelový spotrebiteľský), celková výška a mena
úveru (2.000 Eur), celkové náklady spotrebiteľa (1.382,20 Eur), celková čiastka (3.382,20 Eur), počet
a výška splátok (60 x 56,37 Eur), splatnosť prvej splátky (20.4.2016), splatnosť ďalších splátok (20.
dňa v mesiaci), termín konečnej splatnosti (20.3.2021), doba trvania zmluvy (do splatenia všetkých
záväzkov klienta podľa zmluvy), fixná ročná úroková sadzbu (25,58 %), RPMN (25,57 %), priemerná
hodnota RPMN (17,18 %), odplata (25,57 %) a najvyššia prípustná odplata (25,58 %). Dohodnuté bolo
poskytnutie úveru na účet žalobkyne. Úver bol dohodnutý bez poistenia (poistenie nebolo povinné a
žalobkyňa sa k poisteniu neprihlásila, toto odmietla). V ďalšom zmluva obsahuje úpravu práv a povinnosti
zmluvných strán, podmienky poskytnutia úveru a zmluvné podmienky. Súčasťou čl. IX. Zmluvy (zmluvné
podmienky) je aj splátkový kalendár obsahujúci dátum splátok, ich členenie na istinu a úrok a tiež
zostatok istiny po úhrade tej ktorej splátky. Súčasťou zmluvných podmienok je aj uvedenie adresy pre
uplatnenie reklamácie. Preverením výpočtu RPMN na kalkulačne pre výpočet RPMN súdom nebolo
zistené, že by bol tento údaj v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa. RPMN uvedená
v zmluve zároveň neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonník v spojení s § 1 a § 1a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (tá predstavovala hodnotu 25,58 Eur, čiže v
Zmluve bola uvedená správne).
109. V zmysle uvedeného má súd za to, že aj Zmluva č. 4 bola uzatvorená platne. Zmluva č. 4 obsahuje
všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich
neuvedenia, RPMN nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a ani neprekročila najvyššiu
prípustnú výšku odplaty. Úver nebol poskytnutý finančnými prostriedkami v hotovosti. Dôvody na určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ preto neboli súdom zistené.
110. Bonitné hodnotenie žalobkyne bolo pri Zmluve č. 4 podľa vyjadrenie žalovanej vykonané
zohľadnením informácií o príjme spotrebiteľky za mesiace január 2016 a február 2016, ktorý veriteľ
overil z výplatných pások za dané mesiace, ktoré súdu predložil. Na základe uvedeného vychádzal z
priemerného príjmu spotrebiteľky vo výške 611,25 Eur, ktorý však zohľadnil v sume 590 Eur. Priemerný
príjem v danej sume 590 Eur v zmluve deklarovala aj žalobkyňa. Veriteľ netvrdil, že by príjem žalovanej
overoval aj inak, napríklad dopytom na Sociálnej poisťovni. Veriteľ ďalej vychádzal z informácie o
rodinnom stave spotrebiteľky, ktorá v zmluve uviedla, že je vydatá a nemá žiadne vyživované dieťa.
Veriteľ tiež vychádzal z informácie o výdavkoch spotrebiteľky keď jej životné náklady zohľadnil v sume
životného minima, t.j. vo výške 198,09 Eur. Existujúce záväzky spotrebiteľky veriteľ overil dopytom do
úverového registra NRKI dňa 21.3.2016, ktorý potvrdil 2 záväzky so splátkami 105 € a 119 €, preto

veriteľ zohľadnil záväzky vo výške 224 Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok) bol v
sume 167,91 Eur (590 - 198,09 - 224 = 167,91), čo bola suma nižšia ako výška splátky poskytnutého
úveru a teda podmienka primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená.
111. Žalovanou uvedený postup pri posudzovaní bonity žalobkyne však súd aj v tomto prípade (obdobne
ako pri Zmluve č. 2) vyhodnotil ako postup bez náležitej odbornej starostlivosti. Uvedeným postupom
žalobca iba formálne splnil postup, ktorý od neho vyžaduje ustanovenie § 7 ods. 1 v spojení s § 11
ods. 2 ZoSÚ. Pri tomto konštatovaní súd vychádzal zo skutočnosti, že Zmluva č. 4 bola uzatvorená
s časovým odstupom iba štyroch mesiacov po uzatvorení Zmluvy č. 2 a iba jedného mesiaca po
uzatvorení Zmluvy č. 3 medzi tými istými zmluvnými stranami. Úverové záväzky zistené z dopytu veriteľa
vykonaného v registri NRKI v celkovej sume 224 Eur zodpovedanú mesačným záväzkom vyplývajúcim
pre žalobkyňu zo Zmlúv č. 3 a č. 4 uzatvorených so žalovanou. Veriteľovi pritom z vlastnej činnosti
muselo byť známe, že žalobkyňa v čase žiadosti o úver mala u neho aktivovanú aj kreditnú kartu s
úverovým rámcom 900 Eur, ktorú aj aktívne využívala, pričom jej povinnosťou bolo hradiť štandardnú
mesačnú splátku 30 Eur (ide o revolvingový úver čerpaný na základe Zmluvy č. 1). Len titulom záväzkov
u žalovanej tak bola žalobkyňa povinná uhrádzať mesačne celkom sumu 254 Eur. Tiež je potrebné
poukázať na to, že veriteľ už v prípade Zmluvy č. 2 vychádzal zo sumy úverového zaťaženia žalobkyne
200 Eur avšak v prípade predmetnej Zmluvy č. 4 iba zo sumy úverového zaťaženia 224 Eur. Len z
dôvodu schválenia úveru v zmysle Zmluvy č. 2 sa úverové záväzky žalobkyne zvýšili o sumu 105
Eur, preto veriteľovi muselo byť zrejmé, že suma 224 Eur nie je ako úverové zaťaženie zohľadňovaná
správne. Opätovne aj v tomto prípade veriteľ nevykonal dopyt do bankového úverového registra SRBI,
ktorý bol v prevádzke a do ktorého sám aktívne informačne prispieval. Taktiež veriteľ nereflektoval na
skutočnosť, že za obdobie 4 mesiacov (od uzatvorenia zmluvy č. 2 so žalovanou v novembri 2015 do
posudzovania predmetnej žiadosti žalobkyne o úver) tejto boli odmietnuté ďalšie dve žiadosti o úver.
Táto skutočnosť vyplynula z veriteľom vykonaného dopytu do NRKI, konkrétne išlo o žiadosť zo dňa
8.12.2015 o úver na sumu 15.000 Eur a o žiadosť zo dňa 19.2.2016 na úver v sume 20.000 Eur. Napriek
uvedenému veriteľ umožnil čerpať žalobkyni úver vo výške 2.000 Eur s dobou splácania v trvaní piatich
rokov a s výškou splátky presahujúcou 56 Eur mesačne. To, že bonita žalobkyne nebola dostatočná
na riadne plnenie úveru vyplýva aj zo skutočnosti, že už v mesiaci január 2017 bola žalobkyňa v
omeškaní s dlžnými splátkami v sume 169,11 Eur, teda viac ako štyrmi splátkami a v mesiaci marec 2017
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru (uvedené skutočnosti vyplynuli zo spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 2Csp/140/2019, predmetom ktorého bol nárok veriteľa na plnenie z predmetnej zmluvy, ktoré
konanie bolo právoplatne skončené zamietnutím žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
v dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky).
112. Súd preto aj v prípade Zmluvy č. 4 vyhodnotil postup veriteľa pri skúmaní bonity žalobkyne ako čisto
formálny, dosahujúci intenzitu hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď sankciou podľa
§ 11 ods. 2 ZoSÚ je bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Z uvedeného dôvodu považoval žalobu v
časti Zmluvy č. 4 týkajúcu sa určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti za dôvodnú.
113. Z obsahu Zmluvy č. 5 mal súd preukázané, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 29.4.2016 v písomnej
forme medzi žalobkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v
Kežmarku ako právnym predchodcom žalovanej (v dôsledku rozdelenia). Zmluva má celkovo 15 strán,
pričom jej priamou súčasťou sú aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (str. 11 a12
zmluvy), či informácia o RPMN a priemernej RPMN (str. 13 zmluvy). Zmluva je označená ako Zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Údaje o veriteľovi sú uvedené v úvode zmluvy a za nimi v čl. I. zmluvy sú uvedené
osobné údaje o klientovi (žalobkyni) v rovnakom rozsahu ako pri zmluve č. 4. V čl. II. Zmluvy sú ďalej
uvedené údaje o zamestnaní a finančnej situácii klienta v rozsahu ako pri zmluve č. 4, t.j. zamestnávateľ,
priemerný čistý mesačný príjem (680 Eur), mesačné finančné náklady napr. splátky úverov, hypoték,
lízingov (150 Eur), iné mesačné výdavky napr. Sipo, náklady na bývanie, telefón (0 Eur). Podstatné
náležitosti zmluvy sú uvedené v čl. V. kde je uvedený druh úveru (bezúčelový spotrebiteľský), celková
výška a mena úveru (3.400 Eur), celkové náklady spotrebiteľa (2.349,80 Eur), celková čiastka (5.749,80
Eur), počet a výška splátok (60 x 95,83 Eur), splatnosť prvej splátky (20.5.2016), splatnosť ďalších
splátok (20. dňa v mesiaci), termín konečnej splatnosti (20.4.2021), doba trvania zmluvy (do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy), fixná ročná úroková sadzbu (25,58 %), RPMN (25,58 %),
priemerná hodnota RPMN (17,18 %), odplata (25,58 %) a najvyššia prípustná výšky odplaty (25,58
%). Dohodnuté bolo poskytnutie úveru na účet žalobkyne. Úver bol dohodnutý bez poistenia (poistenie
nebolo povinné a žalobkyňa sa k poisteniu neprihlásila, toto odmietla). V ďalšom zmluva obsahuje úpravu

práv a povinnosti zmluvných strán, podmienky poskytnutia úveru a zmluvné podmienky. Súčasťou čl. IX.
Zmluvy (zmluvné podmienky) je aj splátkový kalendár obsahujúci dátum splátok, ich členenie na istinu a
úrok a tiež zostatok istiny po úhrade tej ktorej splátky. Súčasťou zmluvných podmienok je tiež uvedenie
adresy pre uplatnenie reklamácie. Preverením výpočtu RPMN na kalkulačne pre výpočet RPMN súdom
nebolo zistené, že by bol tento údaj v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa. RPMN
uvedená v zmluve zároveň neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6
Občianskeho zákonník v spojení s § 1 a § 1a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (tá predstavovala hodnotu 25,58
Eur, čiže v Zmluve bola uvedená správne).
114. V zmysle uvedeného má súd za to, že aj Zmluva č. 5 bola uzatvorená platne. Zároveň Zmluva č.
5 obsahuje všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v
prípade ich neuvedenia, RPMN nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a ani neprekročila
najvyššiu prípustnú výšku odplaty. Úver nebol poskytnutý finančnými prostriedkami v hotovosti. Dôvody
na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ preto neboli súdom zistené.
115. Úver poskytnutý na základe Zmluvy č. 5 však je podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov,
a to z dôvodu hrubého porušenia povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, t.j. povinnosti s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver. Žalovaná totiž neuviedla žiadne tvrdenie vo
vzťahu k splneniu tejto povinnosti a jej splnenie ani žiadnym spôsobom nepreukazovala, čím akceptovala
skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, čo bolo už v minulosti konštatované v odôvodnení
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11Csp/139/2019 zo dňa 23.1.2020, kde predmetom konania bol práve
nárok veriteľa na plnenie zo Zmluvy č. 5. V rámci konania súd preskúmal obsah predmetnej zmluvy
vrátane povinnosti skúmať bonitu dlžníka a dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil povinnosť podľa § 7
ods. 1 ZoSÚ, čoho dôsledkom je úver v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov. Rozsudkom
sp. zn. 11Csp/139/2019 zo dňa 23.1.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.2.2020 preto súd
uložil dlžníčke (žalobkyni) povinnosť zaplatiť veriteľovi (žalovanej) istinu úveru vo výške 2.475,01 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.4.2017 v mesačných splátkach po 50 Eur splatných vždy
k 20. dňu v mesiaci a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd vychádzal z preukázanej skutočnosti,
že dlžníčka na istinu uhradila sumu 924,99 Eur, a to sumu 874,98 Eur podľa prehľadu splátok a úhrad
a následne ešte dňa 15.10.2019 sumu 50 Eur z účtu.
116. Na základe vyššie uvedeného považoval súd žalobu v časti Zmluvy č. 5 týkajúcu sa určenia jej
bezúročnosti a bezpoplatkovosti za dôvodnú.
117. Pre úplnosť, v súvislosti so spomínaným právoplatným rozhodnutím vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019
súd dodáva, že toto nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej. Opačný výklad je už prekonaný.
Pokiaľ môže právoplatnosť nadobudnúť iba výrok rozhodnutia, nemožno z výroku o plnení dospieť
k neexistujúcemu výroku o určení a naopak. Z výroku, že žalovaná je povinný plniť žalobcovi určitú
peňažnú sumu tak nie je možné rozumne vyvodiť výrok o platnosti určitého právneho úkonu či
(ne)existencii práva. Rovnako nesprávne je vyvodzovať takéto závery len z odôvodnenia rozsudku
keďže účinky spojené s materiálnou právoplatnosťou môže nadobudnúť výlučne výrok rozsudku, nie
jeho odôvodnenie.
118. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy č. 5 si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 650 Eur, ktorú žalovanej zaplatila nad rámec požičanej sumy 3.400
Eur. Uvedený nárok odôvodnila tým, že žalovanej zaplatila sumu 2.475,01 Eur určenú súdom v konaní
sp. zn. 11Csp/139/2019, plus dňa 18.5.2022 jej zaplatila sumu 875,01 Eur a v rokoch 2019 a 2020 pred
rozhodnutím súdu vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 jej zaplatila spolu 650 Eur pod VS 754054072.
119. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k zániku záväzkového vzťahu zo Zmluvy č. 5 uzatvorenej
dňa 29.4.2016 došlo dňa 18.5.2022 vyplatením dlžnej sumy. Uvedené vyplynulo aj z potvrdenia
vystaveného žalovanou dňa 25.5.2022.
120. Z prehľadu úhrad uvedených žalovanou v tomto konaní vyplynulo, že žalobkyňa uhradila titulom
úveru zo Zmluvy č. 5 žalovanej celkovo sumu 3.400 Eur, teda istinu poskytnutého úveru. Po rozhodnutí
súdu vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 žalovaná započítala všetky dovtedajšie úhrady žalobkyne na istinu
(vyúčtované úroky a poplatky boli stornované). Suma 3.400 Eur uhradená žalobkyňou je súčtom úhrad

realizovaných od vzniku poskytnutia úveru do rozhodnutia súdu vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 (t.j. do
23.1.2020) s celkovej výške 1574,98 Eur (6 x 95,83 Eur plus 20 x 50 Eur) a úhrad realizovaných po
rozhodnutí súdu v celkovej výške 1.825,02 Eur (2 x 50 Eur, 2 x 100 Eur, 1x 50,01 Eur, 1x 600 Eur a 1x
875,01 Eur - posledná úhrada realizovaná dňa 18.5.2022).
121. Z uvedeného prehľadu úhrad, podporne vychádzajúc aj z úhrad, ktoré boli zistené v konaní sp. zn.
11Csp/139/2019 vyplynulo, že suma 650 Eur, ktorú mala žalobkyňa podľa jej tvrdení uhradiť v rokoch
2019 a 2020 je už započítaná v sume uhradenej istiny. Vo veci sp. zn. 11Csp/139/2019 súd vychádzal
zo súčtu vykonaných úhrad 924,99 Eur, pričom z prehľadu všetkých úhrad vyplynulo, že do rozhodnutia
súdu boli úhrady realizované vo vyššej sume, a to v sume 1.574,98 Eur. Rozdiel týchto súm predstavuje
práve sumu 649,99 Eur, ktorú žalobkyňa žiadala vydať titulom bezdôvodného obohatenia (konkrétne
žiadala o 0.01 Eur viac, t.j. 650 Eur).
122. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa nepreukázala, že žalovanej uhradila viac ako istinu
poskytnutého úveru (žiadna naviac úhrada oproti tým, ktoré sú vyššie uvedené nevyplynula ani zo
žalobkyňou predložených bankových výpisov z účtu). Žalobkyňou požadovaná suma bezdôvodného
obohatenia je súčasťou uhradenej istiny. Súd preto žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia ako
nedôvodnú zamietol.
123. Zo Zmluvy č. 6 bolo zistené, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 2.8.2016 v písomnej forme medzi
žalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom. Zmluva je označená ako Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty Nákupná karta a zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zmluva bola
uzatvorená na základe žiadosti číslo 1600410123286.
Údaje o veriteľovi sú uvedené v úvode
zmluvy a za nimi v časti I. zmluvy sú uvedené osobné údaje o klientovi (žalobkyni). Okrem mena,
priezviska, adresy bydliska, ktorá je aj korešpondenčnou adresou je v rámci tohto článku uvedený aj
rodinný stav (vydatá), počet vyživovaných osôb (0), ukončené vzdelanie (stredoškolské bez maturity),
spôsob bývania (vlastný byt/dom), mesačné výdavky - splátky úverov, hypoték, lízingov priemerne
za mesiac (400 Eur), iné mesačné výdavky - Sipo, náklady na bývanie, telefón, výživné a iné (130
Eur), vlastníctvo platobnej karty (áno). V časti II. zmluvy sú uvedené údaje o zamestnaní klienta, a
to zamestnávateľ, nástup do súčasného zamestnania (1/2005) a priemerný čistý mesačný príjme za
posledných 6 mesiacov (600 Eur). Podmienky úveru sú uvedené v časti III. zmluvy, kde je uvedený
aj druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver (revolvingový úver s vykonávaním platobných operácií
z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty), úverový rámec (1.950 Eur), štandardná mesačná
splátka (65 Eur), štandardná úroková sadzba (22,80 % p.a.) s tým, že podmienky jej úpravy sú
obsiahnuté v časti VII. zmluvy, doba trvania zmluvy (neurčitá), termín konečnej splatnosti (v deň
zámiku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti), RPMN (26,07 %) a predpoklady, za ktorých
bola táto vypočítaná, tomu zodpovedajúce celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, odplata a najvyššia prípustná výška odplaty. V časti IV a časti VII zmluvy je uvedená
výška poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. V zmysle časti XII. Zmluvy sú jej neoddeliteľnou
súčasťou Obchodné podmienky a Cenník. Súčasťou Obchodných podmienok je aj právo na odstúpenie
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky jeho vykonania a tiež povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške.
124. Ohľadne skúmania bonity žalobkyne v súvislosti so Zmluvou č. 6 žalovaná nepredložila žiadne
doklady. Odvolávala sa iba na skutočnosti vyplývajúce zo samotnej Zmluvy č. 6, t.j. informácie poskytnuté
žalobkyňou uvedená v časti I. a II. Zmluvy. Žalobkyňa tak nepreukázala že veriteľ pred poskytnutím
úveru žalobkyni nahliadol do úverového registra za účelom overenia jej záväzkov , čo samo o sebe
v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ znamená hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ,
čoho zákonným dôsledkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Už len zo žalobkyňou v zmluve
uvedených informácií vyplývajú jej mesačné výdavky v sume 530 Eur, v ktorých nie sú zohľadnené
výdavky spojené s uspokojovaním základných životných potrieb ako je zabezpečenie stravy a podobne.
Pri štandardnej výške splátky predmetného úveru 65 Eur a deklarovanom priemernom príjme žalobkyne
600 Eur (bez preukázania jeho overenia veriteľom) je zjavné, že žalobkyňa nebola schopná takýto úver
riadne splácať. Uvedené potvrdzuje výpis z predmetnej kreditnej karty, keď žalobkyňa po vyčerpaní
(jednorazovom) celého úverového limitu, t.j. sumy 1.950 Eur vykonala iba dve úhrady po 65 Eur,
v dôsledku čoho konečný stav na účte k 31.12.2019 predstavuje mínus 4.240,59 Eur (z debetných

transakcií v celkovej sume 4.371,25 Eur je čerpanie finančnej hotovosti iba v sume 1.950 Eur a zvyšok
predstavujú poplatky a úroky účtované veriteľom na ťarchu účtu).
125. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil Zmluvu č. 6 ako uzavretú platne, avšak úver na základe
nej poskytnutý podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ určil za bezúročný a bez poplatkov (bez potreby skúmať jeho
prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť aj podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ).
126. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa uvádzala jednotlivé dôvody neplatnosti zmlúv a dôvody
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov paušálne pre všetky zmluvy (napríklad nedostatočnú veľkosť
písma, alebo nedodanie obchodných podmienok aj pri zmluvách, ktorých neboli súčasťou), pričom
mnohé z jej tvrdení sa konkrétne uplatnených nárokov ani netýkajú (napríklad spomínané dohody o
poskytovaní služieb), poprípade sú bez vplyvu na výsledok konania (napríklad tvrdenia o nedodržaní
postupu pri mimoriadnom zosplatnení úverov, či polemizovanie nad tým, či veriteľ má nárok na úroky
aj po mimoriadnom zosplatnení úveru a podobne). Podľa konštantnej judikatúry však súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila (napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 251/2004, II.ÚS 200/2009).
127. Žalobkyňa tiež podanou žalobou žiadala určiť neplatnosť zmluvných podmienok z jednotlivých
zmlúv. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že súd sa musí zaoberať
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom
naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase jeho rozhodovania, čím
dochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď súd skutkovo vec neposudzuje.
128. Zmysel určovacej žaloby je v jej preventívnom pôsobení, keďže predstavuje prostriedok
eliminovania právnej neistoty a spornosti v právnom vzťahu. Jej účelom je poskytnúť ochranu právu
žalobcu skôr než dôjde k jeho porušeniu a vytvoriť právny rámec, ktorý bude zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov.
129. Žaloba o určenie neprijateľnosti či neplatnosti zmluvných podmienok vo všeobecnosti je procesne
prípustná v zmysle § 137 písm. d) CSP (ide o osobitný druh žaloby, ktorá vyplýva z osobitného právneho
predpisu, konkrétne z ustanovenia § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom k 30.6.2024 v spojení s jeho prechodnými ustanoveniami), a to aj po zániku dlhu.
V danom konkrétnom prípade však prejednávanie tejto časti žaloby nemá žiaden praktický význam
vzhľadom na skutočnosť, že spotrebiteľský záväzkový vzťah medzi stranami sporu zanikol resp. v
každom jednom prípade už uplynuli viac ako tri roky od splatnosti dlhu. Žalovaná (ani prípadný jej právny
nástupca ak by aj bolo preukázané platné postúpenie pohľadávky) už nemá možnosť uplatňovať voči
žalobkyni žiadne nároky, ktoré by mali právny základ v uvedených úverových zmluvách a reálne ich
voči žalobkyni ani neuplatňuje. Žalovaná preto už v súčasnosti nemá ani možnosť realizovať práva
vyplývajúce aj z prípadne neplatných zmluvných podmienok o poplatkoch, zmluvných pokutách, či
dohody o zrážkach zo mzdy. Z uvedeného dôvodu žaloba v tejto časti nepredstavuje vhodný prostriedok
ochrany práv žalobkyne ako spotrebiteľky, neplní svoj účel a slúži len zbytočnému rozmnožovaniu
súdnych sporov, s čím je samozrejme spojený aj vznik trov konania, na náhradu ktorých by napokon
musela byť zaviazaná niektorá zo sporových strán. Navyše žalobkyňa v žalobe jednotlivé zmluvné
podmienky ani nešpecifikovala, resp. niektoré z nich uviedla iba celkom všeobecne a vo všeobecnej
rovine ponechala aj petit žaloby v tejto jej časti. Výnimkou je iba dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je
priamo súčasťou Zmluvy č. 1, avšak ani v tomto prípade žalobkyňa netvrdila, že by si žalovaná pred
začatím tohto konania, alebo počas neho uplatňovala zrážky zo mzdy. Ako však už súd vyššie uviedol,
takáto možnosť je už vzhľadom na dátum splatnosti dlhu zo Zmluvy č. 1, ktorým je deň 20.1.2020
vylúčená, keďže dlh, ak by aj existoval, je už premlčaný. Rovnakým dňom, t.j. 2.1.2020 nastala aj
splatnosť dlhu zo Zmluvy č. 6. Konečná splatnosť Zmluvy č. 2 bola nastala ešte v mesiaci november
2020. V prípade Zmlúv č. 4 a č. 5 nastala splatnosť dlhu ešte v roku 2017 (29.3.2017), navyše dlh zo
Zmluvy č. 5 už aj zanikol splnením istiny. Rovnako došlo aj k zániku záväzkového vzťahu zo Zmluvy
č. 3 vymožením v rámci exekučného konania. Z uvedeného dôvodu by bolo posudzovanie prijateľnosti
zmluvných podmienok bez akéhokoľvek praktického významu, neriešilo by skutočné ohrozenie práva a

ako také by bolo nehospodárne. Navyše odpoveď na podstatnú otázku týkajúcu sa výšky oprávnených
nárokov žalovanej bola daná už posúdením bezúročnosti a bezpoplatkovosti jednotlivých úverov v tomto
konaní. Z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť. Podporne súd v tomto smere
poukazuje napr. na rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/16/2021 zo dňa 20.4.2022,
či sp. zn. 3CoCsp/10/2023 zo dňa 22.2.2024.
130. Záverom súd uvádza, že ochrana spotrebiteľa je síce dôležitým faktorom v spoločnosti, avšak
spotrebiteľovi nemožno poskytovať takú ochranu, ktorá by viedla k jeho jednostrannému zvýhodňovaniu.
Spotrebiteľ by bol v takýchto prípadoch zbavený akejkoľvek zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej
povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať. Aj ochrana
spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať ako obranu jeho
ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. V danej veci žalobkyňa uzatvárala zmluvy dobrovoľne, bez
pripomienok a nátlaku. Tieto uzatvárala opakovane (ani v prípade Zmluvy č. 1 sa nejedná o prvú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobkyňa uzatvorila ako spotrebiteľka), pričom súdu je z úradnej činnosti
známe, že nešlo len o zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania, ale bolo ich minimálne raz toľko (tie,
ktoré boli predmetom žalôb na tunajšom súde).
131. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
132. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
133. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
134. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
135. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní (§ 255 CSP) v
spojení so zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 CSP) tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Súd pritom vychádzal z toho, že obe strany boli v konaní sčasti úspešné
a sčasti neúspešné, zohľadňoval aj skutočnosť, že žalobu v časti určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok zamietal iba z procesného dôvodu. Žalobkyňa si náhradu trov konania ani neuplatnila.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).