{"guid": "cec0b265-8f59-4df6-b083-dd74a6b55285:b8389bcd-7417-4a45-83f9-17760957781e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11", "spisova_znacka": "6T/87/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/87/2022 z 4. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 4. marca 2025, sp. zn. 6T/87/2022, ECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11", "identifikacne_cislo": "7622010590", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/52/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "3ad39b0d-b47c-4aeb-82fb-35597f4e69ba:7336ce56-aeb2-4675-a721-fb7d2474ad4d", "datum": "2025-12-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8389bcd-7417-4a45-83f9-17760957781e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/87/2022\n7622010590\n04. 03. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 4. marca 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C., F. X,\nG. C. D. E.\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného, že\n\nv dobe od 22. marca 2022 do 3. mája 2022 v C. D. E., F. H. X, napriek výzve Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 0T 17/2022 zo dňa 17.3.2022 k nastúpeniu do výkonu trestu odňatia slobody, ktorú si\nosobne prevzal dňa 21.3.2022 s nástupom najneskoršie do piatich dní od prevzatia výzvy do 26.3.2022\nna výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 17/2022 zo dňa 23.2.2022, právoplatným dňa 23.2.2022, bez vážneho\ndôvodu nenastúpil a do tohto bol dodaný až orgánmi polície dňa 3.5.2022,\nteda\n- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon nepodmienečného trestu\nodňatia slobody v lehote určenej súdom,\nč í m\n\ns p á ch a l\n\n- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona\nza\n\nt o mu u k l a d á\n\nPodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m)\nTr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 04.10.2022 obžalobu\nna obvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nSúd vo veci vydal dňa 05.10.2022 trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný prostredníctvom svojho\nobhajcu odpor.\nNásledne bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie, kde súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov\nstrán.\nHlavné pojednávanie konané dňa 04.03.2025 vykonal súd v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252\nods. 2 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku, pretože predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne\ndoručené do vlastných rúk dňa 03.02.2025 ( č. l. 285 ), v predvolaní bol riadne poučený a upozornený\nna možnosť vykonania hlavného pojednávania aj v jeho neprítomnosti a ku skutku, ktorý sa mu kladie\nza vinu, sa mal možnosť vyjadriť, nakoľko sa jednalo o termín odročeného hlavného pojednávania,\nkedy na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach bol riadne vypočutý a mal možnosť vyjadriť sa k\nvykonaným dôkazom. Obžalovaný svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní určenom na deň 04.03.2025\nneospravedlnil riadne a včas, pretože podanie so žiadosťou o odročenie hlavného pojednávania z\ndôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu bolo súdu doručené v deň pojednávania o 9.00hod.,\nteda pol hodinu po začatí hlavného pojednávania, pričom z predloženej lekárskej správy obžalovaného\nnevyplývalo, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní, práve naopak,\nzo správy vyplýva, že po tom, čo bol dňa 03.03.2025 o 23.11hod vyšetrený na urgentnom príjme pre\nhypertenziu, sa po liečbe cítil dobre.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že si neprevzal žiadnu výzvu na\nnastúpenie do výkonu trestu. Poštárka ju odovzdala sestre a ona mu o tom nič nepovedala. Nevie, či si\nprevzal trestný rozkaz sp. zn. 0T/17/2022, nepamätá si. Výzvu na nástup do výkonu trestu z 01.03.2022,\nsi myslí, že prevzal. Na základe tejto výzvy potom požiadal o odklad od výkonu trestu. Chodil vtedy na\npsychiatriu a nebol schopný nastúpiť do výkonu trestu. Nezvládol by to. Nevie ale, prečo nenastúpil\ndo výkonu trestu, keď jeho žiadosť bola zamietnutá. V poradí druhú výzvu na nástup do výkonu trestu\nzo dňa 17.3.2022 si asi prevzal. Na základe tejto výzvy podal opäť žiadosť o odklad. Do výkonu trestu\nnenastúpil, pretože poštárka dala list sestre a ona mu o tom nepovedala, nedozvedel sa to. So sestrou\nbývajú na adrese F. X, ale sestra v inom vchode. Nevie, na základe čoho podal žiadosť o odklad zo dňa\n24.3.2022 a nevie, či si prevzal rozhodnutie o zamietnutí žiadosti.\nSvedkyňa I. J., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v období\nmarca 2022 prevzala poštu, ktorá nebola určená jej, ale obžalovanému bratovi. Vedela, že adresát\nbol obžalovaný brat, ale ona má záchvaty, trpí epilepsiou, po záchvate si nepamätá, čo bolo, tak si\npotom už nepamätala, či niečo preberala alebo nie. Od obžalovaného brata nemala na preberanie pošty\nžiadne splnomocnenie. Nepamätá si, či poštu určenú pre brata preberala od poštárky alebo inej osoby.\nObžalovanému bratovi nepovedala, že mu prišla pošta. Keď sa jej pýtal, či mu nejaká pošta neprišla,\ntak mu povedala, že nie, že nič neprišlo, ale potom našla celú obálku ešte neotvorenú a túto obálku mu\npotom dala. Nepamätá si už, po akom čase mu túto obálku odovzdala. S obžalovaným bratom majú\nrovnakú adresu Hájik 4, je to dom, len majú rôzne vchody.\nZ listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :\nObžalovaný k doručenkám, ktoré sú obsahom spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n0T/17/2022 uviedol, že podpis na doručenke z č. l. 98 zo dňa 03.03.2022 označenej ako výzva na\nnástup VT nie je jeho podpis. Na doručenke z č.l. 102 zo dňa 07.03.2022 označenej ako uzn. č.l. 100 je\njeho podpis. Na doručenke z č.l. 110 označenej ako výzva na nástup VT zo dňa 21.03.2022 nie je jeho\npodpis. Na doručenke z č.l. 113 označenej ako uzn. č.l. 110 zo dňa 18.03.2022 nie je jeho podpis. Na\ndoručenke z č.l. 123 označenej ako uzn. č.l. 120 zo dňa 19.04.2022 nie je jeho podpis. K doručenke k\ntrestnému rozkazu z č.l. 86 sa nevyjadril.\nNa návrh obžalovaného bol vo veci podaný znalecký posudok v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné\npísmo ( identifikácia pisateľa ), kde zo znaleckého posudku č. 9/2024 znalca PhDr. Igora Grajciara\n\nvyplýva, že sporný podpis označený ako 001 - doručenka z 03.03.2022 z č. l. 98 ( výzva na nástup VT zo\ndňa 01.03.2022 ) nie je pravým podpisom obžalovaného, ale falzifikátom bez zjavnej snahy o nápodobu.\nSporné podpisy na doručenkách označených ako 002 - doručenka z 07.03.2022 z č. l. 98 ( vz. 73,\npríkaz, šek ) , ako 003 - doručenka z 07.03.2022 z č.l. 102 ( uzn. č.l. 100 o započítaní doby obmedzenia\nosobnej slobody do výkonu trestu ) a 006 - doručenka z 19.04.2022 z č. l. 123 ( uznesenie o zamietnutí\nžiadosti o odklad zo dňa 28.03.2022 ) sú pravými vlastnoručnými podpismi obžalovaného.\nSporné podpisy na doručenkách označených ako 004 - doručenka z 18.03.2022 z č.l. 113 ( uznesenie\no zamietnutí žiadosti o odklad zo dňa 15.03.2022 ) a 005 - doručenka zo dňa 21.03.2022 z č. l. 110\n( výzva na nástup VT ) vysoko pravdepodobne nie sú pravými podpismi obžalovaného, ale falzifikátmi\ntypu napodobeniny.\nPodozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podal dňa 03.05.2022 riaditeľ KR PZ\nKošice, odbor železničnej polície z dôvodu, že dňa 03.05.2022 bola hliadkou oddelenia vypátraná osoba\nobžalovaného, na ktorú bol Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 dňa 28.04.2022\nvydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu.\nObžalovaný k tomuto listinnému dôkazu uviedol, že on šiel na políciu sám, pretože mal vypovedať, či\npožičal kamarátovi auto.\nOkresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 0T/17/2022 vydal dňa 01.03.2022 výzvu na nastúpenie\ndo výkonu trestu a v rovnaký deň, t. j. 01.03.2022 vydal aj nariadenie výkonu trestu, podľa ktorého mal\nobžalovaný nastúpiť výkon trestu odňatia slobody dňa 15.03.2022.\nPodaním zo dňa 13.03.2022 obžalovaný žiadal o odklad výkonu trestu, ktorý mal nastúpiť dňa\n15.03.2022.\nUznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 zo dňa 15.03.2022, právoplatným\n15.03.2022 bola žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá.\nDňa 17.03.2022 vydal Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 0T/17/2022 výzvu na nástup do\nvýkonu trestu najneskôr do 5 dní od prevzatia výzvy. Podľa doručenky si obžalovaný túto výzvu prevzal\ndňa 21.03.2022.\nPodaním zo dňa 24.03.2022 obžalovaný žiadal o odklad výkonu trestu, ktorý mal nastúpiť najneskôr v\npriebehu dňa 25.03.2022. V tejto žiadosti obžalovaný vyslovene uvádza, že mu bola doručená výzva\nna nastúpenie do výkonu trestu.\nUznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 zo dňa 28.03.2022, právoplatným\n28.03.2022 bola žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá.\nDňa 28.04.2022 vydal Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 0T/17/2022 príkaz na dodanie do\nvýkonu trestu odňatia slobody.\nZo zápisnice KR PZ Košice, odbor železničnej polície vyplýva, že dňa 03.05.2022 o 14.30hod v C. D. E.\nbol A. B., nar. XX.XX.XXXX dodaný do výkonu trestu na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu\nvydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022. Eskortovaný bol do ÚVV a ÚVTOS\nv Košiciach. Podľa záznamu o prijatí predvedeného odsúdeného do výkonu trestu bol A. B. predvedený\ndňa 03.05.2022 o 17.00hod.\nÚstav na výkon trestu odňatia slobody vo svojej správe zo dňa 07.07.2022 hodnotí správanie\nobžalovaného, ktorý bol do výkonu trestu dodaný dňa 03.05.2022 ako disciplinované a slušné.\nPodľa charakteristiky Obce Smižany je obžalovaný ženatý a zo strany občanov neboli na neho podané\nžiadne písomné sťažnosti.\n\nV Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 18 záznamov prevažne za\npriestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nV odpise registra trestov má 12 záznamov. Odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn.\n0T/17/2022 je v poradí siedmy záznam. Pred týmto odsúdením bol rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 6T/53/2021 zo dňa 26.01.2022, právoplatným dňa 26.01.2022 uznaný vinným z prečinu\npodľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so\nskúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 27.01.2025, zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel\nv trvaní 36 mesiacov a bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie. Posledné odsúdenia sú\nOkresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2023 a sp. zn. 1T/35/2024.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa\n12.07.2023, právoplatným dňa 28.07.2023 bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nBol mu uložený peňažný trest 1.000,-€ a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel\n6 rokov. Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudkov Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n2T/41/2022 vo vzťahu k uloženému trestu ku skutkom z bodov 2/ a 3/ a z rozsudku Okresného súdu\nSpišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/35/2024 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa\n23.04.2024, právoplatným dňa 08.05.2024 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Bolo mu upustené od uloženia ďalšieho\ntrestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2023 považoval\nna ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti\npodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného bola bez pochybností\npreukázaná.\nVzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024\núčinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorá bola pre obžalovaného\npriaznivejšia, pretože pri prevahe priťažujúcich okolností nedochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej\nsadzby o jednu tretinu tak, ako to bolo podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona účinného do 05.08.2024, v zmysle\n§ 2 ods. 1 Tr. zákona posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024.\nAj keď sa obvinený cítil byť nevinný, vykonaným dokazovaním mal súd bez pochybností preukázané,\nže obžalovaný maril výkon súdneho rozhodnutia, pretože po tom, čo bola zamietnutá žiadosť o odklad\nvýkonu trestu, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022. Obhajoba obžalovaného,\nže o výzve na nastúpenie výkonu trestu nevedel, pretože poštu mu prevzala sestra, ktorá ho o tom\nneinformovala, bola vyvrátená. To, že na doručenke zo dňa 21.03.2022, ktorou bola obžalovanému\nzaslaná výzva na nástup do výkonu trestu, nie je podpis obžalovaného, bolo preukázané znaleckým\ndokazovaním, kedy znalec podpis na tejto doručenke označil s vysokou pravdepodobnosťou za falzifikát,\npričom sám obžalovaný označil, že tento podpis nie je jeho a z výpovede svedkyne I. J. vyplýva, že\npreberala aj poštu určenú k rukám obžalovaného. Zároveň však táto svedkyňa uviedla, že keď našla\nobálku pre brata, odovzdala mu ju. Obžalovaný preto musel mať vedomosť o tejto výzve na nástup do\nvýkonu trestu zo dňa 17.03.2022, pretože hneď po doručení tejto výzvy podaním zo dňa 24.03.2022\nžiadal o odklad výkonu trestu odňatia slobody, pričom v žiadosti výslovne uvádza, že mu bola doručená\nvýzva na nástup do výkonu trestu. Uznesenie o zamietnutí jeho žiadosti zo dňa 28.03.2022 si obžalovaný\nprevzal dňa 19.04.2022, pričom podpis na doručenke je podľa znalca jeho vlastnoručným podpisom. Do\nvýkonu trestu odňatia slobody bol dodaný dňa 03.05.2022 na základe príkazu vydaného súdom. Súd\nnemal preukázané žiadne vážne dôvody, ktoré by obžalovanému bránili v nastúpení do výkonu trestu.\nObžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože napriek tomu, že mal vedomosť o výzve na nástup do\nvýkonu trestu a o tom, že jeho žiadosť o odklad trestu bola zamietnutá, bez vážneho dôvodu do výkonu\n\ntrestu nenastúpil až do 03.05.2022, kedy bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný. Obžalovaný\nkonal ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože svojim\nkonaním chcel porušiť záujem chránený zákonom, a to záujem na riadnom plnení súdnych rozhodnutí,\nnakoľko ani po tom, čo mu bola zamietnutá žiadosť o odklad výkonu trestu, výkon trestu dobrovoľne\nnenastúpil.\nPri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona.\nV zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť\nkruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného\nčinu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode\npáchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode\npáchateľa.\nSúd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho\nnásledok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie\nškodlivého následku trestného činu.\nS poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd u obžalovaného k okolnosti\nspáchania činu, a teda, že konal s úmyslom vyhnúť sa výkonu trestu odňatia slobody.\nU obžalovaného vzhliadol súd jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bol za trestný čin odsúdený ( §\n37 písm. m/ Tr. zákona ), pretože posudzovaného skutku sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby\nodsúdenia Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/53/2021. Poľahčujúcu okolnosť nevzhliadol\nsúd žiadnu. Prevažuje tak pomer priťažujúcich okolností. Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku\na osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že na\nobžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s odňatím slobody, pretože len takýmto trestom\nje možné zabezpečiť nápravu obžalovaného a zároveň bude plniť aj úlohu generálnej prevencie.\nNa výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia\npodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu\nnebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\njeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom\nodvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v\nktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne\nvzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,\na to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/52/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "3ad39b0d-b47c-4aeb-82fb-35597f4e69ba:7336ce56-aeb2-4675-a721-fb7d2474ad4d", "datum": "2025-12-04", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}