{"guid": "55330ed8-04f1-4000-aed2-6cf3c689b388:f0817a14-6f2d-4341-b2c9-f35794bdcbb9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17", "spisova_znacka": "4P/23/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/23/2022 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. marca 2025, sp. zn. 4P/23/2022, ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17", "identifikacne_cislo": "7622200430", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0817a14-6f2d-4341-b2c9-f35794bdcbb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/23/2022\n7622200430\n13. 03. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci navrhovateľky A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., E. F. G., právne zastúpenej JUDr. Miroslavou\nSlovinskou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, proti manželovi, ktorý\nnávrh na rozvod nepodal H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, B., právne zastúpeným\nAdvokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom AK M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, za\núčasti maloletých detí – C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXXX/\nXX D., E. F. G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas\npo rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:\nZverujú sa maloleté deti, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode\ndo osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a\nmal. J. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nOtec je oprávnený sa s mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX stretávať každý\npárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v prípade voľného dňa, choroby, prázdnin\na pod. od stredy od 09:00 hod.\nTakýto režim sa neuplatní počas vianočných a veľkonočných sviatkov a počas zimných, letných a jarných\nprázdnin, kedy sa uplatní osobitný režim:\nPočas vianočných sviatkov:\n- v párnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 15:00 hod.,\n- v nepárnom roku od 25.12. od 13:00 hod. do 26.12. do 15:00 hod.\nPočas zimných prázdnin:\n- v párnom roku od 29.12. od 09:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod.,\n- v nepárnom roku od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod.\nPočas jarných prázdnin:\n- každý rok od pondelka od 09:00 hod. do stredy do 18:00 hod.\nPočas veľkonočných sviatkov:\n- v nepárnom roku od piatka od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.,\nPočas letných prázdnin:\n- od 24.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod.\n\n- od 24.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.\nOtec si mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase určenom ako začiatok styku\nprevezme v školskom a predškolskom zariadení a v čase určenom ako koniec styku, mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdá matke v mieste bydliska matky riadne a včas.\nV prípade voľného dňa, choroby alebo prázdnin si otec mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar.\nXX.XX.XXXX v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom\nako koniec styku, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdá matke v mieste\nbydliska matky riadne a včas.\nOtec je oprávnený poveriť na preberanie a odovzdávanie mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar.\nXX.XX.XXXX svoje plnoleté deti.\nMatka je oprávnená poveriť na preberanie a odovzdávanie mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B.,\nnar. XX.XX.XXXX svojich rodičov.\nObaja rodičia sú oprávnení mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase, keď\nbudú u druhého rodiča, kontaktovať telefonicky v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod.\nMatka sa zaväzuje mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť s výnimkou domáceho oblečenia a takto\npripravené deti odovzdať otcovi.\nII. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 140,- Eur mesačne\na na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110,- Eur mesačne k rukám matky vždy do\n15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred odo dňa 04.11.2022 opakovane do budúcna.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nV. O trovách Slovenskej republiky súd rozhodne samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“ a „matka“) sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.01.2022\ndomáhala rozvodu manželstva s manželom, ktorý návrh na rozvod nepodal (ďalej aj „manžel“, „odporca“\na „otec“) a súčasne vo veci úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom\npochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode žiadala zveriť maloletých C. a J. do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov v pravidelných štvordňových intervaloch s časom striedania o 16:00 hod.\na miestom striedania odovzdávajúceho rodiča. Žiadala, aby výživné zo strany rodičov počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti nebolo určené.\n2. V predmetnej veci súd dňa 18.10.2022 rozhodol rozsudkom č.k. 4P/23/2022-91, ktorým súd\nmanželstvo účastníkov konania rozviedol (výrok I.), maloletého C. a maloletú J. zveril do striedavej\nosobnej starostlivosti rodičov v pravidelných sedemdňových intervaloch (výrok II.), otcovi uložil\npovinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti platiť výživné na maloletého C. vo výške 80,Eur mesačne a maloletú J. v sume 70,- Eur mesačne, k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku (výrok III.), a rodičom uložil povinnosť podrobiť\nsa odbornému poradenstvu v rozsahu minimálne 50 hodín (výrok IV.). O trovách konania rozhodol súd\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).\n3. Uznesením č.k. 4P/23/2022-170 zo dňa 01.12.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil\nstyk maloletých detí s otcom tak, že sa budú stretávať každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod.\ndo nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do piatku do 16:00 hod,\na počas Vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 15:00\nhod.. Súčasne súd týmto neodkladným opatrením určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletým\ndeťom každému z nich vo výške 30% zo sumy životného minima. Neodkladné opatrenie pritom bude\n\ntrvať do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 03.04.2023.\n4. Po podanom odvolaní navrhovateľky ako aj odporcu voči vydanému rozsudku Krajský súd v Prešove\nrozsudkom zo dňa 05.03.2024 napadnutý rozsudok vo výroku o výchove maloletých (výrok II.), určení\nvýživného (výrok III.) a výroku o trovách konania (výrok V.) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju\nznovu prejednal a rozhodol. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd pochybil, ak\nv konaní nevykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie na návrh matky a kolízneho\nopatrovníka. Nevyhnutým predpokladom toho, aby si súd prvej inštancie vedel utvoriť názor o striedavej\nstarostlivosti oboch rodičov ohľadom maloletých detí, je potrebné posúdenie zo strany odborníkov. Po\ndoplnení dokazovania v naznačenom smere sa v novom rozhodnutí musí vysporiadať s dôkaznou\nsituáciou, aby bol posúdený a zohľadnený najlepší záujem maloletých detí.\n5. Okrem napadnutých výrokov nadobudol rozsudok vo výroku I. právoplatnosť dňa 04.11.2022.\n6. Okresný súd sa v predmetnej veci podrobne oboznámil s rozsudkom krajského súdu a na ďalších\npojednávaniach dňa 25.07.2024 a dňa 04.03.2025, po zrušení veci Krajským súdom v Prešove opätovne\nprejednal vec, vykonal ďalšie dokazovanie v naznačených intenciách a rozhodol.\n7. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 25.07.2024 vyplynulo, že situácia medzi rodičmi\nje napätá a ani absolvovanie referátu poradensko-psychologických služieb neprinieslo úspech.\nStarostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, pričom u otca sú deti v párnom týždni od štvrtka do\nnedele, v nepárnom týždni od štvrtka do piatku. Párkrát boli problémy so starostlivosťou, keď matka\notcovi deti nedala, avšak ponúkla mu náhradný termín, ktorý otec nevyužil. Matka sa maloletých deti\nnevypytuje ako bolo u otca, avšak synovi vadí, že je u otca veľa ľudí a on sa musí učiť v kuchyni. Maloleté\ndeti matka musí presviedčať, aby šli k otcovi, a hlavne maloletú J., ktorá s nim odmieta telefonovať.\nOtec volá maloletým deťom každý druhý deň. Pokiaľ ide o starostlivosť matky o maloleté deti, matka\nuviedla že im pripravuje program, majú doma záhradu, navštevujú rodinu, chodia do Rakúska a na rôzne\npobyty, chodia k jej rodičom či na kolobežky do mesta. Maloletý C. zbožňuje parkour, trénuje karate.\nMaloletá J. v súčasnosti nemá obľúbené aktivity. Matka ďalej uviedla, že jej príjem je približne 2 500,- Eur\nmesačne. Je konateľkou spoločnosti Rebella. Ďalej jej príjem tvoria prídavky na deti a daňový bonus,\nktorý odkladá na sporiaci účet maloletým deťom. Otec prispieva na maloleté deti výživným vo výške\n81,85 Eur mesačne od 01.12.2022. Výdavky matky tvorí hypotéka vo výške 640,- Eur mesačne, elektrika\na plyn do 930,- Eur, strava 400,- Eur mesačne. Výdavky na maloletého C. sú družina 12,- Eur mesačne,\nkrúžok anglického jazyka 200,- Eur na školský rok, karate 80,- Eur na päť mesiacov dvakrát do roka,\nparkour 1 hodina stojí 7,- Eur, pričom tam chodí dvakrát do týždňa. Zdravotný stav maloletého je dobrý,\nmal však chronický zápal mandlí a bol na operácii semenníkov. Minulý rok matka zaplatila u zubára\nza zubné kazy maloletého C. sumu 300,- Eur. Operácia semenníkov stála 50,- Eur, 100,- Eur stála\nnafta do Košíc, nakoľko tam boli trikrát. Maloletý C. bol minulý rok na parkourovom tábore, absolvoval\noperáciu mandlí s pobytom v nemocnici v Humennom, čo stálo 200,- Eur. Ešte má v pláne absolvovať\nkarate tábor v sume 169,- Eur, karate sústredenie v sume 200,- Eur a denný tábor v sume 60,- Eur.\nOblečenie na maloletého stojí približne 50,- Eur mesačne, otec mu ho nezakupuje, matka si toho nie\nje vedomá. Výdavky na maloletú J. predstavujú sumu 25,- Eur mesačne materská škola, pohybové\naktivity 16,- Eur mesačne, parkour 30,- Eur mesačne, strava 35,- Eur mesačne, materská škola cez leto\n80,- Eur, poplatky na výlety v škôlke 36,- Eur, zubárske ošetrenia 230,- Eur, oblečenie približne 50,Eur mesačne. Preberanie deti funguje tak, že ten rodič, ktorý si ich berie, tak si po nich príde. Otec na\nodborné vyšetrenia s deťmi nechodí, avšak keď majú teplotu, otec s nimi ide na pohotovosť, čo je podľa\nmatky prehnané, nakoľko si tým podľa nej zabezpečuje dôkazy. Matka zobrala úver, aby dostala manžela\nz hypotéky a vyplatila mu z BSM sumu 38 000,- Eur. Úver bol vo výške 170 000,- Eur, pričom matka\npreinvestovala úver, ktorý už bol na dome. Matka by chcela zachovať stretávanie sa detí s otcom tak,\nako to je v súčasnosti, chce, aby boli maloleté deti s otcom čo najviac. Matka aktuálne býva v rodinnom\n7-izbovom dome. Nemá priateľa, maloleté deti majú vlastné detské izby, majú veľkú záhradu. Vzťahy\nmedzi rodičmi sú komplikované odkedy sa otec dozvedel, že matka má mimomanželský pomer, podala\nv tejto súvislosti aj trestné oznámenie, ktoré sa skončilo na priestupkovom konaní. S otcom nevedie\nžiadnu komunikáciu od času, kedy otcovi nedala deti kvôli tomu, že mal covid. Matka otcovi ponúkla styk\ncez prázdniny a otec ju nikdy nepožiadal o to, že si maloleté deti vezme nad rámec upraveného styku.\n\n8. Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 25.07.2024 uviedol, že styk\ns deťmi sa realizuje v zmysle neodkladného opatrenia. S deťmi nemá žiadny problém, problém vidí len\nv tom, keď sú deti u otca jeden deň, nie je s nimi vtedy žiadna reč, správajú sa spôsobom ako u matky\na dobíjajú sa svojich vecí. Keď je pekné počasie, chodia spolu na bicykel, kolobežky či prechádzky. Keď\nprídu deti k otcovi, častokrát sú choré. Otec býva v nájomnom 3-izbovom byte. Býva tam otec a niektoré\ndeti z predchádzajúceho vzťahu – otec má 3 deti, jedno dieťa je dospelé, a ďalšie dve deti sú u neho\nv striedavej starostlivosti. Maloletý C. a J. sú u neho v čase, keď je u nich aj jeho ďalšia dcéra Nela.\nVšetky deti majú spolu nadštandardný vzťah. Majú doma aj psa, deti sa naňho nesťažovali, vonku s ním\nchodia staršie deti. Maloletý C. sa do školy pripravuje aj u otca, a to buď v detskej izbe alebo v kuchyni,\nzávisí to od toho, ako mu to vyhovuje. Deti spia spolu s otcom v spálni. C. zvykne poukázať na to, že\nu mamky má svoju detskú izbu. Maloleté deti u otca športujú, chodia na bicykle, korčule, kolobežky či iné\njednodňové výlety. C. nemá rád dlhé prechádzky a túry. Naposledy bol s nimi na výlete v máji, júni 2024.\nOtec maloletým deťom pripravuje program podľa aktuálneho počasia a zdravotného stavu detí. Deti\notcovi vytýkajú, že majú u matky väčší priestor. Otec uhrádza výživné aj na dieťa z predchádzajúceho\nvzťahu, a to na jeho dcéru F. vo výške 130,- Eur mesačne. Na svojho syna B. výživné neuhrádza, nakoľko\nje v striedavej starostlivosti. Na maloletého C. a J. uhrádza výživné podľa neodkladného opatrenia\npodľa výšky minimálneho výživného. Na referáte poradenskopsychologických služieb nezabezpečila\npsychologička vhodné miesto na sedenie pre otca a snažila sa presvedčiť ho, že matkin návrh je dobrý\na presadzovala len jej dohody. Otec s tým nesúhlasil a dohodu, ktorú napísala matka na papier roztrhal.\nOtec má problém s BSM a preto vytvára konflikty s deťmi, matka mu vyplatila fiktívne sumu 38.000,- Eur.\nOtec sa nezaujíma o to, ako matka vychováva maloleté deti, vychováva ich podľa toho, ako uzná za\nvhodné, s matkou sa o tom nedá komunikovať. Príjem otca predstavuje 600,- Eur výsluhový dôchodok.\nJeho výdavkami sú nájom, výživné na dcéru F. vo výške 130,- Eur mesačne, výživné na maloletého C.\na J. vo výške 83,- Eur mesačne, pričom spolu jeho výdavky predstavujú sumu 1.500,- Eur. Otec svoje\nvýdavky hradí z jeho príjmu a predal svoje auto, takže má vytvorenú finančnú rezervu vo výške 10.000,Eur. V súčasnosti žiadne auto nevlastní. Svoju firmu prebral s dlhmi, s dlhmi pokračuje, firma nefunguje,\nje neaktívna a predmetom činnosti je maloobchod potravín. Firmu prebral za trvania manželstva. Otec\ndeťom zabezpečuje zdravotnú starostlivosť a lieky, oblečenie, stravu a všetky aktivity v čase, keď sú\nu neho. Otec je onkologický pacient od roku 2020, v súčasnosti je sledovaný. Aktuálne nemá žiadnu\nbrigádu, nenašiel si nič čo by mu vyhovovalo. Má ukončené stredoškolské vzdelanie, v minulosti pracoval\nako policajt na dopravnom oddelení. Svoj osobný ako aj podnikateľský účet má vedený v ČSOB.\n9. Otec na pojednávaní dňa 04.03.2025 doplnil, že momentálne žiadna práca nie je, takže nemá príjmy,\nmá len výsluhový dôchodok. Tiež má ako fyzická osoba exekúciu, predmetom exekúcie je dlh voči\nspoločnosti Doxxbet. Prevzal firmu, ktorá bola v mínuse, niečo vykryl zo svojich financií, potom to už bolo\nneúnosné tak to prešlo do exekúcie. Bola to pohľadávka obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. Bolo vydané\nexekučné rozhodnutie Exekučným súdom v Banskej Bystrici, účastníkmi konania boli Doxxbet a ERBE\ns.r.o., rozhodnutie bolo vydané v lete 2024. Bolo mu doručené aj upovedomenie o začatí exekúcie, nevie\nuviesť meno exekútora. Momentálne nevlastní nič. Býva v nájomnom byte, nájom platí 650,- Eur, je to 3\nizbový byt, býva tam sám alebo s deťmi, keď sú pri ňom. Firmu ERBE prebral na nátlak bývalej manželky\ns pani G. s tým, že sa to do budúcnosti porieši, predmetom činnosti bola maloobchodná činnosť - predaj\npotravín, mali 2 prevádzky v E. J. a v Rudňanoch, tieto prevádzky boli postupne zatvorené. V E. J. sa\nprevádzka otvárala v 2016 a v roku 2018 v Rudňanoch. Má ukončené stredoškolské vzdelanie banícke\ns maturitou. Na polícii na dopravnom oddelení robil 17 rokov, z polície odišiel v roku 2012. V spoločnosti\nriešil všetky záležitosti, zamestnancov, predaj tovarov, preprava, zásobovanie, aj v predajni bol on.\nPredaj mala na starosti matka cez sociálne siete. Jeho príjem je výsluhový dôchodok vo výške 650-660,Eur. Hľadá si však aj prácu ale žiadna práca momentálne nie je. Uchádza sa o akúkoľvek prácu - technika\nservisných zariadení, vodiča na dodávky – preprava osôb aj tovaru, má vodičský preukaz skupiny A,\nB, C, D, E, ponuku na prácu kuriéra odmietol kvôli deťom, zástupcu prevádzky a pod.. Je schopný\nsa zamestnať aj v spol. Embraco, ale neskúšal to, ponuky sú len pre uchádzačov o zamestnanie cez\núrad práce. On nie je vedený na úrade práce v evidencií uchádzačov o zamestnanie lebo je výsluhový\ndôchodca. Hľadá si prácu cez internet na dostupných weboch – cez profesia.sk, kariéra.sk. Nemyslí si,\nže by si vedel nájsť prácu keby bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Väčšina\npracovných miest je viazaná na evidovaných uchádzačov, za ktorých dostane zamestnávateľ dotáciu a\nza neho by takúto dotáciu zamestnávateľ nedostal. O rekvalifikačný kurz sa zaujímal ale o tie, ktoré mal\nzáujem neboli vyhlásené, nebolo možné ich navštevovať. Bol vydaný platobný rozkaz na jeho osobu\nnie na spoločnosť, prenieslo sa to na jeho osobu lebo on bol ručiteľ v spoločnosti ERBE s.r.o., opravný\nprostriedok proti platobnému rozkazu nevyužil, nebol dôvod, uznal tento dlh. Styk s deťmi prebieha v\n\nzmysle neodkladného opatrenia, deti má cca 8 dní do mesiaca. Myslí si, že sa s matkou nevedia zhodnúť\nani na výdavkoch na maloleté deti, matka to bude extrémne navyšovať. Keď sú deti u neho tak nevie\nuviesť presnú sumu, ktorú minie na deti. Deťom kupuje aj oblečenie, deti k nemu chodia od matky len v\ntom, čo majú oblečené a nič viac. Asi 200,- Eur minie na stravu za 8 dní keď sú deti u neho (C. a J.). Dcéra\nNela ho momentálne nenavštevuje, nechodí kvôli jeho zlej finančnej situácii, je s ňou ale v kontakte volajú si, chodia na nejakú prechádzku. Syn B. je už zamestnaný. Má určené výživné na dcéru F. 130,Eur a určený styk každý druhý víkend ale vzhľadom na jej vek ju nenúti aby k nemu chodila, aj kvôli jeho\nfinančným problémom k nemu nechodí. Nájomné platí 650,- Eur vrátane energií, je spôsobilý nájsť si\niné bývanie, nie je problém, ale nevie, či potom budú k nemu chodiť deti do 1-2 izbového bytu, tento byt\nmá len kvôli deťom, v byte majú deti svoje izby. Matka býva v rodinnom dome, deti tam majú svoju izbu\nale nevyužívajú ju, deti spia spolu s matkou v jednej posteli. Deti by mali mať kus samostatnosti, mali\nby spať samé a nie s matkou. Je pravdou, že keď boli u neho aj staršie deti tak spali C. a J. pri ňom ale\nteraz keď staršie deti k nemu už nechodia tak spí C. už sám ale J. je malá tak spí pri ňom. Popisované\nnáklady mu pomáhajú uhrádzať jeho deti, ktoré mu požičiavajú peniaze. Uviedol, že sa uchádzal o prácu\nv spoločnostiach, napr. K., A. A., dopravné prepravné spoločnosti, Region Spiš Poprad, Prešov. Nemali\nzáujem o jeho prácu, uchádzal sa vo viacerých firmách, na profesia.sk si posielal žiadosti, má na to aj\nžiadosti, dôkazy, dá sa to nájsť. Ako vodiča ho nevzali, lebo by musel ísť do zahraničia, cesta by bola 5-6\ndní, podľa potreby, nevyhovovalo mu to. Uchádzal sa napríklad aj o pozíciu servisný technik vo viacerých\nfirmách, napr. v oblasti chladiarenstva. Uviedol, že ponuky práce z úradu práce nie sú pre neho, lebo sú\nto dotované pozície a pri zverejnených ponukách práce, ktoré nie sú dotované, z tých čo si našiel nemal\npozitívnu odpoveď, nevyhovoval ich podmienkam, napr. vekom a pod.. Naposledy si ponuku práce cez\núrad práce zisťoval cez víkend na internete. Jedná sa o pracovné ponuky so stredoškolským vzdelaním.\nNa ponuky práce reaguje buď telefonicky alebo emailom.\n10. K výpovedi otca sa vyjadrila matka tým, že uviedla, že otec firmu neprevzal s dlhom ako to uviedol,\nfirma bola prepísaná na žiadosť otca a vie to aj preukázať. Dlh spláca za neho ona. Firma v čase keď ju\nprevzal mala ročný obrat 600.000,- Eur, keď ju prevzal, firma mala dlh vo výške 45.000,- Eur. Výsluhový\ndôchodok otca je vo výške 680,- Eur a nato prišla keď som si pozerala výpisy z účtu. Tiež uviedla, že\notec partnerku má, chodila s nimi stále na výlety, stráži aj ich deti keď s nimi otec nie je a keď bol na\nplese, majú spolu aj biznis, predávajú oblečenie aj na sociálnych sieťach, kde tieto veci prezentujú on\nalebo ona, stránka sa volá 272halfhand a predávali to aj prostredníctvom inej stránky a to A. G.. Otec bol\nna prvom live vysielaní predstavený ako majiteľ spoločnosti, a bolo to minulý rok niekedy v septembri,\noktóbri 2024.\n11. Dňa 02.07.2024 doručila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súpis a doklady výdavkov\nna domácnosť, jej osobu a maloleté deti za obdobie posledných 12 mesiacov. Z uvedeného vyplynulo,\nže celkové mesačné náklady matky predstavujú priemerne sumu 2674,76 Eur. Výdavkami matky\nsú hypotéka vo výške 639,98 Eur mesačne, plyn a elektrina priemerne v sume 220,90 Eur, voda\npriemerne v sume 27,- Eur, strava vo výške 400,- Eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého C.\npredstavujú sumu 247,- Eur a výdavky na maloletú J. tvoria sumu 227,- Eur mesačne. Matkin príjem\nv tomto období predstavovala PN a podpora v nezamestnanosti približne v sume 1500,- Eur mesačne\na súčasne si matka privyrobila v H. C. 1.000,- do 1.200,- Eur.\n12. Dňa 04.07.2024 doručila matka prostredníctvom svojej novej právnej zástupkyne návrh na úpravu\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, z ktorého vyplynulo, že žiada, aby súd zveril\nmaloleté deti do osobnej starostlivosti matky, aby súd zaviazal otca úhradou výživného vo výške 220,Eur na maloletého C. a sumou 180,- Eur na maloletú J.. Zároveň v návrhu uviedla podrobnú úpravu\nstyku otca s maloletými deťmi.\n13. Dňa 24.07.2024 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že je potrebné zohľadňovať\nnázory maloletých detí. Maloleté deti sú vo veku, kedy vedia svoje myšlienky priamo vyjadriť a kedy by\nsa malo na ich postoje prihliadať. Počas opakovaných pohovorov deti pôsobili pokojne, komunikovali\nspontánne a plynule. Vyjadrovali svoje pocity a aj svoje predstavy o tom, ako by mohlo prebiehať\nstretávanie s ich otcom. Počas pohovorov boli deti veselé, komunikatívne a nebojácne. Na otázky vedeli\nriadne odpovedať a veľa rozprávali spontánne.\n\n14. Dňa 30.07.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo strany Daňového úradu Košice,\npobočka Spišská Nová Ves, ktorá obsahovala správu o výške dosiahnutého príjmu a kópie daňového\npriznania k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2022 a 2023 daňového subjektu A. A. B..\n15. Dňa 07.08.2024 doručil otec tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie k príjmom, z ktorého vyplýva, že jeho\nmesačný príjem je 594,20 Eur, pričom jeho výdavky predstavujú sumu 650,- Eur nájomné, 100,- Eur na\nsyna B., 130,- Eur výživné na dcéru F., 83,41 Eur výživné na C. a J., a približne 600,- Eur tvoria náklady\nna domácnosť a stravu. Zároveň v tomto vyjadrení otec uviedol, že spoločnosť ERBE s.r.o., ktorej je\nkonateľom od februára 2024 neprevádzkuje žiadne predajne a spoločnosť má nevyplatené dlhy. K týmto\ntvrdeniam otec priložil aj doklady preukazujúce jeho príjmy a dlhy, s ktorými sa súd oboznámil.\n16. Dňa 12.08.2024 Daňový úrad Bratislava predložil tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že\ndaňový subjekt H. B. za obdobie rokov 2022 a 2023 nepodal daňové priznanie k dani príjmom fyzickej\nosoby.\n17. Dňa 28.08.2024 doručila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu stanovisko k vyjadreniam\notca maloletých detí na pojednávaní, ku ktorému priložila aj dôkazy vo forme SMS komunikácie medzi\nrodičmi. Matka v tejto súvislosti uviedla, že otec klame a vykresľuje matku ako tú zlú, a preto matka\npovažovala za potrebné situáciu ozrejmiť a vyjadriť sa k zápisnici z pojednávania uskutočneného dňa\n25.07.2024.\n18. Tunajší súd idúc v určených intenciách odvolacieho súdu uznesením č.k. 4P/23/2022 - 507\nzo dňa 04.09.2024, ustanovil súdnu znalkyňu v odbore psychológia A. I. I., na účely vykonania\nznaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku. Súd uložil znalkyni\nuskutočniť psychologické vyšetrenie osobnostnej štruktúry otca a matky, u oboch so zameraním na\nschopnosť osobnej starostlivosti o maloleté deti, a následne nech posúdi, aká je najvhodnejšia forma\nstarostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode, či je, s poukazom na povahové vlastnosti oboch\nmaloletých detí a rodičov, vhodná striedavá starostlivosť s pravidelným či nepravidelným intervalom,\nprípadne s akou dĺžkou intervalu, alebo je vhodnejšia výlučná starostlivosť jedného z rodičov, a v tom\nprípade, ktorý z rodičov je vhodnejší ako rodič uprednostňujúci záujem maloletých detí pred svojim\nsubjektívnym záujmom, a ktorý je priaznivejší pre zdravý vývoj a vývin maloletých detí a aký spôsob\nstyku je potrebný upraviť s druhým rodičom.\n19. Dňa 18.12.2024 doručila ustanovená znalkyňa súdu vypracovaný znalecký posudok, z ktorého\nvyplýva, že maloletá J. má vybudovaný vzťah k obom rodičom. Otca má rada a považuje ho za svoju\nnajbližšiu rodinu, avšak aktuálne ho odmieta kvôli jeho správaniu k matke. Maloletá pripisuje otcovi\nmimoriadne negatívne kvality a má k nemu provokačné vzdorovité gestá, komplexne je to výsledok\nvo vzťahu k rodičovskému konfliktu. Smerom k matke má maloletá vytvorenú kladnú citovú väzbu,\naktuálne preferenčnú. Maloletý C. má taktiež vybudovaný vzťah k obom rodičom. V súčasnosti sa však\nmanifestuje odmietavý a úzkostný vzťah k otcovi z dôvodu, že otec demonštruje otvorene nenávistné\nprejavy voči matke. Otca ako takého má maloletý rád, ale bojí sa jeho prejavov, hnevu a iritácie, preto\nsa otcovi začína vyhýbať. K osobe matky znalkyňa uviedla, že je primerane emočne diferencovaná, bez\nzistenej povahovej a osobnostnej patológie. Matka je vnútorne neistá, ale aktívna žena, ktorá so svojimi\nvnútornými neistotami pracuje. Je asertívna, aktívna, akčná, aj iritabilná. V interpersonálnej oblasti je\nprispôsobivá, ale má aj autoritatívne, direktívnejšie ladené správanie, bez zistenej psychopatológie.\nV rámci jej osobnosti a rodičovských schopností nebolo zistené nič, čo by znižovalo jej predpoklady\nrealizovať sa ako rodič. Matka neovplyvňuje maloleté deti proti otcovi a nebráni v styku otca s nimi.\nK osobe otca znalkyňa uviedla, že je akcentovaný, emočne impulzívny, aktuálne sú jeho prejavy\ntangované zlosťou, hostilitou, náladovosťou a pasívnou agresivitou, ktorú pod vplyvom afektoemotivity\nhoršie ovláda. Otec je prchkej a zlostnej povahy. Disponuje aj obetavosťou a starostlivosťou, dokáže\nbyť láskavý a zodpovedný, ale tieto jeho kvality sú značne limitované impulzivitou a resentimentom,\nktorý je trvalejšie prítomný a aktuálne jeho správanie strháva úplne nevhodným smerom, na čo však\notec nemá potrebný náhľad a vôľu zmeniť to. Interpersonálne správanie je charakteristické dvoma\nprotipólmi – na jednej strane je autoritatívno egocentrický, na druhej strane dokáže byť priateľský\na spolupracujúci, v záťaži ide do zlostného histrionstva. Otec by však podľa znalkyne dokázal byť\nkvalitnou a rodičovskou postavou, nakoľko potenciál, aj história jeho vzťahov s deťmi o tom vypovedá.\nMusel by však ovládnuť svoje animózne postoje k matke. Ak tak neurobí, deti sa od neho pravdepodobne\nv strachu o matku odvrátia a začnú sa mu trvalo vyhýbať. Postoje otca vo vzťahu k matke sú otvorene\n\nnenávistné a nerešpektujúce. Nechce s ňou kooperovať, nedokáže viesť ani elementárny dialóg, čo je\npri striedavej starostlivosti, ktorá je založená na spoločnej výchove oboch rodičov úplne diskvalifikujúce\núspech takejto formy. Deti vykazujú znaky strachu a trémy v prítomnosti otca. Otec zaznáva kvality\nmatky a je vysoké riziko toho, že deti bude viesť proti matke. Otec nevníma žiadne kvality matky,\ndokonca predpokladá, že deti matku nemajú radi, boja sa jej a uniká mu to, že je to naopak a deti\nsa boja skôr jeho. Celá argumentácia proti matke je založená na jeho obranných mechanizmoch a to\nprojekcii a otáčaní. Devalvuje, zaznáva ju, neakceptuje jej kvality, v jeho vnímaní dochádza k cielenému\nzhoršovaniu jej kvalít, ktorému ale neustálym opakovaním a vydávaním za fakty uveril. Otec má hostilné\naž bezcitné postoje k matke, ktoré prenáša aj na deti, nevie akceptovať to, že deti matku milujú a sú\nna ňu naviazané, v svojom prežívaní si to obranne otáča. Maloleté deti otec priamo ovplyvňuje jeho\nnenávistnými a negatívnymi vyjadreniami na adresu matky, čo deti ovplyvňuje paradoxne proti nemu\nsamotnému. V závere znalkyňa uviedla, že obaja rodiča sa dokážu o maloleté deti postarať zhruba\nrovnocenne. Čo sa týka výchovy vo vzťahu k opačnému rodičovi, na strane otca je aktuálne vysoké\nriziko výchovy detí proti matke, s ovplyvňovaním ich vzťahu k matke. V súčasnosti chcú pritom maloleté\ndeti zostať v starostlivosti matky, otca odmietajú. Je to výsledok konfliktu rodičov, správania sa rodičov,\na to najmä otca smerom k matke.\n20. Dňa 21.01.2025 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu úplné\nvýpisy z podnikateľských účtov a osobného účtu za požadované obdobie, s čím sa súd podrobne\noboznámil.\n21. Dňa 27.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k znaleckému posudku, z ktorého\nvyplynulo, že otec so závermi znaleckého posudku nesúhlasí. Znalkyňa podľa neho vyhodnotila postoje\notca ako také, ktorú sú voči matke hostilné až bezcitné a ktorý má prenášať aj na svoje deti. Poznanie\npsychológa, ktoré pretavil do záverov znaleckého posudku sú len dôsledkom správania sa nielen otca,\nale vzhľadom k tomu, že v prevažnej miere sú maloleté deti u matky, tak práve správanie matky\nje určujúce. Zo záverom znaleckého posudku preto otec môže prijať len skutočnosť, že v minulosti\npovažovali rodičia formu striedavej starostlivosti za vhodný model styku úpravy práv a povinností k\nmaloletým deťom, pričom tento model by bol vzhľadom na bydliská oboch rodičov stále najvhodnejším\nmodelom, ak by zo svojich pozícií ustúpila aj matka, a priznala si vady svojho správania.\n22. Dňa 31.01.2025 bola zo strany matky doručené vyjadrenie sa k znaleckému posudku. Matka sa so\nzávermi znaleckého posudku stotožňuje, postoj detí k otcovi vidí rovnako ako je popísaný v posudku.\nMatka v rámci tohto vyjadrenia predložila súdu podrobný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností\nvo vzťahu k maloletým deťom na čas po rozvode. Súčasne matka prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne predložila výpisy z osobného ako aj z podnikateľského bankového účtu vedeného v ČSOB,\ns ktorými sa súd podrobne oboznámil.\n23. Dňa 10.03.2025 doručil otec súdu prehľad pracovných ponúk z www.profesia.sk o ktoré sa otec\nzaujímal od apríla 2024 doposiaľ. Jedná sa o 74 neúspešných uchádzaní sa o zamestnanie.\n24. Dňa 12.03.2025 súd taktiež obdŕžal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nodbor služieb zamestnanosti zo dňa 12.03.2025 príslušného podľa trvalého bydliska otca. Z tohto je\nzrejmé, že uchádzač o zamestnanie, ktorý je súčasne poberateľom výsluhového dôchodku, môže byť\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie (ďalej UoZ) v mieste trvalého bydliska alebo v mieste\nobvyklého pobytu. Obvyklý pobyt je miesto, kde sa občan zdržuje a je mimo adresy trvalého pobytu.\nObvyklý pobyt občana nie je potrebné zdokladovať žiadnym listinným dokumentom, občan si ho iba\nuvedie v žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ. V prílohe zasielajú prehľad požadovaných voľných\npracovných miest pre osoby s ukončeným stredoškolským vzdelaním v Bratislave. Voľné pracovné\nmiesta v databáze úradu práce nie sú určené len pre uchádzačov o zamestnanie. Zoznam aktuálnych\nvoľných pracovných pozícii je voľne dostupný na stránke www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk, ktorej\nprevádzkovateľom je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Zamestnávateľ\nmôže žiadať v rámci zákona alebo projektov o príspevky pri zamestnaní uchádzačov o zamestnanie,\nna príspevky zvyčajne nie je právny nárok, sú to fakultatívne nástroje aktívnych opatrení na trhu práce.\nÚrady poskytujú príspevky na vzdelávanie a rekvalifikáciu uchádzačom o zamestnanie i občanom, ktorí\nnie sú evidovaní v evidencii uchádzačov o vzdelávanie. Samotné vzdelávanie a vzdelávaciu inštitúciu si\nvyberá občan sám. Príslušný úrad poskytne poradenstvo, ktorý okruh vzdelávania je v súlade s aktuálne\n\nplatným projektom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava neeviduje žiadosť o príspevok na\nvzdelávanie alebo rekvalifikáciu menovaného.\n25. Súčasťou vyjadrenia boli aj dorečených prehľad voľných pracovných miest v meste Bratislava v počte\n312 strán.\n26. Dňa 12.03.2025 súd taktiež obdŕžal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 12.03.2025 príslušného podľa obvyklého pobytu otca.\nZ tohto je zrejmé, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol\nvyradený z evidencie dňa 01.08.1994 z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Evidencia na úrade práce je\ndobrovoľná, výsluhový dôchodca môže požiadať o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie\n(UoZ), má však povinnosti, ktoré musí plniť a v prípade ponuky voľného pracovného miesta môže\nodmietnuť iba zo zákonom stanovených podmienok podľa zákona č. 5/2004 Z.z. zákona o službách\nzamestnanosti, tak ako ostatní UoZ. Všetky voľné pracovné miesta sú k dispozícii UoZ vedeným v\nevidencii ako aj všetkým občanom, ktorý nie sú v evidencii UoZ. Prehľad voľných pracovných miest\nje na úrade verejne prístupný na výveskách vo vestibule a zároveň sú zverejňované aj na portáli\nhttp://www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk, týmto sú dištančnou formou ponúknuté každému občanovi,\nnie len uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii UoZ. Menovaný od roku 1994 nebol v\nevidencii UoZ, t.z. neuchádzal sa o žiadnu voľnú pracovnú ponuku na tomto úrade, neabsolvoval\nžiadny rekvalifikačný kurz. Schvaľovanie rekvalifikačných kurzov prebieha individuálne v závislosti od\ndruhu kurzu, a možnosti uplatnenia sa po jeho absolvovaní. O rekvalifikačný kurz si môže požiadať\naj ako záujemca o zamestnanie, nemusí byť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, Dotácie,\nteda príspevky na podporu zamestnanosti aktuálne úrad poskytuje formou Národných projektov v\nzávislosti od druhu znevýhodnenia uchádzača o zamestnanie, každý príspevok v rámci Národného\nprojektu má špecifické podmienky poskytovania, ktoré musí splniť uchádzač o zamestnanie aj konkrétny\nzamestnávateľ.\n27. Z platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní vydaným Okresným súdom Banská Bystrica\ndňa 21.08.2024, sp.zn. 28Up/761/2024 je zrejmé, že žalobcom v tejto veci je spol. BOXbet, s.r.o., IČO:\n46 831 878, so sídlom Kálov 356, Žilina, žalovaným je H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXXX/XX,\nB. vo veci istiny 11667,29 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania od 08.03.2024 do budúcna, nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a trov konania 901,40 Eur. Uvedený platobný rozkaz\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2024.\n28. Z vyjadrenia súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu, exekútorsky úrad Bratislava je zrejmé, že\nvo veci 430EX 308/2024 vedenej v neprospech povinného H. B. mu bolo dňa 08.01.2025 doručené\nUpovedomenie o začatí exekúcie.\n29. Súd sa vo veci oboznámil so správami o šetrení pomerov od kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s\nlistinnými dôkazmi, osobitne so znaleckým posudkom ako aj výpoveďami účastníkov učinených v konaní.\nRodičia na pojednávaní dňa 04.03.2025 uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu, ktorú súd prezentoval\ndo zápisnice na pojednávaní konanom dňa 13.03.2025. Na tomto pojednávaní účastníci žiadali túto\nrodičovskú dohodu vo veci úpravy výchovy maloletých detí a úpravy styky schváliť. Rodičia sa nedokázali\nzhodnúť na výške výživného zo strany otca na maloleté deti, matka v súlade s ústupkami voči otcovi\nžiadala v súlade so svojím konečným návrhom určiť výživné na mal. C. sumou 140,- Eur mesačne a mal.\nJ. G. výške 110,- Eur mesačne k rukám matky v 15. deň v mesiaci vopred. Otec naopak žiadal, aby ho súd\nzaviazal k určeniu minimálneho zákonného výživného. Súd zistený skutkový stav takto právne posúdil:\n30. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n31. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n\n32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n35. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n37. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2\npísm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n38. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného\nposudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n40. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o\nich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.\n41. Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 04.11.2022. Z manželstva\npochádzajú maloletý C. B., nar 31.07.2015 a maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX. S konaním o rozvod\nmanželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\nV predmetnom rozhodnutí súd preto upravuje starostlivosť rodičov o maloleté deti, rozhoduje o výživnom\na úprave styku rodičov k maloletým deťom C. B. a J. B. na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých,\nt.j. od 04.11.2022.\n42. Súd po vykonanom dokazovaní schválil rodičovskú dohodu ktorú rodičia uzavreli na súdnom\npojednávaní, v zmysle ktorej súd zveril maloleté deti C. B. a J. B. do osobnej starostlivosti matky, pretože\nmal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloleté deti sú v starostlivosti matky, táto sa o nich\nriadne stará a v tejto jej starostlivosti neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Súd je pri rozhodovaní\npovinný chrániť najlepší záujem maloletých detí ako aj právo rodičov vychovávať dieťa a právo dieťaťa na\nvýchovu oboma rodičmi. Počas konania z vykonaného dokazovania, jednak z listín a hlavne z výpovedi\nrodičov sa zistil jediný prielom, ktorý sa podarilo nájsť a to rešpektovanie matky a otca, že právo na\nvýchovu dieťaťa majú obaja. Táto skutočnosť bola azda najdôležitejšia, a pre oboch rodičov napriek\ntomu, že spolu komunikujú veľmi obťažným spôsobom by mala byť akýmsi základným kameňom do\nbudúcna, na ktorom by mali postaviť svoju komunikáciu ohľadom výchovy detí. Je potrebné dodať, že tak\nako otec tak i matka sú rodičmi detí (otec taktiež z predchádzajúceho vzťahu) a nimi aj ostanú bez ohľadu\nnato či spolu chcú alebo nechcú komunikovať. Tejto svojej role sa žiadnym spôsobom nemôžu zbaviť\na povinnosťou matky a otca je pracovať na tom, že spolu začnú komunikovať ohľadom detí. Nemožno\n\nprinútiť rodičov, aby sa rozprávali medzi sebou ale sú povinní nájsť spoločnú komunikáciu ohľadom\nmaloletého C. a maloletej J.. Deti musí cítiť, že majú matku, ktorá sa o nich stará a chce starať a to tiež\nplatí o otcovi. Každý z rodičov musí prispieť svojou troškou o urovnanie vzťahov, odstrániť svoje ego a\nsvoj pohľad na výchovu. Každý z rodičov je povinní dieťaťu nevnucovať a neprejavovať negatívne pocity\nvoči druhému z rodičov, ale naopak pripraviť maloletých na to, že majú oboch rodičov a pre výchovu a\nživot potrebujú oboch rodičov. Je potrebné s citom pristúpiť k tomu, že ak majú byť deti v starostlivosti\nmatky a je upravený styk s otcom je potrebné nato maloletých pripravovať a to komunikáciou a neustálim\nvysvetľovaním. Treba sa na vzniknutú situáciu pozrieť optikou mal. C. a mal. J., ktorí vzhľadom na svoj\nvek nie úplne rozumejú vzniknutej situácii a postojom rodičov. Nemôžu chápať podstatu rozkolu medzi\nrodičmi a nebolo by správne, aby pociťovali negatívne emócie, za ktoré nemôžu. Vzniknutá situácia\nnastala z dôvodu nezhôd medzi rodičmi a rodičia sú tí ktorí, by mali k tomu pristupovať zodpovedne a\nvenovať osobitný priestor na vysvetlenie vzniknutej situácii a vytvárať prirodzené prostredie pre deti, v\nčase keď bude dochádzať k odovzdávaniu a preberaniu detí. Rodičovská dohoda, ktorú rodičia uzavreli\nje podľa názoru súdu forma starostlivosti, ktorá plne korešponduje s najlepším záujmom maloletých\ndetí, ktoré zistenia majú oporu aj vo vykonanom znaleckom dokazovaní. Maloleté deti majú pri matke\nvytvorené najvhodnejšie podmienky pre svoj zdravý rast a vývin. Čo sa zastupovania maloletých detí\na správy ich majetku týka, k tomu súd dodáva, že rodičia sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností\npovinní chrániť záujmy svojich maloletých detí. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia §\n28 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení\nrodičov pri ich výkone. Aj zastupovanie a aj správu majetku maloletých detí realizujú rodičia alebo jeden z\nnich na základe rozhodnutia, resp. dohody rodičov. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom\nod narodenia do plnoletosti dieťaťa, okrem výnimočných prípadov uvedených v ustanovenia § 28 ods. 3\nZákona o rodine. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. Súd je však povinný upraviť ich výkon,\nak rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Zásahy do ich výkonu možno robiť len v\nsúvislosti s ust. § 38 Zákona o rodine (pozastavenie, obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a\npovinností). Pre aplikáciu tohto ustanovenia však musí rodič naplniť niektoré zo zákonom kvalifikovaných\nkonaní. Bez splnenia tejto podmienky do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča zasahovať nie\nje možné. Súd teda dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda v tejto časti neodporuje zákonu\na je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, teda že bude zabezpečená ich výchova a výživa ako\naj starostlivosť vo veci ich osobného rozvoja, ako aj vedenie detí k druhému rodičovi, preto uvedenú\nrodičovskú dohodu, ktorou rodičia uzavreli schválil s právom oboch rodičov mal. C. a mal. J. zastupovať\na spravovať ich majetok v bežných veciach.\n43. Čo sa styku otca s mal. C. a mal. J. týka, na ktorej sa taktiež rodičia dohodli, súd taktiež z vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, jednak zo zhodných účastníckych výpovedi ako aj správy kolízneho\nopatrovníka o prešetrení pomerov u rodičov ako aj vyhotoveného znaleckého posudku, že upraviť styk\notca s maloletými deťmi je v ich najlepšom záujme a to tým, že táto rodičovská dohoda zabezpečuje\npravidelné stretávanie otca s maloletými deťmi a odpadáva potrebná komunikácie rodičov za účelom\ndohodnutia sa na stretávaní. Rodičia na súdnom pojednávaní uzavreli taktiež rodičovskú dohodu, ktorou\nsa rodičia dohodli na úprave stretávania sa otca s maloletými, kde súd mal zato, že táto poskytuje\nrelatívne široký priestor otca na stretávaní sa s maloletými, zo zhodných výpovedí účastníkov vyplynulo,\nže otec disponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami, rovnako tak otec prejavuje riadny záujem ma\nstretávaní sa s maloletými deťmi. Súd má teda zato že aj v tomto smere je rodičovská dohoda o úprave\nstyku v najlepšom záujme maloletých deti, obidvom rodičom dáva priestor na riadne trávenie času\ns maloletými deťmi, na ich výchovné pôsobenie, osobitne v spravodlivom pomere na rozložení sviatkov\na prázdnin medzi obidvoma rodičmi, preto súd aj v uvedenej časti rodičovských práv a povinností\nuzavretú rodičovskú dohodou schválil, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n44. V priebehu celého súdneho pojednávania však nedošlo medzi rodičmi k dohode o výške výživného.\nKým matka v ústne prednesenom záverečnom návrhu, učinenom na pojednávaní konanom dňa\n13.03.2025 požadovala určiť výživné na mal. C. sumou 140,- Eur mesačne a mal. J. vo výške 110,- Eur\nmesačne k rukám matky v 15. deň v mesiaci vopred, naopak otec, poukazujúc na svoju zlú finančnú\nsituáciu naopak žiadal, aby ho súd zaviazal k určeniu minimálneho zákonného výživného (sumou\nrovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené\ndieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\naktuálne od 01.07.2024 vo výške 37,53 Eur).\n\n45. Nakoľko sa rodičia na výške výživného nedohodli, súd sa vrámci dokazovania zameral na\ndokazovanie, ktorého účelom bolo súčasne zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, a ich rodičov\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, v danom prípade otca. Čo sa\nvýšky výživného týka, tú súd prihliadal na majetkové a príjmové pomery, ktoré sa súdu podarilo zistiť.\nSúd ďalej pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa\no dieťa osobne stará a na to, aká peňažná sume je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.\n46. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Rozoznáva\nsa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou starostlivosťou\nalebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných plnení ako\nnapríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako\npeňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletých detí. Rodič, ktorý sa o maloleté deti osobne stará,\nposkytuje maloletým deťom prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o maloletých.\nNaopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na ich výživu poskytnutím peňažného plnenia formou\nvýživného.\n47. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a\nv akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov.\n48. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované\nmožnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým\nreálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi\nvlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými\nvlastnostiam rodičov.\n49. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti otca pre maloletých C. a J. súd vychádzal z majetkových\na príjmových pomerov, ktoré rodičia deklarovali na pojednávaní a súčasne doložili listinnými dôkazmi.\nSúd ďalej pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere\nsa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná sume je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb\ndieťaťa. Bolo však potrebné prihliadať aj na možnosti a schopnosti rodičov uvedené výdavky hradiť.\nV rámci rozhodovania o výživnom bolo potrebné prihliadnuť tak na základné potreby maloletých detí\nnevyhnutných pre ich riadny rozvoj a vývin (strava, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, náklady\nna školu), ale aj na potreby rozvíjajúce duševnú stránku, vzdelávacie, športové aktivity a pod.\n50. Maloletý C. v školskom roku 2024/2025 navštevuje 3. ročník Základnej školy nad Medzou v Spišskej\nNovej Vsi a maloletá J. v súčasnej dobe v školskom roku 2024/2025 navštevuje Materskú školu.\n51. Matka je od 05.09.2024 jednou z konateliek a spoločníčok v obchodnej spoločnosti H. E.. Súčasne\nje od 28.02.2025 jedinou konateľkou a spoločníčkou v obchodnej spoločnosti H., E.. Príjem matky je\nz podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti H. E.. podľa jej udania vo výške 2.500,- Eur mesačne.\nOkrem toho poberá prídavky na maloleté deti 120,- Eur a daňový bonus. Býva v rodinnom dome, ktorý\nje v jej výlučnom vlastníctve. Otec výšku príjmu matky nespochybnil.\n52. Mesačné náklady na maloletého C. v šk. roku 2024/2025 pozostávali z nákladov: školská družina\n12,- Eur mesačne, krúžok anglického jazyka 200,- Eur ročne /20-, Eur mesačne, krúžok karate 80,- Eur\npolročne/16,- Eur mesačne, krúžok parkúru 56,- Eur mesačne.\n53. Matka ďalej uviedla tieto mesačne náklady na mal. C. v súvislosti s oblečením 50,- Eur mesačne,\nv súvislosti so zdravotným stavom: návšteva zubára 300,- Eur (teda 25,- Eur mesačne), absolvovaná\noperácia semenníkov vrátane kontrol 350,- Eur (teda 29,17 Eur mesačne), absolvovaná operácia mandlí\ns pobytom matky 200,- Eur (teda 16,67 Eur mesačne). maloletý C. absolvoval tábor karate v sume 169,Eur (teda 14,08 Eur mesačne), sústredenie karate v sume 200,- Eur (teda 16,67 Eur mesačne) a denný\ntábor v sume 60,- Eur (teda 5,- Eur mesačne).\n\n54. Súd považoval tieto pravidelné mesačné výdavky (uvedené v bodoch 52. a 53.) za dôvodné\na oprávnené, zodpovedajúce veku maloletého, jeho záujmom a zdravotnému stavu, a majetkovým\npomerom matky vo výške 260,59 Eur mesačne.\n55. Mesačné náklady na maloletú J. v šk. roku 2024/2025 pozostávali z nákladov: mesačný poplatok\nškôlke 25,- Eur, strava v škôlke 35,- Eur, pohybové aktivity 16,- Eur, poplatok za výlety v materskej škôlke\n36,- Eur mesačne, materská škôlka počas letných prázdnin 80,- Eur letných prázdnin/40-, Eur mesačne,\nkrúžok parkúru 30,- Eur mesačne.\n56. Matka ďalej uviedla tieto mesačne náklady na mal. J. v súvislosti s oblečením 50,- Eur mesačne,\nv súvislosti so zdravotným stavom: návšteva zubára s výdavkom 230,- Eur (teda 19,17 Eur mesačne).\n57. Súd považoval tieto pravidelné mesačné výdavky (uvedené v bodoch 55. a 56.) za dôvodné\na oprávnené, zodpovedajúce veku maloletej, jej záujmom a zdravotnému stavu, a majetkovým pomerom\nmatky vo výške 251,17 Eur mesačne.\n58. Na stravu do domácnosti matka podľa jej vyjadrenia uhrádza cca 400,- Eur mesačne čo má\npredstavovať sumu 133,33 Eur mesačne na člena domácnosti pri troch členoch domácnosti.\n59. Matka okrem výdavkov na maloletých uviedla nasledovné náklady: hypotéka 640,- Eur mesačne,\nvoda 30,- Eur mesačne, elektrina a plyn 290,- Eur mesačne. Bežné odôvodnené nevyhnutné výdavky\nmatky na chod domácnosti tak predstavujú mesačne sumu 960,00 Eur, teda 320,- Eur pre jedného člena\ndomácnosti.\n60. Celková mesačná suma odôvodených výdavkov maloletého C. tak predstavovala sumu 713,92 Eur,\n(260,59 Eur, strava 133,33 Eur a 320,- Eur náklady na domácnosť) a mal. Šarlotu 704,50 Eur, (251,17\nEur, strava 320,- Eur a 320,- Eur náklady na domácnosť).\n61. Príjem otca pozostáva z výsluhového dôchodku, poberaný za obdobie od januára 2022 do júna 2022\nvo výške 524,65 Eur, od júla 2022 do júna 2033 vo výške 531,48 Eur, od júla 2023 do júna 2034 vo\nvýške 594,20 Eur a aktuálne od 1.7.2025 vo výške 680,36 Eur.\n62. Otec vyčíslil mesačné výdavky nasledovne: nájomné vo výške 650,- Eur, výživné na dcéru Nelu\n130,- Eur, výživné na syna B. 100,- Eur mesačne, výživné na syna C. a dcéru J. 83,41 Eur, náklady na\ndomácnosť a stravu 600,- Eur.\n63. Otec je od 04.11.2021 jediným konateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o., so\nsídlom Tatranská 1472, Smižany, IČO: 36 718 009 ako to vyplýva z internetového výpisu z Obchodného\nregistra. Súd vyzval otca výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 15.04.2024, aby v prípade ak podniká\npredložil daňové priznanie, prípadne ročné zúčtovanie dane, výpis z podnikateľského účtu alebo\nosobného účtu za posledných 12 kalendárnych mesiacov, prípadne faktúry. Na podanú výzvu otec\nsúdu predložil dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári uzavretú medzi spol. Labaš, s.r.o. a A.\nA. B., zmluvu o ručení uzavretú medzi spol. Labaš, s.r.o. a H. B. a A. A. B. ako aj tabuľkový prehľad\nfaktúr a hotovostných predajov za obdobie 22.12.2023 – 09.01.2024 v celkovej vystavenej sume faktúr\n12.701,34 Eur. Na opätovnú žiadosť súdu otec predložil výpisy z podnikateľského účtu za obdobie\nvedené v Slovenskej sporiteľni, a.s. a ČSOB, a.s. za obdobie od 07.2023 – 12.2024 a osobného účtu\nza rovnaké obdobie. Tu súd poukazuje, na to, že „Vo veciach výživného na maloleté deti súd aplikuje\nprávnu domnienku podľa § 63 ods. 1 veta druhá zákona o rodine o výške priemerného mesačného\npríjmu rodiča nielen vtedy, keď rodič nepredloží súdu podklady na vyhodnotenie svojich majetkových\npomerov, ale tiež vtedy, keď síce formálne splní svoju edičnú povinnosť (napr. predložením priznania\nk dani z príjmov), hodnoverne ale nepreukáže celý svoj skutočný príjem“ (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 29. septembra 2022, sp. zn. 6Cdo/107/2022, uverejnené pod č. 65/2023 v Zbierke\nstanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR, roč. 2023). Z uvedeného dôvodu súd majetkové pomery otca\nposúdil podľa § 63 ods. 1 veta práva Zákona o rodine.\n64. Podľa vyjadrenia otca má podlžnosti, voči veriteľovi DOXX vo výške 12.335,43 Eur, spol. Labaš,\ns.r.o. 10.584,71 Eur a dlh voči banke ČSOB, a.s. 25.000,- Eur.\n\n65. Dlh voči obchodnej spol. BOXbet, s.r.o., IČO: 46 831 878, vo výške istiny 11667,29 Eur s 9,50 %\núrokom z omeškania od 08.03.2024 do budúcna, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur\na trov konania 901,40 Eur je preukázané súdom vyžiadaným platobným rozkazom. Rovnako preukázané\ntvrdenie otca o tom, že je voči nemu vedená exekúcia je preukázané vyjadrením súdneho exekútora\nJUDr. Petra Kunu. Rovnako má súd za preukázané tvrdenie otca o výške výživného dcére Nele 130,Eur mesačne.\n66. Čo sa teda výšky výživného týka, tu na jednej strane bolo potrebné prihliadať na odôvodnené potreby\nmaloletých detí, ako aj na možnosti a schopnosti rodičov. Matka v danom prípade požadovala aby súd\nzaviazal otca k výške výživného 140,- Eur mesačne na maloletého C. a na maloletú J. 110,- Eur mesačne.\nSúd má za to, že takto určená výška zodpovedá možnostiam a schopnostiam matky, ktorá na jednej\nstrane zabezpečuje komplexnú starostlivosť o deti tak po stránke osobnej ako aj finančnej. Podieľa sa na\nzabezpečovaní bývania, stravy, školských nákladov, voľnočasových aktivít, ako aj nákladov v súvislosti\nso zdravotným stavom, predovšetkým zvýšene u mal. C.. Otec sa na tejto starostlivosti, s výnimkou\nosobnej starostlivosti podieľa po finančnej stránke len v zanedbateľnej miere, hradením výživného\nv minimálnej zákonnej výške. Vrámci rodičovskej dohody dokonca požadoval od matky, aby súčasťou\nprípravy matky maloletých k otcovi bolo aj oblečenie, s výnimkou domáceho oblečenie (pyžamy, spodné\nprádlo). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloleté deti majú zvýšené potreby, predovšetkým\nv súvislosti s voľnočasovými aktivitami a zdravotným stavom z vôle a záujmu matku, ktoré aj deťom\nuhrádza. Súd teda vzal v úvahu skutočnosť, že maloleté deti navštevujú základnú resp. materskú školu\nako aj ich zdravotný stav a voľnočasové aktivity. Je taktiež nesporné, že na výchove a výžive detí sa\nmajú podieľať obidvaja rodičia. Na druhej strane však súd musí prihliadať, ktorý z rodičov v akej miere\nzabezpečuje starostlivosť o deti. Pokiaľ teda ide o nákladové položky na maloleté detí, je potrebné\nuviesť, že mesačné vyčíslenie nákladov má predstavovať vyčíslenie všetkých jeho pravidelných a\nnepravidelných potrieb, tak aby bola táto jednoznačne určiteľná. Pri posudzovaní otázky, čo súd zahranie\ndo oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. V\ntejto súvislosti súd taktiež konštatuje, že rodič, ktorý je platobným miestom pre výživné musí zabezpečiť\nže v čase, keď nastane aktuálna potreba, takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na\njeho úhradu tohto nákladu, naakumulovaných, či už z vlastných príjmov, ale predovšetkým z mesačných\nprostriedkov druhého rodiča, tzn., že aj prípadný zvýšený jednorazový výdavok nemôže byť argumentom\nna neúmerné výživné pretože táto položka má byť správne rozrátaná na dlhšie obdobie s pravidla\njedného roka (z ktorého dôvodu aj súd prepočítavaj tieto položky na obdobie jedného roka, resp.\nškolského roka, podľa charakteru položky). Na druhej strane súd musí na takéto výdavky prihliadať z\nhľadiska ich prípadného rozrátavania na dlhšie časové obdobie.\n67. Tu k pomerom otca možno iba uviesť, že pokiaľ ide o jeho možnosti a schopnosti súd má za to, že\nhoci tento deklaruje, že jeho jediný príjem je príjem z výsluhového dôchodku (aktuálne 680,36 Eur), na\ndruhej strane je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti. Otec nesporne skúsenosti\ns touto prácou má. Otec síce prezentuje, že sa aktívne snaží si nájsť prácu sám, nevidí dôvod, aby sa\nregistroval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, či už v mieste trvalého bydliska (Bratislava) alebo\nobvyklého pobytu (Spišská Nová Ves) v evidencií uchádzačov o zamestnanie nie je, v opačnom prípade\nby musel spĺňať podmienky tejto evidencie (predovšetkým preukazovať úradu aktívne hľadanie práce,\na pod.). Otec svoj príjem preukázal len rozhodnutím o priznaní výsluhového dôchodku. Z internetového\nvýpisu Obchodného registra obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. vyplýva, že jediným spoločníkom od\n04.11.2021 a konateľom od 14.04.223 tejto spoločnosti je H. B., základné imanie spoločnosti 6.638,Eur je splnené vo výške 6.638,- Eur. Súd nespochybňuje tvrdenie otca, že obchodná spoločnosť, ktorej\nje otec sám jediným spoločníkom a konateľom má v súčasnej dobe dlhy, ktoré dokonca preberá ako\nfyzická osoba, rozpojuje to však matka, že v čase, keď otec firmu preberal, táto mala ročný obrat\n600.000,- Eur, s dlhom 45.000,- Eur. Podľa vyjadrenia matky tento dlh splácal ona. Otec na jednej\nstrane poukazuje na dlhy spoločnosti, na druhej strane necháva takúto spoločnosť podľa jeho vyjadrenia\ngenerujúcu dlhy a to do tej miery, že za jej záväzky ručí ako fyzická osoba. Likvidáciu takejto spoločnosti\nneinicioval, má aj naďalej otvorené podnikateľské účty (ČSOB, a.s., SľSp, a.s.). Rovnako tak otec\nk vydanému platobnému rozkazu v neprospech veriteľa BOXbet, s.r.o. sa na pojednávaní vyjadril, že\nodpor voči tomuto platobnému rozkazu nepodal, nakoľko dlh uznáva. Otec je dlhodobo nezamestnaný,\npodľa dokladovaného vyjadrenia je aktívnym užívateľom stránky profesia.sk, kde sa pravidelne uchádza\no zamestnanie, avšak nie je spôsobilý si nájsť žiadnu prácu. Nie je ochotný sa zaevidovať do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie, aktívne sa nezaujímal o rekvalifikačné kurzy. Podľa vyjadrenia matky otec\nsa prostredníctvom internetových módnych obchodov (272halfhand a A. G.) prezentoval ako majiteľ\n\nspoločnosti. Z internetového výpisu Obchodného registra však nevyplýva, že otec je konateľom alebo\nspoločníkom v inej obchodnej spoločnosti. Na druhej strane sám otec uviedol, že je pravdou že to skúšal\nv tejto oblasti, ale sa mu nedarilo. Sám otec v konaní prezentoval, že jeho jediný príjem je výsluhových\ndôchodok (aktuálne 680,36 Eur), nevlastní žiaden majetok, motorové vozidlo Seat Alhambra predal vo\nfebruári 2024 za sumu 10.000 – 12.000 Eur. Mesačne však uhrádza nájomné 650,- Eur za prenájom\n3izbového bytu, výživné na dcéru F. 130,- Eur, syna B. 100,- Eur a náklady na domácnosť a stravu\n600,- Eur. Spolu tak otec prezentoval mesačné náklady 1.480 Eur. Podľa jeho vyjadrenia mu mesačne\nprispievajú deti. Tvrdenie nepreukázal. Podľa lustrácie v registri bánk má vedený súdu nezdokladovaný\núčet v banke Poštová banka a.s., so zostatkom finančných prostriedkov k 28.02.2025 vo výške 3,27\nEur. Je síce pravdou, že z predložených výpisov z obchodných účtov obchodnej spoločnosti ERBE\ns.r.o. nevyplýva, že by táto v roku 2025 vykonávala obraty na týchto účtoch. Na druhej strane však\notec pripustil, že skúšal aj inú obchodnú činnosť, v ktorej sa mu údajne nedarilo. Otec súdu nepredložil\ndaňové priznania tejto obchodnej spoločnosti za predchádzajúce zdaňovacie obdobia (2022,2023),\nnepredložil súdu žiadne ďalšie iné listiny o ktoré bol žiadaný (napr. knihu zišlých faktúr za rok 2022 a\n2023) na preukázanie príjmov z inej ako závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, na zhodnotenie\njeho majetkových pomerov. Nemožno teda prijať žiaden iný záver ako to, že otcom deklarovaný príjem\nnezodpovedá jeho skutočným príjmom. Zvlášť ak súdu prezentoval výdavky v rozsahu dvojnásobku\njeho príjmu. Súd má zato, že pokiaľ otec tvrdí že jeho príjem postačuje na úhradu nájomného, mesačné\nvýdavky 600,- Eur na chod domácnosti by sa nesporne snažil minimalizovať na nevyhnutnú mieru. Tu\nsúd preto môže konštatovať, že zákon o rodine v § 63 ods. 1 uvádza, že v prípade povinného rodiča, ktorý\nmá príjem ako z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani zo príjmu je tento povinný ich súdu preukázať\n(napríklad doložením peňažného denníka, výpisom z podnikateľského účtu, predloženými faktúrami\na pod., čo otec napriek výzve súdu neučinil) v opačnom prípade zákon uplatňuje fikciu príjmu takéhoto\nrodiča, ako 20 násobok sumy životného minima, čo pre rok 2025 predstavuje sumu 273,99 Eur, teda\npríjem v rozsahu 5479,80 Eur. Otec z pohľadu súdu svoje skutočné majetkové pomery nezdokladoval\ntým, spôsobom, aby súd objektívne vedel zhodnotiť jeho skutočné majetkové pomery, pričom z pohľadu\nsúdu je v danom štádiu potrebné uplatňovať fikciu príjmu podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, nakoľko\notec ako jediný konateľ a spoločník v obchodnej spoločnosti súdu nezdokladoval príjem aby súd vedel\nobjektívne posúdiť jeho majetkové pomery, s čím počíta zákon, aby s poukazom na rozsah dokazovania\ntoto neprimerane nepredlžovalo konanie týkajúce sa maloletých detí, čo ma negatívny dopad na maloleté\ndeti a v konečnom dôsledku aj na vzťahy rodičov. Na druhej strane súd uzatvára, že súd síce aplikoval\nfikciu príjmu u otca, na druhej strane, matkou požadovaná výška výživného by zodpovedala úrovni\npriemernej mzdy na Slovensku v národnom hospodárstve, teda v príjme cca 4krat nižšom ako určil súd\nfikciou určený príjem otca.\n68. Otec ako jeden z rodičov je podľa zákona o rodine povinný živiť svoje deti. Maloleté deti C. a J.\nmajú tiež právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Kým matka naproti otcovi zabezpečuje komplexnú\na úplnú starostlivosť o deti, je v danom prípade povinnosť otca na uvedené zabezpečovanie starostlivosti\nprispievať primeranou sumou výživného zodpovedajúcou odvodneným potrebám maloletých detí\na možnostiam a schopnostiam otca. Že je otec schopný dosahovať príjem, z ktorého bude hradiť výživné,\npreukázal tým, že dlhodobou prezentuje ako svoj jediný príjem z výsluhového dôchodku, oproti svojím\nprezentovaným výdavkom, ako aj hradením výživného na ďalšie dve jeho deti mal. F. a plnoletého\nB. a ktorého uvedené výživne bol a podľa názoru súdu aj bude schopný platiť, pokiaľ. Bolo potrebné\nprihliadať tiež na samotný fakt, že vrámci realizácie stretávania maloletých s otcom všetky potrebné\nveci s výnimkou domáceho oblečenia bude zabezpečovať matka, čo by malo mať tiež vplyv na výšku\nvýživného v neprospech povinného rodiča. Zhrnujúc teda súd má zato, že otec je schopný dosahovať\npríjem z ktorého bude môcť platiť aj určené výživné. Jednoducho sa otec musí začať snažiť a hľadať\ncestu ako sa to dá.\n69. Zhrnujúc uvedené, berúc do úvahy zásadu rovnosti životnej úrovne každého dieťaťa so životnou\núrovňou rodičov, ktorá predchádza hľadisku odôvodnených potrieb dieťaťa, odvolávajúc sa zároveň na\nsúdnu prax a judikatúru, má teda súd zato, že priznaná výška výživného na maloletého C. v sume\n140,- Eur mesačne a maloletú J. v sume 110,- Eur mesačne, primerane zodpovedá ich potrebám, ale\npredovšetkým aj možnostiam a schopnostiam otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, zohľadňujúc\njeho aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery.\n70. Zročné výživné za obdobie od 04.11.2022 (t.j. od právoplatnosti výroku I. rozsudku o rozvode\nmanželstva) do 13.03.2025 (deň vyhlásenia rozsudku vo veci) súd nevyčíslil. Výrok o dlžnom výživnom\n\nnemusí byť vždy súčasťou rozhodnutia o výživnom, nevyhnutný je vtedy ak chce súd určiť inú splatnosť\ndlžného výživného. Preto súd nevyhlasuje osobitný výrok o dlžnom výživnom. Výrok o bežnom výživnom\nv sebe zahŕňa aj všetky sumy už splatného výživného, a teda otec v čase doručenia rozsudku súdu bude\npovinný uhradiť všetky splátky výživného splatné do dňa doručenia rozsudku. Vzhľadom na majetkové\npomery otca a ochranu záujmov maloletých detí súd nepovažoval za potrebné určovať inú splatnosť\nvýživného, ako vyplýva zo zákona. Uvedený záver korešponduje s rozhodovacou činnosťou Krajského\nsúdu v Prešove (napr. Rozsudok sp.zn. 23CoP/47/2024 -365 zo dňa 13. augusta 2024).\n71. O trovách konania pred súdom prvej inštancie ako aj pre odvolacím súdom súd rozhodol podľa §\n396 CSP v nadväznosti na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé\npriznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.\n72. O trovách dôkazu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní namiesto\núčastníkov súd rozhodne súd podľa § 58 ods. 2 CMP samostatným uznesením.\n73. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa z prítomných\núčastníkov navrhovateľka spoločne so svojou právnou zástupkyňou ako aj kolízny opatrovník vzdali\npráva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "05831ae6-79d2-4d72-90ea-3fb6bf349234:09aea453-8d6d-48ee-a63c-22c67309ef2f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:7623204885.2", "spisova_znacka": "23CoP/47/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/47/2024 z 13. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:7623204885.2"}], "citovane_v": []}