{"guid": "3921e091-daea-49cb-b612-f6e8bcad850d:b076a9ed-41c9-4290-a40a-9e5979760932", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7622204574.6", "spisova_znacka": "14C/51/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14C/51/2022 z 7. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 7. februára 2025, sp. zn. 14C/51/2022, ECLI:SK:OSSN:2025:7622204574.6", "identifikacne_cislo": "7622204574", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b076a9ed-41c9-4290-a40a-9e5979760932", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7622204574.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7622204574.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7622204574.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14C/51/2022\n7622204574\n07. 02. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7622204574.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX B., právne\nzastúpeného Advokátska kancelária - Ján Buroci, s.r.o., Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves\nproti žalovanej A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou A. F.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom E. G. H., A. XXXX/X, v konaní o ochrane vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Sporové strany\n\nnemajú\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať\nsa zásahov do výkonu vlastníckych práv žalobcu, a to najmä vypúšťať odpady v blízkosti nehnuteľnosti\nžalobcu.\n2. Rozsudkom č.k. 14C/51/2022-97 zo dňa 9.10.2023 tunajší súd konanie v časti bodu 2/ žaloby, t.j. vo\nvýroku o povinnosti žalovanej zdržať sa užívania existujúceho komína na LV č. XXX pre obec E. a k.ú.\nH. E., a to najmä na dome súp. č. XXX zastavil (I. výrok), žalobu zamietol (II. výrok) a žiadnej zo strán\nnáhradu trov konania nepriznal (III. výrok).\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.\n5Co/30/2024-125 zo dňa 12.11.2024 rozsudok okrem výroku o zastavení konania zrušil a v zrušenom\nrozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2025 žalobca, cestou svojho právneho\nzástupcu, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava\nv Zariadení opatrovateľskej služby v I., v žalovanej nehnuteľnosti sa nenachádza a vzhľadom na jej vek\na zdravotný stav je možné predpokladať, že k jej návratu nedôjde. Preto konštatoval, že žalovaná splnila\npovinnosť zdržiavať sa vypúšťania odpadov a teda splnila požadované body žaloby. Navrhol konanie\nzastaviť a priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania.\n5. Žalovaná sa napriek výzve súdu k doručenému späťvzatiu žaloby do rozhodnutia písomne nevyjadrila.\n6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n\n9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n10. Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu\nvedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,\nže nemá námietky.\n11. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo v priebehu konania k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu\na žalovaná do rozhodnutia nevyjadrila so späťvzatím žaloby nesúhlas, súd konanie v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení CSP zastavil.\n12. Vychádzajúc zo stabilnej judikatúry súdov, nesmie sa opomenúť, že aj v tých prípadoch, kde\nje adekvátne rozhodovanie o náhrade trov, súd môže výnimočne náhradu trov konania úspešnému\núčastníkovi celkom alebo sčasti nepriznať.\n13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n18. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v súdnom konaní je poskytnúť úspešnej strane náhradu\ntých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne\nzaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred súdom. Obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 4 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992\nZb. v znení neskorších zmien a doplnení) je aj to, že strana sporu, ktorá bola v konaní úspešná, má\nzásadne právo na to, aby sa jej nahradili všetky trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením\ntohto základného práva. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 31/04 zdôraznil,\nže je potrebné venovať pozornosť zmyslu a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov\nkonania nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva, zaručeného v čl. 20\nods.1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 1 Dodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (oznámenie FMZV č. 209/1992 Zb.). Ak sa súd chce odchýliť od základného pravidla\nplnej náhrady trov konania, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť (výnimky sa\nmusia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok a to reštriktívne, pričom\nmedzi takéto výnimky patrí aj nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP).\n19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa. Aplikácia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky\npredpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú aj dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom\nvýnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach\ndanej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných\nosobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov\nkonania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.\nNepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a\njedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť\nvoči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy\n\nkonania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému\núčastníkovi priznať náhradu trov konania. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia\nvyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu\nneprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného\nzreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Pri skúmaní existencie\npodmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym,\nosobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery\ntoho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä\nna majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež\nokolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a\npod. (porovnaj R 82/2006, Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 M Cdo 5/2006, nález Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. I. ÚS 248/2010 z 21.10.2010, nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 638/2016 z\n21.2.2017), v opačnom prípade by tým došlo k závažnému zásahu do základných pravidiel rozhodovania\no náhrade trov konania, kedy platí zásada úspechu v konaní.\n20. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu\nvo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane sporu priznať náhradu trov konania, resp. neuložiť\npovinnosť neúspešnej strane sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane sporu. Môže tak urobiť podľa\n§ 257 CSP a rozhodnúť tak, že žiadnej strane sporu nepriznáva náhradu trov konania. Ide však o\nustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za\nvýsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je to odôvodnené tým, že prísna aplikácia\nustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiadúcim tvrdostiam.\nZákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu\ndôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie\ndopadá na tú stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho\npoužitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej\nstrane sporu. Výnimočnosť prípadu a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa musia vychádzať z\nposúdenia všetkých okolností konkrétneho sporu.\n21. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie\n§ 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k\nuplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní, pričom je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym,\nosobným a ďalším pomerom všetkých strán sporu. Je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho,\nkto by mal trovy konania zaplatiť, ale aj dopad takého rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného\núčastníka.\n22. O trovách konania rozhodol súd aplikujúc § 257 CSP – dôvody hodné osobitného zreteľa a žiadnej\nzo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania aj napriek tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu\nspäťvzatia žaloby v priebehu konania z dôvodu zmeny správania sa žalovanej, ktorá svojim správaním\nustúpila od zásahu do vlastníckeho práva žalobcu a splnila tak žalobcom požadovaný stav. Žalobca\nby preto mal nárok na náhradu trov konania, avšak v danom prípade má súd za to, že sú dané\ndôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej, ktoré vidí v jej majetkových pomeroch. Lustráciou\nv Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaná je dôchodkyňa a jej mesačný príjem tvorí starobný a vdovský\ndôchodok vo výške 723,- €. Z obsahu spisu už od podania žaloby má súd preukázané, že žalovaná žila\nv dome, ktorý pozostával z jednej izby, kuchyne, chodby a komory, pričom v dome nemala WC. Žalovaná\nmá zdravotné problémy, nepočuje a má aj psychické problémy. Súdu predložila Potvrdenie o pobyte zo\ndňa 9.12.2024, z ktorého vyplýva, že žalovaná bola umiestnená v zariadení PRO VITAE n.o., Zariadenie\nopatrovateľskej služby, I., v ktorom sa jej poskytuje celoročná pobytová sociálna služba od 9.12.2024 na\ndobu určitú. Pri rozhodovaní súd teda zohľadnil majetkové pomery tak na strane žalobcu (jeho príjmom\nje dávka pomoci v hmotnej núdzi) ako aj porovnaním príjmu žalovanej (starobný a vdovský dôchodok\nvo výške 723,- €) vo vzájomnej súvislosti a dospel k názoru, že v danom prípade sú dané dôvody hodné\nosobitného zreteľa, a to v takom rozsahu, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, čo\npovažoval súd za primerané a spravodlivé s ohľadom na výšku príjmov sporových strán a možný zásah\ndo majetkových sfér tak jednej, ako aj druhej sporovej strany. Súd preto o trovách konania rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f99a4182-ad3e-4528-ba3b-3f993b006ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 638/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1"}, {"guid": "ussr:87e17f5c-b756-46dd-b5a9-8fbaa6f6ee0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87e17f5c-b756-46dd-b5a9-8fbaa6f6ee0c"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "dc8076d7-7f04-4ac3-967e-6ec52166add3:70f7424f-0300-4285-b64a-7d4da6ebb8b0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4423200878.1", "spisova_znacka": "5Co/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/30/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4423200878.1"}], "citovane_v": []}