{"guid": "5bd060f5-07f7-4383-824b-b5c0bd6d85b7:6d87cc17-677f-4d2b-aad1-71ed6f66fc44", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6", "spisova_znacka": "5C/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/13/2023 z 8. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8. apríla 2025, sp. zn. 5C/13/2023, ECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6", "identifikacne_cislo": "7623201113", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Co/139/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "c6314607-8b97-462c-81f6-63aa5c70d3ab:9708d29b-0987-4f6d-a5c4-452ba66db6e9", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d87cc17-677f-4d2b-aad1-71ed6f66fc44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5C/13/2023\n7623201113\n08. 04. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobkyne A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX, právny zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát,\ns.r.o. so sídlom Dominikánske námestie 11, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ E. E., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom C., D. XXX, 2/ F. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX, obaja právne zastúpení\nAdvokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, 3/ Obec\nC., C. G. XXX, IČO: 00 329 533, 4/ H. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, 5/ B. I., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C., D. XXX, 6/ C. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX a 7/ C. J., nar. X.X.XXXX, bytom B.,\nK. XXX/XXX, v konaní o určenie, že schôdza a uznesenia nie sú záväzné, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nIII. Žalovaným v 3. - 7. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2023 sa žalobkyňa domáhala určenia, že schôdza vlastníkov bytov\na nebytových priestorov bytového domu súpisné č. XXX L. C. konaná dňa 28.1.2023 o 14.30 hodine\na uznesenia zo schôdze nie sú záväzné pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov a sa zrušujú.\n2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že dňa ona a žalovaní sú vlastníkmi bytov v bytovom\ndome súpisné č. 201, evidovanom na LV č. XXX v k. ú. C., postavenom na parcele č. 831 (ďalej aj iba ako\n„bytový dom“). Žalobkyňa a žalovaní tvoria v bytovom dome zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. Žalobkyňa ako vlastníčka bytu č. 2 v bytovom dome a členka zhromaždenia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov Zimné 201 podáva žalobu podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov. Dňa 28.1.2023 o 14.30 hod. sa konala schôdza spoločenstva vlastníkov\nbytov Zimné 201 (ďalej aj iba ako „schôdza“), na ktorej sa zúčastnili 4 vlastníci bytov. V bytovom\ndome sa celkovo nachádzajú 4 byty a 1 nebytový priestor, pričom v zápisnici zo schôdze je uvedený\niba počet 4 bytov a žiaden nebytový priestor. O konaní zhromaždenia sa žalobkyňa dozvedela iba\nnáhodným spôsobom, keď počula hlasy na chodbe, keďže zhromaždenie sa konalo skoro pri jej dverách.\nPozvánka na zhromaždenie jej nebola doručená spolu s programom v písomnej forme minimálne 7 dní\nvopred v zmysle § 14a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v dôsledku čoho je\nuž samotné oznámenie konania zhromaždenia nezákonné a zakladá nezákonnosť uznesení na ňom\nprijatých. Napriek tomu sa schôdze zúčastnila, bola jej však odňatá možnosť sa na ňu pripraviť.\n\n3. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila ako listinné dôkazy výpis z LV č. XXX, k.ú. C. (č.l. 13 až 15\nspisu) a zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 201\nv Rudňanoch konanej dňa 28.1.2023 o 14.30 hod. (č.l. 3 až 12 spisu). Žalobkyňa iné dôkazy na podporu\nsvojich skutkových tvrdení neoznačila ani nenavrhla zabezpečiť.\n4. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení sa k žalobe túto označili v celom rozsahu za nedôvodnú.\nUviedli, že žalobkyňa nepredložila žiadne relevantné dôkazy a nespĺňa ani podmienku pre podanie\npredmetnej žaloby. Poukázali na to, že žalobkyňa bola na zhromaždení konanom dňa 28.1.2023\nprítomná, čo sama potvrdila a tiež to preukazuje jej podpis na prezenčnej listine, ktorú zároveň predložili\n(č.l. 55 spisu), z čoho nesporne vyplýva, že o výsledku hlasovania sa žalobkyňa dozvedela už dňa\n28.1.2023 a 30-dňová lehota jej začala plynúť dňa 29.1.2023. Posledný deň lehoty tak pripadol na\npondelok 27.2.2023, pričom žaloby bola na súde podaná až dňa 6.3.2023, teda po márnom uplynutí\nprekluzívnej (prepadnej ) lehoty. Súd je povinný k zániku uplatneného práva v dôsledku preklúzie\nprihliadať ex offo a vzhľadom na uvedené je skúmanie ďalších aspektov absolútne bezpredmetné. Pre\núplnosť sa však žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili k argumentácii žalobkyne. Uviedli, že ustanovenie §\n14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. neupravuje možnosť vlastníkov bytov dožadovať sa neplatnosti\na nezáväznosti hlasovania. Uznesenia (rozhodnutia) prijaté na schôdzi nemožno považovať za právne\núkony, pretože schôdza vlastníkov bytov nie je subjektom práva, ktorý disponuje právnou subjektivitou\na spôsobilosťou na právne úkony. Omyl v uvedení počtu bytov a nebytových priestorov žiadnym\nspôsobom neovplyvnil výsledky hlasovania na schôdzi a nemal žiadny negatívny následok, žalobkyňa\nuvedené na schôdzi ani nenamietala. Zákon nevyžaduje individuálne doručenie pozvánky do vlastných\nrúk každému vlastníkovi, ale stačí, aby sa toto oznámenie dostalo do sféry dispozície adresáta, t.j. aby\nsa s jej obsahom mohol oboznámiť. Obvyklým spôsobom, aj keď v zmluve o spoločenstve vlastníkov\nneuvedený, je doručenie informácií prostredníctvom vyvesenia na nástenku spoločenstva. Vlastníci\nbytov prostredníctvom nástenky komunikujú aj mimo spornej udalosti. Termín konania schôdze aj\ns jej programom sa týmto spôsobom dostal do sféry dispozície každého z vlastníkov v bytovom dome,\no čom svedčí fotografia nástenky spoločenstva obsahujúca pozvánku na zhromaždenie, ktorú žalovaní\nk svojmu vyjadreniu pripojili (rubová strana č.l. 55 spisu). Na preukázanie uvedených tvrdení navrhli\nvykonať výsluch žalovaného v 1. rade, ktorý je zároveň aj predsedom spoločenstva.\n5. Žalovaní v 4., 5., 6., a 7. rade ako vlastníci ostatných bytov v bytovom dome Zimné, v ich písomných\nvyjadreniach sa k žalobe s touto nesúhlasili, navrhli ju zamietnuť a v celom rozsahu sa stotožnili\ns vyjadrením žalovaných v 1. a 2. rade, ku ktorému sa v celom rozsahu pripojili. Žalovaný v 3. rade ako\nvlastník nebytového priestoru v dome sa k žalobe nevyjadril.\n6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaných vlastníkov bytov napriek výzve súdu nevyjadrila, a to ani po\npriznaní právnej pomoci a určení advokáta na zastupovanie v konaní.\n7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“) vykonal v neprítomnosti žalovaných v 3. až 7. rade, ktorý\nsvoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili, navrhli vo veci rozhodnúť bez ich účasti. Žalovaná v 5.\nrade navyše súdu oznámila, že ich byt na zhromaždeniach zastupuje a hlasuje namiesto nej a jej dcéry\nC. J. jej syn C. I..\n8. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe keď uviedla, že sa domáha zrušenia\nuznesení schôdze z dôvodu, že tieto sú nezáväzné vzhľadom na porušenie zákona o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov. Oproti dôvodom uvádzaným v žalobe navyše uviedla, že uznesenia súdu\nsú nezáväzné aj s poukazom na porušenie zákona týkajúce sa spôsobu hlasovania, kde v prípade\nspoluvlastníctva je potrebné, aby účastník disponoval plnou mocou od ostatných spoluvlastníkov, čo\nnebolo dodržané. Žalobu považuje za podanú včas z dôvodu, že zápisnica nebola zverejnená spôsobom\nobvyklým v lehote 7 dní, ale až dňa 5.3.2023 a až týmto dňom sa dozvedela o výsledku hlasovania.\n9. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.\n10. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich\nskutočností tvrdených v žalobe.\n\n11. Podľa § 143 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť\npodkladom na konanie o zmenenej žalobe.\n12. Doplnenie rozhodujúcich skutočností na pojednávaní oproti tým, ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe\nsúd posudzoval ako zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 2 CSP. O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodol\nna pojednávaní, na ktorej ku nej došlo, pričom túto nepripustil a pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe.\nSúd tak rozhodol s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, kde pripustenie zmeny žaloby by\nvyvolalo potrebu odročenia pojednávania (vzhľadom na osobnú neúčasť žalovaných v 3. až 7. rade)\na tiež potrebu vykonania ďalšieho, než doposiaľ navrhnutého dokazovania, ktoré bolo možné vykonať\nna pojednávaní, na ktorom k zmene žaloby došlo.\n13. Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní zotrvali na tom, že žalobkyňa\nsa o zhromaždení a jeho programe dozvedela včas, čo potvrdila aj svojou účasťou na ňom. Nástenka,\nna ktorej sú zverejňované všetky dôležité záležitosti týkajúce sa vlastníkov bytov sa nachádza hneď pri\ndverách žalobkyne a bola na nej zverejnená aj pozvánka na predmetnú schôdzu a to v riadnom čaše\npred jej konaním. Keďže žalobkyňa bola účastná na schôdzi, už na nej sa dozvedela o jej výsledkoch\na preto podala žalobu po uplynutí zákonnej lehoty.\n14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi preloženými stranami sporu,\na to výpisom z LV č. XXX, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 28.1.2023 vrátane\nprezenčnej listiny (zápisnicu predložil na pojednávaní aj žalovaný v 1. rade v jej čitateľnejšej verzii),\nfotografiou nástenky spoločenstva obsahujúcou pozvánku na zhromaždenie konané dňa 28.1.2023\n(súdu aj protistrane bola zo strany žalovaného v 1. rade predložená k nahliadnutiu na pojednávaní aj jej\nčitateľnejšia verzia) a výpoveďou žalovaného v 1. rade. Strany nemali návrhy na doplnenie dokazovania.\nPre úplnosť súd uvádza, že žalobkyni nebolo umožnené predložiť isté čestné prehlásenie a to z dôvodu,\nže takýto návrh nebol uplatnený v rámci sudcovskej koncentrácie konania a taktiež z dôvodu, že právny\nzástupca žalobkyne takýto (ani iný) návrh dokazovanie neuplatnil a na výzvu súdu neuviedol o aké\nprehlásenie ide a aké skutočnosti ním majú byť preukazované.\n15. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. C. vyplýva, že v stavbe súpisné č. 201 - obytný dom Zimné sa\nnachádzajú štyri byty, ktorých vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi sú žalobkyňa (vo vzťahu k bytu č. 2 na 1.\nposchodí), žalovaní v 1. a 2. rade (vo vzťahu k bytu č. 4 na 2. poschodí), žalovaná v 4. rade (vo vzťahu\nk bytu č. 1 na 1. poschodí), žalovaní v 5., 6. a 7. rade (vo vzťahu k bytu č. X na 2. poschodí) a jeden\nnebytový priestor v suteréne, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v 3. rade. Stranami sporu sú tak všetci\nvlastníci resp. spoluvlastníci bytov a nebytového priestoru v predmetnom bytovom dome.\n16. V konaní nebolo sporné, že správu bytového domu Zimné vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov\na nebytových priestorov podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\n(ďalej aj iba ako „BytZ“).\n17. Orgánom spoločenstva je aj zhromaždenie, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov\nv dome. Na zvolanie zhromaždenia sa použijú primerane ustanovenia § 14a ods. 1 BytZ.\n18. Nesporné v konaní bolo aj to, že dňa 28.1.2023 sa uskutočnila schôdza (zhromaždenie) vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov bytového domu Zimné 201.\n19. Prijímanie rozhodnutí na schôdzi vlastníkov predstavuje jednu zo zákonných foriem hlasovania\nvlastníkov, pričom zákon za schôdzu považuje aj zhromaždenie (§14 ods. 2 BytZ).\n20. Z predloženej fotografie nástenky spoločenstva, ktorá zachytáva zverejnený obsah pozvánky na\npredmetné zhromaždenie konané dňa 28.1.2023 (zvolanie zhromaždenia) a dátum jej zverejnenia\nvyplýva, že pozvánka na zhromaždenie bola na nástenke spoločenstva vyvesená dňa 14.1.2023 a jej\nobsahom je dátum, miesto konania a program zhromaždenia.\n21. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 201\nv Rudňanoch konanej dňa 28.1.2023 o 14.30 hodine v spojení s prezenčnou listinou zo schôdze vyplýva,\nže na schôdzu sa odstavili 4 vlastníci bytov, menovite žalobkyňa a žalovaní v 2., 4. a 6. rade. Účasť\nžalobkyne na schôdzi nebola sporná. Zo zápisnice ďalej vyplýva jej program (body 1. – 11.), prijaté\n\nrozhodnutia, ako aj čas a spôsob ich prijímania. Zo zápisnice tak ako bola predložená žalobkyňou\nvyplýva, že na nástenku spoločenstva bola táto vyvesená dňa 5.2.2023.\n22. Žalovaný v 1. rade E. E., ktorý je aj predsedom spoločenstva, vo svojej výpovedi na pojednávaní\nsúdu uviedol, že ako predseda spoločenstva má na starosti aj oznamovanie pozvánok na schôdze.\nOznam o konaní schôdze sa vždy snaží na nástenku spoločenstva vyvesiť najmenej 10 dní pred\njej konaním. V tomto prípade bola pozvánka vyvesená dňa 14.1.2023. Zápisnice zo schôdze sa\nsnažím vyvesiť do 2 dní, výnimočne sa stane, že je to o niekoľko dní neskôr, ale nie o mesiac ako\ntvrdí žalobkyňa. Zápisnica v tomto prípade bola vyvesená dňa 5.2.2023, o čom svedčí aj žalobkyňou\npredložená zápisnica, ktorá je odfotená z nástenky, kde stále prilepí aj text o tom, kedy bola zápisnica\nna nástenku vyvesená. Zákon hovorí o doručení pozvánky v písomnej forme, čo v danom prípade bolo\nsplnené. Zákon neohovorí o tom, že musí ísť o doručenie v písomnej forme poštou. Žalobkyňa zakaždým\ntvrdí, že pozvánku nemala. V minulosti jej preto doručovali pozvánky spôsobom, že dokumentovali\notvorenú pozvánku, následne pozvánku zloženú a jej vhodenie do schránky žalobkyne, ktorú má priamo\nna dverách bytu, teda pošta jej padá priamo do bytu. Aj takéto doručenie však žalobkyňa popierala.\nDo roku 2019 žalobkyni pozvánky posielal poštou doporučene, čo však spoločenstvo stálo nemalé\npeniaze na poštovnom, pričom žalobkyňa je neplatič. Práve z tohto dôvodu sa v roku 2019 na schôdzi\nodsúhlasilo, že pozvánky budú zverejňované na úradnej tabuli. Čo sa týka samostatnej schôdze, pred jej\notvorením bola prítomným daná na podpis prezenčná listina, ktorú žalobkyňa podpísala. Žalobkyňa teda\nbola prítomná na schôdzi ešte pred jej otvorením a zotrvala na nej až dokonca. Na strane 9 zápisnice je\nzdokumentované, že žalobkyňa si priebeh schôdze nahrávala na mobilné zariadenia napriek nesúhlasu\nostatných účastníkov. V zápisnici je iba 1 účastník hlasujúci proti uzneseniam, ktoré boli prijaté. Ide\npráve o žalobkyňu, ktorá vždy hlasuje spôsobom odlišným od ostatných účastníkov. Žalobkyňa napáda\nschôdzu zakaždým, keď sa od nej niečo požaduje, tak ako v tomto prípade.\n23. Žalovaný v 1. rade pri svojej výpovedi predložil k nahliadnutiu zápisnicu zo zhromaždenia zo dňa\n14.09.2019, kde v bode 7 bolo prijaté uznesenie, že zhromaždenie súhlasí, aby odo dňa 1.10.2019 sa\noznamy vykonávali spôsobom v SVB obvyklým tj. oznamom na nástenke SVB. Uznesenie bolo prijaté\ndňa 14.09.2019. Predmetná časť zápisnice je podľa žalovaného v 1. rade zverejnená aj na nástenke\nspoločenstva.\n24. Žalobkyňa poprela, že by pozvánka na schôdzu konanú dňa 28.1.2023 bola na nástenke vôbec\nvyvesená a uviedla, že argumentácia o zverejňovaní pozvánky iným spôsobom nemôže obstáť, nakoľko\nnedošlo k zmene zmluvy o spoločenstve spôsobom predpokladaným zákonom, preto takáto zmena nie\nje účinná.\n25. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n26. Podľa §14 ods. 1 BytZ, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť\nzúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré\nsa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových\npriestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.\n27. Podľa §14 ods. 2 veta prvá BytZ, rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa\nprijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za\nschôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.\n28. Podľa §14 ods. 3 BytZ, za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového\npriestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak\nje byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.\n\n29. Podľa §14a ods. 2 BytZ, termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a\notázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené\nnajneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní\nmusí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome,\nak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o\nschôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich\nrozhodovanie dotýka.\n30. Podľa §14a ods. 8 BytZ v znení účinnom v čase konania schôdze, prehlasovaný vlastník bytu alebo\nnebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,\naby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome\nnemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od\noznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového\npriestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti\nrozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov,\nalebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu\nalebo nebytového priestoru v dome súd.\n31. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia rozhodnutí zhromaždenia (uznesení) prijatých\ndňa 28.1.2023 z dôvodu ich nezáväznosti.\n32. V prípade podanej žaloby ide o žalobu, ktorou sa požaduje, aby sa rozhodlo o určení právnej\nskutočnosti. Takýto druh žaloby je podľa § 137 CSP prípustný za predpokladu, že to vyplýva z osobitného\npredpisu, t.j. ak jej existenciu osobitný právny predpis predpokladá.\n33. Samotná žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalobu podáva podľa § 14a ods. 8 BytZ. V zmysle vety\nprvej uvedeného zákonného ustanovenia má prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru\nv dome právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,\ninak jeho právo zaniká. Podanie žaloby podľa § 14a ods. 8 BytZ predstavuje v zmysle daného\nprávneho predpisu jediný právny prostriedok ochrany aj pri nedodržaní zákonom stanoveného postupu\npri zvolávaní schôdze (zhromaždenia).\n34. Zo skutkového vymedzenia žaloby vyplýva, že pozvánka na zhromaždenie nebola žalobkyni\ndoručená spolu s programom v písomnej forme minimálne 7 dní vopred v zmysle § 14a ods. 2 BytZ.\nNapriek uvedenému sa žalobkyňa schôdze zúčastnila.\n35. Žalobkyňa sa teda na schôdzi (zhromaždení) uskutočnenej dňa 28.1.2023 zúčastnila, čo vyplynulo\nnielen z jej tvrdenia v žalobe, ale aj z predloženej zápisnice zo schôdze a prezenčnej listiny. Zo zápisnice\ntiež vyplynulo, že žalobkyňa sa aktívne zúčastnila každého hlasovania na predmetne schôdzi, ktorého\nvýsledky boli prítomným osobám oznamované hneď po hlasovaní o jednotlivých bodoch schôdze\n(formou prijatých uznesení). Žalobkyňa hlasovala na schôdzi opačne ako všetci ostatní hlasujúci, teda\nmá štatút prehlasovaného vlastníka.\n36. Na základe uvedeného považoval súd žalobu za prípustnú a žalobkyňu za aktívne vecne\nlegitimovanú na jej podanie. Zároveň však na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení\nveci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel aj k záveru o oneskorenom podaní žaloby.\n37. Lehota uvedená v ustanovení § 14a ods. 8 BytZ je lehotou prekluzívnou (jej uplynutím právo zaniká)\na jej uplynutím nie je možné v súdnom konaní rozhodnutia vlastníkov preskúmavať.\n38. Zo zápisnice v spojení s prezenčnou listinou jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa bola na schôdzi\nkonanej dňa 28.1.2023 osobne prítomná už pred jej otvorením a zotrvala na nej až do jej skončenia.\nVzhľadom na osobnú prítomnosť žalobkyne na schôdzi a oznámenie výsledkov hlasovania prítomným\nvlastníkom hneď po hlasovaní, sa žalobkyňa dozvedela o výsledku hlasovania už na schôdzi, teda\ndňa 28.1.2023. Následne zverejnenie zápisnice s výsledkami hlasovania malo preto pre žalobkyňu\nlen formálny charakter. V danej súvislosti súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6Co/94/2023 z 12.9.2023, podľa ktorého zo zákonného ustanovenia (§ 14a ods. 8\nBytZ) výslovne vyplýva, že začiatok plynutia prekluzívnej lehoty sa viaže, vychádzajúc z gramatického\n\nvýkladu tohto ustanovenia, na moment „oznámenia“ výsledku hlasovania, čo nemožno stotožňovať\ns momentom „zverejnenia“ zápisnice.“\n39. Nakoľko výsledky hlasovania boli žalobkyni oznámené na schôdzi konanej dňa 28.1.2023\na žalobkyňa pristúpila k podaniu žaloby až dňa 6.3.2023 (uvedený deň je aj dňom kedy bola žaloba\nsúdu doručená), urobila tak po uplynutí zákonnej 30-dňovej zákonnej prekluzívnej lehoty na podanie\nžaloby podľa § 14a ods. 8 BytZ. Na preklúziu práva prihliada súd z úradnej povinnosti, s nevyhnutným\nnásledkom zamietnutia žaloby v prípade oneskoreného uplatnenia práva. Z uvedeného dôvodu súd\nžalobu ako oneskorené podanú zamietol bez toho aby sa bližšie zaoberal jej vecným odôvodnením.\n40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n44. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v ustanovení § 255 ods. 1 CSP\na z dôvodu zamietnutia žaloby priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu voči v konaní neúspešnej žalobkyni. V konaní taktiež úspešným žalovaným v 3. až 7. rade\nsúd nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal z dôvodu, že im v konaní žiadne trovy\nnevznikli a ich náhradu si ani neuplatnili. Pre úplnosť súd uvádza, že dôvody hodné osobitného zreteľa\npre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP nevzhliadol a žalobkyňa ich neuvádzala. Okolnosť, že\nžalobkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov nemá sama o sebe vplyv na jej povinnosť\nnahradiť trovy konania, ktoré bola úspešná protistrana nútená vynaložiť na účelné bránenie sa v konaní.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {"stav": {"sz": "2Co/139/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "c6314607-8b97-462c-81f6-63aa5c70d3ab:9708d29b-0987-4f6d-a5c4-452ba66db6e9", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "b8f523e4-7379-4c88-8ff8-e573a0c4866d:aeffc754-7970-4102-9c22-789ffa075416", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/94/2023 z 12. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8f523e4-7379-4c88-8ff8-e573a0c4866d:aeffc754-7970-4102-9c22-789ffa075416"}], "citovane_v": []}