{"guid": "868d4088-7e64-43c5-acba-a500b007d9eb:5eeb06f4-bcba-4fc4-b9a1-a679a9049010", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4", "spisova_znacka": "6T/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/42/2024 z 3. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. marca 2025, sp. zn. 6T/42/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4", "identifikacne_cislo": "7624010282", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5eeb06f4-bcba-4fc4-b9a1-a679a9049010", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/42/2024\n7624010282\n03. 03. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 3. marca 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaných\n1/Fabián A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bytom C. XXX,\n2/ ml. D. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX,\nspod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 364/23/8810 pre skutok,\nže dňa 16. júla 2023 v čase okolo 08:00 h v obci Bystrany, okres Spišská Nová Ves, v rómskej osade\nna verejnom priestranstve pred rodinným domom č. 266, po predchádzajúcej slovnej hádke postupne\nspoločne fyzicky napadli D. A. tak, že obžalovaný E. A. ju zozadu udrel zovretou päsťou do oblasti\nľavého ramena, následkom čoho spadla kolenami na zem, pričom ako sa snažila zo zeme postaviť,\npristúpil k nej obžalovaný ml. D. B. a zovretou päsťou ju jedenkrát udrel do oblasti ľavého oka, následkom\nčoho opätovne spadla na zem, pričom dopadla na ľavú ruku a ako ležala na zemi pristúpil k nej\nobžalovaný E. A. a najmenej dvakrát ju zozadu udrel päsťou do oblasti ľavého ramena, čím jej spôsobili\nzranenia - pomliaždenie ľavého ramena a zlomeninu bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky s dobou liečenia\na práceneschopnosti nepresahujúcou 42 dní,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,\npretože\nnebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú D. A., nar. X.X.XXXX bytom C. XXX a poškodenú\nDôveru zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 435, Bratislava, Einstainova 25, Bratislava s nárokom\nna náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 03.05.2024 obžalobu na obvinených E.\nA. a ml. D. B. pre skutok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nNa hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásili, že sú nevinní.\nObhajkyňa ml. obžalovaného D. B. v stanovisku k obžalobe uviedla, že mladistvý nespáchal čin, ktorý\nmu je kladený za vinu, že poškodená D. A. si svoje tvrdenia vymyslela.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle návrhu strán.\nObžalovaný E. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on to neurobil, poškodená si\nto vymýšľa, pretože mal incident s jej bratom F. A., tak ona teraz chce, aby bol aj on trestaný, lebo jej\nbrat bol vo väzbe v Košiciach, preto to robí. Vo väzbe bol kvôli tomu aj otec poškodenej. Poškodená\nnemala žiadne zranenie. Incident s bratom poškodenej sa stal v sobotu večer. On s poškodenou nebol\nv žiadnom kontakte, nevie, kto jej spôsobil zranenia, keby jej ich urobil on, tak sa prizná, ale on ich\nnespôsobil. S poškodenou sú rodina, ich rodiča sú sestrenice a bratranci. Ráno v deň incidentu šiel do\npráce s chlapmi a bratrancom G. H.. Bol s nimi aj obžalovaný ml. D. B.. Odchádzali ráno okolo deviatej,\npol desiatej. Odchádzali do Žiliny. On v ten deň, čo bola nedeľa, poškodenú ani nevidel.\nObžalovaný ml. D. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň šiel do práce\ndo Žiliny, chodia tam kopať. Nie je možné, aby poškodenú v ten deň zbil, on o ničom nevie a nevie, kto\njej mohol spôsobiť zranenia. Poškodenú v ten deň ani nevidel. Do práce šli celá partia chlapov autom.\nOdchádzali ráno okolo 6 a o 11 už boli v Žiline.\nPoškodená D. A. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako išla do obchodu, mala na rukách\ndieťa a E. A. bol opitý, vulgárne jej nadával, prišiel hore k nej a udrel ju vzadu, spadla, chcela sa dvihnúť,\nnadával jej, zas ju udrel a spadla. E. A. ju udrel do ľavej ruky a spadla na pravú ruku. Poškodená na\nhlavnom pojednávaní pri výsluchu ukazovala, kde ju mali obžalovaní udrieť a opakovane uvádzala, že\núder dostala do ruky ľavej a spadla na ruku pravú. V ľavej ruke mala dieťa a ako spadla, G. H. jej pomohla\nvstať a ako vstala aj D. B. prišiel k nej a do oka ju udrel. Bol to úder päsťou. Udreli ju len obžalovaní.\nKeď bola na zemi, tak ju ešte chcel na zemi udrieť E. A., dal tak ruku, akoby chcel udrieť, ale v tom čase\npresne odišli do práce. Išli autom, bolo to veľké auto. Napadli ju vedľa jej domu kde je obchod na hlavnej\nceste. Po útoku zavolala policajtov, ktorí keď prišli, tak jej povedali, že má ísť do I. J. vypovedať. V ten\ndeň volala aj sanitku. Vtedy aj krvácala, ale nevedela, že je tehotná, tak ju vzali do nemocnice, kde bola\ntýždeň. Po útoku mala zlomenú ruku, nič s ňou nemôže robiť, len trochu ju dvihne a už má bolesti. Na\nvyšetrení s rukou bola až 18teho, pretože za ňou prišli policajti a povedali jej, aby ešte ruku nechala tak,\nlebo E. tam bol u nich. Na otázku, prečo vo svojej výpovedi z prípravného konania neuviedla, že mala na\nrukách dieťa, poškodená odpovedala, že ona to rozprávala, v zápisnici je uvedené aj to, že mala dieťa\nna rukách. Dieťa malo vtedy 3 mesiace, nič sa mu pri jej páde nestalo. To, ako jej nadával E. A., to veľa\nľudí tam bolo, ale ako ju zbil, to videla len G. H., ktorá zobrala dieťa. G. H. je jej švagriná.\nSvedkyňa G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla, ako poškodená išla a\nvidela, ako ju Fabián udrel päsťou do ramena, poškodená spadla na zem a videla ako ju udrel D. B.\npäsťou do očí keď bola na zemi. Poškodená chcela pomôcť, ešte mala dieťa na rukách, ktoré jej rýchlo\nzobrala a utekala domov. Stalo sa to ráno, ale nepamätá si presne, kedy. Poškodená je jej švagriná.\nNa otázku, prečo vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dieťa na rukách poškodenej neuvádzala,\nsvedkyňa odpovedala, že ona to policajtom povedala a aj im ukázala, ako spadla.\nSvedok G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že oboch obžalovaných pozná, E.\nA. je jeho bratranec a D. B. je sestrin syn. On vie, že v sobotu večer sa bili E. s F. a v nedeľu ráno\nšli do práce. Pracujú pre neho stavebné práce. Oni sa v nedeľu biť nemohli, pretože v tom čase išli\nautom do práce, on v tom aute bol prítomný. V nedeľu mohli odísť ráno, okolo deviatej, desiatej hodine.\nCestovali do Žiliny. Nikto z chlapov nebol opití keď odchádzali do práce. K bitke medzi E. A. a F., bratom\npoškodenej, sa nevie vyjadriť, lebo nebol prítomný. Býva v kolónii, bol tam hluk, tak šiel vonku a už sa\nbili. D. A. v tú nedeľu ako išli do práce kričala, že utekajú do práce, že večer sa bili. On žiaden incident\nmedzi obžalovanými a poškodenou nevidel.\nZo znaleckého posudku č. 77/2023 znalca G. K. F. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nChirurgia a traumatológia, ktorý posudzoval zranenie poškodenej D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré\nmala utrpieť pri fyzickom útoku dňa 16.07.2023 vyplýva, že poškodená utrpela pomliaždenie ľavého\nramena a zlomeninu bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky. V oboch prípadoch ide o poranenia ľahké,\n\nnekomplikované, ktoré nezanechajú trvalé následky. Pomliaždenie ľavého ramena si vyžaduje dobu\nliečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 týždňov a zlomenina bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky si vyžaduje\ndobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 42 dní.\nK prvotnému vyšetreniu zranení došlo dňa 18.07.2023. Pri pomliaždení ramena mala bolesti ľavého\nramena s obmedzením jeho pohyblivosti. Neboli prítomné žiadne vonkajšie známky poranenia - opuch,\nkrvná podliatina a pod. RTG a CT vyšetrením neboli zistené úrazové zmeny na kostnom skelete ramena,\nani na chrbtici. Pri zlomenine bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky mala pri vyšetrení bolesti v oblasti 2.\na 3. záprstnej kosti ľavej ruky. RTG vyšetrenie diagnostikovalo zlomeninu, bola jej naložená sadrová\ndlaha na ľavú ruku siahajúcu až na predlaktie. Po 4 týždňoch od vzniku poranenia jej sadru odstránili. Pri\nCT vyšetrení mala poškodená nález na pľúcach, bolo vyjadrené podozrenie na tuberkulózu pľúc. Tento\nnález nemá žiadnu príčinnú súvislosť s posudzovaným incidentom a poraneniami z tohto incidentu. Bola\nkvôli tomu hospitalizovaná na špecializovanom pracovisku Vyšné Hágy od 31.07.2023 do 08.08.2023.\nTuberkulóza jednoznačne potvrdená nebola.\nPokiaľ ide o mechanizmus vzniku zranení, znalec uviedol, že poškodená mohla byť pri incidente\nzasiahnutá útočníkom resp. útočníkmi úderom do ľavého ramena, po ktorom spadla na zem. Pokúšala\nsa vstať a bola zasiahnutá úderom do hlavy, znova spadla na zem. Pri tomto páde nastavila reflexne\nľavú ruku a priamym nárazom zrejme ruky zohnutej v päste vznikla zlomenina 2. záprstnej kosti ruky.\nLežiacu na zemi mohli znovu zasiahnuť údermi päsťou do ľavého ramena. Išlo teda o mechanizmus\ntupo pôsobiacej sily, kde výsledný efekt môže byť na podklade sumácie sily viacerých úderov. Na\npodklade tohto mechanizmu sa viac prikláňa k tomu, že sa jednalo o pomliaždenie ako o podvrtnutie\nramena. Pomliaždenie ramena mohlo vzniknúť údermi päsťou tak, ako to uvádza poškodená. Mohlo\nbyť výsledkom viacerých úderov päsťou, kde sa uplatnil sumačný efekt pôsobiacej sily. Zlomenina 2.\nzáprstnej kosti ľavej ruky mohla vzniknúť pri páde poškodenej na zem a narazení rukou o tvrdý podklad.\nV dôsledku zranení bola poškodená obmedzovaná v obvyklom spôsobe života tak, že mala kľudový\nrežim. Kvôli bolestiam a obmedzeniu pohyblivosti v ľavom ramene a zároveň fixácie ľavej ruky a\npredlaktia nedokázala túto končatinu efektívne používať. Bolesti v ramene postupne ustupovali, po\ndvoch týždňoch ju už neobmedzovali výraznejším spôsobom. Sadrová fixácia ľavej ruky a predlaktia\nju obmedzovala pri všetkých bežných činnostiach, väčšinu aktivít presmerovala na pravú ruku. Mala\nobmedzenú úchopovú schopnosť ľavej ruky , rovnako ju nedokázala v dostatočnej miere používať pri\nčinnostiach vyžadujúcich si jemnú motoriku prstov , ani súčinnosť oboch rúk. Dokázala sa najesť, umyť s\nvyužitím pravej ruky. Pre základné potreby bola sebestačná. Nemohla robiť v plnej miere domáce práce,\nani žiadnu väčšiu fyzickú aktivitu. Tento stav trval 4 týždne, potom jej odstránili sadrovú fixáciu. Začala\nrozcvičovať pohyby prstov a ruky, čo sa jej podarilo celkovo do 6 týždňov od vzniku poranení. Celkovo\nteda dobu obmedzenia možno hodnotiť v trvaní do 6 týždňov od vzniku poranení, pričom prvé 4 týždne\nbola obmedzovaná vážnejšie z dôvodu fixácie ruky a predlaktia. Kvôli bolestiam užívala Novalgin počas\ncelej doby obmedzenia v nepravidelnom režime.\nZnalec bodovo ohodnotil zranenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z., a to pomliaždenie ľavého ramena\nna 15 bodov a zlomenina bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky 30 bodov, spolu 45 bodov, čo vo finančnom\nohodnotení predstavuje 1.173,60€.\nZnalec G. K. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého\nposudku.\nK spôsobu vzniku zranení v kontexte výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, kedy poškodená\ntvrdila, že spadla na pravú ruku, pretože na ľavej ruke mala dieťa, a teda či k zlomenine bázy druhej\nzáprstnej kosti ľavej ruky poškodenej mohlo dôjsť pri páde na pravú ruku znalec uviedol, že pri\nvypracovaní posudku vychádzal z výpovedí G. H., D. B., E. A. a samotnej poškodenej, ktorej výpoveď\nbola zo dňa 17. 9., iné výpovede už potom k dispozícii nemal a nevie o nich. Hodnotenie bolo na základe\ntej konkrétnej situácie alebo z toho, čo vyplývalo z výpovedí, pričom pán A. odmietol vypovedať a pán\nB. vypovedal, že ju vôbec nezbil. Takže bral do úvahy výpovede dve, a to pani G. H. a D. A. a z toho\nstanovil závery. Ak bola potom taká výpoveď, že poškodená mala v ľavej ruke dieťa, táto skutočnosť\nnebola uvedená. A ak by malo vzniknúť to poranenie pri takom mechanizme alebo pri takej situácii, že\nby držala v ľavej ruke dieťa, mohlo by vzniknúť poranenie aj tým spôsobom ak by spadla, pustila reflexne\ndieťa a spadla by na ľavú ruku. Druhá možnosť je, ak by to dieťa bolo malé, že by ho držala v náručí,\n\ntak by mohla to dieťa pustiť, chrániť samu seba a nastaviť ruku, a tak by mohlo vzniknúť poranenie\nľavej ruky. Ak poškodená naozaj držala trojmesačné dieťa v ľavej ruke, nepustila ho a nespadla na ľavú\nruku, ale spadla na pravú ruku, tak to by skôr svedčilo o tom, že mala poranenú pravú ruku. Ale v jej\nzdravotníckej dokumentácii, ktorá je síce strohá, ale zase dosť presná na to, že jednoznačne popisuje\nporanenie ľavej ruky a ľavého ramena. Potom je to dosť v značnom kontraste oproti tomu, čo vypovedala\n17. 9. 2023, kedy žiadne dieťa nespomínala ani poškodená A., ani svedkyňa H..\nPokiaľ ide o údery do tváre, konkrétne do oblasti oka, v znaleckom posudku sa k nim nevyjadruje a nie je\nto uvedené ani v jednej z lekárskych správ, čiže iné známky poranenia, vonkajšie známky poranenia, ako\nsú popisované, neboli zrejme prítomné, pretože ich ošetrujúci lekár neuviedol. Navyše poškodená išla\nna ošetrenie až v odstupe dvoch dní. On nemal poškodenú k dispozícii keď ju chcel vyšetrovať, jej účasť\nsa nepodarilo zabezpečiť ani pomocou polície. Vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú dostal k\ndispozícii a ktorú si ešte ďalej zabezpečil. Keď sa konkrétne jedná o intenzitu úderu, tak vychádzal z\ntoho, že bola na vyšetrení, kde je uvedené, že má 150 cm a hmotnosť 48 kg, takže sa nejedná o človeka,\nktorý je vysoký, váhovo silný, ale skôr sa jedná o takú astenickú postavu, takže tam nie je potrebná\ntaká vysoká sila aby spadla, aby ju dostali na zem. Tak ak by obžalovaní mali byť tými útočníkmi, tak to\nnemusí byť naozaj veľká sila, ktorá by ju zložila na zem a nemusí zanechať evidentné následky. Môže\na nemusí nechať následky na tvári ( opuch, modrinu ) alebo aj na tom ramene. Na rameno jej dokonca\nrobili aj CT vyšetrenie, čo pri takýchto zraneniach nie je také časté aby robili aj CT vyšetrenie, väčšinou\nstačí röntgen, takže musela mať ťažkosti, išli presne za stanovením diagnózy. To, že poškodená šla na\nlekárske ošetrenie s ramenom dva dni po skutku nemá z časového hľadiska nejaký význam, pretože\nkeby bola prítomná odrenina alebo opuch, tak by sa nevstrebali tak rýchlo a rovnako keby bola krvná\npodliatina, ona má svoj vývoj, mení sa farebnosť modriny až do úplného vstrebania. Ale je potrebné\npozerať na to, že aká je poškodená konštitučne telesne, že nie je potrebná taká veľká sila na to, aby ju\nzložilo k zemi a to hodnotenie, ktoré uvádzal ošetrujúci lekár pri prvom ošetrení, nie sú príznaky, ktoré\nby poškodená hrala, to sa dá odlíšiť, či je to pravdivé alebo to nie je pravdivé. A keďže okrem röntgenu,\nktorý je štandard, jej robili aj CT vyšetrenie, určite tam nejaké prejavy bolestivosti boli. Za tie dva dni\nodstupu od skutku po vyšetrenie však mohlo dôjsť k zraneniu napríklad pričinením alebo nezapríčinením\ninou treťou osobou.\nPri výsluchu znalca poškodená predložila lekárske správy Nemocnice Agel, Krompachy, chirurgická\nambulancia zo dňa 08.12.2024 a 10.12.2024, podľa ktorých mala mať povrchové poranenia zápästia a\nruky, pomliaždenie iných častí zápästia ruky z dôvodu, že pri zametaní jej prasklo v ruke. Znalec k tomu\nuviedol, že podľa jeho názoru to nemá nič spoločné so zraneniami posudzovanými, pretože lekárske\nsprávy sú z decembra 2024, čo je rok a pol po incidente a bez súvislosti s prejednávanou vecou.\nZ listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :\nDôvera zdravotná poisťovňa vyčíslila liečebné náklady poškodenej D. A. za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť v sume 209,34€ a tento nárok si uplatnila ako náhradu škody.\nZo správy sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že\nmladistvý D. B. ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. V evidencii sociálnej\nkurately je od roku 2015, kedy sa dopustil prečinu krádeže, avšak trestné stíhanie bolo pre nedostatok\nveku zastavené. V roku 2017 a 2018 bol vedený ako záškolák. Trestným rozkazom Okresného súdu\nSpišská Nová ves sp. zn. 5T/2/2019 bola matka mladistvého uznaná vinnou z prečinu ohrozovania\nmravnej výchovy mládeže. V roku 2019, 2020, 2021 a 2022 bol opakovane vedený ako záškolák. Po\ninformácii, že sa mal dopustiť posudzovaného skutku, bol s mladistvým a jeho matkou vykonaný pohovor\na sociálne zisťovanie. Boli upozornení na zjednanie nápravy a na následky protispoločenského konania.\nObec Bystrany vo svojej správe o povesti k obom obžalovaným uviedla, že nie sú je známe osobné\nani majetkové pomery. Ich správanie v mieste trvalého pobytu nebolo prejednávané komisiou verejného\nporiadku. Na verejnosti požívajú dobrú povesť.\nZo správy Nemocnice Agel Levoča a. s. vyplýva, že dňa 16.07.2023 nebola pacientka menom D. A.,\nnar. XX.XX.XXXX ošetrená ani v levočskej ani v krompašskej nemocnici, pričom pokiaľ ide o nemocnicu\nAgel Levoča a.s. , v tej pacientka nebola nikdy ošetrená ani hospitalizovaná.\n\nOO PZ Spišské Vlachy vo svojej správe uviedlo, že k incidentu v Bystranoch sú dva záznamy zo služieb ,\na to z 15.07.2023 nočná smena a zo dňa 16.07.2023 denná smena, kedy bola hliadka OO PZ Spišské\nVlachy opakovane v Bystranoch. Zo Záznamu zo služby dňa 15.07.2023 od 19.00hod do 07.00hod\ndňa 16.07.2023 vyplýva, že medzi 23.44hod a 04.00hod bola hliadka vyslaná k bitke. Od F. A., nar.\nXX.XX.XXXX bytom C. XXX bolo zistené, že ho mal fyzicky napadnúť E. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX.\nE. A. mal byť opitý a mal ho bezdôvodne napadnúť s tým, že sa neskôr dozvedel, že mal konflikt s\njeho sestrou D. A.. Vyťažená bola svedkyňa udalosti L. A., nar. XX.XX.XXXX, družka F. A., ktorá opísala\nako E. A. fyzicky napadol jej druha a svedkom udalosti mal byť aj D. B. vo veku 25 rokov, ktorý býva\nv Bystranoch č. 253.\nZo Záznamu zo služby dňa 16.07.2023 od 07.00hod do 19.00hod dňa 16.07.2023 vyplýva, že o 10.25hod\n- 11.20hod bola hliadka vyslaná na adresu Bystrany 226 kde oznamovateľka L. A., nar. XX.XX.XXXX\nuviedla, že k nim prišiel opitý E. A. a vystrája tam. Oznamovateľka uviedla, že sa pred chvíľou pohádala\nso synovcom E. A. kvôli včerajšiemu incidentu, k napadnutiu nedošlo. Po učená uviedla, že sú rodina\na tak si ešte rozmyslí, či to bude oznamovať. O 12.30hod - 14.10hod sa na OO PZ dostavila L. A., nar.\nXX.XX.XXXX aby podala trestné oznámenie na E. A., ktorý jej mal včera 15.07.2023 okolo 23.30hod\nrozbiť jej mobilný telefón a tiež jej mal vynadať, že je buzerantka že ju zbije. Okrem nej sa na OO PZ\ndostavila aj D. A., nar. XX.XX.XXXX aby oznámila, že dnešného dňa 16.07.2023 v čase okolo 9.00hod\nv rómskej osade v obci Bystrany na ulici pred jej rodinným domom na č. 226 jej vulgárne vynadal D.\nB., že je kurva a potom ju udrel päsťou do oblasti ľavého oka. Po prijatí oznámenia prevzala lekársku\nsprávu a po ošetrení ju doloží do spisu.\nLife Star Emergency s.r.o., záchranná zdravotná služba vo svoje správe uviedla, že pacientke D. A.,\nnar. XX.XX.XXXX nebola dňa 16.07.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť. Zdravotná starostlivosť jej\nbola poskytnutá len dňa 13.04.2024. Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby bola D. A.\ndňa 13.04.20245 poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu predčasnej pôrodnej činnosti bez pôrodu.\nObžalovaný E. A. má v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 4 záznamy, a to za 2x\npriestupok zo dňa 15.07.2023 - hrubé správanie voči L. A. a poškodenie mobilného telefónu L. A., zo\ndňa 22.08.2023 - znečistenie verejného priestranstva a zo dňa 27.05.2024 - nemal bezpečnostné pásy.\nV odpise registra trestov má obžalovaný E. A. 4 záznamy. Prvý záznam je rozhodnutie Okresnej\nprokuratúry Spišská Nová Ves právoplatné dňa 19.02.20211 o podmienečnom zastavení trestného\nstíhania. Druhý záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n5T/174/2011 za skutok podľa § 212/1,2a, § 194/1,2c TZ, bol mu uložený podmienečný trest, osvedčil\nsa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Tretí záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská\nNová ves sp. zn. 3T/42/2012 za skutok podľa § 194/1 TZ, bol mu uložený súhrnný podmienečný trest,\nzároveň bol zrušený trest uložený v konaní 5T/174/2011, osvedčil sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol\nodsúdený. Piaty záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2024.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 5/2024 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa\n19.01.2023, právoplatným dňa 09.02.2024 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní\n18 mesiacov ako aj povinnosť nahradiť škodu poškodenému F. A. vo výške 678,08€ a VšZP a.s. vo\nvýške 173,18€. Ku skutku malo dôjsť tak, že dňa 15.07.2023 v čase okolo 23.30hod v obci Bystrany v\nrómskej osade na verejnom priestranstve pred rodinným domom č. 226, po predchádzajúcom verbálnom\nkonflikte fyzicky napadol poškodeného F. A. tak, že najmenej trikrát ho udrel päsťou pravej ruky do\ntvárovej časti hlavy a potom, čo sa poškodený bránil s lopatou v ruke, vbehol do domu, z ktorého vzal\nbližšie nešpecifikovaný nôž a týmto po návrate k poškodenému, v momente, keď bol v pozícii k nemu\nchrbtom, štyrikrát ho bodol do oblasti chrbta, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho udrel päsťou do\ntváre, čím mu spôsobil 4 bodné rany chrbta s dobou liečenia a práceneschopností v trvaní od 16.07.2023\ndo 28.07.2023.\nObžalovaný ml. D. B. nemá v odpise registra trestov žiaden záznam a v Centrálnej evidencii priestupkov\nmá 1 záznam za priestupok proti majetku zo dňa 10.12.2022.\n\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti\npodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaných nebola preukázaná.\nObaja obžalovaní sa zo skutku, ktorý im obžaloba kladie za vinu, cítia nevinní. Na svoju obhajobu uviedli,\nže poškodená si všetko vymyslela, pretože chcela, aby aj oni boli trestaní kvôli tomu, že mali konflikt s\njej bratom, ktorý bol kvôli tomu vo väzbe.\nObžaloba kladie obžalovaným za vinu, že dňa 16.07.2023 mali na verejnom priestranstve\nfyzicky napadnúť poškodenú D. A. a spôsobiť jej zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti\nnepresahujúcou 42 dní.\nHlavným usvedčujúcim dôkazom má byť výpoveď poškodenej D. A. a svedkyne G. H.. Pokiaľ ide o\nvýpoveď poškodenej D. A., túto súd vyhodnotil ako nevierohodnú, nakoľko jej tvrdenia boli vyvrátené\nďalšími dôkazmi. Na hlavnom pojednávaní poškodená tvrdila, že v rukách držala dieťa a spadla na\npravú ruku. Tvrdenia ohľadom dieťaťa na rukách boli nové, v priebehu prípravného konania ich vôbec\nneuvádzala. Zranenia mala poškodená na ľavom ramene a ľavej ruke, avšak znalec vo svojej výpovedi\nna hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ poškodená držala dieťa v ľavej ruke a mala spadnúť na pravú\nruku, v tom prípade by zranenia vznikli na pravej ruke. Ďalej poškodená uviedla, že obžalovaní jej mali\nnadávať, čo malo počuť veľa ľudí, ale fyzický útok mala vidieť len svedkyňa G. H.. Uvedené tvrdenia\nvzbudzujú pochybnosti, nakoľko k nadávkam a fyzickému útoku malo dôjsť súbežne, preto je vylúčené,\naby fyzický útok nevideli aj ďalšie osoby, ktoré mali počuť len nadávky. Okrem toho mali obžalovaní\npo útoku odísť autom hneď do práce, čiže je predpoklad, že aj spolupracovníci mohli útok vidieť, avšak\nsvedok G. H., s ktorým obžalovaní v deň skutku odchádzali za prácou do Žiliny, vo svojej výpovedi\nuviedol, že žiaden útok obžalovaných na poškodenú nevidel. Pochybnosti o vierohodnosti vzbudzuje\nďalej skutočnosť, že poškodená tvrdila, že po fyzickom napadnutí volala RZP aj policajtov, čo však\nbolo vyvrátené správami z nemocnice aj záchrannej služby, ktoré zhodne uviedli, že dňa 16.07.2023\nnebola poškodená žiadnym spôsobom ošetrená. Rovnako tak nebolo potvrdené, že by k nej prišla\nhliadka polície, pretože zo záznamu zo služby vyplýva, že to bola poškodená, ktorá sa na OO PZ\nSpišské Vlachy dostavila, pričom im oznámila, že vulgárne jej mal nadávať D. B. a mal ju udrieť do\noka, vôbec však nespomínala, že by na ňu mal fyzicky útočiť obžalovaný E. A. a nespomína žiadne\nzranenia. Je nepochybné, že poškodená bola prvýkrát na lekárskom vyšetrení až dva dni po tom, kedy\nmalo dôjsť ku skutku. V opise zranení sa neuvádza žiadne zranenie týkajúce sa oka napriek tomu, že\npoškodenú mal ml. D. B. udrieť do oka. Z výpovede znalca je zrejmé, že znalec pripustil, že za obdobie\ndvoch dní, kedy malo dôjsť ku skutku a kedy bola poškodená na lekárskom vyšetrení mohlo dôjsť k\nzraneniam pričinením aj nepričinením inej tretej osoby. Zranenia poškodenej tak síce boli objektivizované\nznaleckým posudkom, avšak nebolo jednoznačne preukázané, či ide o zranenia, ktoré mali poškodenej\nvzniknúť dňa 16.07.2023 po fyzickom útoku obžalovanými alebo ide o zranenia, ktoré mohli vzniknúť\ndo 18.07.2023 aj iným spôsobom.\nPokiaľ ide o výpoveď svedkyne G. H., túto súd vyhodnotil ako nevierohodnú, nakoľko rovnako tak ako\npoškodená, až vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená mala mať na rukách\ndieťa, mala vidieť len fyzický útok a potom už nič, lebo utekala domov. Vzhľadom na príbuzenský vzťah\ntejto svedkyne s poškodenou a na to, že len ona mala vidieť fyzický útok, i keď nadávky malo počuť veľa\nďalších ľudí, súd vyhodnotil jej výpoveď ako účelovú v snahe pomôcť poškodenej.\nO tom, že vzťahy medzi rodinou poškodenej a obžalovanými sú konfliktné svedčí skutočnosť, že\nobžalovaný E. A. bol uznaný vinným z priestupkov voči partnerke brata poškodenej L. A. a bol aj\nprávoplatne uznaný vinným zo skutku, kde poškodeným je F. A., brat poškodenej. Okrem toho mal mať\nkonflikt zo dňa 15.07.2023 medzi E. A. a F. A. ten následok, že F. A. bol vzatý do väzby. Z uvedeného\npreto nie je možné vylúčiť motív poškodenej vymyslieť si fyzický útok na svoju osobu.\nUznať obžalovaných vinnými možno len vtedy, ak súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal,\nje trestným činom a spáchali ho obžalovaní. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní vzhľadom\nna výpoveď poškodenej a množstvo pochybností vyplývajúcich z jej výpovede nemal bez pochybnosti\npreukázané, že obžalovaní spáchali skutok, ktorý im je kladený za vinu. Zo všetkých uvedených dôvodov\npreto súd obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil, pretože nebolo\ndokázané, že skutok spáchali obžalovaní.\n\nKeďže poškodená D. A. si uplatnila voči obžalovaným nárok na náhradu škody titulom bolestného\na zdravotná poisťovňa titulom vynaložených liečebných nákladov na poškodenú, súd odkázal\npoškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože obžalovaných spod obžaloby\noslobodil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\njeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom\nodvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v\nktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne\nvzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,\na to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}