{"guid": "81131e49-405b-4514-b643-422a46a50d50:624bc2cc-4b56-41f7-a0e6-3e233df6f515", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4", "spisova_znacka": "6T/58/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/58/2024 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. marca 2025, sp. zn. 6T/58/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4", "identifikacne_cislo": "7624010374", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/624bc2cc-4b56-41f7-a0e6-3e233df6f515", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/58/2024\n7624010374\n25. 03. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 25. marca 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. XXXX/XX, C.,\nD.\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 24.12.2020 v čase okolo 18.00 h v meste Krompachy, okres D. F. B. F. A. F. D. E., vykonal dobrovoľnú\nsúlož s mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX a následne po tom, čo sa k nemu mal. F. G. nasťahovala na adresu\nD. E. XXXX/XX, C., s ňou na adrese D. E. XXXX/XX a inde v meste Krompachy až do 05.09.2022,\npravidelne vykonával dobrovoľnú súlož, napriek tomu, že vedel, že maloletá F. G. nedovŕšila 15-ty rok\nsvojho veku,\nteda\n- vykoval súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania - po dlhší čas,\nčím spáchal\n- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 201 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118\nods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia\nslobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\n\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 12.06.2024 obžalobu na ml. A. B. pre\nskutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nMladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je\nnevinný a odmietol vypovedať, preto bola na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného\nkonania, z ktorej vyplýva, že poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu a uviedol, že nie je pravdou\nto, čo tvrdí mal. F., že si to celé vymyslela. Keď dovŕšila\n15 rokov, tak vtedy mali spolu pohlavný styk a až vtedy sa k nemu nasťahovala na adresu D. E. XX,\nC.. Uviedol, že mal. Natália klame, pretože sa chcela dostať do detského domova a spravila to aj zo\nžiarlivosti.\nNa ďalšom pojednávaní ml. obžalovaný svoj postoj prehodnotil, vypovedal a priznával svoju vinu.\nMladistvý obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal vzťah s maloletou\nF. G., ktorý začal ešte v čase, keď nemala 15 rokov. Ona chodila k nim, on k nej, prespávali u seba\ndoma a priznáva, že došlo k pohlavnému styku, cíti sa vinný a ospravedlňuje sa. Ľutuje, čo sa stalo.\nZačali mať spolu vzťah, keď mala F. 13 rokov a asi po mesiaci vzťahu začali spolu pohlavne žiť. Vedel,\nže F. má len 13 rokov. Pohlavný styk mali spolu dobrovoľne. Prvýkrát mali pohlavný styk niekedy okolo\nVianoc. Následne sa F. presťahovala k nemu domov. Zdieľali spolu jednu izbu aj posteľ. Pohlavný styk\nmali spolu pravidelne. On chodil do práce, F. do školy. Ich vzťah skončil, lebo odcestoval do Nemecka\na F. si myslela, že sa asi nevráti domov, lebo tam mal bývalú frajerku. Šla do školy a domov už neprišla.\nIch vzťah trval dva a pol roka, skočil v roku 2023.\nMaloletá poškodená F. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s ml. obžalovaným\nzačali mať vzťah v roku 2020 a bývala u nich doma dva a pol roka. Niekedy bývala aj u seba, bolo to\nna striedačku. Oficiálne začali tvoriť pár od 24. 12. 2020, bol to taký pamätný dátum, pretože v ten deň\nsa spolu vyspali. Ona mala vtedy 13 rokov a ml. obžalovaný mal 15 rokov, lebo 9. decembra mal 15.\nnarodeniny. Ml. obžalovaný vedel, koľko má rokov. Následne mala s ml. obžalovaným pohlavný styk\nopakovane a často. Pohlavné styky boli dobrovoľné. Pár tvorili dva a pol roka a rozišli sa, pretože bola už\ndeviatačka a jedného dňa prišli s návrhom, že ju vezmú do Nemecka. Ona ale chcela pokračovať v štúdiu\na vyvíjať sa, nechcela ísť do Nemecka. Nahlásila to psychologičke, pretože to už doma nezvládala,\nbola vyčerpaná a psychicky na dne, nevládala pokračovať ďalej. Počas spolužitia s ml. obžalovaným\nmala zdravotné problémy súvisiace s častými zápalmi. To, čo sa jej stalo, berie ako súčasť života. Zo\nzačiatku keď prišla do detského domova, cítila k ml. obžalovanému nenávisť, hnev, ale časom sa to\nustálilo, nejaký cit tam je, vedela by mu odpustiť.\nSvedkyňa H. I. F., Ph.D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona podávala trestné\noznámenie. V tom čase pracovala ako školská psychologička na základnej škole, ktorej bola poškodená\nF. žiačkou. Poradenský proces s Natáliou začal skôr, ešte keď bola v siedmom ročníku, ale týkal sa viac\nmenej pomerov v jej rodine. Nevedela nič o jej nejakom partnerskom žití, ktoré ani nevie, či sa nejako\nriešilo, alebo neriešilo. Prišiel do toho covid a bola zložitá doba na osobné stretnutie, školy boli zatvorené.\nVtedy poradenský proces s F. ukončili dohodou, že ak pre ňu bude situácia v jej základnej rodine zložitá,\nmá za ňou prísť, ale musia to už riešiť cez odbor kurately s tým, že to urobí po dohode s ňou, že nechce\npodávať žiadne oznámenia tak, aby ona o tom nevedela alebo s tým nesúhlasila. Riešili viac menej\nvzťah k matke a v základnej rodine. No potom v deviatom ročníku ju Natália kontaktovala, že s ňou chce\nhovoriť. Ona bola v tom čase práceneschopná, potom jej zas F. poslala fotku z nemocnice, že je chorá,\nže je hospitalizovaná a má infúziu, takže nemôže prísť. Posielala jej to cez sociálnu sieť na pracovný\núčet, ktorý mala na komunikáciu so žiakmi. Podarilo sa im stretnúť len počas hodiny v rámci akcie, ktorá\nsa vzťahuje na prevenciu. Počas tej hodiny stretnutia jej začala rozprávať, čím žije. Mala akoby schému\nvzťahov na takých lístkoch, aby tomu porozumela. Jej hlavná obava bola, že keď skončí školu v deviatom\nročníku, čo malo byť za mesiac, že hlavný cieľ bude, aby bola tehotná a aby odišla do Nemecka. Ona\nale chcela pokračovať v štúdiu na strednej škole. Do Nemecka odchádzať nechcela, nechcela byť ani\ntehotná. Bavili sa, že býva často chorá, že mala zápaly močového mechúra, čo hodnotila vlastne aj\ndobre, že aspoň nemôže vtedy otehotnieť. Podstata rozhovoru bola, že sa v žiadnom prípade nechce\nvrátiť, nechce tam žiť, nevydrží takto žiť ako teraz žije. Preto následne musela konať. Na celý rozhovor\nmali hodinu a poškodená sa bála toho, že tá rodina vie, kedy má končiť školu a že ju čakávali pred školou\na strážili, či chodí načas. Nechcela ten čas prekročiť, pretože sa bála, že to bude mať pre ňu následky.\nBola v pozícii krízového interventa, čo znamená ako to pomôcť zvládnuť. Na veľmi detailný rozhovor\n\nnebol priestor, preto si netrúfa hodnotiť , ako F. prežívala sexuálny styk, lebo to nevie. Ako dlho žila F. v\nrodine ml. obžalovaného, to nevie, ona hovorila, že teta sa dohodla so svokrovcami, že bude nevesta v\ntej rodine, že tam bude žiť, ale kedy presne to mohlo byť, to nevie odhadnúť, bola to dlhšia doba.\nSvedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať z dôvodu, že ml. obžalovaný je jej syn. Na\nnávrh prokurátorky bola preto prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že je matkou\nobvineného, a že mal. F. mala 13 rokov, keď začala chodiť s jej synom, a keď F. dosiahla vek 15 rokov,\nrozhodla sa, že bude bývať s nimi. Nie je pravda, že by ju jej syn zneužíval. Pohlavný styk mali až\nkeď maloletá dosiahla 15-ty rok veku. Uviedla, že F. mala povedať aj svojej sestre D. G., že k prvému\npohlavnému styku došlo, až keď dosiahla 15 rokov. V období od roku 2020 do júna 2023 jej syn vedel,\nakú školu F. navštevuje a do školy ju vyprevádzal.\nSvedok J. B., otec ml. obžalovaného využil svoje právo tak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom\nkonaní a vo veci odmietol vypovedať.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátorky boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov\nz prípravného konania.\nSvedkyňa E. K. C., ktorá pracuje ako samostatný radca na oddelení sociálno - právnej ochrany detí a\nsociálnej kurately uviedla, že čo sa týka obvineného, riešila ho raz v roku 2014 za skutok, ktorý spáchal\nako mladistvý, pričom pri pohovore ohľadne skutku sexuálneho zneužívania sa jeho rodičia aj samotný\nobvinený vyjadrili, že mal. svedkyňa mala 13 rokov, keď začali spolu chodiť a keď dosiahla 15 rokov,\nnasťahovala sa k nim domov a že nie je pravda, čo tvrdí mal. poškodená. Všetko si to vymyslela, pretože\nobvinený išiel do Nemecka, kde mal bývalú frajerku a F. sa bála, že sa už nevráti späť.\nSvedkyňa E. I. L. pracuje ako samostatný radca na oddelení sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej\nkurately a s mal. poškodenou F. sa osobne stretla až 14.06.2023, ktorá pri stretnutí uviedla, že sa má\ndobre, pýtala sa na svoju matku, k skutku sa nevyjadrovala. Predmetom ich rozhovoru bol všestranný\nsociálny vývin maloletej.\nZ výpovede svedkyne D. G., sestry mal. Natálie vyplýva, že sestra sa jej mala priznať, že s obvineným\nmala pohlavný styk v15 rokoch. S obvineným chodila od 13 rokov a dodala, že jej sestra si to vymyslela\nz dôvodu žiarlivosti.\nSvedok H. C., ktorý je druhom D. G. uviedol, že nie je pravda, aby obvinený mal. Natáliu zneužíval. Od\nsvojej družky vie, že F. sa nasťahovala k B. až keď mala 15 rokov a od 15 - tich rokov mala s obvineným\nsex. F. si to vymyslela zo žiarlivosti, lebo obvinený vycestoval do Nemecka.\nSvedok poškodený M. N. N., opatrovník maloletej poškodenej uviedol, že k skutku sa nevie vyjadriť,\nnakoľko nebol v kontakte s poškodenou, ani v čase spáchania skutku, ani pred podaním trestného\noznámenia. Vzhľadom ku skutočnosti, že znalecké dokazovanie preukázalo, že poškodená bola\nvystavená pohlavnému styku, je dôvodné podozrenie v tejto veci a trvá na podaní obžaloby.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky.\nZo záverov znaleckého posudku č. 72/2023 PhDr. et Mgr. Márie Hrehovej, znalkyne\nz odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí a dospelých, psychológia sexuality\nvypracovaného dňa 24.11.2023 vyplynulo, že mal. poškodená svedkyňa je schopná správne vnímať,\nzapamätať si a následne reprodukovať vzniknuté javy a vonkajšie podnety vo všeobecnosti, rozumové\na pamäťové schopnosti sú výkonné, nie sú prítomné iné významné psychopatologické znaky dispozícia je zachovaná. Poškodená je schopná správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať\nudalosti, ktoré prežila vo vzťahu k vyšetrovanej veci. Poškodená má sklon ku skresľovaniu vnímaných\nskutočností. Skreslenia v opise udalostí, ktoré sú predmetom vyšetrovania, môžu vyplývať zo\nzvýšenej afektívnej dráždivosti a dysforickej reaktivity (skreslenia v súlade s prežitou emóciou). Počas\npsychologického vyšetrenia nebola zistená významne zvýšená miera sugestibility a ovplyvniteľnosti\npoškodenej vzhľadom k fyzickému veku, rovnako ani významný vplyv inej osoby resp. iných\nskutočností na aktuálnu výpoveď poškodenej. Znalkyňa nezachytila významné zmeny psychického\nstavu reaktívneho charakteru resp. znaky, ktoré by preukazovali spôsobenie následku vo forme\n\npsychického utrpenia, a teda vykonanie znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie nie je dôvodné\na prognóza psychického stavu poškodenej je priaznivá. Z dlhodobého hľadiska je však frustrácia\npoškodenej zrozumiteľná s tým, že predčasná sexuálna skúsenosť prehlbuje zraniteľnosť následného\nsexuálneho vývinu poškodenej v budúcnosti.\nZo záverov znaleckého posudku č. 9/2023 E. M. H., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\ngynekológia a pôrodníctvo vypracovaného dňa 17.12.2023 vyplynulo, že pri gynekologickom vyšetrení\nmal. F. G. dňa 11.12.2023 bolo zistené, že v jej prípade sa nejedná o neporušené panenstvo a jej\npanenská blana bola narušená. Nález na jej pohlavných orgánoch svedči o tom, že mala pohlavný styk\npravidelne a dlhodobo s tým, že nie je možné, aby v jej prípade nedošlo k narušeniu panenskej blany,\nak tvrdí, že v období od 24.12.2020 do polovice mesiaca máj mala pohlavný styk každý deň.\nZo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo\na farmácia vypracovaného dňa 13.03.2024, vyplýva, že obvinený netrpí a ani v čase skutku netrpel\nduševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.\nObvinený mohol v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho\nkonania, a teda jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. V čase spáchania\ntrestného činu mohol svoje konanie ovládať a obvinený chápe zmysel trestného konania. Znalkyňa\nzávislosť od alkoholu a iných návykových látok nezistila a z psychiatrického hľadiska nie je pobyt\nobvineného na slobode nebezpečný pre spoločnosť.\nZ listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :\nTrestné stíhanie bolo začaté na základe skutočností uvedených v zápisnici o trestnom oznámení, ktoré\npodala oznamovateľka H. I. F., Ph.D. školská psychologička pracujúca aj na Základnej škole Zemanská\n2 v Krompachoch. Prílohou trestného oznámenia je Zápisnica z rozhovoru so žiačkou zo dňa 30.05.2023\na výpis z komunikácie cez sociálnu sieť.\nPodľa oznámenia o narodení sa mal. poškodená F. G. narodila dňa XX.XX.XXXX matke O. G. a otcovi\nE. P..\nUznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/18/2023 vykonateľným dňa 02.06.2023 bolo\nnariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola Nemocnica Agel Krompachy s.r.o. povinná\nodovzdať mal. F. G. , nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., ktorá\nsa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov počnúc od vykonateľnosti uznesenia. Neodkladné\nopatrenie bolo vydané na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z dôvodu, že\nmaloletá vystupovala ako poškodená vo veci podozrenia z trestných činov sexuálneho zneužívania a\nobmedzovania osobnej slobody.\nZ charakteristiky mal. F. G. podanej Základnou školou Zemanská 2, Krompachy vyplýva, že v\nškolskom roku 2022/2023 vymeškala 469 hodín, prevažne zo zdravotných dôvodov a všetko boli hodiny\nospravedlnené. Triedna učiteľka zaznamenala problémy žiačky počas dištančného covidového obdobia\na odporučila ju do starostlivosti školskej psychologičky H. I. F., Ph.D. Žiačka nemala podporujúce domáce\nprostredie, bolo na nej vidieť známky nedostatku a spolužiaci jej pomáhali tým, že jej nosili šatstvo\na niekedy aj pomôcky do školy. Natália bola tichej povahy, nekonfliktná, mala svoj okruh kamarátov\na do školy chodila rada. Na vyučovanie chodila pripravená, na hodinách bola sústredená, aktívne sa\nzapájala do vyučovania. Rada tvorila. Slabšie prospechové výsledky pripisuje častému chýbaniu v škole\na domácemu prostrediu, kde sa nemohla vzdelávať a dobrať učivo. Posledný školský rok si všimla, že\nje nevyspatá, k čomu ako dôvod uviedla chorobu a bolesti, že v noci nemohla spať. Známky násilia na\nnej badateľné neboli. Posledný školský rok ju po vyučovaní čakal pred školou kamarát. Komunikácia s\nrodinou bola primeraná.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že mal. F. G. je vedená na\noddelení sociálnej kurately od roku 2009, kedy bolo vedené konanie o úpravu rodičovských práv. Otec\nmaloletej je už nebohý. Dňa 31.05.2023 kontaktovala úrad kriminálna polícia OR PZ Spišská Nová Ves\nso žiadosťou o umiestnenie maloletej do náhradného ubytovacieho zariadenia z dôvodu podozrenia zo\nspáchania trestných činov sexuálneho zneužívania a obmedzovania osobnej slobody voči maloletej. Na\nzáklade uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/18/2023 bola umiestnená v Centre\n\npre deti a rodiny D.. Na ďalšie vzdelávanie bola prijatá na Súkromnú strednú školu Eduram Krompachy.\nJe poberateľkou sirotského dôchodku po otcovi a pred umiestnením v Centre pre rodiny a deti D. žila v\ndomácnosti rodičov A. B., pričom pri rozhovore uviedla, že od 13 rokov veku ju zneužíva A. B., musela to\nvšak tajiť, lebo ju už zbili a zbili aj jej matku. Matka maloletej O. G. je poberateľkou invalidného dôchodku,\nmá psychické problémy a navštevuje psychiatra. Matka dcérine tvrdenia popiera a tvrdí, že F. si všetko\nvymýšľa, že s Leónom žila z lásky.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že mal. A. B. žije v\nspoločnej domácnosti so svojimi rodičmi B. B. a J. B.. Mal. León ukončil povinnú školskú dochádzku a\nv ďalšom štúdiu nepokračuje. Spisová dokumentácia k jeho osobe je na úrade vedená od roku 2014,\nkedy sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V tom istom roku sa dopustil\nprečinu krádeže, v roku 2017 zločinu lúpeže a v rokoch 2017, 2019, 2020 priestupku proti majetku.\nVšetky trestné stíhania boli odložené pre nedostatok veku. Dňa 23.06.2021 úrad odporučil vykonávať\nu mladistvého opatrenia na obmedzenie a odstránenie negatívnych vplyvov. V mesiaci máj 2021 sa\ndopustil prečinu krádeže, za čo bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.\nzn. 2T/81/2021. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/36/2022 bol uznaný vinným\nz prečinu krádeže. S rodičmi mladistvého ako aj s mladistvým boli vykonané výchovné pohovory.\nPodľa správy E. O. C., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 16.02.2024 matka mal. A. B. prišla v\nmáji 2021 s tým, že ho objednala na psychiatrické vyšetrenie , lebo je agresívny doma aj v škole, útočí i\nna malé deti, nadáva, hreší. Matka uviedla, že syn drogy neberie ani nefetuje, ale bojí sa, že by niekomu\nneublížil. I pred ambulanciou bol tenzný. Následne bol vyšetrený u MUDr. Eriky Kondrátovej.\nZo správy E. Q. C., detskej psychiatričky, zo dňa 23.02.2024 vyplýva, že ml. obžalovaný A. B. bol\nvyšetrený dvakrát , a to v mesiaci máj a august 2021 s diagnózou porucha sociálneho správania\nso zachovaním sociálnych väzieb, mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s\npotrebou pozorovania alebo liečby. Boli mu predpísané lieky. Od poslednej kontroly 13.08.2021 nemá\no jeho zdravotnom stave žiadnu informáciu.\nMestský úrad Krompachy vo svoje správe zo dňa 13.02.2024 uvádza, že ml. obžalovaný A. B.\nmá evidovaný trvalý pobyt na adrese C., D. E. XXXX/XX. Je slobodný, nie je vlastníkom žiadnych\nnehnuteľností v k.ú. C..\nV evidencii priestupkov má ml. obžalovaný 3 záznamy, a to za priestupok zo dňa 27.02.2021 odcudzenie tovaru z predajne Lidl, zo dňa 08.01.2021 - nesplnenie opatrenia pri ohrození verejného\nzdravia, zo dňa 26.10.2023 - porušenie pravidiel cestnej premávky.\nV odpise registra trestov má ml. obžalovaný 2 záznamy, a to odsúdenia Okresným súdom Spišská Nová\nVes sp. zn. 2T/81/2021 a sp. zn. 6T/36/2022. V oboch prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol\nodsúdený.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/81/2021 vyplýva, že rozsudkom zo dňa\n10.11.2021, právoplatným dňa 10.11.2021 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. g/ Tr. zákona, za čo bolo podmienečne upustené od jeho potrestania so skúšobnou dobou v trvaní\n4 mesiace. Uznesením zo dňa 01.08.2022, právoplatným dňa 12.08.2022 bolo rozhodnuté, že sa v\nskúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania osvedčil.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/36/2022 vyplýva, že rozsudkom zo dňa\n13.07.2022, právoplatným 13.07.2022 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\ng/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 60 hodín, ktorý vykonal ku dňu\n20.12.2022.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti\npodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina mladistvého obžalovaného bola bez pochybností\npreukázaná.\nVzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024\núčinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorou došlo k zmenám v zásadách\n\nukladania trestov v prospech obžalovaného, nakoľko došlo k ich rozšíreniu, v zmysle § 2 ods. 1 Tr.\nzákona posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nMladistvý obžalovaný spočiatku spáchanie skutku popieral a až v priebehu hlavného pojednávania\nsvoj postoj zmenil, k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval. Okrem priznania je\nmladistvý obžalovaný usvedčovaný výpoveďou maloletej poškodenej F. G., ktorej výpoveď na hlavnom\npojednávaní korešponduje s výpoveďou v prípravnom konaní aj tým, čo bolo obsahom zápisnice\nz pohovoru zo školskou psychologičkou. Znaleckým dokazovaním z odboru psychológie neboli u\npoškodenej preukázané sklony ku klamstvu či vymýšľaniu a bolo potvrdené, že je schopná vnímať a\nopísať udalosti, ktoré prežila. Ďalším usvedčujúcim dôkazom je výpoveď svedkyne H. I. F. H., školskej\npsychologičky, ktorej sa poškodená zdôverila a ktorá aj podala trestné oznámenie, kde v zápisnici o\ntrestnom oznámení uviedla zistené skutočnosti. Znaleckým dokazovaním z odboru gynekológia bolo\npreukázané, že poškodená dlhodobo žila sexuálnym životom. Na ochranu poškodenej zasahovali aj\nštátne orgány, kedy na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bolo súdom\nvydané neodkladné opatrenie a mal. poškodená bola vyňatá z dosahu ml. obžalovaného a jeho rodiny.\nMladistvý obžalovaný A. B. naplnil svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho\nzneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nb) Trestného zákona, pretože napriek tomu že vedel, že poškodená F. G. nedovŕšila vek 15 rokov,\nvykonával s ňou od 24.12.2020 do 05.09.2022, teda po dlhší čas, pravidelne súlož.\nMladistvý obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná, v úmysle priamom podľa § 15 písm. a)\nTrestného zákona, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé, že chcel porušiť záujem na ochrane\nmravného a fyzického vývinu dieťaťa mladšieho ako 15 rokov pred zásahmi proti jeho pohlavnej\nnedotknuteľnosti, ktorý je chránený Trestným zákonom.\nPri rozhodovaní o treste pre mladistvého obžalovaného vychádzal súd z účelu sankcií vyjadrených v §\n97 ods. 1, 3 Trestného zákona, teda zo zásad ukladania trestu mladistvému.\nÚčelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho\nobčana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj\nspoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého\ndo rodinného a sociálneho prostredia.\nPodľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho\nrozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť\nprimerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného\na sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.\nSúd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného\nčinu priznal a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písmeno l/ TZ ). Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol\nžiadnu. Na základe uvedeného tak prevažuje pomer poľahčujúci okolností.\nĎalej súd prihliadol k veku mladistvého obžalovaného ako aj k tomu, že sexuálne styky s poškodenou boli\ndobrovoľné a trvali počas ich vzťahu. Prihliadol aj na následok u poškodenej, kde na základe znaleckého\nposudku psychologičky toto konanie nemalo zásadný a negatívny vplyv na jej psychický stav a vývin,\njej prognóza ďalšieho psychického vývoja je priaznivá, čo potvrdila aj samotná poškodená keď uviedla,\nže voči ml. obžalovanému už necíti nenávisť, berie to ako súčasť života a dokázala by mu odpustiť.\nSúd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže\nobžalovaný je mladistvá osoba. Za zločin podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona predpokladá Trestný zákon\nuloženie trestu odňatia slobody na sedem až dvanásť rokov. Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona\nsa trestné sadzby u mladistvých znižujú na polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby\nnesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dva roky.\nRozpätie trestnej sadzby u ml. obžalovaného tak bolo od dvoch rokov do šesť rokov.\n\nPri ml. obžalovanom dospel súd k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu je daný\ndôvod použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona, a teda mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu, kde súd v\nzmysle § 118 ods. 1 Tr. zákona nie je viazaný obmedzeniami podľa § 39 ods. 3 Tr. zákona.\nVzhľadom na charakter a závažnosť spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na mladistvého\nobžalovaného je možné pôsobiť len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože\niný druh trestu by u neho neplnil účel sledovaný trestným zákonom, avšak zároveň dospel k záveru,\nže vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom\nzníženej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov by bolo neprimerane prísne, pričom má za to, že na\nochranu spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania. Keďže pri mladistvom súd nie je viazaný\nobmedzeniami trestných sadzieb podľa § 39 ods. 3 Trestného zákona, dospel k záveru, že hrozba\nvykonania nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov pre prípad, že by sa v\nskúšobnej dobe neosvedčil, dáva dostatočnú záruku na to, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania\na vyvaroval sa takémuto konaniu v budúcnosti.\nVzhľadom na uvedené uložil súd mladistvému obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere sadzby\nmimoriadne zníženej pod dolnú hranicu, teda vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon podmienečne\nodložil so súčasným určením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov.\nTakto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova\nobžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti\nkonaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}